В начале прошлой недели «Красноярскэнерго» и РАО «ЕЭС России» удалось добиться приостановления процедуры размещения дополнительной эмиссии акций Красноярской ГЭС (средства от которой, по словам представителей «Евросибэнерго», должны пойти на достройку Богучанской ГЭС) не только со стороны Арбитражного суда Москвы, но и от Федеральной службы по финансовым рынкам. В «Евросибэнерго» действия энергохолдинга объясняют желанием любыми средствами воспрепятствовать приходу в отрасль частных инвесторов, которые покажут неэффективность инвестиционной программы РАО «ЕЭС России». Однако член правления энергохолдинга Василий Александрович Зубакин в интервью RBC daily заявил, что менеджмент РАО «ЕЭС России» не против «частников», но считает, что их интересы не должны противоречить развитию отрасли и экономики страны в целом.
– Последние полгода продемонстрировали большой интерес к гидроэнергетике со стороны как инвесторов, так и местных властей. Как Вы считаете, с чем это связано? Почему конфликтные ситуации вокруг Красноярской ГЭС, Саяно-Шушенской ГЭС и недостроенной Богучанской ГЭС начались практически одновременно?
– Гидроэнергетика – самый дешевый вид генерации. Естественно, что, с одной стороны, государство намерено удерживать в своих руках этот ресурс влияния на рынок (так же как и АЭС), а с другой – крупные потребители, особенно собственники энергоемких производств, хотели бы получить источник дешевой электроэнергии, причем с минимальными издержками. Если принять во внимание проводимые в настоящее время в стране преобразования в электроэнергетике, направленные на глубокое ее реформирование и, в конечном счете, на переход к конкурентному рынку электроэнергии в национальном масштабе, очевидно, что в ближайшем будущем такие потребители (и соответственно органы власти регионов, где хозяйствуют эти потребители) столкнутся с ситуацией, когда цена электроэнергии будет определяться не административно, а посредством рыночных механизмов. Собственно, в этом и заключается причина всплеска интереса не только к уже работающим крупным гидроэлектростанциям, но и к недостроенным.
– В первую очередь поговорим о конфликте вокруг Саяно-Шушенской ГЭС, к которому сейчас приковано основное внимание. Насколько действия правительства Хакасии, требующего установить для региона льготные тарифы на электроэнергию СШГЭС, обоснованны? Были ли подобные соглашения (как при приватизации СШГЭС) заключены с властями других регионов, где тоже имеются ГЭС? Как Вы считаете, опыт Хакасии могут перенять власти других регионов?
– Трудно согласиться с аргументами правительства Хакасии, рассматривающего льготный тариф как своего рода компенсацию за якобы понесенный республикой ущерб в результате строительства и эксплуатации Саяно-Шушенской ГЭС. Во всяком случае, кроме аргументов скорее эмоционального характера, мы ничего не слышим. Кроме того, на территории Хакасии расположено всего 8% зеркала водохранилища. Но если принять логику руководителей республики, тогда льготного тарифа заслуживает, наверно, Красноярский край, на территории которого находится 50% водохранилища. Но в любом случае эта логика порочна. Во-первых, если исходить из того, что станция не должна работать в убыток, то эту льготу кто-то должен компенсировать. И сегодня за нее расплачивается ФОРЭМ, а в конечном счете – потребители других регионов. Во-вторых, правительство Хакасии превратило свой иск о незаконности приватизации Саяно-Шушенской ГЭС в предмет банального торга. По существу нам говорят: «Нам все равно, законной или незаконной была приватизация, мы готовы закрыть глаза на нарушения закона, если гарантируете льготный тариф». Именно к этому сводятся предложения Хакасии по мировому соглашению по своему же иску, который, как утверждалось А.И. Лебедем, направлен на восстановление якобы нарушенных прав государства.
– Насколько неожиданным для РАО было решение о деприватизации Саяно-Шушенской ГЭС, принятое Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа?
– Скорее для нас неожиданными были решения Арбитражного суда Республики Хакасия, который дважды отклонил исковые требования правительства Хакасии. А вот решение Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, прописанного в Иркутске, было неожиданным лишь потому, что суд не только отменил решения хакасского суда, но и удовлетворил иск республиканского правительства.
– Перерегистрация Саяно-Шушенской ГЭС в Красноярском крае, по-видимому, говорит о невозможности компромисса между конфликтующими сторонами. Как Вы считаете, возможен ли компромисс, в каком случае?
– А в чем должен заключаться компромисс? В том, что правительство Хакасии согласится с законностью приватизации Саяно-Шушенской ГЭС? Так мы и без такого согласия уверены в этом, и, насколько мы понимаем, такую же позицию занимает и правительство России, которое также намерено принести надзорную жалобу в Высший Арбитражный суд страны. Так или иначе мы не видим предмета компромисса между РАО «ЕЭС России» и правительством Хакасии. Более того, в настоящее время в республике сложилась крайне неблагоприятная для энергетиков атмосфера. Речь не только о Саяно-Шушенской ГЭС, но и о другой нашей дочерней компании – «Хакасэнерго». Даже при существующем сегодня сверхльготном тарифе некоторые потребители в республике не считают необходимым платить за отпущенную им энергию – задолженность составляет миллионы рублей. Задолженность коммунальщиков только города Пригорска (печально знаменитого забастовкой угольщиков на шахте «Енисейская») перед «Хакасэнерго» за последний месяц увеличилась на 500 тыс. руб. – до 5 млн руб. И никто за это не несет ответственности! Перерегистрация – это ответ на проводимую руководством республики экономическую политику. Мы не первые, кто принял такое решение, до нас это сделали более 200 хакасских предприятий. Их логика понятна не только нам – на днях власти Тывы поддержали решение о перерегистрации станции. Оно позволит республике получить свою часть уплачиваемого станцией водного налога, а это более 40% от всей его суммы, составляющей в 2004 г. более 300 млн руб. До сих пор весь объем водного налога удерживался Хакасией, и ни Тыва, ни Красноярский край свою долю не получали.
– Как Вы считаете, насколько ситуация с деприватизацией Саяно-Шушенской ГЭС пагубна для реформы электроэнергетики и насколько она настораживает инвесторов отрасли? Это собственная необдуманная политика хакасских властей или чье-то наущение?
– Без сомнения, инвесторы реагировали на иск о незаконности приватизации Саяно-Шушенской ГЭС очень болезненно. Для акционеров РАО «ЕЭС России» и Саяно-Шушенской ГЭС это реальная угроза потери активов, для других – сигнал о серьезнейшем риске вложения средств в российскую экономику. Неудивительно, что фондовый рынок немедленно отыграл новость о возможности деприватизации станции. Что же касается причин исковой активности хакасского руководства, то, видимо, их следует искать в структуре энергопотребления в республике: 75% приходятся на долю одного промышленного потребителя. А по поводу влияния ситуации вокруг Саяно-Шушенской ГЭС на реформирование отрасли можно с полной уверенностью сказать: подобными действиями хакасских политиков реформу не то что отменить, ее и затормозить не удастся.
– Теперь о конфликте по увеличению уставного капитала Красноярской ГЭС и достройке Богучанской ГЭС. В настоящее время Южно-Сибирская территориальная инспекция ФАС проводит расследование правомерности принадлежности контрольного пакета акций Красноярской ГЭС кипрскому офшору, представляющему интересы «Базэла». Это делается с подачи РАО «ЕЭС России»? Насколько велика вероятность того, что будут найдены какие-то нарушения законодательства?
– С просьбой к Министерству по антимонопольной политике России проверить законность приобретения контрольного пакета акций ОАО «Красноярская ГЭС» в феврале 2004 г. обратился владелец блокирующего пакета акций – ОАО «Красноярскэнерго», дочерняя компания РАО «ЕЭС России». Эта мера, в числе прочих, направлена на защиту интересов акционеров РАО и «Красноярскэнерго» и осуществлена в русле решений совета директоров РАО «ЕЭС России», поручившего менеджменту общества обеспечить интересы собственников компании. Предпринимаются и другие действия в этом направлении, все они, безусловно, находятся в рамках действующего законодательства.
– Насколько я понимаю, эта проверка каким-то образом связана и с тем, что ФСФР приостановила размещение допэмиссии акций станции? Насколько далеко готово зайти РАО «ЕЭС России» в борьбе за Красноярскую ГЭС?
– Проверка началась раньше. Помимо этого, 27 мая Арбитражный суд Москвы по иску «Красноярскэнерго» определил, что приостанавливает действие решения ФКЦБ от 14 мая о государственной регистрации допэмиссии Красноярской ГЭС. Мы считаем, что объявленная в опросном листе к заседанию совета директоров Красноярской ГЭС цена размещения допэмиссии абсурдна, искусственна, ничем не обоснована, как и само решение о допэмиссии. В любом случае мы имеем поручение совета директоров РАО «ЕЭС России» обеспечить сохранение контроля над блокирующим пакетом акций Красноярской ГЭС. Это не прихоть, это четкое понимание тех последствий (и для РАО, и для энергетики края, и для энергетики региона), которые возникают в случае размывания блокирующего пакета. Так что Ваш термин «борьба за Красноярскую ГЭС» неточен – мы боремся не только за сохранность активов акционеров РАО и «Красноярскэнерго», но и за надежность региональной энергетики, за стабильность ситуации с энерготарифами.
– Представители правления «Красноярскэнерго» говорили о том, что Красноярская ГЭС приобрела пакет акций Богучанской ГЭС, не имея одобрения этой сделки со стороны совета директоров Красноярской ГЭС…
– Насколько можно судить, совет директоров Красноярской ГЭС не принимал решения о приобретении пакета акций Богучанской ГЭС, объем которого, если верить средствам массовой информации, менеджеры Красноярской ГЭС сами оценивают в 5%, или 300 млн штук. Проблема в том, что мы (точнее, члены совета директоров Красноярской ГЭС от «Красноярскэнерго») не можем получить от них информации, действительно ли это так, и если да, то кем, когда и на каком основании принималось такое решение. Официальный запрос остался без ответа, и, видимо, его придется истребовать в судебном порядке.
– Совет директоров Красноярской ГЭС оценил одну акцию станции для целей размещения новой эмиссии в 71 руб., поэтому для сохранения блокпакета станции «Красноярскэнерго» необходимо изыскать 1,7 млрд руб. Будет ли в этом участвовать РАО? Каким образом?
– У нас есть решение совета директоров РАО «ЕЭС России» о том, что и РАО, и «Красноярскэнерго» примут участие в размещении допэмиссии, если она состоится. Каким образом – другой вопрос, но способов не так уж много.
– Почему РАО «ЕЭС России» против прямого финансирования строительства Богучанской ГЭС за счет средств инвесторов и по предлагаемой «Евросибэнерго» схеме? Почему против объединения Красноярской и Богучанской ГЭС в одну компанию?
– Мы не против привлечения частных инвесторов к строительству Богучанской ГЭС, мы за это и неоднократно об этом говорили, даже обсуждали и обсуждаем с некоторыми из них такие проекты. Схема финансирования, предлагаемая «Евросибэнерго», не устраивает нас потому, что ущемляет интересы наших акционеров. К тому же за ней нет реального проекта достройки. Более того, представители «Евросибэнерго» заблокировали в этом году одобрение дополнительных соглашений к договору долевого участия между РАО «ЕЭС России» и ОАО «Богучанская ГЭС» и, похоже, намерены впредь действовать так же. В результате стройка, по сути, лишается финансирования в текущем году, строители остались без зарплаты, и нам пришлось в срочном порядке изыскивать способ профинансировать и зарплаты, и неотложные работы на станции.
– В «Базэле» говорят о том, что Богучанскую ГЭС нужно строить не за счет тарифа (абонплаты), а за счет внешних источников (кредитов, вложений инвесторов и пр.). Насколько такая точка зрения жизнеспособна? В чем ее ущербность?
– Так и мы говорим то же самое. По сути, реформа электроэнергетики и проводится для того, чтобы положить конец старым, неэффективным и нерыночным методам хозяйствования, в том числе и финансированию инвестиционных проектов. Для нас проектное финансирование – это базовое направление в инвестиционном процессе. Однако если посмотреть на то, откуда планирует брать средства «Евросибэнерго», можно видеть, что этот источник – в энергокомпаниях: в Красноярской ГЭС, в «Красноярскэнерго», в РАО «ЕЭС России». Спрашивается, почему за достройку Богучанской ГЭС должно платить «Красноярскэнерго», и не прямо, а через Красноярскую ГЭС, и из каких средств, кроме как из тарифа? Кредит? Так возвращать его все равно придется из доходов компании. А именно это и предполагает вариант «Евросибэнерго»: на достройку Богучанской ГЭС планируется направить средства, полученные от размещения допэмиссии Красноярской ГЭС.
– Почему РАО «ЕЭС России» и «Базэл» планируют достраивать разные ГЭС? Откуда возникли расхождения в высоте плотины станции и ее мощности?
– Нет, станция та же. Просто первоначальный проект Богучанской ГЭС в 1996 г. был скорректирован в сторону уменьшения ее мощности.
– С точки зрения РАО «ЕЭС России», каким должен быть оптимальный вариант достройки Богучанской ГЭС и сколько он будет стоить?
– Ответ на этот вопрос будет сформулирован правительством России, где в настоящее время обсуждаются возможные варианты достройки станции и схемы финансирования строительства. Наши предложения правительству представлены, они не предусматривают получения инвестиционных средств через тариф.
