Московский Арбитражный суд продолжает заседания по рассмотрению иска МНС к ОАО "НК "ЮКОС" и НК "ЮКОС-Москва". Как сообщает корреспондент ИА REGNUM из зала суда, во время судебного заседания выяснилось, иск против ЮКОСа был подан МНС именно в Мосарбитраж, а не в арбитражный суд ХМАО (Югра) по месту регистрации компании, поскольку к делу привлечена НК "ЮКОС-Москва", являющаяся исполнительным органом компании ЮКОС.
В ходе заседания продолжилось начатое накануне изучение доказательств по делу, представленных истцом. Представители МНС предъявляли доказательства того, что ряд фирм, зарегистрированных на территориях с льготным налогообложением, являлись аффилированными ЮКОСом структурами. В частности, адвокаты МНС огласили текст договоров об оказании услуг фирме "ЮКОС-Мордовия" структурой ЮКОСа "ЮКОС-Инвест", доказывающий, по их мнению, что ЮКОС, оказывая данной фирме услуги по ведению бухучета, расчетов с кредитными организациями , кассового и другого обслуживания, фактически контролировал эту фирму. Кроме того, обсуждались вопросы финансового обслуживания фирм "ЮКОС-М" и "ЮКОС-РМ". Учредителем которых являлся банк МЕНАТЕП. По словам представителя налогового ведомства, компания "ЮКОС-Инвест" осуществляла бухгалтерский, налоговый и другой учет для всех подставных компаний из списка МНС. В числе доказательств был представлен перечень предприятий-кредиторов ООО "Бизнес-ойл" и "ЮКОС-Инвест". Также были представлены документы по деятельности торгововго дома "ЮКОС-М" занимавшегося реализацией нефтепродуктов. По мнению МНС, единственным учредителем "ЮКОС-М" является компания ЮКОС. Так, директор ООО "ЮКОС-Инвест" Ирина Голуб являлась одновременно главным бухгалтером ЮКОСа.
Ходатайство в котором представители ответчика просили суд дать им время на ознакомление с материалами дела, в очередной раз было отклонено.
В настоящий момент в заседании объявлен перерыв.
Напомним, что в контекстве данного дела может иметь знчение постановление Конституционного суда РФ от 27 мая 2003 г. по так называемому "делу Белецкого", согласно которому, "в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей", "обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются". Конституционный суд признал недопустимость установления ответственности за действия налогоплательщика, которые заключаются в использовании предоставленных законом прав, связанных с освобождением от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа.
