Довольно противоречивый приговор вынес в минувшую пятницу Савеловский суд Москвы бывшему председателю правления Местбанка Александру Кузьминскому. С одной стороны, он признан виновным в незаконном получении кредитов на общую сумму 25 млн. рублей, а также в злоупотреблении полномочиями лицом, ческие функции в коммерческой организации. Но при этом, несмотря на очевидное наличие ущерба и отказ подсудимого признать свою вину, судья Ирина Пустыгина назначила Кузьминскому не только мягкое наказание - 3,5 года в колонии-поселении, но даже сняла арест с его имущества, в том числе и личных средств в размере 22 млн. рублей.

Это уголовное дело было возбуждено прокуратурой Северного округа столицы в августе 2002 года после обращения руководителей СДМ-Банка и ФондСервисбанка, заявивших о невозврате им миллионных кредитов. Как следует из материалов дела, кредит в размере 10 млн. рублей ФондСервисбанк выделил Местбанку в феврале 1999 года в рамках заключенных между кредитными учреждениями соглашений о сотрудничестве. Прошел год, деньги в установленный срок Местбанк не вернул. Как следовало из обвинительного заключения, полученные средства Кузьминский израсходовал на текущие банковские операции. Отметим также, что 10 миллионов являлись кредитом, выделенным бюджетом ФондСервисбанку на развитие Росавиакосмоса. В аналогичную ситуацию примерно в то же время попал и СДМ-Банк, предоставивший Местбанку кредит в 15 млн. рублей.

Когда же Местбанк начал разваливаться, Кузьминский продал несколько принадлежащих кредитному учреждению иномарок по балансовой стоимости компании 'Ростместпром', в которой являлся председателем совета директоров. Так, например, Toyota Land Сruiser стоимостью 11 тысяч долларов была продана всего за 70 тысяч рублей. Эти манипуляции следователи квалифицировали как 'присвоение или растрата вверенного имущества'.

Прокуратура утверждала, что при получении кредитов Кузьминский ввел партнеров в заблуждение относительно финансового состояния возглавляемого им банка, находящегося на грани банкротства. По мнению следствия, Кузьминский организовал ряд мошеннических схем с целью уклонения от кредиторской задолженности и даже пытался обанкротить Местбанк.

Кузьминского арестовали в декабре 2002 года. На его личные счета (на общую сумму около 22 млн. рублей) был наложен арест. Судебный процесс длился с июля прошлого года.

Кузьминский не признал своей вины ни по одному пункту обвинения. Адвокат Арам Мовсесян ранее заявил ГАЗЕТЕ, что подсудимый лично вообще не участвовал в заключении соглашений о получении кредитов: 'Ни на одном документе по сделкам его подписи нет. Там подписи его замов, руководителей подразделений и дилеров».

Судья Ирина Пустыгина оглашала приговор в течение двух часов. Из него следовало, что в 1999-2000 годах Кузьминский вывел активы банка в размере 800 млн. рублей под видом предоставления кредитов фиктивным банковским учреждениям Индастриал-Инвестменс-Банк и Трансинвестбанк. Данные компании, якобы официально зарегистрированные в США, разыскать не удалось: по адресам, указанным в платежных документах, оказались совсем другие фирмы. (Впрочем, следователи и раньше подозревали, что деньги, скорее всего, ушли в офшорную зону на Кипр). Суд констатировал, что 'нет сомнений' в том, что для получения кредитов в бухгалтерские документы были внесены 'ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности банка'. 'То, что данные сделки (получение кредитов. - ГАЗЕТА) заключались не лично Кузьминским, а дилерами банка не снимает с него ответственности', - цитировала судья.

Однако затем произошло нечто странное. Указав, что статья 165 УК РФ ('Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием') была вменена Кузьминскому излишне, поскольку его действия охватываются статьей 176 УК РФ ('Незаконное получение кредита'), суд исключил ее из предъявленных подсудимому обвинений. Затем Кузьминский был оправдан в обвинении в 'присвоении или растрате вверенного ему имущества' (по мнению суда, факт продажи машин по балансовой, а не по рыночной стоимости говорит только об упущенной выгоде, но не о растрате).

Суд признал Кузьминского виновным в незаконном получении кредитов и в злоупотреблении полномочиями, однако отправил отбывать его довольно гуманный срок в 3,5 года лишения свободы в колонии-поселении. Это при том, что Кузьминский не признал свою вину и не раскаялся в содеянном и суд учел это в приговоре. Более того, несмотря на факт причинения ущерба, суд почему-то оставил без рассмотрения все предъявленные к банкиру иски. Отметим, что СДМ-Банк попросил взыскать с Кузьминского коло 17,5 млн. рублей с учетом штрафных акций, а ФондСервисбанк - 13 млн. 700 тысяч. Конкурсный же управляющий Местбанка Мартиросов потребовал 693 млн. 273 тысячи рублей от имени всех кредиторов. Оставляя иски без рассмотрения, судья лишь в последнем случае указала, что предъявленный иск 'не подтвержден документально'. После этого она постановила снять арест с имущества подсудимого - денежных средств в Местбанке и Сбербанке, акций «Ростместпрома» и части зданий, принадлежащих этой компании. Потерпевшие результатами дела были явно недовольны. '3,5 года в колонии-поселении - это мягкое наказание по сравнению с 8 годами в колонии общего режима, которые требовал прокурор, - заявил ГАЗЕТЕ представитель ФондСервисбанка в суде Владимир Коновалов. - Очень странно, почему судья оставила без рассмотрения предъявленные Кузьминскому иски. Выходит, ущерб он причинил, это подтверждается решением Арбитражного суда Москвы, вынесенным в 2001 году (взял кредиты и не вернул), а вопрос возмещения ущерба оставлен за рамками процесса. Судья должна была хоть как-то мотивировать свое решение'. Будет ли гособвинение опротестовывать приговор в вышестоящей инстанции, пока неизвестно.

Налоговики думают, что они могут самостоятельно зачесть переплату в счет погашения пеней. Бухгалтеры считают, что сделать это можно только по заявлению от фирмы. Как это обычно и бывает, разрешать спор пришлось арбитражному суду.

Вы по каким-то причинам перевыполнили свои обязательства перед бюджетом. В результате образовалась переплата по налогам. Кому решать, что с ней делать: вам или налоговому инспектору? Этот вопрос актуален для многих. Ведь переплату можно зачесть как для погашения имеющейся задолженности, так и в счет будущих платежей.

Предположим, недоимки нет, но пени «висят» на предприятии. Их размер не увеличивается, так как задолженность по налогам отсутствует. Поэтому фирме нет никакого смысла засчитывать переплату в пени. Ведь ее можно использовать для будущих платежей. А это уже экономия «живых» денег.

Налоговикам, наоборот, выгодно, чтобы вы сначала рассчитались по прошлым долгам, а потом уже требовали зачета по текущим налогам. И такие проблемы возникают довольно часто. Опытом в разрешении подобных споров поделился налоговый адвокат из Брянска Виктор Липатов.

При сверке налоговый инспектор установил, что фирма переплатила в бюджет НДС и налог на прибыль. Общая сумма переплаты составила примерно пять миллионов рублей. На эту же дату за предприятием числилась задолженность по пеням в размере около 24 миллионов. При этом недоимки по налогам не было.

Налоговая инспекция поступила так. Она сама, без заявления фирмы, вынесла решение о зачете переплаты в счет погашения задолженности по пеням. Не согласившись с этим, фирма обратилась в арбитражный суд.

Недоимка – не пени, возврат – не зачет

По словам Виктора Липатова, аргументы фирмы были следующими. В пункте 5 статьи 78 Налогового кодекса определено, что переплату можно направить на погашение недоимки и пеней, но только по заявлению налогоплательщика. В этом же пункте сказано, что инспекция может сама произвести зачет лишь при наличии недоимки по другим налогам. В отношении пеней там ничего не написано.

Налоговики понимали пятый пункт по-своему: зачесть переплату в пени можно «по заявлению налогоплательщиков и по решению налогового органа». Они решили, что «и» значит «или». Дальше представители ИМНС обратились к седьмому пункту 78-й статьи Налогового кодекса: возврат переплаты возможен только после зачета всех задолженностей, включая и пени тоже. Правда, при чем тут возврат, когда речь идет о зачете, – непонятно. Вот и судьи тоже не поняли.

Арбитры отметили, что налоговая инспекция нарушила порядок проведения зачета. Чиновники сначала зачли переплату, а потом уже, спустя неделю, вынесли об этом решение.

Согласились судьи и с доводами пострадавшей фирмы. Право на самостоятельный зачет налоговики имеют только в отношении недоимки. Недоимка – это налог, а пени – это совсем другое.

Однако суд первой инстанции удовлетворил требования фирмы только частично. Он указал, что в отношении зачета по налогу на прибыль инспекция не права. Но что касается НДС, то тут другая ситуация. На этот налог правила зачета, установленные в 78-й статье, вообще не распространяются.

Для возмещения переплат по НДС существует специальный порядок. Он предусмотрен в статье 176 Налогового кодекса. Там написано, что налоговики должны сами зачесть переплату по НДС в счет погашения задолженности предприятия. Под задолженностью имеются в виду в том числе и пени.

Но на этом дело не закончилось. Фирма подала апелляционную жалобу.

Арбитры тоже ошибаются

Судьи апелляционной инстанции изменили решение своих коллег и удовлетворили требования фирмы полностью. Они решили, что НДС такой же налог, как и все остальные. Поэтому нужно применять общее правило о зачете переплаты, которое установлено в 78-й статье. Статья 176 Налогового кодекса регулирует правила возмещения налоговых вычетов, которые не поступали в бюджет. На возмещение переплаты эта статья не распространяется.

Тут уже налоговики подали жалобу. Они требовали отменить акты нижестоящих судов и подтвердить свое право производить зачет без заявления фирмы во всех случаях.

Но кассационный суд полностью поддержал фирму (постановление ФАС Центрального округа от 26 марта 2004 г. № А35-5631/02-С23). Предприятия вправе сами решать, на что направить свою переплату: либо на погашение пеней, либо на недоимки и предстоящие платежи.

А если все-таки вычет?

Этот арбитражный спор оставляет открытым один вопрос. Если бы речь шла не о переплате НДС, а о превышении суммы вычета, какое решение приняли бы судьи?

Не так давно Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело, которое тоже касалось переплаты по НДС. Но там как раз речь шла о деньгах, которые в бюджет не поступали.

Как рассказал Юрий Воробьев, адвокат компании «ФБК-Право», спор возник из-за возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция признала за предприятием право на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров. Спустя почти полгода фирма написала в инспекцию письмо, в котором она попросила зачесть образовавшуюся переплату в счет текущих налоговых платежей. Но налоговики оставили это письмо без ответа.

Предприятие обратилось в суд. В отзыве представители ИМНС высказали такую точку зрения. В пункте 2 статьи 176 Налогового кодекса предусмотрено, что излишек вычетов в течение трех месяцев направляется на уплату налогов, пеней и погашение недоимки. Поскольку с того момента, как налоговая инспекция подтвердила право фирмы на зачет НДС, прошло больше трех месяцев, никакого зачета текущих платежей в соответствии со 176-й статьей быть не может.

Дальше самое интересное. Налоговики решили, что фирма не может также ссылаться и на статью 78 Налогового кодекса. Эта статья распространяется только на зачет налогов, которые были заплачены в бюджет. А НДС фирма не перечисляла. Так что нет у нее права на зачет.

Но арбитражный суд первой инстанции с позицией налогового ведомства не согласился. 18 декабря прошлого года он вынес решение, в котором удовлетворил требования фирмы.

Судья Михайлова О.Н., которая рассматривала дело, обратила внимание на одно очень важное обстоятельство. При буквальном толковании статьи 176, которое предлагают налоговики, пострадает в первую очередь сам бюджет. Получается, что если зачесть недоимку можно только за три месяца, то потом в любом случае переплату надо вернуть. То есть фирма сможет получить «живые» деньги даже при наличии задолженности перед бюджетом.

Поэтому статья 78 Налогового кодекса распространяется на все налоги. Не имеет значения, заплатила их фирма непосредственно в бюджет или нет.

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решение суда первой инстанции без изменения (постановление от 3 марта 2004 г. № КА-А40/1172-04). Кассационные судьи указали, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил общие правила о зачете, предусмотренные 78-й статьей Налогового кодекса.

Так что налоговики могут сами зачесть излишек вычетов по НДС в счет пеней только первые три месяца (п. 2 ст. 176 НК). А потом начинает действовать 78-я статья Налогового кодекса. И тогда зачет можно производить только по заявлению налогоплательщика.

Елизавета МАКАРОВА

Материал предоставлен журналом «Расчёт», №05 2004 г.