АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОСТАВИЛ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ИСК ФОНДА IPOC С ТРЕБОВАНИЕМ НЕ ДОПУСКАТЬ ИЗБРАНИЕ В СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ ОАО "МЕГАФОН" ЛИЦ, ЗАВИСИМЫХ ОТ ОАО "ВЫМПЕЛКОМ" И "АЛЬФА-ГРУПП"
МОСКВА, 6 апреля. /ПРАЙМ-ТАСС/ Арбитражный суд Санкт-Петербурга оставил сегодня без рассмотрения иск фонда IPOC с требованием не допускать избрания в совет директоров ОАО "МегаФон" лиц, зависимых от ОАО "ВымпелКом" и "Альфа-Групп". Об этом сообщила пресс-служба ООО "ЦТ-Мобайл", которому принадлежат 25 проц плюс 1 акция ОАО "МегаФон". В качестве обеспечительной меры по данному иску суд ранее запретил досрочное прекращение полномочий совета директоров "МегаФона", в связи с чем не состоялось внеочередное собрание акционеров, которое пытался собрать "ЦТ-Мобайл" для переизбрания совета. Как ранее сообщал ПРАЙМ-ТАСС, первая и апелляционная инстанция арбитражного суда Москвы уже признали незаконными действия ОАО "МегаФон" по блокированию операций на лицевом счете "ЦТ-Мобайл" в реестре акционеров. Блокировка операций на лицевом счете была осуществлена на основании распоряжения, полученного ОАО "МегаФон" с Британских Виргинских островов, а также на основании двух определений российских районных судов. В то же время, Международный арбитраж при торгово-промышленной палате Стокгольма по иску Фонда IPOC 30 марта запретил вводить в совет директоров "МегаФона" представителей зависимых от "ВымпелКома" и "Альфа-Групп". Однако Стокгольмский арбитраж отказал в требованиях IPOC запретить "ЦТ-Мобайл" передавать акции "МегаФона" любым держателям; вывести из совета директоров "МегаФона" лиц, ранее назначенных "ЦТ-Мобайл"; запретить представителям TeliaSonera допускать представителей, зависимых от "ВымпелКома" и "Альфа-Групп", на заседания совета директоров "МегаФона". По заявлению "ЦТ-Мобайл", решение Санкт-Петербургского арбитражного суда подтверждает незаконность претензий IPOC к акционерам "МегаФона". По мнению "ЦТ-Мобайл", такое решение суда дезавуирует ране принятое им же решение о запрете досрочно прекращать полномочия совета директоров "МегаФона". Акционерами ОАО "МегаФон" являются Telia Sonera /35,6 проц акций/, "Телекоминвест" /31,3 проц/, компания "ЦТ-Мобайл" /25,1 проц/, IPOC International Growth Fund Ltd. /6,5 проц/ и "ВестЛинк Лтд" /1,5 проц/. Конфликт между акционерами возник после того, как в августе 2003 г "Альфа-Эко", входящая в "Альфа-Групп", купила у оффшора LV-Finance компанию "ЦТ-Мобайл", владевшую блокирующим пакетом акций "МегаФона". Причина конфликта в том, что "Альфа-Эко" владеет также блокирующим пакетом акций одного из основных конкурентов "МегаФона" - сотового оператора ОАО "ВымпелКом".--0--
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ОБРАТИЛАСЬ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКВЫ С ИСКОМ О ЛИКВИДАЦИИ ОАО "ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"
* РОССИЯ * ИСК * КОНКУРЕНЦИЯ * КОМПАНИЯ * ЛИКВИДАЦИЯ *
МОСКВА, 6 апр - РИА "Новости". Федеральная антимонопольная служба России (ФАС) обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском о ликвидации ОАО "Единая торговая компания" (ЕТК), сообщила во вторник пресс-служба ФАС.
"Основанием для ликвидации ОАО "ЕТК" является нарушение компанией статьи 6 закона о конкуренции", - говорится в пресс-релизе.
В антимонопольной службе уточнили, что нарушение законодательства компанией выразилось в координации деятельности предприятий на рынке каустической соды и поливинилхлорида суспензионного (ПВХ-С) с целью установления монопольно высоких цен и организации монопольной схемы сбыта продукции.
По данным антимонопольной службы, с 1 января 2004 года "Единая торговая компания" установила минимальную цену на каустическую соду в размере шесть тысяч рублей за тонну без НДС и транспортных расходов, что превысило цену прошлого года в полтора-два раза.
"Кроме того, ОАО "ЕТК" определило в качестве грузоотправителей каустической соды предприятия, имеющие более отдаленное географическое положение по сравнению с традиционными поставщиками, что повлекло дополнительные расходы на транспортировку для покупателей", - говорится в сообщении.
В ФАС также подчеркнули, что ОАО "ЕТК" заняло более 65% рынка ПВХ-С, что позволило компании увеличить отпускную цену на эту продукцию на 10%.
Комиссия МАП России 11 февраля 2004 года своим предписанием обязала производителей заключить в течение десяти дней прямые договора с потребителями на поставку каустической соды, а также вернуть в бюджет РФ доход, незаконно полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.
"Однако "ЕТК" оспорила это решение в Московском арбитраже, вследствие чего действие соответствующих пунктов предписания было приостановлено", - говорится в сообщении.
"Это дает им возможность продолжать нарушать антимонопольное законодательство, злоупотребляя на соответствующих товарных рынках", - сообщили в Федеральной антимонопольной службе.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПОДАЛА ИСК О ЛИКВИДАЦИИ ОАО "ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" В АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКВЫ
Руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев подписал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о ликвидации ОАО "Единая торговая компания" (ОАО "ЕТК"). Как сообщили ИА REGNUM в пресс-центре Федеральной антимонопольной службы, основанием для ликвидации ОАО "ЕТК" является нарушение компанией статьи 6 закона о конкуренции. Нарушение антимонопольного законодательства ОАО "ЕТК" выразилось в координации деятельности предприятий на рынке каустической соды с целью установления монопольно высоких цен и на рынке поливинилхлорида суспензионного (ПВХ-С) с целью установления монопольной схемы сбыта продукции.
ОАО "ЕТК" заключило договоры с производителями каустической соды и с их сбытовыми организациями на покупку всего производимого в стране объема соды, таким образом, монополизировав рынок. В договорах было указано, что производители "не вправе продавать или иным образом передавать" каустическую соду в собственность других лиц, кроме ОАО "ЕТК". Все традиционные поставщики каустической соды отказались заключать с потребителями договора на 2004 год и рекомендовали обращаться в ОАО "ЕТК". С 1 января 2004 года ОАО "ЕТК" установило минимальную цену на каустическую соду в размере 6.000 руб./т без НДС и транспортных расходов, что превысило цену 2003 года в 1,5 - 2 раза. Кроме того, ОАО "ЕТК" определило в качестве грузоотправителей каустической соды предприятия, имеющие более отдаленное географическое положение по сравнению с традициоными поставщиками, что повлекло дополнительные расходы на транспортировку для покупателей.
На рынке ПВХ-С ОАО "ЕТК" заключило договоры с основными производителями ПВХ-С и заняло доминирующее положение с долей рынка более 65%. В результате произошло увеличение цен на ПВХ-С на 10%, а также были установлены новые монопольное схемы сбыта готовой продукции товара, которые привели к ограничению конкуренции и лишили потребителей возможности выбирать поставщиков и условия приобретения ПВХ-С. Данное нарушение рассматривалось Комиссией МАП России 11 февраля 2004г. По результатам рассмотрения было принято Решение и вынесено Предписание, обязывающее производителей и специализированные сбытовые организации заключить в 10-дневный срок прямые договора с потребителями на поставку каустической соды, а также вернуть в бюджет РФ доход.
Однако ОАО "Единая торговая компания" и ОАО "НАК "Азот" оспорили решение и предписание Комиссии МАП России в Арбитражном суде г. Москвы, вследствие чего действие соответствующих пунктов решения и предписания Комиссии МАП России в отношении указанных хозяйствующих субъектов приостановлено до вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Федеральная антимонопольная служба подает иск о ликвидации ОАО "Единая торговая компания"// 2004-04-07 14:04:00, БПИ
ЗА ОТКАЗ ПОГАСИТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ НА СУММУ В 40 МЛН ДОЛЛ. НА 28 АПРЕЛЯ НАЗНАЧЕНО РАССМОТРЕНИЕ ИСКА БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" К АВТОЗАВОДУ "МОСКВИЧ"
"Москвич" был признан банкротом в прошлом году. В январе московский арбитражный суд ввел на "Москвиче" внешнее управление сроком на 18 месяцев. Задолженность автозавода составляет около 23,5 млрд руб. основного долга и 5,4 млрд руб. штрафов. Как рассказал "Ведомостям" арбитражный управляющий "Москвича" Александр Комаров, в начале февраля "Возрождение" потребовало от предприятия погасить задолженность на сумму почти 40 млн долл. После того как завод отказался это сделать, банк подал иск в московский арбитражный суд. Рассмотрение иска назначено на 28 апреля. Но, как рассказал Комаров, в качестве обеспечительной меры 29 марта суд наложил арест на большую часть имущества "Москвича". Представитель "Возрождения" подтвердил "Ведомостям" наличие претензий к предприятию. По его словам, задолженность автозавода исчисляется десятками миллионов долларов. А в качестве обеспечения по нему в виде залога было оформлено оборудование предприятия. Комаров объясняет, что в конце 1990-х банк выдал заводу ряд краткосрочных кредитов. Однако, по словам Комарова, позже гендиректор "Москвича" Рубен Асатрян подписал дополнительное соглашение с банком, по которому кредит стал бессрочным ( "до востребования"), что позволило "Возрождению" считать его текущим. На основании этого, рассказывает Комаров, банк и потребовал через суд вернуть долги. По оценке Комарова, под арестом оказалось около 70 проц. производственных мощностей завода. Если банк добьется своего, говорит Комаров, завод лишится большей части оборудования.
Арбитражный суд Москвы рассмотрит иск Сбербанка России с требованием опровергнуть размещенные членом Наблюдательного совета банка Вадимом Клейнером в газете "Ведомости" сведения о неэффективности финансовой политики банка.
Банк "Возрождение" пытается взыскать многомиллионную задолженность с автозавода-банкрота "Москвич". Банк намерен сделать это вне рамок банкротства и через суд уже добился ареста практически всех активов автозавода. Но эксперты считают, что у основного кредитора предприятия - государства есть возможность избежать потери контроля над "Москвичом".
"Москвич" был признан банкротом в прошлом году. Но выпуск автомобилей предприятие прекратило еще в 2001 г. В январе московский арбитражный суд ввел на "Москвиче" внешнее управление сроком на 18 месяцев. Задолженность автозавода составляет около 23,5 млрд руб. основного долга и 5,4 млрд руб. штрафов.
Как рассказал "Ведомостям" арбитражный управляющий "Москвича" Александр Комаров, в начале февраля "Возрождение" потребовало от предприятия погасить задолженность на сумму почти $40 млн. После того как завод отказался это сделать, банк подал иск в московский арбитражный суд. Рассмотрение иска назначено на 28 апреля. Но, как рассказал Комаров, в качестве обеспечительной меры суд наложил арест на большую часть имущества "Москвича".
Представитель "Возрождения" подтвердил "Ведомостям" наличие претензий к предприятию. По его словам, задолженность автозавода исчисляется десятками миллионов долларов. А в качестве обеспечения по нему в виде залога было оформлено оборудование предприятия. "Мы предъявили иск, и 29 марта арбитражным судом был наложен арест на заложенное имущество", - уточняет он.
Комаров объясняет, что в конце 1990-х банк выдал заводу ряд краткосрочных кредитов. Однако, по словам Комарова, позже гендиректор "Москвича" Рубен Асатрян подписал дополнительное соглашение с банком, по которому кредит стал бессрочным ( "до востребования") , что позволило "Возрождению" считать его текущим. На основании этого, рассказывает Комаров, банк и потребовал через суд вернуть долги. По оценке Комарова, под арестом оказалось около 70% производственных мощностей завода. Если банк добьется своего, говорит Комаров, завод лишится большей части оборудования.
Юрист юрфирмы "ЮСТ" Екатерина Проничева соглашается, что банк может предъявлять предприятию-банкроту к оплате требования по текущей задолженности. Более того, расчеты по ней должны происходить вне очереди. Однако Проничева указывает, что наложение ограничений на имущество может происходить только в рамках процедуры банкротства и арест имущества в пользу одного из кредиторов противоречит закону о банкротстве. Аналитик "Метрополя" Денис Нуштаев сомневается, что крупнейшие кредиторы "Москвича" - федеральное и московское правительство - позволят одному из кредиторов оставить завод без имущества, поэтому он предрекает долгие судебные тяжбы банка с "Москвичом".
Чиновники уже готовятся к схватке с банком. "Я считаю такую постановку вопроса абсурдной", - заявил "Ведомостям" председатель наблюдательного совета "Москвича" Александр Бородин, представляющий интересы государства. От дальнейших комментариев он отказался, сославшись на то, что он не может комментировать требования банка до принятия решения судом. Представители мэрии Москвы вчера были недоступны для журналистов.
Андрей ЛемешкоЮлия Федоринова, Ведомости 06 апреля 2004, Ведомости (online)
06/04/2004 Оригинал материала
ИГОРЬ АРТЕМЬЕВ ПОСЫПАЛ ГОЛОВУ СОДОЙ
Антимонопольщики воюют с Единой торговой компанией химия
Вчера руководитель Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев подписал иск в арбитражный суд Москвы о ликвидации Единой торговой компании (ЕТК). В ЕТК заявляют, что не нарушали антимонопольного законодательства, и намерены доказывать свою правоту в суде. Напомним, спор предшественника ФАС – Министерства по антимонопольной политике (МАП) – с ЕТК возник в начале этого года (см. Ъ от 13 и 19 февраля). 11 февраля МАП обвинил девять производителей каустической соды и ПВХ (волгоградские заводы "Каустик", "Пласткард" и "Химпром", стерлитамакский "Каустик", новомосковский "Азот", "СИБУР-Нефтехим", "Саянскхимпласт", "Усольехимпром" и Кирово-Чепецкий химкомбинат), а также ЕТК как их единого посредника по сбыту в заключении картельного соглашения, повлекшего за собой существенный рост цен на каустическую соду. Рост, по подсчетам МАПа, составил 100%. Министерство предписало производителям соды расторгнуть договоры с ЕТК и заключать их напрямую с потребителями. Кроме того, МАП пообещал подать иск в арбитражный суд о ликвидации ЕТК, а также обратиться в Генпрокуратуру с просьбой о возбуждении дела по ст. 178 УК РФ (монополистическая деятельность, направленная на ограничение конкуренции). Материалы в Генпрокуратуру из МАПа были переданы еще в феврале бывшим министром по антимонопольной политике Ильей Южановым. Вчера господин Артемьев подтвердил преемственность своего ведомства, подписав иск в арбитраж о ликвидации ЕТК. "У МАПа (а министерство пока еще только реорганизуется в ФАС) есть такие полномочия. Мы считаем, что компания грубо нарушила закон о конкуренции, и нет никаких признаков того, что она старается выправить ситуацию, поэтому мы вынуждены направить в суд иск о ее ликвидации",– пояснил вчера Ъ начальник управления по конкурентной политике МАПа Теймураз Харитонашвили. Между тем ЕТК в феврале обжаловала предписание МАПа в суде, обвинив само ведомство в нарушении антимонопольного законодательства. В результате предписание было приостановлено, но только в части истца, то есть ЕТК, а не производителей каустика. На последних за неисполнение предписания МАП наложил штраф по максимальной шкале – по 5 тыс. МРОТ на каждого, то есть по 500 тыс. рублей. Сейчас, по словам господина Харитонашвили, многие производители каустика оспаривают эти штрафы в суде, а кто-то начал "исправлять ситуацию". "Кирово-Чепецкий комбинат прислал документы, из которых следует, что они не будут препятствовать заключению прямых договоров с потребителями каустической соды. 'СИБУР-Нефтехим' также сообщил о том, что у них нет намерений нарушать предписания МАПа. 'Химпром' направил письмо, что они не смогли выполнить предписание в связи со сменой руководства, но в ближайшее время намерены заключать прямые договоры с потребителями",– подчеркнул господин Харитонашвили. Более того, он сообщил, что МАП рассматривает возможность возбуждения дел о нарушении закона о конкуренции против ЕТК и в отношении рынка хлора и каучука. Однако в ЕТК своего мнения не изменили. "Об иске нам пока ничего не известно, но, думаю, нас известят формальным образом. А что касается сути дела, то мы не считаем себя ни монополистами, ни нарушителями антимонопольного законодательства: каустическую соду мы покупаем на рыночных условиях, а наша наценка не превышает 10%",– заявил вчера Ъ генеральный директор ЕТК Константин Селиванов. По его словам, цены на каустик действительно выросли, но произошло это по объективным причинам: во-первых, существенно выросли цены на газ, вернее, его производные – этилен и электричество, необходимые для производства каустика, а во-вторых, раньше многие производители торговали каустиком себе в убыток, то есть ниже себестоимости. "А цена вопроса для потребителей колеблется от 1 до 5% – именно такова доля стоимости каустика в себестоимости продукции наших потребителей: целлюлозно-бумажной промышленности, энергетиков, автомобильной промышленности",– пояснил господин Селиванов. Кроме того, по его словам, никто из производителей соды, заключивших договоры с ЕТК, от них не отказывался. Рассмотрение иска ЕТК к МАПу арбитражный суд Москвы назначил на 13 апреля. Ъ будет следить за развитием событий. АЛЕНА Ъ-КОРНЫШЕВА
Желание законным способом сократить налоговые платежи может очень дорого обойтись налогоплательщику
По материалам RBC daily.
Ответственность за несовершенство налогового законодательства чаще всего несет налогоплательщик. Практически любое использование им законных возможностей уменьшения почетной обязанности платить налоги может быть расценено как преступление. Грань между налоговой оптимизацией и налоговым мошенничеством столь тонка, что не всякий адвокат сможет точно объяснить, перешел ли его клиент Рубикон.
К тому же с ликвидацией ФСНП и переходом ее функций в ведение МВД возможностей для диалога с правоохранительными органами в присутствии защитника стало меньше. Такие неутешительные для налогоплательщика выводы были сделаны в ходе состоявшегося в Москве очередного заседания Налогового клуба.
Надо сказать, что совсем недавно ответственность за налоговые преступления серьезно изменилась. С одной стороны, из Уголовного кодекса исключены упоминания об "ином способе" уклонения от уплаты налогов. В то же время УК пополнился статьями, предусматривающими ответственность налоговых агентов за неисполнение обязанностей по удержанию налогов, а также налогоплательщиков за сокрытие денежных средств либо имущества от обращения на них взыскания налоговым органом. Наконец, приказала долго жить норма об освобождении от уголовной ответственности лиц, полностью возместивших причиненный ущерб государству, которая на практике превращалась в "отступные", уплачиваемые казне, - недоимки, штрафы, пени...
Последний шаг законодателей, по мнению специалистов, не уменьшит коррупции, поскольку сохранилась возможность "деятельного раскаяния", оценка глубины которого еще более субъективна. Он лишь утяжелит для налогоплательщика процесс достижения договоренности с правоохранительными органами. Впрочем, и другие новации УК не сулят легкой жизни.
"Исключение из УК упоминания об "ином способе" не означает, что отныне можно уклоняться от уплаты налогов любыми, прямо не упомянутыми в кодексе способами, - подчеркивает ведущий Налогового клуба, адвокат Вадим ЗАРИПОВ. - В любом случае можно доказать, что отчетность либо не предоставляется, либо искажается с целью введения налоговых органов в заблуждение относительно обязательств налогоплательщика".
В то же время Конституционный суд признал право налогоплательщика минимизировать налоговые платежи как путем использования установленных законом льгот, так и за счет выбора наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности. Но на практике налоговые органы склонны подозревать в применении этих возможностей обман государства. "Из-за несовершенства налогового законодательства граница между уклонением и оптимизацией чаще всего незаметна", - сетует Вадим Зарипов. В МВД, впрочем, думают иначе. "Грань "между уклонением и оптимизацией" следователь видит весьма четко, - убежден замначальника Главного правового управления МВД Илья КУЧЕРОВ. - Одно дело, когда льготы используются законно, и совсем другое, когда налогоплательщик фальсифицирует реальные факты финансово-хозяйственной деятельности с целью получения льгот".
С такой позицией, кстати, согласны и многие судьи. "При анализе законности "способов налоговой оптимизации" суды должны оценивать и мотивы заключения сделок, и их экономический результат, и соответствие их деловой цели предприятия, - считает Ольга МИХАЙЛОВА, судья Московского арбитражного суда РФ. - Например, следует сопоставить закупочную цену и цену реализации, соответствие прибыли объему сделки, учитывать приоритет содержания над формой".
Однако этот подход в конечном счете сводится к тому, чтобы доказать умысел налогоплательщика в совершении незаконных действий. И доказательства этому могут быть только косвенными. А это означает, что субъективизм следователей, прокуроров, судей играет определяющую роль в делах о налоговых правонарушениях.
Словом, даже стопроцентно честному налогоплательщику не помешает хороший налоговый адвокат. И прибегать к его услугам стоит как к врачу - чем раньше, тем лучше. Проблема лишь в том, что - при известных обстоятельствах - не сможет помочь и самая квалифицированная юридическая помощь.
#26, Деловой еженедельник Приморья "Золотой Рог" (online)
06/04/2004 Оригинал материала
