По материалам RBC daily.

Ответственность за несовершенство налогового законодательства чаще всего несет налогоплательщик. Практически любое использование им законных возможностей уменьшения почетной обязанности платить налоги может быть расценено как преступление. Грань между налоговой оптимизацией и налоговым мошенничеством столь тонка, что не всякий адвокат сможет точно объяснить, перешел ли его клиент Рубикон.

К тому же с ликвидацией ФСНП и переходом ее функций в ведение МВД возможностей для диалога с правоохранительными органами в присутствии защитника стало меньше. Такие неутешительные для налогоплательщика выводы были сделаны в ходе состоявшегося в Москве очередного заседания Налогового клуба.

Надо сказать, что совсем недавно ответственность за налоговые преступления серьезно изменилась. С одной стороны, из Уголовного кодекса исключены упоминания об "ином способе" уклонения от уплаты налогов. В то же время УК пополнился статьями, предусматривающими ответственность налоговых агентов за неисполнение обязанностей по удержанию налогов, а также налогоплательщиков за сокрытие денежных средств либо имущества от обращения на них взыскания налоговым органом. Наконец, приказала долго жить норма об освобождении от уголовной ответственности лиц, полностью возместивших причиненный ущерб государству, которая на практике превращалась в "отступные", уплачиваемые казне, - недоимки, штрафы, пени...

Последний шаг законодателей, по мнению специалистов, не уменьшит коррупции, поскольку сохранилась возможность "деятельного раскаяния", оценка глубины которого еще более субъективна. Он лишь утяжелит для налогоплательщика процесс достижения договоренности с правоохранительными органами. Впрочем, и другие новации УК не сулят легкой жизни.

"Исключение из УК упоминания об "ином способе" не означает, что отныне можно уклоняться от уплаты налогов любыми, прямо не упомянутыми в кодексе способами, - подчеркивает ведущий Налогового клуба, адвокат Вадим ЗАРИПОВ. - В любом случае можно доказать, что отчетность либо не предоставляется, либо искажается с целью введения налоговых органов в заблуждение относительно обязательств налогоплательщика".

В то же время Конституционный суд признал право налогоплательщика минимизировать налоговые платежи как путем использования установленных законом льгот, так и за счет выбора наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности. Но на практике налоговые органы склонны подозревать в применении этих возможностей обман государства. "Из-за несовершенства налогового законодательства граница между уклонением и оптимизацией чаще всего незаметна", - сетует Вадим Зарипов. В МВД, впрочем, думают иначе. "Грань "между уклонением и оптимизацией" следователь видит весьма четко, - убежден замначальника Главного правового управления МВД Илья КУЧЕРОВ. - Одно дело, когда льготы используются законно, и совсем другое, когда налогоплательщик фальсифицирует реальные факты финансово-хозяйственной деятельности с целью получения льгот".

С такой позицией, кстати, согласны и многие судьи. "При анализе законности "способов налоговой оптимизации" суды должны оценивать и мотивы заключения сделок, и их экономический результат, и соответствие их деловой цели предприятия, - считает Ольга МИХАЙЛОВА, судья Московского арбитражного суда РФ. - Например, следует сопоставить закупочную цену и цену реализации, соответствие прибыли объему сделки, учитывать приоритет содержания над формой".

Однако этот подход в конечном счете сводится к тому, чтобы доказать умысел налогоплательщика в совершении незаконных действий. И доказательства этому могут быть только косвенными. А это означает, что субъективизм следователей, прокуроров, судей играет определяющую роль в делах о налоговых правонарушениях.

Словом, даже стопроцентно честному налогоплательщику не помешает хороший налоговый адвокат. И прибегать к его услугам стоит как к врачу - чем раньше, тем лучше. Проблема лишь в том, что - при известных обстоятельствах - не сможет помочь и самая квалифицированная юридическая помощь.