29 марта 2004 г.

В начале марта москвичка Елена Князева подала иск в Савеловский районный суд: она считает, что оператор обманывает своих абонентов в рекламе тарифа «Супер», утверждая, что все входящие по этому тарифу бесплатны.

Госпоже Князевой пришлось оплатить счета на 16 тыс. рублей за звонки на ее номер из Москвы, когда она была за границей. Первое заседание по этому иску состоится 5 апреля.

Михаил Умаров, директор «ВымпелКома» по связям с общественностью, заявил «Газете.Ru»: «Этот иск выглядит довольно надуманным: ни одна реклама не дает исчерпывающей информации, не описывает детали, их можно узнать, например, при покупке. Большинство наших абонентов знают, что входящие при роуминге не бесплатны».

По словам господина Умарова, как и другие сотовые компании, «ВымпелКом» ведет сотни дел со своими абонентами, и лишь некоторые из них попадают в фокус общественного внимания.

«Наша коллегия (адвокатская фирма «Муранов, Черняков и партнеры». – «Газета.Ru») помогает лицам, обманутым «Би Лайном». Моя подзащитная узнала из публикаций в СМИ, что я представляю интересы абонентов этой сети, и обратилась ко мне», – говорит Дмитрий Черняков, представляющий интересы Елены Князевой.

Как стало известно «Газете.Ru», помимо 16 тыс. рублей, которые москвичка заплатила «ВымпелКому», она собирается взыскать с оператора около 200 тыс. рублей за моральный ущерб.

Дмитрий Черняков ведет дело еще двух «обманутых» абонентов «Би Лайна». В конце прошлого года он подал заявление от лица ООО «Мобильный и современный», по которому прокуратура САО Москвы в середине февраля возбудила и через полторы недели закрыла уголовное дело против оператора. В середине апреля состоится судебное заседание по иску другого подзащитного господина Чернякова, Александра Мамонтова, жителя Чехова.

Мамонтов утверждает, что у «ВымпелКома» нет лицензии на оказание услуг сотовой связи стандарта GSM в Московском регионе. Эта лицензия принадлежит дочерней компании оператора КБ «Импульс». Аналогичный иск предъявлял против «ВымпелКома» Олег Чубаров, который задолжал оператору $700. 15 января 2004 года он проиграл дело в Савеловском суде, а 18 марта – кассацию на это решение в Мосгорсуде.

С делом Чубарова иски ООО «Мобильный и современный», Мамонтова и Князевой связывает то, что адвокату Чернякову помогает Вячеслав Аргунов, один из адвокатов Чубарова.

18 марта «ВымпелКом» выиграл еще одно дело – против Госсвязьнадзора, который 9 января предъявил оператору предписание «исправить нарушения», связанные с использованием лицензии. Арбитражный суд Москвы признал это предписание (5-й пункт, касавшийся лицензии) незаконным.

В прошлый четверг представители «ВымпелКома» заявили, что на майском собрании будут рекомендовать своим акционерам присоединить КБ «Импульс».

Судебные неприятности «ВымпелКома» начались осенью прошлого года, когда абонент Чубаров подал встречный иск на судебную жалобу оператора, который пытался взыскать $700 со своего абонента.

«Жалоба на решение Мосгорсуда находится в стадии подачи в президиум», –заявил «Газете.Ru» Вадим Прохоров, адвокат Олега Чубарова. По его словам, для господина Чубарова не имеет значения то, что «ВымпелКом» выиграл суд против Госсвязьнадзора и высказал готовность присоединить КБ «Импульс»: «Фактуры не добавилось. Мы предъявляем претензии по состоянию на тот момент, когда возникли правоотношения с оператором.

То, что «ВымпелКом» решил присоединить КБ «Импульс», лишь подтверждает нашу правоту».

«Первым иск против Олега Чубарова подал именно «ВымпелКом», а не «КБ Импульс», который, как выяснилось обладает лицензией. В этом и состоят наши претензии», –говорит господин Прохоров. Он не исключает, что господин Чубаров может предъявить новые требования: «Новый иск для нас неудивителен, судя по тому, как оператор оформляет юридические отношения с абонентами. Пока мы доказываем правоту наших требований уже по существующему иску».

Эксперты рынка связи не сомневаются, что иск госпожи Князевой имеет отношение к «делу Чубарова» и разбирательствам с Госсвязьнадзором, но признают, что новый иск совершенно неубедителен. Евгений Голоссной, аналитик ИК «Тройка Диалог», считает, что угроза «ВымпелКому» в связи с новым иском преувеличена: «Разговоры о новом иске несерьезны, хотя это дело из той же серии (исков Чубарова и разбирательств с Госсвязьнадзором.– «Газета.Ru»)».

29 МАРТА 18:54

Москва. - Крупнейший российский нефтяной концерн 'Юкос' в споре со своим конкурентом по вопросу о слиянии потерпел серьезное поражение. Владельцам 'Юкоса' во главе с арестованным миллиардером Михаилом Ходорковским не удалось сменить менеджмент 'Сибнефти' во главе с Романом Абрамовичем и поставить на руководящие должности своих людей. Созванное по этому поводу в Москве собрание акционеров было из-за отсутствия кворума отменено в последнюю минуту. 'За эти махинации мы отправим Сибнефть под суд', - заявил пресс-секретарь Юкоса Александр Шадрин.

По его словам, представителям Юкоса не дали возможности воспользоваться своим правом голоса: 'Наши голоса просто не были учтены'. Напротив, пресс-секретарь Сибнефти демонстрирует свое 'полнейшее удовлетворение'. Пока президентом Сибнефти остается Евгений Швидлер, входящий в ближайший круг соратников Абрамовича. Последний является владельцем английского футбольного клуба 'ФЦ Челси'. Его состояние оценивается в 17,5 миллиардов долларов.

Год назад оба нефтяных концерна - крупнейший в России 'Юкос' и стоящий на пятом месте 'Сибнефть' - объявили о своем слиянии. Новый гигант ЮкосСибнефть, обладающий запасами нефти в 19,4 миллиарда баррелей и годовым производством в 120 миллионов тонн, смог бы войти в лигу глобальных нефтяных мультимиллиардеров. В октябре прошлого года владельцы Юкоса приобрели 92% акций Сибнефти. В свою очередь, собственники Сибнефти приобрели 26% акций Юкоса и 3 миллиарда наличными. После ареста главы Юкоса Ходорковского и заведенных теперь уже 7 уголовных дел по концерну, Абрамович пошел на попятную и расторг слияние. С тех пор обе стороны пытаются распутать узел. Главным пунктом преткновения является вопрос о возмещении ущерба. С помощью неудавшегося собрания акционеров 'Юкос', по-видимому, намеревался усилить давление на Сибнефть.

В этом споре Кремль занимает далеко не нейтральную позицию. Так, Государственный антимонопольный комитет поначалу благословил слияние, но затем возбудил уголовное дело, якобы, в связи с 'нарушением законодательства о конкурентной борьбе'. Если процесс против 'Юкоса', на который концерн подал иск против этого ведомства, увенчается успехом, это будет означать, что 'Юкос' потеряет 3 миллиарда и к тому же контроль над своим дочерним предприятием. Не бездействует, по-видимому, и не совсем независимый арбитражный суд Москвы, изъявший из обращения 57,5% из тех 92% акций Сибнефти, которые приобрел 'Юкос'. Дополнительный выпуск акций, одобренный всеми инстанциями в 2003 г., вдруг неожиданно оказался незаконным.

ЗАО "Инвестэлектросвязь" (ИЭС) работает под марками "Корбина Телеком" и Corbina Telecom и предоставляет абонентам услуги проводной телефонной связи. Лицензия на услуги сотовой связи в диапазоне стандарта D-AMPS принадлежит ОАО "ВымпелКом" (торговая марка "Би Лайн"), а ИЭС продает его услуги на основании доверенности. Количество абонентов D-AMPS, заключивших договоры с ИЭС, превышает 55 тыс.
Как пишут "Ведомости", в конце октября 2003 г. в Госсвязьнадзор (ГСН) поступила жалоба абонента "Корбины", которому не смог дозвониться партнер по бизнесу из Уфы. Оказалось, что уфимский оператор отключил дозвон на федеральный код 901, используемый московскими абонентами сети стандарта D-AMPS. Через некоторое время проблема абонента была решена, и он отказался от претензий к оператору. Но Госсвязьнадзор с 18 по 25 февраля провел внеплановую проверку работы "Корбины".
По словам вице-президента "Корбины Телеком" Александра Малиса, проверка выявила несколько незначительных нарушений, касающихся услуг местной телефонной связи. Но самым важным нарушением в ГСН сочли то, что "Корбина" якобы предоставляет услуги сотовой связи, не имея соответствующей лицензии. В итоге в минувшую среду Московский арбитражный суд приговорил оператора к штрафу в 30 тыс. руб.
Аргументации суда пока никто не видел: мотивировочная часть будет выдана сторонам только 1 апреля. Малис утверждает, что на суде не рассматривался вопрос, оказывает компания услуги на основании лицензии или без нее. Но в ГСН утверждают обратное. В "Корбине" обвинения ГСН называют безосновательными. Компания намерена отстаивать свои интересы в суде.

Ведомости

Московский Госсвязьнадзор (ГСН) оштрафовал столичного альтернативного оператора "Корбина Телеком" на 30 000 руб. Представители ГСН считают, что оператор незаконно продает абонентам услуги сотовой связи стандарта D-AMPS, оказываемые "ВымпелКомом". Подобный судебный прецедент ставит под угрозу существование в России так называемых виртуальных операторов, оказывающих абонентам услуги с использованием арендованной у других компаний инфраструктуры.

ЗАО "Инвестэлектросвязь" (ИЭС) работает под марками "Корбина Телеком" и Corbina Telecom и предоставляет абонентам услуги проводной телефонной связи. Лицензия на услуги сотовой связи в диапазоне стандарта D-AMPS принадлежит ОАО "ВымпелКом" (торговая марка "Би Лайн") , а ИЭС продает его услуги на основании доверенности. Количество абонентов D-AMPS, заключивших договоры с ИЭС, превышает 55 000.

В конце октября 2003 г. в ГСН поступила жалоба абонента "Корбины" Владислава Акатьева. Ему не смог дозвониться партнер по бизнесу из Уфы. Оказалось, что уфимский оператор отключил дозвон на федеральный код 901, используемый московскими абонентами сети стандарта D-AMPS. Через некоторое время проблема абонента была решена, и он отказался от претензий к оператору. А вот Госсвязьнадзор не отказался и провел с 18 по 25 февраля 2004 г. внеплановую проверку работы "Корбины".

По словам вице-президента "Корбины Телеком" Александра Малиса, проверка выявила несколько незначительных нарушений, касающихся услуг местной телефонной связи. Но самым важным нарушением в ГСН сочли то, что "Корбина" якобы предоставляет услуги сотовой связи, не имея соответствующей лицензии. В итоге в минувшую среду Московский арбитражный суд приговорил оператора к штрафу в 30 000 руб.

Аргументации суда пока никто не видел: мотивировочная часть будет выдана сторонам только 1 апреля. Малис утверждает, что на суде не рассматривался вопрос, оказывает компания услуги на основании лицензии или без нее. Но в ГСН утверждают обратное. "В ходе внеплановой проверки нами был выявлен ряд абонентов, имеющих договоры на предоставление услуг фиксированной связи, которым фактически оказывались услуги сотовой связи стандарта D-AMPS, - рассказал источник в Госсвязьнадзоре. - При этом иные договорные отношения с каким бы то ни было оператором у данных абонентов отсутствуют, что было зафиксировано в соответствующих протоколах и представлено во время судебного заседания".

В "Корбине" обвинения ГСН называют безосновательными. Малис уверяет, что на суде был представлен подписанный Акатьевым договор на предоставление услуг мобильной связи, в котором было ясно написано, что услуги предоставляются совместно с "ВымпелКомом".

"Заявление представителей "Корбины", что каждый из абонентов осведомлен о том, кто выступает оператором по оказанию услуг сотовой связи, не соответствует действительности. Если с указанной группой абонентов и заключались подобные договоры, где в качестве третьей стороны фигурирует "ВымпелКом", то, несомненно, эти документы были оформлены задним числом", - заявил в ответ представитель ГСН.

"Корбина Телеком" намерена отстаивать свои интересы в суде. "Проверка проводилась с грубейшими процессуальными нарушениями. Мы будем обжаловать решение в апелляционной инстанции Московского арбитражного суда", - говорит Малис. По его мнению, происходящие с компанией события - это своего рода продолжение атак регулирующих органов на "ВымпелКом".

В январе ГСН требовал от "ВымпелКома" устранить похожие нарушения (договора с абонентами московской "Би Лайн GSM" заключал "ВымпелКом", а лицензия принадлежала его 100% -ной "дочке" "КБ "Импульс"). Оператор обратился в арбитражный суд, и 18 марта тот признал правоту "ВымпелКома". В ГСН полагают, что решение суда по делу "Корбины" может быть приобщено к делу "ВымпелКома" и поможет им выиграть апелляционную инстанцию. Впрочем, гендиректор "ВымпелКома" Александр Изосимов говорит, что пока никаких новых предписаний "ВымпелКому" не выдавалось.

Подобные разбирательства ставят под сомнение саму возможность существования в России виртуальных операторов - компаний, продающих абонентам сетевые ресурсы других операторов. Виртуальных операторов довольно много на Западе, а недавно они стали появляться и в России. Например, у московского "МегаФона" есть целых два таких партнера - "Матрикс Телеком" и "Центральный телеграф".

В "Матриксе" происходящим озадачены. "Мы в своем договоре, чтобы не ввести пользователя в заблуждение, подчеркиваем, что услугу оказывает наш партнер, - говорит юрист "Матрикс Телеком" Юрий Радионов. - Но, к сожалению, в существующем законодательстве в области лицензирования не все трактуется однозначно. Сейчас ни у кого нет гарантий, что к ним не могут быть применены штрафные санкции".

Екатеринбургский парфюмерно-косметический концерн "Калина" требует от казанского завода "Нэфис-Косметикс" прекратить выпуск шампуней для девочек "Миленькая фея". По убеждению специалистов "Калины", эта продукция, появившаяся в продаже в начале марта, имитирует брэнд "Маленькая фея", принадлежащий "Калине" с середины 90-х.

Концерн "Калина" (Екатеринбург) - крупнейший отечественный производитель парфюмерии и косметики. В первом полугодии 2003 г. его оборот составил около $80 млн. "Нэфис-Косметикс" (Казань) - крупнейший российский производитель бытовой химии (брэнды Sorti, BiMax и AOS). Выручка за 2002 г. - 1,8 млрд руб. По данным агентства "КОМКОН", брэнд "Маленькая фея", принадлежащий "Калине" с 1995 г. , занимает в России 3-е место по популярности среди детских шампуней и кремов после Johnson Baby (Johnson & Johnson) и "Дракоши" (также принадлежит "Калине").

В конце прошлой недели "Калина" распространила заявление о намерении добиться запрета на производство детской косметики "Миленькая фея". Серию шампуней под этим названием недавно начал выпускать казанский "Нэфис-Косметикс". По мнению специалистов "Калины", "Миленькая фея" имитирует торговую марку "Маленькая фея": помимо похожего названия полностью повторяет ассортимент "Калины" и тоже оформлена в розовой гамме. Сергей Казанцев, пресс-секретарь "Калины", сообщил, что на этой неделе концерн направит в арбитражный суд иск против "Нэфис-Косметикс". В нем "Калина" потребует не только прекратить производство "Миленькой феи", но и взыскать с казанского завода компенсацию в размере "до 5 млн руб. ". Объем продаж серии "Маленькая фея" на "Калине" не называют, но стоимость своего брэнда оценивают в $5 млн. По данным маркетингового агентства "Старая крепость", в России производятся еще несколько похожих серий косметики для девочек, оформленных в розовой гамме, - "Моя принцесса", "Барби", "Принцесса".

"Нэфис" виноватым себя не считает. "Никаких официальных претензий от "Калины" в отношении выпуска серии "Миленькая фея" к нам не поступало", - заявила "Ведомостям" начальник юридического отдела предприятия Юлия Благиных. Она напоминает, что выводы о степени сходства торговых марок может делать только суд: "А пока это только личное мнение представителей "Калины".

Глава юридической фирмы "Усков и партнеры" Вадим Усков считает, что у "Калины" хорошие шансы выиграть иск. Однако пока громкие дела об имитации косметических брэндов в пользу истцов не заканчивались. В конце 2003 г. московский арбитраж отказал Procter & Gamble в требовании запретить компании "Торн Косметик" выпускать зубную пасту под брэндом Belamed (P&G принадлежит брэнд Blend-a-Med). На это решение юристы P&G подали кассацию. "Калина" пытается аннулировать в "Роспатенте" регистрацию еще одного брэнда "Торн Косметик" - "Кедровый бальзам". Сама "Калина" выпускает зубную пасту "Лесной бальзам".

Однако, рассказал Казанцев, юристы "Калины" в досудебном порядке добились от компании "Невская косметика" прекращения выпуска кремов под брэндом "Велюр", который зарегистрирован на "Калину". Теперь в Петербурге делают "Невский велюр".

"Имитируют брэнды [на рынке косметики] часто. Экономически это оправдано только в короткий промежуток времени. Всерьез развивать такой брэнд невозможно. Потребитель разберется и сделает выбор в пользу "настоящего" брэнда", - считает Андрей Малыгин, вице-президент "Старой крепости". По данным Малыгина, компании, чью продукцию имитируют, редко обращаются в суд: "Не все хотят тратить деньги и время. До суда доходит у тех, кто видит для своего раскрученного брэнда серьезную угрозу".

Юридическая атака на второго по величине российского сотового оператора - "ВымпелКом" (торговая марка "Би Лайн") возобновилась. Поскольку в очередном иске абонента к компании участвуют прежние адвокаты, в "ВымпелКоме" говорят, что против комапнии действует "объединенный фронт".

На этот раз причиной иска к "ВымпелКому" стал тарифный план "Супер", который не оправдал ожидания абонента - москвички Елены Князевой. Как рассказал представляющий ее интересы адвокат коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Дмитрий Черняков, Князева подключилась к сети "ВымпелКома" по тарифу "Супер", узнав из рекламы, что все входящие звонки по этому тарифному плану бесплатные. "Моя клиентка имела неосторожность поверить этой рекламе - выехать за границу и оплатить счет на круглую сумму за звонки на ее номер из Москвы", - говорит Черняков. Проведя полтора месяца за границей, Князева получила от оператора счет на 16 000 руб. , оплатила его, но в начале марта подала в Савеловский суд иск о ненадлежащей рекламе. Абонент требует возврата денег и компенсации морального вреда.

В "ВымпелКоме" ее претензии считают безосновательными. "Реклама не может донести полный набор информации о продукции, - говорит директор "ВымпелКома" по связям с общественностью Михаил Умаров. - Когда человек подключается к сотовой связи, он получает исчерпывающие разъяснения продавцов и прайс-лист, в котором указаны все тарифы". Независимые юристы затрудняются оценить перспективы этого разбирательства. "Даже если рекламу признают ненадлежащей, суд вряд ли удовлетворит все требования абонента. В заключенном договоре условия были детализированы, а услуги были оказаны, значит, о возврате денег речи идти не может. А вот о компенсации морального ущерба можно поспорить", - рассуждает управляющий партнер юридической компании "Вегас-Лекс" Альберт Еганян. А управляющий партнер ACM-Consulting Михаил Алексеев не исключает, что этот иск "является частью скоординированной кампании по давлению на оператора".

Юридические неприятности оператора начались прошедшей осенью, когда абонент Олег Чубаров отказался погасить свою задолженность, предъявив "ВымпелКому" встречную претензию в том, что у оператора нет лицензии на оказание услуг связи стандарта GSM в московском регионе. Действительно, такая лицензия принадлежит 100% -ной "дочке" "ВымпелКома" - "КБ "Импульс", а "ВымпелКом" оказывает услуги на основании генеральной доверенности. Позже аналогичный иск по поводу работы без лицензии подал абонент Александр Мамонтов.

В декабре 2003 г. московский Госсвязьнадзор (ГСН) провел внеплановую проверку "ВымпелКома", и в январе 2004 г. в компанию поступило предписание "устранить нарушение" с лицензией до 1 февраля. Теоретически у компании было два выхода: либо перезаключить договоры с 5,7 млн абонентов московского региона от имени "КБ "Импульс", либо переоформить его лицензию на "ВымпелКом".

А несколькими днями позже по заявлению фирмы "Мобильный и современный" прокуратура САО возбудила уголовное дело по факту незаконной предпринимательской деятельности "ВымпелКома". Вскоре было закрыто.

"ВымпелКом" обжаловал решение Госсвязьнадзора, и 18 марта Московский арбитражный суд отменил свое предписание. Чубаров тоже проиграл дело в двух инстанциях. Рассмотрение иска Мамонтова только предстоит. Его интересы представляет Черняков, он же выступает и на стороне "Мобильногои современного".

"Судебное давление на нашу компанию не спадает, - сетует и гендиректор "ВымпелКома" Александр Изосимов. - И желание привлечь прокуратуру, и дополнительные судебные иски, недавно инициированные все той же группой юристов, говорят о том, что это достаточно объединенный фронт".

Черняков сообщил "Ведомостям", что "Мобильный и современный" обжалует в суде постановление прокурора САО г. Москвы Евгения Залегина о прекращении уголовного дела. Сейчас, по словам Чернякова, по этому поводу идет прокурорская проверка. Но сам Залегин сообщил "Ведомостям", что ни о каких судебных исках или проверках он "не знает и знать не хочет".

ЮКОСу" не удалось выполнить угрозу и взять в свои руки контроль над компанией "Сибнефть". Внеочередное собрание акционеров "Сибнефти", на котором "ЮКОС" как владелец 92% акций компании мог полностью сменить совет директоров, не состоялось из-за отсутствия кворума. Но "ЮКОС" не намерен опускать руки - свои права на "Сибнефть" компания собирается отстаивать в суде. Между тем в "Сибнефти" заявляют, что срыв собрания акционеров никак не повлияет на мирный развод компаний, поскольку акционеры давно обо всем принципиально договорились. В "ЮКОСе" утверждают, что подобные заявления абсолютно не соответствуют действительности.

На внеочередном собрании акционеров, назначенном на 28 марта, "ЮКОС" планировал провести "бархатную революцию" в менеджменте подконтрольной ему "Сибнефти" - отправить в отставку весь нынешний менеджмент компании и провести в ее совет директоров только тех людей, которые гарантировали соблюдение интересов "ЮКОСа". "ЮКОС" также предлагал внести в повестку дня собрания вопрос о передаче функций единоличного исполнительного органа президенту компании, назначаемому советом директоров, предложив на этот пост первого вице-президента "ЮКОСа" Стивена Тиди. От "ЮКОСа" в совет директоров "Сибнефти" было выдвинуто девять представителей на девять мест: заместитель управляющего делами ЗАО "ЮКОС ЭП" Александр Гамора, старший вице-президент по обеспечению бизнеса "ЮКОС ЭП" Дмитрий Фиркало, корпоративный секретарь "ЮКОС-Москва" Даниэль Фельдман, управляющий делами "ЮКОС РМ" Леонид Поздняков, начальник сектора по работе с управляемыми обществами управления делами "ЮКОС РМ" Светлана Роганова, специалист отдела по работе с предприятиями правового управления "ЮКОС-Москва" Андрей Романов, менеджер отдела корпоративного управления по Республике Саха (Якутия) и Самарской области управления делами "ЮКОС ЭП" Вячеслав Киселев, начальник сектора по работе с акционерами Управления делами "ЮКОС-Москва" Руслан Мифтин и ведущий специалист отдела по работе с предприятиями и государственными органами управления делами "ЮКОС-Москва" Игорь Самохин.

Но запланированная революция так и не произошла. По словам пресс-секретаря "ЮКОСа" Александра Шадрина, собрание не состоялось из-за того, что реестродержатель "Сибнефти" - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." не зарегистрировал представителей "ЮКОСа" для участия в собрании без объяснения причин. По его словам, компания намерена опротестовать действия реестродержателя в суде.

В самой "Сибнефти" утверждают, что непроведение внеочередного собрания акционеров было согласовано с основными акционерами "ЮКОСа" и "Сибнефти". Но для "ЮКОСа" такое развитие событий стало неожиданностью - все бюллетени, по словам представителей компании, были направлены заранее. Сегодня выяснилось, что они оказались незарегистрированными. О том, что непроведение собрания не было согласовано с акционерами "ЮКОСа", подтвердил "Известиям" и Леонид Невзлин. Другой представитель "ЮКОСа" сообщил, что все заверения "Сибнефти" в неких договоренностях с акционерами "ЮКОСа" - это абсолютная ложь.

Впрочем, аналитики прогнозировали, что "Сибнефть" всеми силами будет стремиться сорвать собрание. Так и получилось. Вместе с тем большинство аналитиков полагало, что собрание все же продемонстрирует, что стороны готовы к компромиссу. Но, напротив, срыв внеочередного собрания акционеров лишь показал, что конфронтация между "ЮКОСом" и "Сибнефтью" продолжает усиливаться. При этом непонятно, каким образом будет происходить дальнейший переговорный процесс по разводу компаний. "Похоже, четкой программы по обратной сделке действительно не существует", - считает аналитик компании "Тройка Диалог" Елена Красницкая.

Но если "ЮКОС" настойчиво придерживается выбранной изначально линии поведения, то "Сибнефть" ради того, чтобы спутать карты противника, делает взаимоисключающие шаги. Так, сначала два миноритарных акционера Nimegan Trading Limited и Gemini Holdings Limited подали в суд требование о признании недействительной допэмиссии акций "ЮКОСа". А в четверг эти же компании подали апелляцию на вынесенное в их же пользу решение Арбитражного суда Москвы от 1 марта 2004 года. Получается, "Сибнефть" всеми силами стремится затянуть судебное разбирательство. Между тем "ЮКОС" намерен уже на этой неделе обжаловать решение о недействительности эмиссии.

Этот эпизод и несостоявшееся собрание стали еще одним подтверждением того, что корпоративная война между "Сибнефтью" и "ЮКОСом" приобретает все более затяжной характер.

В Швейцарии у "ЮКОСа" арестованы не только деньги, но и акции

"Известия" узнали подробности о блокированных в Швейцарии активах "ЮКОСа" и его руководителей. Как уже сообщалось, прокуратура Швейцарской конфедерации с 4 по 11 марта заблокировала банковские счета ряда юридических и физических лиц, имеющих отношение к делу "ЮКОСа", на общую сумму 6,2 млрд швейцарских франков (около $5 млрд). Сделано это было по запросу Генпрокуратуры России, направленному еще в августе прошлого года. Сразу после блокирования счетов в Генпрокуратуре подчеркнули, что "речь идет не об активах, акциях или других ценных бумагах, а о личных денежных вкладах физических лиц, так или иначе причастных к хищению государственных средств в особо крупных размерах".

Однако, как выяснили "Известия", это далеко не так. Как сообщил источник, близкий к "ЮКОСу", совокупная сумма, находящаяся на личных счетах "юкосовцев", не превышала 200 млн швейцарских франков. Остальные блокированные 6 млрд швейцарских франков размещались в UBS-банке в Цюрихе на счетах двух офшорных компаний Vеteran Petroleum и Pecumia Universal -- 3,75 млрд франков и 2,24 млрд франков соответственно.

Учредителем кипрской компании Vеteran Petroleum является фирма Vеteran Petroleum Trust, зарегистрированная в налоговом "раю" на острове Джерси. В свою очередь учредителем Vеteran Petroleum Trust была компания Ukos Universal, стопроцентная "дочка" гибралтарской компании Group MENATEP. Vеteran Petroleum задумывалась, если верить учредительным документам, как некий пенсионный фонд для сотрудников компании "ЮКОС", которые отработали на Крайнем Севере десять и более лет. Из этого фонда должны были выделяться средства на покупку нефтяникам квартир на "большой земле". При этом около 35 тысяч работников нефтяной компании стали бенефициарами (получателями доходов) Vеteran Petroleum.

Парадокс ситуации заключается в том, что "живых" денег на счете Vеteran Petroleum не было. Этой компании в собственность были переданы 10% акций "ЮКОСа", доходы от которых шли пенсионерам. Именно этот пакет ценных бумаг сейчас блокирован в Швейцарии. Цифра 3,75 млрд швейцарских франков возникла очень просто: швейцарцы умножили количество акций на их рыночную стоимость. Если к этому прибавить еще 40% акций "ЮКОСа", "замороженных" Генпрокуратурой России в качестве обеспечительной меры еще осенью прошлого года, то получается, что у нефтяной компании арестован почти контрольный пакет. При этом стоит отметить, что владельцы арестованных акций не могут их продать или передать, однако могут ими голосовать.

Pecumia Universal, зарегистрированная на острове Мэн, также является "дочкой" гибралтарской Group MENATEP. Адвокат Михаила Ходорковского Антон Дрель пояснил корреспонденту "Известий", что "Pecumia управляла средствами Group MENATEP". По словам источника, близкого к "ЮКОСу", на счет Pecumia в начале 2003 года были переведены средства в качестве обеспечения сделки по покупке 20% акций "Сибнефти". Швейцарские власти блокировали 2,24 млрд швейцарских франков на счету Pecumia Universal.

В пятницу истек срок подачи апелляции на решение прокуратуры Швейцарии о блокировке счетов. По сведениям "Известий", адвокаты, нанятые Group MENATEP, успели их подать. Дата первого судебного заседания пока не назначена.

Попытки менеджмента ЮКОСа сохранить контроль над дочерней компанией пока не удаются. Назначенное на воскресенье собрание акционеров «Сибнефти», на котором ЮКОС собирался сформировать из своих людей совет директоров компании и создать условия для избрания президентом «Сибнефти» главы «ЮКОС-Москва» Стивена Тиди, не состоялось из-за отсутствия кворума. Пресс-секретарь ЮКОСа Александр Шадрин заявил, что кворума на собрании не оказалось в связи с тем, что при подсчете голосов не были учтены бюллетени НК ЮКОС, владеющей 92% акций «Сибнефти». «Мы заявляем, что своевременно, за два дня до собрания, предоставили в регистратор все необходимые заверенные документы, включая бюллетени для голосования, – сообщил он. – В связи с этим действия регистратора «Сибнефти» и самой компании не имеют никаких объяснений».

Объяснения от «Сибнефти» все же последовали. «Мы выражаем полное удовлетворение тем, что все договоренности с акционерами ЮКОСа по разделу компаний соблюдаются и сегодняшнее собрание полностью это подтвердило, – сообщил пресс-секретарь «Сибнефти» Алексей Фирсов. – Мы полностью удовлетворены его итогами». По его словам, все отношения «Сибнефти» с менеджментом ЮКОСа носят «публицистично-постановочный характер», а «реальный подтекст определяют акционеры ЮКОСа, с которыми у нас есть все соответствующие договоренности».

Однако основной акционер ЮКОСа Menatep Group ранее заявляла, что «продолжение процесса разъединения с «Сибнефтью» невозможно, пока остается в силе постановление суда, запрещающее любую передачу 57,5% акций «Сибнефти», принадлежащих ЮКОСу». «Процесс разделения с «Сибнефтью» не будет продолжаться, пока ситуация не нормализуется, – пояснил корреспонденту «НГ» пресс-секретарь Menatep Group Юрий Котлер.

Поэтому намерения ЮКОСа переизбрать совет директоров «Сибнефти» и получить над ней контроль могли быть и вполне реальными. Эксперты предполагали такое развитие событий. «В случае, если ЮКОС действительно попытается назначить своих людей в совет директоров «Сибнефти», вполне можно ожидать от компании контр-действий, – прогнозировал аналитик ИК «Проспект» Дмитрий Царегородцев. – «Сибнефть» вполне может найти ошибки в доверенностях акционеров или другим образом не допустить представителей ЮКОСа к голосованию».

Впрочем, и действия менеджмента ЮКОСа по продолжению слияния с «Сибнефтью», и заявления его акционеров о невозможности раздела компаний до тех пор, пока не определена судьба 57,5% акций «Сибнефти», могут быть направлены на то, чтобы успокоить миноритарных акционеров. Только так можно ограничить компанию от возможных исков миноритариев по поводу сомнительной выгоды от проведения «зеркальной сделки».

По словам Александра Шадрина, для защиты своих интересов ЮКОС намерен обратиться в суд, а также направить соответствующую жалобу в ФКЦБ. Впрочем, бывшие владельцы «Сибнефти» подстраховались и на этот случай. Компании Nimegan Traiding Limited и Gemini Holdings Limited, выступавшие истцами по делу об отмене допэмиссии акций ЮКОСа, обменянных на 57,5% акций «Сибнефти», на днях подали апелляцию на решение Московского арбитражного суда. Эти организации, аффилированные с бывшими собственниками «Сибнефти», намерены добиться изменения мотивировочной части решения, чтобы у ЮКОСа и ФКЦБ не осталось шансов на его отмену. Если суд примет окончательное решение о незаконности допэмиссии ЮКОСа, контрольный пакет акций «Сибнефти» вернется к ее бывшим владельцам.