СМИ о суде
19 февраля 2004 г.
СНОВА ЗАХВАЧЕНО ЗДАНИЕ РЕДАКЦИИ "НОВОГО ВРЕМЕНИ"
Редакция еженедельника "Новое время", расположенная в здании по Малому Путинковскому переулку в центре Москвы, в четверг вновь подверглась захвату, сообщает Lenta.Ru. Как сообщил ИТАР-ТАСС главный редактор этого международного аналитического журнала Александр Пумпянский, попытку незаконного захвата предприняли представители коммерческой фирмы, претендующей на помещение "Нового времени". По его словам, в середине дня охранники фирмы "Примэкс", которая объявила себя собственником здания в Малом Путинковском переулке, "взломали дверь в приемную, выгнали нашу охрану, и с угрозами предложили очистить помещение". При этом, добавил Пумпянский, сопровождавшие нападавших судебные приставы "ссылались на решение какого-то Тюменского суда". Заместитель главного редактора издания Вадим Дубнов уточнил в интервью интернет-изданию "Грани.ру", что пришедший в редакцию судебный пристав предъявил постановление Тюменского суда о снятии ареста со здания. В настоящее время, по его словам, представители фирмы не впускают никого внутрь. Самого Дубнова сначала заблокировали в его кабинете, затем "буквально выкинули из здания", а "сейчас потихонечку удаляют оттуда и весь редакционный коллектив". По последним сведениям, здание обесточено. В свою очередь, член редколлегии еженедельника Валерия Новодворская сообщила, что ближайший выпуск "Нового времени" должен был быть посвящен итогам четырехлетней деятельности Владимира Путина на посту президента России. Новодворская выразила уверенность, что "своевременный" захват здания должен дать журналистам понять, что их видение ситуации не удовлетворяет руководство страны. Главный редактор "Нового времени" напомнил, что "это уже второе незаконное вторжение за полгода, происходящее на фоне судебной тяжбы, которую ведет редакция журнала в Московском арбитражном суде". Очередное слушание по этому делу должно состояться на следующей неделе. Однако Пумпянскому не было ничего известно о том, что оппоненты из "Примэкс" прибегли к помощи некоего Тюменского суда. С заявлением о факте "попытки незаконного захвата здания редакции" главный редактор журнала "намерен обратиться в правоохранительные органы и в Минпечати". 25 сентября 2003 года представители фирмы "Примэкс" сменили охрану в здании, где редакция "Нового времени" располагается уже 43 года. Они заявили, что являются новыми хозяевами помещения, предложили заключить с ними договор аренды. Однако, по словам Пумпянского, "журнал занимает это здание на основании договора с Минимуществом, действительного до 2019 года".
ВНОВЬ ЗАХВАЧЕНА РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА "НОВОЕ ВРЕМЯ"
Редакция известного российского журнала "Новое время" подверглась сегодня очередной попытке незаконного захвата со стороны претендующей на ее помещение коммерческой фирмы. Об этом заявил главный редактор старейшего в России международного аналитического журнала Александр Пумпянский.
В частности, по его словам, в середине дня охранники фирмы "Примэкс", которая объявила себя собственником здания в Малом Путинковском переулке, "взломали дверь в приемную, выгнали нашу охрану, и с угрозами предложили очистить помещение". При этом, добавил он, сопровождавшие нападавших судебные приставы "ссылались на решение какого-то Тюменского суда".
Между тем, как отметил Пумпянский, "это уже второе незаконное вторжение за полгода, происходящее на фоне судебной тяжбы, которую ведет редакция журнала в Московском арбитражном суде". Очередное слушание по этому делу, добавил он, должно состояться на следующей неделе. Между тем о том, что оппоненты из "Примэкс" прибегли к помощи некоего Тюменского суда главному редактору "Нового времени" "не было ничего известно".
По факту "попытки незаконного захвата здания редакции", сказал главред, он "намерен обратиться в правоохранительные органы и в Минпечати". Об этом сообщает ИТАР-ТАСС.
Напомним, что 25 сентября прошлого года в здании, где уже 43 года располагается редакция "Нового времени", представители фирмы "Примэкс" сменили охрану и, заявив, что являются новыми хозяевами помещения, предложили заключить с ними договор аренды. Однако, по словам Пумпянского, "журнал занимает это здание на основании договора с Минимуществом, действительного до 2019 года".
МАП НАПРАВИЛ В ГЕНПРОКУРАТУРУ МАТЕРИАЛЫ В ОТНОШЕНИИ "ЕДИНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ" ЗА МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ
* РОССИЯ * МАП * ГЕНПРОКУРАТУРА * КОМПАНИЯ *
МОСКВА, 19 февраля. /Корр. РИА "Новости"/. МАП направил в Генпрокуратуру материалы в отношении "Единой торговой компании" за монополистические действия. Об этом сообщил в четверг РИА "Новости" глава антимонопольного ведомства Илья Южанов.
"Эта компания установила монопольные высокие цены на стратегическую продукцию - каустическую соду, которая используется в химической промышленности, в том числе при производстве пластмасс", - сказал министр.
По его словам, это "классический пример треста", который замкнул на себя всех производителей этой продукции и диктует цену потребителям.
Южанов уточнил, что эти действия подпадают под 178 статью Уголовного кодекса /"монополистические действия и ограничение конкуренции"; часть 1 предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, часть 2 - до пяти лет лишения свободы/.
Южанов сообщил также, что одновременно МАП направил иск в Московский арбитражный суд о принудительной ликвидации этой компании в соответствии с законом "О защите конкуренции на товарных рынках".
МАП НАПРАВИЛ В ГЕНПРОКУРАТУРУ МАТЕРИАЛЫ В ОТНОШЕНИИ "ЕДИНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ"
МОСКВА, 19 февраля. /Корр. РИА "Новости"/. МАП направил в Генпрокуратуру материалы в отношении "Единой торговой компании" за монополистические действия. Об этом сообщил в четверг РИА "Новости" глава антимонопольного ведомства Илья Южанов.
"Эта компания установила монопольные высокие цены на стратегическую продукцию - каустическую соду, которая используется в химической промышленности, в том числе при производстве пластмасс", - сказал министр.
По его словам, это "классический пример треста", который замкнул на себя всех производителей этой продукции и диктует цену потребителям.
Южанов уточнил, что эти действия подпадают под 178 статью Уголовного кодекса /"монополистические действия и ограничение конкуренции"; часть 1 предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, часть 2 - до пяти лет лишения свободы/.
Южанов сообщил также, что одновременно МАП направил иск в Московский арбитражный суд о принудительной ликвидации этой компании в соответствии с законом "О защите конкуренции на товарных рынках".
БАНК "УРАЛСИБ" ПОЛУЧИТ КРЕДИТ НЕМЕЦКОГО DZ BANK AG НА СУММУ 421,5 ТЫСЯЧА ЕВРО
ОАО "Урало-Сибирский банк" (Уфа) и германский DZ Bank AG (Франкфурт-на-Майне) подписали отдельное кредитное соглашение на сумму 421,5 тыс. евро. Как сообщили в четверг "Росбалту" в отделе по связям с общественностью банка, средства предназначены для лизинговой компании "Регион-Лизинг" для финансирования сделки по поставке и монтажу сельскохозяйственного оборудования германской фирмы Grimme Landmaschinenfabrik GmbH & Co. KG.
Предполагается, что компания "Регион-Лизинг" предоставит оборудование сельскохозяйственной фирме "Овощевод" Томской области. Сделка обеспечивается покрытием германского экспортно-кредитного агентства Euler Hermes.
Напомним, что банк "Уралсиб" был учрежден в 1993 году и до декабря 2001 года использовал брэнд "Башкредитбанк". Уставной капитал составляет 7,6 млрд. рублей. В настоящее время группа включает 7 дочерних банков, в том числе "Кузбассугольбанк" (Кемеровская область), "Евразия" (Удмуртская республика), "Дорожник" (Челябинская область), Стройвестбанк (Калининград), КБ "Дзержинский" (Пермь), "Тюменьпрофбанка", "Волгоинвестбанка" (Саратов). Имеет более 20 филиалов, более 330-ти офисов в 70-ти городах России, обслуживает более 2 млн. частных и более 70 тыс. корпоративных клиентов.
До января 2003 года "Уралсиб" оставался под контролем правительства Башкирии, владевшего 66,3% акций. После январской эмиссии доля государства в банке снизилась до 50% "плюс несколько акций", в мае до 37,5%, в октябре до 22,5%. Второй по величине пакет перешел под контроль ИБГ "НИКойл" (14%). Две последние эмиссии в ноябре 2003 года признаны недействительными московским Арбитражным судом по иску межрайонной инспекции по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Башкирии. В настоящее время в суде рассматривается кассационная жалоба юристов "Уралсиба", не согласных с решением суда.
ЦЕНТРОБАНК ОБВИНЯЮТ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ НЕПОЛНЫХ СВЕДЕНИЙ О НАЛОГОВЫХ ДОХОДАХ БЮДЖЕТА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
18 февраля состоялось судебное разбирательство в Арбитражном суде Москвы по заявлению ООО "Информ-Х" (наряду с ООО "Русатоммет" входящее в группу компаний, осуществляющих взыскание государственного долга Саратовской области) о наложении штрафа на Центральный Банк РФ за неисполнение решения суда.
Суд принял во внимание доводы ООО "Информ-Х" о том, что у должника имелись на счете необходимые денежные средства, за счет которых ЦБ России мог исполнить требования судебного акта.
Кроме того, по утверждению ООО "Информ-Х", ЦБ РФ предоставил суду неполные сведения относительно поступлений налоговых доходов бюджета Саратовской области. Сведения о налоговых доходах области, предоставленные Центробанком, не соответствуют сведениям, которые предоставлены органами федерального казначейства.
Суд обязал Центральный Банк России представить объяснения в письменном виде. Судебное разбирательство отложено. Об этом сообщает ООО "Русатоммет".
СОБЫТИЯ 21 ФЕВРАЛЯ - 22 МАРТА 2004 ГОДА
* ИНФ * КАЛЕНДАРЬ РИА "НОВОСТИ" *
3 марта
- Арбитражный суд Москвы рассмотрит иск НК "ЮКОС" к Министерству РФ по налогам и сборам и заместителю главы МНС Игорю Голикову о защите деловой репутации.
IPOC ПОДАЛ В СУД НА АКЦИОНЕРОВ "МЕГАФОНА"
Владеющий 6,5% акций "МегаФона" IPOC International Growth Fund подал в стокгольмский арбитраж иск ко всем остальным совладельцам, обвиняя их в нарушении соглашения акционеров при продаже акций оператора "Альфа-Эко". В ответ "Альфа" оспорила легитимность этого соглашения в Московском арбитражном суде.
В августе 2003 г. "Альфа-Эко", входящая в "Альфа-групп", купила у компании LV Finance владельца блокпакета акций "МегаФона", "ЦТ-Мобайл". Это положило начало конфликту между акционерами: IPOC пытается оспорить законность этой сделки в судах нескольких стран. Представители фонда утверждают, что LV Finance еще до начала переговоров с "Альфой" обязалась продать "ЦТ-Мобайл" IPOC. Остальные акционеры "МегаФона" лишь высказывали озабоченность тем, что "Альфа" является совладельцем прямого конкурента "МегаФона" - "ВымпелКома", второго по величине оператора России. Дело в том, что в соглашении акционеров, подписанном в августе 2001 г. при учреждении "МегаФона", фигурирует прямой запрет на конкурентное владение.
У ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА И МИНФИНА РФ РАСХОДЯТСЯ СВЕДЕНИЯ О ДОХОДАХ БЮДЖЕТА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
18 февраля 2004 года состоялось судебное разбирательство в Арбитражном суде гор. Москвы по заявлению ООО "Информ-Х" (наряду с ООО "Русатоммет" входящее в группу компаний, осуществляющих взыскание государственного долга Саратовской области) о наложении штрафа на Центральный Банк РФ за неисполнение решения суда.
Суд со вниманием отнесся к доводам ООО "Информ-Х" о том, что у должника имелись на счете необходимые денежные средства, за счет которых Центральный Банк России мог исполнить требования судебного акта.
Кроме того, по утверждению ООО "Информ-Х", Центральный Банк России предоставил суду неполные сведения относительно поступлений налоговых доходов бюджета Саратовской области. Сведения о налоговых доходах Саратовской области, предоставленные Центральным Банком РФ, не соответствуют сведениям, которые предоставлены органами федерального казначейства.
Суд обязал Центральный Банк России представить объяснения в письменном виде. Судебное разбирательство отложено, - сообщает ООО "Русатоммет".
АНОНСЫ НА 19 ФЕВРАЛЯ 2004 ГОДА.
Арбитражный суд Москвы рассмотрит дело о банкротстве ЗАО "ЛИНН".
IPOC ВОЮЕТ ПРОТИВ ВСЕХ
Миноритарий "МегаФона" подал в суд на остальных акционеров
Удивительный оборот принял конфликт между акционерами "МегаФона". Как стало известно "Ведомостям", владеющий 6,5% акций оператора IPOC International Growth Fund подал в стокгольмский арбитраж иск ко всем остальным совладельцам, обвиняя их в нарушении соглашения акционеров при продаже акций оператора "Альфа-Эко". В ответ "Альфа" оспорила легитимность этого соглашения в Московском арбитражном суде.
Акционерами "МегаФона" являются финско-шведская TeliaSonera (владеет 35,6% акций) , холдинг "Телекоминвест" (31,3% ), компания "ЦТ-Мобайл" (25,1% ), IPOC International Growth Fund Ltd. (6,5% ) и "ВестЛинк Лтд" (1,5% ).
В августе 2003 г. "Альфа-Эко", входящая в "Альфа-групп", купила у компании LV Finance владельца блокпакета акций "МегаФона", "ЦТ-Мобайл". Это положило начало войне акционеров: IPOC пытается оспорить законность этой сделки в судах нескольких стран. Представители фонда утверждают, что LV Finance еще до начала переговоров с "Альфой" обязалась продать "ЦТ-Мобайл" IPOC. Остальные акционеры "МегаФона" лишь высказывали озабоченность тем, что "Альфа" является совладельцем прямого конкурента "МегаФона" - "ВымпелКома", второго по величине оператора России.
IPOC пытается склонить их к более активным действиям. Он пытается доказать, что они должны были препятствовать продаже "ЦТ-Мобайла" или оспорить ее.
Дело в том, что в соглашении акционеров, подписанном в августе 2001 г. при учреждении "МегаФона", фигурирует прямой запрет на конкурентное владение. В нем сказано, что ни один из акционеров "МегаФона" не имеет права продавать свой пакет структуре, аффилированной с его конкурентами. Часть акционеров "МегаФона" утверждает, что LV Finance сделала именно это - ведь "Альфа-Эко" принадлежит блокирующий пакет второго по величине российского сотового оператора "ВымпелКома".
Как стало известно "Ведомостям" из источников, близких к прежним владельцам LV Finance, IPOC подал в Стокгольмский арбитраж иск, ответчиками по которому выступают все остальные акционеры "МегаФона". "Мы подали иск в арбитраж, чтобы убедиться в том, что все стороны, подписавшие соглашение акционеров "МегаФона", в котором прописан запрет на владение долей в компании конкурентом, соблюдают дух и букву этого соглашения", - поясняет позицию фонда официальный представитель IPOC International Growth Fund Грегор Маккей.
Вице-президент TeliaSonera по связям с международными СМИ Самппа Сеппала подтвердил, что компания участвует в этом разбирательстве, но затруднился сообщить подробности. Гендиректор "Телекоминвеста" Максим Горохов отказался комментировать процесс, назвав его внутренним делом акционеров.
Его примеру последовали также "Альфа" и бывшие совладельцы LV Finance. Источники, близкие к "Альфе", лишь намекают, что, подав иск в стокгольмский арбитраж, IPOC пытается склонить TeliaSonera на свою сторону. Пока финско-шведская компания пытается сохранить нейтралитет, чтобы затем принять сторону победителя в "акционерной войне".
Тем временем "Альфа" пытается оспорить саму легитимность соглашения акционеров "МегаФона". Представители "Альфа-групп" еще 25 ноября прошлого года подали иск в Московский арбитражный суд, утверждая, что соглашение акционеров ничтожно, поскольку подчиняется шведской юрисдикции, а одной из сторон по договору выступает российская компания "Телекоминвест".
Представители несколких владельцев "МегаФона" подтвердили "Ведомостям", что соглашение акционеров составлено согласно шведским законам.
Кроме того, швейцарский суд рассматривает еще два иска IPOC к новым акционерам "МегаФона". Представители фонда утверждают, что у них был опцион на приобретение акций "МегаФона" у LV Finance, однако этот пакет был в нарушение договоренностей продан "Альфе".
Александр Борейко, Ведомости 19 февраля 2004, Ведомости (online)
19/02/2004
Оригинал материала
ПРОКУРАТУРА ЗАИНТЕРЕСОВАЛАСЬ ТЕЛЕВИДЕНИЕМ
Лицензии на вещание 4-му и 12-му каналам НТН выданы незаконно
Вчера, 18 февраля, после коллегии прокуратуры Новосибирской области, где обсуждались итоги прошлого года и приоритетные задачи на ближайшее будущее, состоялась пресс-конференция прокурора области Владимира Токарева. Анализ криминогенной ситуации, проведенный в стремительном темпе, почти не оставил времени на вопросы. Но один весьма интересовал журналистов. Что стоит за обращением прокуратуры в арбитражный суд по поводу лицензий на вещание четвертого и двенадцатого каналов НТН? И вот что пояснил прокурор. В декабре прошлого года в прокуратуру поступило обращение от имени ООО «Лабораториум», где содержались факты нарушения российского избирательного законодательства со стороны двух упомянутых телеканалов. Прокуратура провела проверку. И выяснились, мягко говоря, странные обстоятельства. Лицензии этих каналов на вещание, датированные апрелем прошлого года и переоформленные в ноябре, выданы Министерством телерадиокоммуникаций с нарушением закона. А потому прокуратура Новосибирской области просит Арбитражный суд города Москвы признать действия министерства незаконными и аннулировать выданные незаконно лицензии. Как же нарушен закон? Как пояснил прокурор, министерство решало вопрос о лицензиях в период действия судебного акта, создающего запрет на выдачу лицензий. Потому что было некое решение арбитражного суда по обеспечению иска. Пожалуй, суть, избегая непростые юридические формулировки, можно определить проще: законность вещания двух каналов в нашем городе в течение многих месяцев под вопросом. Точку, конечно, поставит арбитражный суд столицы. А нам, горожанам, стоит, наверное, подумать над простеньким таким вопросом. Если вещание, по мнению прокуратуры, незаконно и таковым может быть признано и судом, то не стоит ли многое из того, что преподносили нам эти каналы, как говорят в народе, делить на шестнадцать?!
ПРОКУРАТУРА ОТЗЫВАЕТ ЛИЦЕНЗИИ МПТР
Вчера прокурор Новосибирской области Владимир Токарев сообщил журналистам о том, что облпрокуратура обратилась в арбитражный суд Москвы с заявлением о необходимости отмены решения Министерства по делам печати и телерадиовещания (МПТР) РФ, выдавшего лицензии на вещание телеканалам НТН–4 и НТН–12. Этот шаг прокуратура предприняла по результатам проведенной ею проверки обстоятельств выдачи лицензий.
Вещание на телеканалах НТН–4 и НТН–12 до 2003 года велось одной телекомпанией НТН. Правда, НТН–4 находился под контролем председателя ГТРК «Новосибирск» Якова Лондона, НТН–12 — его конкурентов во главе с Борисом Комаровым и Евгением Кузьменко. Летом 2002 года у НТН закончился срок действия лицензии на право вещания на частотах, которые занимали оба канала. Федеральный конкурс, дающий право вещания на частотах двух новосибирских телеканалов, так и не состоялся. Сторонникам Якова Лондона удалось доказать в судах свое право на все активы НТН. В 2003 году на их базе были учреждены и получили лицензии на вещание два новых телеканала — ООО «Телекомпания НТН–4 канал» и ООО «Телекомпания НТН–12 канал». По данным ИА «Regnum», их 100–процентными владельцами являются зарегистрированные на Британских Виргинских островах компании Vanstead Limited и Rodean Limited. Яков Лондон, согласно данным, переданным им в горизбирком, владеет 20–процентными пакетами акций обеих компаний.
Прокуратура области обратилась с заявлением об отмене решения МПТР о выдаче лицензий двум телеканалам. В декабре 2003 года областная прокуратура начала проверку заявления, поданного ООО «Лабораториум», — одним из двух учредителей телекомпании НТН. По словам прокурора Токарева, проверка показала, что лицензии, выданные в апреле 2003 года и переоформленные 19 ноября 2003 года на ООО «4 канал Телекомпания НТН» и ООО «Телекомпания НТН–12 канал», были предоставлены с нарушением закона. Господин Токарев заявил, что действия МПТР по выдаче и переоформлению лицензий осуществлялись в период действия вступившего в законную силу судебного решения, содержавшего прямой запрет министерству проводить конкурс по частотам, на которых вещают эти каналы. «Запрет был обусловлен тем, что по одному из арбитражных дел, имевшихся на тот момент в новосибирском арбитражном суде, состоялось решение, в обеспечение которого был наложен запрет на проведение конкурса по этим частотам», — сказал прокурор.
Вчера бывший гендиректор телекомпании НТН Евгений Кузьменко в беседе с корреспондентом «Ъ» не решился предположить исход дела. «Я не помню, чтобы прокуратура подавала иски в поддержку коммерческой организации, — сказал он. — С другой стороны, я не помню, чтобы прокуратура проигрывала дела при обращении в арбитражный суд».
Гендиректор упраздненной телекомпании НТН Ольга Молчанова, комментируя ситуацию ИА «Regnum», не исключила, что активность прокуратуры вполне может быть связана с позицией телеканалов во время выборов в Госдуму: «Мы не «мочили» «Единую Россию», как это пытаются представить ее кандидаты, мы просто независимо информировали жителей города обо всем, что происходило на выборах. «Единая Россия» — сильная крупная партия, поэтому естественно, что мы уделяли ей много эфирного времени».
МАКСИМ ШАНДАРОВ
СЛОБОДКА НА БАРРИКАДАХ
 |
|
 |
| Фото: ВАЛЕРИЙ МЕЛЬНИКОВ |
правоприменение
Прежде чем строить дом, выбери соседей. Эта старая поговорка стала актуальна в Москве одновременно с началом строительного бума. Когда строительные компании и власти поняли, что для того, чтобы построить в Москве новый дом или реконструировать старый, недостаточно получить разрешение на строительство, заключения различных инспекций и экспертиз, стало уже поздно. Жители застраиваемых и реконструируемых районов и активисты общественных организаций неожиданно для всех превратились в серьезную силу, способную реально влиять на судьбу любой крупной стройки.
Шестилетняя война
Первым случаем, когда общественность остановила крупное строительство, вероятно, следует считать конфликт вокруг Нескучного сада. В 1994 году правительство Москвы своим постановлением передало часть его территории компании "Компромстрой" под строительство двух жилых домов. Вскоре городские власти, определяя границу заповедной территории сада, исключили из нее место, отведенное под стройплощадку. Сразу после этого инициативная группа граждан, создавшая комитет в защиту Нескучного сада обратилась в Мосгорсуд с требованием признать строительство незаконным. Разбирательство в суде длилось шесть лет, и в 2000 году Мосгорсуд принял решение в пользу жителей. Правда, вскоре после решения суда первый вице-премьер правительства Москвы Владимир Ресин поручил главному архитектору Москвы Александру Кузьмину проработать новые предложения по застройке части Нескучного сада, но затем Юрий Лужков заявил, что "Нескучный сад – это жемчужина города", и распорядился все работы прекратить.
Менее масштабные и более кратковременные конфликты москвичей с застройщиками тем временем с каждым годом становились все чаще. Например, в 2000 году жильцы дома 5 по Ростовской набережной подали в суд в связи с намерением фонда "Центр-инвест-2000" построить вместо сквера на берегу Москвы-реки новый жилой комплекс из двух домов. Жильцы протестовали против вырубки деревьев, в ответ инвестор предъявил все необходимые документы, вплоть до разрешения Госкомприроды. Тем не менее после многочисленных пикетов и других акций протеста жильцов общественный совет при мэре Москвы по проблемам формирования градостроительного и архитектурно-художественного облика города признал "градостроительной ошибкой" проект строительства на Ростовской набережной. Несмотря на наличие у фонда всех разрешительных документов, стройка была остановлена.
В 2001 году во дворе, ограниченном домом 54 по 2-й Тверской-Ямской, домом 4 по Лесной и домом 36 по Тверской, ЗАО "Ромир" начало строительство здания Банка проектного финансирования. Офис банка предполагалось соорудить на месте теплопункта, расширив занимаемую им территорию до полутора гектаров. Собственно строительство по всем документам проходило как "реконструкция центрального теплового пункта с надстройкой и пристройкой". Как только начались работы, жильцы создали инициативную группу. Составленное активистами обращение к городским властям подписали практически все жильцы трех домов, включая живущих здесь лидера КПРФ Геннадия Зюганова и члена Совета федерации Вячеслава Глухих (во дворе живет также Михаил Жванецкий, но он обращения не подписал). В результате тогдашний префект ЦАО Геннадий Дегтев отказался дать разрешение на строительство. Офис банка в конце концов был сооружен на Земляном Валу.
Укротители башенного крана
Впрочем, выступления жителей время от времени заканчивались неудачей. В том же 2001 году жители улицы Осенней в Крылатском начали борьбу за снос нового 22-этажного жилого дома, построенного на территории владения 18 по этой улице. Недовольство жильцов вызвало то обстоятельство, что дом строился прямо на территории благоустроенного бульвара и в 30 метрах от строящейся линии метрополитена неглубокого залегания (при норме в 38,5 м). Требования жильцов поддержала прокуратура Москвы, которая внесла протест на постановление столичного правительства #580 от 29 июня 1999 года о строительстве этого дома. Однако Арбитражный суд Москвы отклонил протест прокуратуры, дом не был снесен. Та же инициативная группа жителей Крылатского в то же время пыталась остановить строительство дома на территории владения 29 – дом строился на крыше бомбоубежища вплотную к другим домам и детскому саду. Группа жильцов даже разобрала забор, ограждавший стройку, и заняла оборону на территории объекта. Дом в конце концов все же был построен.
Иногда требования жильцов приводили к пересмотру уже утвержденных проектов или даже к перестройке готовых домов. В декабре 2001 года общественный градостроительный совет при мэре Москвы рекомендовал компании "Дон-Строй" внести коррективы в проект жилого комплекса "Триумф-палас", возводимого в районе Чапаевского парка. По мнению Юрия Лужкова, в первоначальном виде проект напоминал "то ли элеватор, то ли колокольню, но отнюдь не жилой дом". После обсуждения обращения жителей прилегающих к стройке улиц Юрий Лужков предложил сократить жилую площадь здания с 220 тыс. до 125 тыс. кв. м. "Дон-Строю" было предложено обеспечить полное благоустройство Чапаевского парка, создать необходимые условия для подъезда транспорта, обеспечить доступ жителей близлежащих домов в учреждения социальной сферы, которые предусмотрены в доме.
Несколькими месяцами раньше мэр Москвы после многочисленных выступлений жильцов обязал "Дон-Строй" демонтировать девятый и десятый этажи строящегося в Филипповском переулке элитного жилого комплекса. Уже после того, как этажи были возведены, выяснилось, что "Дон-Строй" не согласовал проект с Мосгорэкспертизой – организацией, утверждающей все строительные проекты в городе. Окончательное согласование проектов уже после начала строительства – нередкое явление в Москве. Однако опрошенные тогда Ъ специалисты строительных компаний посчитали, что "Дон-Строй" вряд ли сумел бы добиться разрешения, потому что Филипповский переулок входит в заповедную зону Арбата, где высота возводимых зданий ограничена. Впрочем, существует версия, что протесты жильцов носили заказной характер и были организованы сотрудниками арбатской управы, недовольными отказом "Дон-Строя" в неофициальной просьбе обеспечить нескольких чиновников жильем в строящемся доме. Так или иначе, здание было построено без пентхауса.
Спор музействующих субъектов
Иногда вместе с жильцами против строителей выступают и государственные структуры, недовольные перспективами соседства с той или иной новостройкой. Наиболее показательным примером может служить конфликт вокруг расширяющегося здания галереи народного художника СССР Александра Шилова на Знаменке. В 2003 году жильцы дома 9 по этой улице провели несколько выступлений против их выселения в ходе реконструкции квартала, ограниченного Волхонкой, Знаменкой, Колымажным и Малым Знаменским переулками. Галерея художника Александра Шилова ныне занимает особняк архитектора Тюрина, переданный в 1994 году городскими властями господину Шилову в знак уважения к художнику. Согласно существующему проекту, здание галереи предполагается значительно расширить. В частности, планируется соорудить многофункциональный комплекс с трехэтажным подземным гаражом. Общая площадь комплекса – около 27 тыс. кв. м. Он будет состоять из жилой зоны, офисов, магазинов и ресторанов. В подземной части предполагается проложить целую улицу, параллельную Знаменке. Большинство площадей строящегося комплекса будут принадлежать, однако, не галерее Шилова, а правительству Москвы и компании-девелоперу "Тверская Файненс Б. В.", возглавляемой бывшим секретарем Совета безопасности РФ Олегом Лобовым. По контракту галерея получит 1600 кв. м (включая три экспозиционных зала по 300 кв. м). Это составляет около 6% площадей. Остальные 94% – покрытие затрат инвестора на развитие галереи. Противников строительства активно поддерживает администрация Государственного музея изобразительных искусств имени Пушкина, директор которого Ирина Антонова считает, что соседство с бизнес-центром будет вредным для музея. Однако, несмотря на многочисленные обращения и инициативной группы жильцов, и руководства Музея имени Пушкина в различные инстанции, включая президента, строительство новых зданий галереи Александра Шилова продолжается. Единственным чиновником, отреагировавшим на протесты, был министр культуры Михаил Швыдкой, который порекомендовал Музею Пушкина судиться с галереей Шилова.
Наиболее ярким, но едва ли не уникальным случаем, когда в результате протестов жителей был достигнут компромисс, устроивший всех участников конфликта, стала реконструкция Патриарших прудов, начавшаяся в 2002 году. При проведении ее предполагалось очистить сам пруд и соорудить памятник Михаилу Булгакову – конкурс на его создание выиграл скульптор Александр Рукавишников. По идее господина Рукавишникова писатель должен был сидеть на скамейке близ павильона на Патриарших, за его спиной – обнимающиеся фигуры Мастера и Маргариты, на прудах в обрамлении разрушенных колонн Ершалаима – идущий по воде Иешуа. Наибольшие споры вызвал 12-метровый примус, который по замыслу художника должен был стать центром композиции. Осенью 2002 года несколько сотен жильцов близлежащих домов официально обратились к властям с просьбой не трогать Патриаршие. Тогда же инициативная группа самостоятельно снесла строительные заграждения вокруг пруда и сбросила в него водооткачивающие насосы. Жильцов также возмутила идея соорудить под прудами подземную автостоянку. Ее в конце концов решили не строить. Под давлением общественности претерпел изменения и проект памятника – от примуса пришлось отказаться. Реконструкцию прудов планировали завершить к маю 2003 года, но так и не закончили. Затраты города составили 160 млн рублей, зато большинство жильцов, так же как и автор проекта памятника, были удовлетворены компромиссом.
Большая и малая политика
Естественно, что конфликты между жителями и застройщиками наибольшую остроту приобретают накануне выборов. Например, в 2003 году прошли массовые акции протеста жителей Сокольников, в каждой из которых принял участие депутат Госдумы от "Яблока" Сергей Митрохин (выборы в округе он, впрочем, проиграл). Протесты были направлены против фирмы "Партнер-контакт", дочернего предприятия компании МИАН, намеревавшейся на территории владения 3 по улице Егерской построить 22-этажный жилой комплекс. Во дворе проводились митинги и круглосуточные дежурства жильцов, которые препятствовали работе строителей. Утром 8 августа в ходе потасовки между жильцами и строителями, пытающимися выгрузить во дворе железобетонные блоки, трое жильцов получили телесные повреждения. Мэр Москвы Юрий Лужков назвал действия МИАНа самоуправством и своим распоряжением запретил строительство. В конце ноября активисты движения "Наш дом Сокольники" во главе с господином Митрохиным провели массовый митинг перед управой района Сокольники с требованием отставки главы управы Владимира Сюсько. Господин Сюсько в отставку, однако, не ушел. Меньше повезло главе Мещанской районной управы Василию Калинкину. В декабре, накануне выборов мэра, господин Калинкин собрал в здании управы жильцов, недовольных строительной политикой в районе. На собрании присутствовавшие там жильцы приняли решение провести всеобщий сход жителей района и взять власть в свои руки, отправив всю управу в отставку. Несмотря на то что это эмоциональное решение не имело юридической силы, после выборов Юрий Лужков отправил господина Калинкина в отставку вместе с префектом ЦАО Геннадием Дегтевым.
Господин Дегтев в конце 2003 года стал самым скандальным из московских префектов. Его распоряжение #5225 о реконструкции жилого фонда, согласно которому в список ветхих зданий, подлежащих реконструкции и сносу, вошли практически все дома довоенной постройки, в том числе вся улица Тверская, вызвало настолько единодушный протест общественности, что было отменено через неделю после принятия. Впрочем, судьба этих домов так и остается под вопросом. Пока в префектуре утверждают, что, согласно скандальному списку, проводится инвентаризация домов и выявление зданий, требующих "архитектурного вмешательства".
Социологи спешат на помощь
В конце 2003 года проблема взаимоотношений жителей с застройщиками и властями стала настолько очевидной, что Институт социологии РАН предложил Мосгордуме внести в столичное законодательство поправки, обязывающие строительные компании проводить перед началом работ социологические исследования. По мнению консультанта Института социологии Юрия Коротких, в большинстве случаев инициатива в конфликте исходит от агрессивного меньшинства жильцов при том, что мнение остальных остается неучтенным. "Урегулировать конфликт путем переговоров с меньшинством нельзя,– заявил господин Коротких.– Единственный выход – привлечение социологов". Комментируя эту инициативу, пресс-секретарь строительной компании МИАН Игорь Ладычук сообщил Ъ, что крупные компании сами давно пользуются помощью социологов перед началом работы над каждым новым объектом. Однако, по мнению господина Ладычука, "лучше, когда сам застройщик проводит исследования по своей инициативе, а не по решению властей, чтобы обеспечить полную объективность, в которой компания заинтересована сама". Вероятно, такого же мнения придерживаются и депутаты – по крайней мере, единственным результатом слушаний в Мосгордуме, в которых участвовали социологи, стало обещание обсудить их предложение с главным архитектором города Александром Кузьминым. С тех пор никаких решений по этому вопросу принято не было.
ОЛЕГ КАШИН
|
|
