13 февраля 2004 г.

Банк России принял решение прекратить с 16 февраля 2004 года деятельность временной администрации по управлению ЗАО КБ "Резервный" (Москва) в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда г. Москвы.

Одновременно с 16 февраля прекращается деятельность временной администрации в другом коммерческом банке - ОАО АБ "Сахабилиибанк" (Якутия) - на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о принудительной ликвидации банка.

Арбитражный суд Москвы 12 февраля 2004 года открыл конкурсное производство в ЗАО "Бонум-1". Об этом AK&M стало известно в суде. Конкурсным управляющим назначен Дмитрий Грязнов.

В ходе процедуры банкротства "Бонум-1" погасил большую часть кредиторской задолженности, однако у компании остался долг перед налоговыми органами в размере около 100 млн. руб.

Банкротство компании "Бонум-1", дочерней структуры "Медиа-Моста", было инициировано в июле 2001 года Научно-техническим агентством "Аэрокосмосэкспорт". 22 ноября 2002 года суд ввел в отношении "Бонум-1" внешнее управление сроком на 1 год и назначил внешним управляющим Евгения Боброва.

ЗАО "Бонум-1", занимающееся созданием телекоммуникационной системы связи, в начале 1997 года заимствовало денежные средства у Минфина РФ в размере $5.59 млн. Окончательный срок погашения задолженности наступал 15 января 2002 года. Однако "Бонум-1" прекратил осуществлять выплаты еще в январе 2000 года. В связи с этим Минфин обратился в суд, который в сентябре 2001 года принял решение о взыскании с "Бонум-1" $6.38 млн. Впоследствии эта сумма возросла с учетом процентов и штрафов до $30 млн., но у компании не было достаточных денежных средств для погашения этого долга.

Финмаркет

Как стало известно RBC daily, в середине следующей недели юридическая фирма «Русатоммет» намерена провести акцию по передаче сотрудникам Минфина облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ) III серии номиналом в 100 тыс. долл. По словам представителя компании, к подобному решению ее подтолкнули заявления чиновников министерства, которые заявили о выполнении судебного решения о взыскании задолженности по облигации после ее предъявления в Минфин. В Минфине предпочли свою позицию через прессу не озвучивать. Но представители юридического сообщества отмечают, что «Русатоммет» еще не полностью использовал возможности российской судебной системы, и советуют, как ему добиться денег от государства, не прибегая к PR-мероприятиям.

Облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ) III серии были выпущены 14 мая 1993 г. сроком на 6 лет. Общий объем выпуска составил – 1,32 млрд долл., ставка купонного дохода была установлена на уровне 3% годовых. Однако в результате дефолта в августе 1998 г. правительство не имело возможности погасить облигации 14 мая 1999 г., а предложило их держателям обменять ценные бумаги на другие облигации: ОВГВЗ выпуска 1999 г. и/или облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом (ОФК-ФД). Срок обращения ОВГВЗ выпуска 1999 г. составлял 8 лет и наступает 14 ноября 2007 г., а купонный доход по этим облигациям составлял также 3% годовых. Срок обращения ОФЗ-ФД составлял 4 года, а купонный доход – 15% годовых первые 2 года и 10% годовых последние 2 года. ОВГВЗ III серии обменивались на ОФК-ФД не по курсу на день обмена, а по среднему курсу за первую неделю ноября 1999 г., что составляло 26,2 руб. за доллар. При этом при обмене доля ОФЗ-ФД не могла превышать 51%. По мнению компании «Русатоммет», держателям облигаций фактически навязывался обмен, в результате которого по крайней мере половина долга РФ пролонгировалась до 2007 г. и навязывалась неудовлетворительная фиксированная ставка для обмена валютных облигацийна рублевые.

Как рассказала RBC daily пресс-секретарь юридической фирмы «Русатоммет» Ирина Алкснис, с весны 1999 г. компания через суды пытается заставить государство выполнить взятые на себя обязательства. «4 ноября 1999 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал Минфин погасить принадлежащие нам облигации ВГВЗ III серии, – заявила г-жа Алкснис. – Но Минфин опротестовал это решение в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Наши попытки инициировать принесение протеста на данное решение получали отказ в Высшем арбитражном суде (ВАС)». Управляющий партнер юридической фирмы «Вегас-Лекс» Альберт Еганян подтвердил RBC daily, что подобные проблемы были у всех желающих погасить ОВГВЗ III серии. «В 2000-2001 гг. была общепринятая российская практика, подтвержденная на уровне ВАС, отказывать в удовлетворении подобных исков от держателей ОВГВЗ III серии к Минфину России», – заявил он RBC daily. А представитель крупной юридической фирмы, пожелавший остаться неназванным, сказал RBC daily, что такая установка была «пожеланием с самого-самого верха с огромными просьбами, поэтому ВАС и не пропускал подобные иски».

«В принципе по подобным сделкам шансы на выигрыш все-таки есть, – продолжает Альберт Еганян. – С определенного времени сложившаяся практика начала меняться, но только в отношении тех компании, которые до этого времени не судились. Для компаний, которые начали судиться раньше и столкнулись с «вето» арбитражной системы по данному вопросу, а значит получили отрицательные решения во всех инстанциях, этот вопрос закрыт и обжалованию не подлежит». Ирина Алкснис не согласна с подобным мнением. «Столкнувшись с противодействием ВАС, «Русатоммет» подал жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), – сказала она. – И уже спустя месяц после того, как о нашей жалобе было сообщено представителю РФ в ЕСПЧ, председатель ВАС Вениамин Яковлев принес протест на решения судов по иску ООО «Русатоммет». В результате наше дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражныйсуд Москвы, который поддержал наши требования к Минфину». Впрочем, по словам Ирины Алкснис, это не заставило Минфин погасить облигации. «Мы несколько раз обращались в министерство с требованием погасить облигации, но нам отвечали, что средства на это в федеральном бюджете не предусмотрены, – сетует представитель «Русатоммета». – А несколько недель назад один из чиновников Минфина заявил нам, что для исполнения решения суда нам необходимо передать облигацию на предъявителя номиналом 100 тыс. долл. прямо в канцелярию министерства, после чего вопрос о ее погашении может быть решен». По словам г-жи Алкснис, представитель «Русатоммет» 17-19 февраля попытается реализовать это предложение Минфина.

Альберт Еганян был удивлен, что «Русатоммет» намерен таким способом добиться погашения облигации. «Процедура же получения денег из бюджета имеет свои существенные нюансы: какие бы исполнительные листы ни были, у нас бюджет обладает неким иммунитетом, закрепленным в Бюджетном кодексе, то есть нельзя прийти в бюджет, предъявить исполнительный лист и получить деньги, – говорит г-н Еганян. – Можно, например, обратиться в арбитраж с другим иском и заставить госорганы включить задолженность в федеральный бюджет на будущий год или включить аналогичную строку в ту часть бюджета, которыми распоряжается Минфин. В случае реализации этого решения Минфин не смог бы отказать в списывании требуемых средств из бюджета». В «Русатоммете», как заявила Ирина Алкснис, такой вариант был признан бесперспективным.

В юридическом департаменте Минфина, куда RBC daily обратилась за комментарием по сложившейся ситуации, обещали дать ответ только к вечеру пятницы. А один из представителей юридического сообщества заявил RBC daily, что приносом облигаций в канцелярию Минфина «Русатоммет» ничего не добьется. «Такие компании существуют за счет того, что СМИ пишут об их «борьбе» с госорганами, – считает он. – Благодаря этому к ним приходят клиенты с «просветными делами», на которых они и зарабатывают деньги». В «Русатоммете» с такой точкой зрения на свои действия не согласны. «Вся работа фирмы заключается в выстраивании моделей реализации требований юридических и физических лиц к органам государственной власти и бюджету, – считает Ирина Алкснис. – Чтобы не допускать того, когда подзаконные акты становятся выше законов и даже Конституции, необходимо, чтобы судебные решения в отношении органов власти реализовывались, чтобы не нарушались права граждан».

Отдел компаний

Владислав Серегин, 13.02.2004

Вчера в Арбитражном суде города Москвы состоялись предварительные слушания по иску КБ «Импульс», являющегося дочерней структурой «ВымпелКома», о «признании недействительным предписания управления Госсвязьнадзора по Москве и Московской области от 30 декабря 2003 г.». По итогам заседания суда рассмотрение иска было перенесено на 18 марта 2004 г. КБ «Импульс» принадлежит лицензия на предоставление услуг связи в стандарте GSM-900/1800 в столичном регионе, однако при этом договор на подключение абонентов к сети заключается на имя «ВымпелКома». По мнению представителей Госсвязьнадзора, это является существенным нарушением российского законодательства, а прокуратура САО Москвы даже приняла решение о возбуждении уголовного дела «по признакам преступления, предусмотренного ст. 171» («Незаконное предпринимательство»). В самом «ВымпелКоме» все претензии чиновников считают совершенно необоснованными. При этом в компании обращают внимание на явно «предвзятое» отношение чиновников и говорят о том, что их действия способствуют падению акций «ВымпелКома» на бирже.

Предписание об устранении нарушений при заключении договоров с абонентами «ВымпелКом» получил в конце прошлого года от инспектора управления Госсвязьнадзора по Москве и Московской области (УГНСИ) Анатолия Ермолова. В этом предписании говорилось о том, что «компания «КБ «Импульс» не имеет договоров на предоставление услуг связи, заключенных с абонентами своей сети, что является нарушением требований п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса, а также о том, что в генеральном соглашении № 1605 от 16 мая 1997 г. между «ВымпелКомом» и КБ «Импульс» отсутствует прямое указание о заключении «ВымпелКомом» договоров на предоставление услуг сотовой связи от имени КБ «Импульс», что противоречит требованиям п. 1 ст. 184 Гражданского кодекса. При этом инспектор Ермолов потребовал, чтобы все нарушения «ВымпелКом» устранил до 1 февраля 2004 г.

В российской компании все претензии Госсвязьнадзора, естественно, считают безосновательными. «В Москве и Московской области «ВымпелКом» владеет лицензией на оказание услуг в стандарте GSM через полностью принадлежащую ему дочернюю компанию – КБ «Импульс», – говорится в официальном сообщении компании. – В частности, КБ «Импульс» является фактическим владельцем лицензии на оказание услуг в стандарте GSM и оператором, оказывающим услуги в стандарте GSM с помощью «ВымпелКома», действующего в качестве его агента. Такая структура отношений была введена в 1997 году и в течение последних шести лет многократно проверялась регулирующими органами, у которых до внеплановой проверки в декабре 2003 года она никогда не вызывала никаких вопросов».

По мнению юристов, такая позиция «ВымпелКома» отчасти выглядит не совсем обоснованной. «Мы недавно вели похожее дело по акцизам, – сказал RBC daily Юрий Борисенко, директор группы крупных проектов юридической фирмы Vegas-Lex. – Три года компания нормально работала, пользуясь льготой по уплате акциза, но прошла проверка за 2002 год, и встал вопрос о том, на каком основании эта льгота использовалась. Некорректно ссылаться на то, что раньше никто не задавал таких вопросов. Требуется доказывать по существу, что есть льгота и вы можете ей пользоваться. Ничего особенного здесь нет. Ситуация в «ВымпелКоме» мне была хорошо известна еще полтора года назад, любой абонент видит, чья печать стоит на конверте и в счете».

Тем не менее представители «ВымпелКома» утверждают, что «Госсвязьнадзор» действует, мягко говоря, необъективно. «Мы шокированы позицией, занятой Управлением Госсвязьнадзора по Москве и Московской области, и его подходом к решению данного вопроса. В сочетании с длительными задержками, выходящими за пределы предусмотренных в российском законодательстве сроков, по получению разрешений от регулирующих органов, все это создает впечатление несправедливого отношения к «ВымпелКому», – заявил Александр Изосимов, генеральный директор «ВымпелКома». Схожую точку зрения в беседе с корреспондентом RBC daily высказал и другой высокопоставленный менеджер компании. «Действия УГНСИ и прокуратуры выглядят как тщательно спланированная акция, направленная на снижение капитализации и уровня привлекательности компании», – считает сотрудник «ВымпелКома». О том, что действия госчиновников негативно влияют на курс акций «ВымпелКома», говорят и независимые аналитики. «Котировки акций компании сейчас находятся под давлением негатива данного конфликта. Правда, пока он не повлиял сколько-нибудь значительно на рост абонентской базы «ВымпелКома», и маловероятно, что повлияет в дальнейшем», – сказал RBC daily аналитик ИК «ЦентрИнвест Секьюритис» Геннадий Суханов.

Собеседник RBC daily в «ВымпелКоме» обращает внимание и на другое обстоятельство. «Обратите внимание на тот факт, что действия УГНСИ, негативно влияющие на «ВымпелКом», автоматически повышают привлекательность в глазах инвесторов нашего конкурента – МТС, чьи котировки на Нью-Йоркской бирже начали расти в тот момент, когда наши начали падать, – говорит сотрудник компании. – Учитывая идущие на рынке разговоры о том, что «Система» собирается продать свой пакет акций в МТС британскому оператору сотовой связи Vodafone, это выглядит как способ увеличить стоимость «Мобильных ТелеСистем» перед продажей».

Аналитик «ЦентрИнвест Секьюритис» высказывает другую версию происходящего с «ВымпелКомом». «Поскольку ни один из московских абонентов «ВымпелКома» никогда не страдал от того, что лицензия на предоставление услуг принадлежит его «дочке», мы считаем, что конфликт с лицензиями – это лишь повод для чего-то большего, – говорит Геннадий Суханов. – Возможно, что этот конфликт является продолжением другого – «Телекоминвеста» и «Альфа-Эко», возникшего после того, как «Альфа» купила блокирующий пакет «МегаФона». Соответственно, разрешение конфликта с лицензией будет завязано на решении конфликта этих двух крупнейших игроков». По мнению Геннадия Суханова, пока сложно говорить о том, чем может закончиться противостояние «ВымпелКома» и Госсвязьнадзора. «Существует несколько вариантов: во-первых, переоформление лицензии с КБ «Импульс» на сам «ВымпелКом», – считает г-н Суханов. – В этом случае компания «КБ «Импульс» должна сдать лицензию и частоты, а «ВымпелКом» – подать заявку на их получение. Достаточно рискованный вариант для «ВымпелКома», так как сдать-то КБ «Импульс» сдаст, а «ВымпелКом» может их не получить. При всей абсурдности ситуации с самого начала этого тоже нельзя исключить». Второй вариант, по мнению аналитика, – это переоформление договоров абонентов. «В этом случае «ВымпелКом» должен будет переоформить почти 6 млн договоров, при этом ни один абонент не выиграет ничего, – продолжает аналитик. – Возможна также выплата штрафа «ВымпелКомом», но это, по нашему мнению, маловероятно, т.к. формально не разрешит претензии, которые выдвигаются Госсвязьнадзором. И наконец, не исключен некий компромисс, когда после долгого судебного разбирательства «ВымпелКому» дадут выиграть процесс. Такой исход будет логичным завершением конфликта между «Альфой» и «Телекоминвестом».

Отдел компаний

Олег Леонов, 13.02.2004

Рассмотрение жалобы "МегаФона" отложили.

МОСКВА - Апелляционная инстанция арбитражного суда отложила на неопределенный срок рассмотрение жалобы сотового оператора "МегаФон" на решение Московского арбитражного суда от 28 ноября о незаконности блокирования операций на лицевом счете "ЦТ-Мобайл" в реестре акционеров "МегаФона". В ноябре прошлого года Московский арбитражный суд признал недействительными решения двух местных судов, постановивших запретить операции на лицевом счете "ЦТ-Мобайла" в реестре акционеров "МегаФона". Компания "Альфа-Эко" купила в августе 2003 г. бизнес компании LV-Finance, владевшей "ЦТ-Мобайлом", которому, в свою очередь, принадлежат акции "МегаФона". С тех пор компания IPOC International Growth Fund - миноритарный акционер "МегаФона" пытается оспорить сделку "Альфа-Эко" и LV-Finance в судах. (ПРАЙМ-ТАСС).

В 2001 г. арбитражный суд Москвы удовлетворил несколько исков "СУАЛа" к Управлению финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области (УФиНП) , обязав областные власти выплатить $1,643 млн. Эта сумма должна была пойти на погашение остатка взятых Управлением финансов в 1998 - 1999 гг. в банке "Флора-Москва" кредитов на $3,650 млн под поручительство Новосибирского электродного завода и ОАО "СУАЛ". "СУАЛ", оплатив долги, стал требовать возврата средств с УФиНП. Однако УФиНП за эти годы вернуло "СУАЛу" только около $200 000, поэтому алюминиевая компания стала требовать привлечь в качестве соответчика администрацию области.

"СУАЛ" еще осенью 2002 г. стал требовать признать Новосибирскую область ответчиком по удовлетворенным ранее искам к Управлению финансовой и налоговой политики администрации области и взыскать с нее $1,6 млн с учетом процентов за пользование чужими средствами. Но арбитражный суд Новосибирской области лишь частично удовлетворил требования "СУАЛа": с УФиНП было решено взыскать только сумму набежавших процентов - около $200 000. А во взыскании основной суммы долга и привлечении в качестве субсидиарного ответчика самой администрации области "СУАЛу" тогда отказали: суд посчитал, что привлекать субсидиарного ответчика они вправе только после того, как будут исчерпаны все возможности взыскания.

Спустя почти полтора года "СУАЛу" удалось доказать в том же суде обоснованность своих требований. Как сообщил "Ведомостям" начальник отдела спецпроектов юридического департамента "Реновы" (представлявшего интересы "СУАЛа" в процессе) Евгений Сальков, в среду суд удовлетворил иск компании: "Дело тянется уже несколько лет, поэтому мы смогли представить доказательства того, что необходимо привлекать субъект Федерации в качестве субсидиарного ответчика. Суд принял наши доводы у постановил взыскать с области $1,413 млн".

Представитель Управления финансов и администрации области в судебном процессе Сергей Дикунцов в беседе с "Ведомостями" не исключил, что будет добиваться отмены решения суда: "Пока мы не получали окончательного решения. Как получим - так определимся, но уже сейчас можно сказать, что вряд ли оставим его без последствий и согласимся с таким исходом дела. Мы считаем, что в данном случае у суда не было оснований привлекать субъект Федерации в качестве ответчика, так как "СУАЛу" уже отказывали в этом ранее".