Как стало известно RBC daily, в середине следующей недели юридическая фирма «Русатоммет» намерена провести акцию по передаче сотрудникам Минфина облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ) III серии номиналом в 100 тыс. долл. По словам представителя компании, к подобному решению ее подтолкнули заявления чиновников министерства, которые заявили о выполнении судебного решения о взыскании задолженности по облигации после ее предъявления в Минфин. В Минфине предпочли свою позицию через прессу не озвучивать. Но представители юридического сообщества отмечают, что «Русатоммет» еще не полностью использовал возможности российской судебной системы, и советуют, как ему добиться денег от государства, не прибегая к PR-мероприятиям.
Облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ) III серии были выпущены 14 мая 1993 г. сроком на 6 лет. Общий объем выпуска составил – 1,32 млрд долл., ставка купонного дохода была установлена на уровне 3% годовых. Однако в результате дефолта в августе 1998 г. правительство не имело возможности погасить облигации 14 мая 1999 г., а предложило их держателям обменять ценные бумаги на другие облигации: ОВГВЗ выпуска 1999 г. и/или облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом (ОФК-ФД). Срок обращения ОВГВЗ выпуска 1999 г. составлял 8 лет и наступает 14 ноября 2007 г., а купонный доход по этим облигациям составлял также 3% годовых. Срок обращения ОФЗ-ФД составлял 4 года, а купонный доход – 15% годовых первые 2 года и 10% годовых последние 2 года. ОВГВЗ III серии обменивались на ОФК-ФД не по курсу на день обмена, а по среднему курсу за первую неделю ноября 1999 г., что составляло 26,2 руб. за доллар. При этом при обмене доля ОФЗ-ФД не могла превышать 51%. По мнению компании «Русатоммет», держателям облигаций фактически навязывался обмен, в результате которого по крайней мере половина долга РФ пролонгировалась до 2007 г. и навязывалась неудовлетворительная фиксированная ставка для обмена валютных облигацийна рублевые.
Как рассказала RBC daily пресс-секретарь юридической фирмы «Русатоммет» Ирина Алкснис, с весны 1999 г. компания через суды пытается заставить государство выполнить взятые на себя обязательства. «4 ноября 1999 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал Минфин погасить принадлежащие нам облигации ВГВЗ III серии, – заявила г-жа Алкснис. – Но Минфин опротестовал это решение в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Наши попытки инициировать принесение протеста на данное решение получали отказ в Высшем арбитражном суде (ВАС)». Управляющий партнер юридической фирмы «Вегас-Лекс» Альберт Еганян подтвердил RBC daily, что подобные проблемы были у всех желающих погасить ОВГВЗ III серии. «В 2000-2001 гг. была общепринятая российская практика, подтвержденная на уровне ВАС, отказывать в удовлетворении подобных исков от держателей ОВГВЗ III серии к Минфину России», – заявил он RBC daily. А представитель крупной юридической фирмы, пожелавший остаться неназванным, сказал RBC daily, что такая установка была «пожеланием с самого-самого верха с огромными просьбами, поэтому ВАС и не пропускал подобные иски».
«В принципе по подобным сделкам шансы на выигрыш все-таки есть, – продолжает Альберт Еганян. – С определенного времени сложившаяся практика начала меняться, но только в отношении тех компании, которые до этого времени не судились. Для компаний, которые начали судиться раньше и столкнулись с «вето» арбитражной системы по данному вопросу, а значит получили отрицательные решения во всех инстанциях, этот вопрос закрыт и обжалованию не подлежит». Ирина Алкснис не согласна с подобным мнением. «Столкнувшись с противодействием ВАС, «Русатоммет» подал жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), – сказала она. – И уже спустя месяц после того, как о нашей жалобе было сообщено представителю РФ в ЕСПЧ, председатель ВАС Вениамин Яковлев принес протест на решения судов по иску ООО «Русатоммет». В результате наше дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражныйсуд Москвы, который поддержал наши требования к Минфину». Впрочем, по словам Ирины Алкснис, это не заставило Минфин погасить облигации. «Мы несколько раз обращались в министерство с требованием погасить облигации, но нам отвечали, что средства на это в федеральном бюджете не предусмотрены, – сетует представитель «Русатоммета». – А несколько недель назад один из чиновников Минфина заявил нам, что для исполнения решения суда нам необходимо передать облигацию на предъявителя номиналом 100 тыс. долл. прямо в канцелярию министерства, после чего вопрос о ее погашении может быть решен». По словам г-жи Алкснис, представитель «Русатоммет» 17-19 февраля попытается реализовать это предложение Минфина.
Альберт Еганян был удивлен, что «Русатоммет» намерен таким способом добиться погашения облигации. «Процедура же получения денег из бюджета имеет свои существенные нюансы: какие бы исполнительные листы ни были, у нас бюджет обладает неким иммунитетом, закрепленным в Бюджетном кодексе, то есть нельзя прийти в бюджет, предъявить исполнительный лист и получить деньги, – говорит г-н Еганян. – Можно, например, обратиться в арбитраж с другим иском и заставить госорганы включить задолженность в федеральный бюджет на будущий год или включить аналогичную строку в ту часть бюджета, которыми распоряжается Минфин. В случае реализации этого решения Минфин не смог бы отказать в списывании требуемых средств из бюджета». В «Русатоммете», как заявила Ирина Алкснис, такой вариант был признан бесперспективным.
В юридическом департаменте Минфина, куда RBC daily обратилась за комментарием по сложившейся ситуации, обещали дать ответ только к вечеру пятницы. А один из представителей юридического сообщества заявил RBC daily, что приносом облигаций в канцелярию Минфина «Русатоммет» ничего не добьется. «Такие компании существуют за счет того, что СМИ пишут об их «борьбе» с госорганами, – считает он. – Благодаря этому к ним приходят клиенты с «просветными делами», на которых они и зарабатывают деньги». В «Русатоммете» с такой точкой зрения на свои действия не согласны. «Вся работа фирмы заключается в выстраивании моделей реализации требований юридических и физических лиц к органам государственной власти и бюджету, – считает Ирина Алкснис. – Чтобы не допускать того, когда подзаконные акты становятся выше законов и даже Конституции, необходимо, чтобы судебные решения в отношении органов власти реализовывались, чтобы не нарушались права граждан».
Отдел компаний
Владислав Серегин, 13.02.2004
