12 января 2004 г.

8 января Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу компании «МТУ-Интел» и отменил решения Московского арбитражного суда первой и апелляционной инстанций от 15  июля и 17 ноября 2003 года. Суд также принял решение отказать ООО «Медиа-сервис-2000» в иске к «МТУ-Интел» о защите исключительного права на  товарный знак Counter Strike и признал требования о взыскании денежной компенсации в размере 2 млн. рублей необоснованными.

Конфликт начался в апреле 2003 года, когда компания «Медиа-сервис-2000» без предварительного обращения в «МТУ-Интел» подала в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к «МТУ-Интел» о защите исключительного права на товарный знак Counter Strike и потребовала выплатить денежную компенсацию в размере 2 млн. рублей (дело #А40–21124/03–5-210). За месяц до этого ООО «Медиа-сервис-2000» зарегистрировало в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак Counter Strike (свидетельство №239969 от 5 марта 2003 года).

Источник: сообщение пресс-службы компании.

• Компания "МТУ-Интел" отсудила у ООО "Медиа-сервис-2000" права на товарный знак Counter-Strike// 2004-01-11 22:51:00, ИА "Regnum"

Конфликт начался в апреле 2003 года, когда компания «Медиа-сервис-2000» подала в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о защите исключительного права на товарный знак «Counter-Strike» и потребовала выплатить денежную компенсацию в размере 2 млн. рублей (дело № А40–21124/03–5-210). В заявлении истца утверждалось, что использование компанией «МТУ-Интел» на своих интернет-страницах товарного знака «Counter-Strike» нарушает гражданские права исключительного правообладателя зарегистрированного товарного знака. Они зарегистрировали соответствующий товарный знак за месяц до судебного разбирательства (свидетельство № 239969 от 5 марта 2003 года) и хотели просто заработать денег. Не получилось.

Несмотря на очевидную надуманность обвинения, в различных российских судах дважды обязали «МТУ-Интел» заплатить денежную компенсацию в размере 2 млн рублей, потому что компания «МТУ-Интел» действительно с февраля 2003 года проводит на своем игровом сервере регулярный чемпионат по игре «Counter-Strike» и этот «зарегистрированный товарный знак» часто упоминается на корпоративном сайте. Однако сейчас справедливость все-таки восторжествовала.

«Безусловно, мы очень довольны тем, что суд разобрался в сложившейся ситуации и удовлетворил нашу кассационную жалобу. К сожалению, в России распространена подобная практика захвата чужого товарного знака и получение необоснованного дохода с этого. Надеемся, что выигранное нами дело послужит примером для других пострадавших компаний от желающих разжиться псевдоправообладателей», ? говорит Николай Захаров, коммерческий директор «МТУ-Интел».

Остается добавить, что в российских судах слишком мало геймеров. Если бы юристы этих учреждений каждый день играли в «контру», то абсурдность иска от «правообладателя» была бы им очевидна так же, как любому компьютерщику.

Арбитражный суд Москвы рассмотрит иск Сбербанка России с требованием опровергнуть сведения, размещенные членом Наблюдательного совета Сбербанка Вадимом Клейнером в газетах "Ведомости" и "Время новостей".

Федеральный арбитражный суд Московского округа 21 октября 2003г. удовлетворил кассационные жалобы В.Клейнера и "Бизнес Ньюс Медиа" и направил дело на новое рассмотрение в Арбитраж Москвы. В.Клейнер обжаловал в кассационной инстанции решение Арбитражного суда Москвы от 18 июня, когда был удовлетворен иск Сбербанка о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию банка высказываний В.Клейнера в печатных изданиях ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа".

Напомним, что в декабре 2002г. и январе 2003г. на страницах ряда печатных изданий В.Клейнер обвинил Сбербанк РФ "в недополучении 780 млн долл. в связи с кредитованием крупных клиентов банка под 18% годовых при среднесрочной ставке 25% годовых". В публикации также говорится о "высоких издержках на содержание персонала банка, при сокращении которого на 30% прибыль может увеличиться на 350 млн долл.". Кроме того, по информации В.Клейнера, Сбербанк предоставил ряду своих менеджеров кредиты на 160 млн долл. под 5% годовых, что снизило прибыль банка на 50 млн долл. В.Клейнер заявил, что вся информация, опубликованная в печатных изданиях ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", а также некоммерческого объединения "Издательский дом "Время", касающаяся деятельности менеджмента Сбербанка, "черпалась из открытых и доступных для акционера банка источников". Наблюдательный совет Сбербанка РФ осудил выступление В.Клейнера, отметив, что его действия противоречат закону об акционерных обществах и кодексу корпоративного управления Сбербанка.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2003 года доводим до сведения читателей информацию о том, что распространённые в газете № 25 от 06.07.1999 в статье под заголовком «Герой нашего времени! Альфа — групповой портрет» и № 19 от 20.05.2002 под заголовком «Криминальное чтиво по-русски» сведения о совершении руководителями Альфа-банка Михаилом Фридманом и Петром Авеном уголовно наказуемых деяний и об их связях с криминалом, а также о противоправной деятельности компаний ОАО «Альфа-банк» и ООО «Альфа-Эко», входящих в консорциум «Альфа-Групп», признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию указанных лиц и компаний.

Газета приносит извинения Михаилу Фридману, Петру Авену, ОАО «Альфа-банк» и ООО «Альфа-Эко».

Редакция