Интервью с начальником управления правовой работы ЗАО «Группа МДМ»
Вероника Никитина, эксперт журнала
Не каждая адвокатская компания может похвастаться столь обширной арбитражной практикой, как крупный холдинг, которому принадлежит множество предприятий, расположенных по всей стране и занимающихся разными видами деятельности. О личном опыте споров с налоговиками мне рассказал в неофициальной беседе мой бывший одноклассник Гоша, а ныне начальник управления правовой работы «Группы МДМ» Георгий Хурошвили.
- Гоша, вот ты говоришь: постоянные командировки, то одна дочерняя компания судится, то другая... Сколько всего в году у «Группы МДМ» исков в арбитражных судах?
- Очень много. Только по текущим налоговым спорам в прошлом году у нас было около 50 судебных разбирательств. Это я не считаю споры, доставшиеся нам в наследство вместе с приобретенными нами компаниями. Ты себе не представляешь, какие налоговые долги порой висят на прибыльнейших предприятиях, занимающихся добычей угля. И все потому, что прежние хозяева просто грабили свои компании либо предпочитали не ссориться с государством и не обжаловать откровенно незаконные действия налоговых органов. А в итоге - миллиардные долги перед бюджетом, и надо решать вопросы о реструктуризации. Например, у «Группы МДМ» в Ленинске-Кузнецком восемь угольных шахт, и только по ним у нас 40 судебных споров по налогам.
- Что чаще всего является главной причиной обращения в суд? Наверное, размер предъявленных санкций?
- Не всегда, мы очень часто подаем в суд, даже если сумма иска для нас незначительна. Объясню почему. Допустим, налоговики требуют от нас миллион рублей. Для угледобывающей компании это по большому счету не деньги, но биться за этот миллион мы будем так же, как за 50 млн. Ведь если инспекция выиграет один раз, а завтра у нее возникнут аналогичные претензии, но речь уже будет идти о более крупных суммах, догадайся, как поступят налоговики? А вот если арбитражная практика сложится в нашу пользу, во-первых, нам будет на что сослаться, во-вторых, ИМНС крепко призадумается, выставлять нам аналогичные претензии снова или нет..
- А как же отсутствие прецедентного права в нашей стране? Ведь судья по каждому делу должен выносить свое решение...
- Это так. Но в большинстве случаев суды первой инстанции, прежде чем вынести решение, просматривают похожие дела, которые разбирал их окружной ФАС. И даже если мнение вышестоящего судьи оказалось не очень объективным, арбитраж первой инстанции все равно старается «не очень от него отклоняться». Ведь в случае чего дело будет направлено в округ все к тому же «не очень объективному судье», и наверняка тот отменит «правильное» постановление. Поэтому, прежде чем подавать иск в суд, мы сначала изучаем арбитражную практику по этому вопросу. Если принимались решения в пользу налогоплательщиков, то шанс выиграть в первой инстанции очень велик, если в пользу налоговой - наоборот.
- Бывали ли случаи, когда суд первой инстанции игнорировал решение ФАС и принимал прямо противоположное ему?
- Я помню, как суд первой инстанции даже мнение ВАС РФ проигнорировал, но это скорее исключение, чем правило. Было у нас одно дело, когда судья (не будем называть ее фамилию) не только вольно трактовала новый закон «О банкротстве», но и, не обращая внимания на его положения, откровенно их игнорировала. По этому поводу в суд пришло письмо из ВАС РФ, в котором говорилось, что, как бы это помягче сказать, делать так не рекомендуется. Но в ответ - ноль эмоций. Судья вынесла решение, руководствуясь исключительно своим «правосознанием». Впоследствии мы его, конечно, оспорили. Аналогичный случай был в московском арбитраже. В деле фигурировали поддельные документы. Мы хотели их изъять для экспертизы. Судья нам отказала. При этом экспертизу в рамках арбитражного дела почему-то не назначила. Мы послали запрос в ВАС РФ, и оттуда пришло письмо на имя председателя Арбитражного суда г. Москвы с указанием передать документы следствию для проведения экспертизы. Но даже оно на нашу судью не подействовало.
- И ей ничего за это не было?
- Представь себе, нет, потому что, хотя ВАС и является высшим судом арбитража, административного подчинения между ним и судьями первой инстанции нет.
- Но это частности. Как вы поступаете, если после изучения арбитражной практики оказывается, что в одном округе принимались решения по одному и тому же вопросу как в пользу организации, так и в пользу ИМНС?
- Подаем в суд (смеется). Тогда наши шансы выиграть дело равны 50 процентам, а это тоже немало.
- Чем же руководствуются судьи первой инстанции, когда по рассматриваемому ими вопросу нет аналогичных решений окружного суда?
- Вот тогда начинается самое интересное. Расскажу один случай. У трех предприятий нашего холдинга налоговики нашли схожие нарушения и начислили санкции, которые мы оспорили в арбитражном суде. Дела попали к трем разным судьям, и в результате мы получили три совершенно разных судебных решения. С одной стороны, это говорит о том, что судья решает самостоятельно, значит, его можно в чем-то убедить. Но с другой - не знаешь, чего ждать. Хотя в будущем, имея на руках разные решения, проще доказывать свою правоту.
- Гоша, скажи, случается, что один и тот же суд при повторном рассмотрении дела (например, при апелляции) выносит схожие решения?
- Разумеется, иногда это происходит потому, что решение первой инстанции правильное, и апелляция с этим согласна, но, как правило, причина в том, что судьи общаются друг с другом, советуются. В результате волей-неволей вырабатывается единая позиция. Иногда это приводило к тому, что во многих судах мнения апелляционной и первой инстанций совпадали почти слово в слово. Однако сейчас все может измениться.
- Почему?
- Скоро в судах будет отдельно выделена апелляционная инстанция. Например, в Красноярске судьи первой инстанции и апелляционной уже сидят в разных зданиях. И хотя юридически они еще окончательно не разделены, фактически начинают работать уже совершенно самостоятельно.
- А бывает так, что решение суда первой инстанции настолько объективное и грамотное, что ни организация, ни ИМНС не пытаются его оспорить?
- Иногда, если речь идет о налогоплательщике, ИМНС, как правило, идет до конца. Но многое зависит от уровня и знаний самих судей. Вообще, лучше, когда судьи - не выходцы из налоговой инспекции, это очень важно. Я знаю случаи, когда уже в процессе разбирательства судье звонили бывшие коллеги из ИМНС и просили «обратить внимание» на то или иное дело. Работники прокуратуры, к слову сказать, иногда тоже этим грешат. Но, к счастью, это пока не правило, а исключение. Если говорить об уровне подготовки судейского корпуса, то, например, ФАС Северо-Западного округа, да и питерский арбитраж, как правило, выносят очень грамотные, я бы сказал, красивые решения. Арбитражный суд Красноярского края - очень сильный, и его мнению по ряду вопросов мы склонны доверять. Там дела рассматриваются порой очень долго, но это происходит потому, что судьи действительно стараются вникнуть в суть спора и уяснить для себя позицию обеих сторон. Ведь по ряду налоговых споров до сих пор нет практики. Поэтому судьям приходится разбираться во всем самостоятельно. В итоге они подробно излагают свою точку зрения в мотивировочной части заключения. И именно поэтому оспорить решения этого суда бывает крайне сложно. Но, к сожалению, бывают неприятные исключения из этого правила.
- Поподробнее, пожалуйста...
- Хорошо. У нас имелся спор с ИМНС касательно реализации акций. Для продажи нам нужно было оценить стоимость акций разрезов, принадлежащих ОАО «Красноярская угольная компания». Поскольку акции не обращались на рынке ценных бумаг, в соответствии с пунктом 6 статьи 280 НК РФ мы должны были исходить из стоимости идентичных (однородных) акций. Но дело в том, что таких просто нет. По кодексу в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам фактическая цена акции не может больше чем на 20 процентов отличаться от расчетной цены этой ценной бумаги, «которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета».
- Гоша, сложновато...
- То есть кодекс дает полную свободу творчества. Правда, там есть небольшое дополнение, звучащее как «в частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию». Иными словами, валюта баланса организации делится на количество акций, и таким образом определяется стоимость ценной бумаги. Но, на наш взгляд, этот способ не позволяет точно определить стоимость, ведь на балансе организации может быть неликвид, например откровенно безнадежная дебиторская задолженность, доставшаяся нам вместе с разрезами от прежних владельцев. И поэтому мы решили не пользоваться этим самым «в частности» и поручить оценку стоимости акций независимому оценщику, тем более что этот способ был закреплен в нашей учетной политике.
- Вроде бы все правильно...
- Да, но не с точки зрения налоговиков. При камеральной проверке они решили, что мы не имели права пользоваться услугами оценщика, и пересчитали стоимость акций исходя из валюты баланса. В результате получилось, что мы умышленно скрыли от бюджета 900 млн рублей налога на прибыль. Если прибавить к этому штрафы и пени, то общая сумма иска получилась больше миллиарда.
- И что вы сделали?
- Естественно, обратились в Арбитражный суд Красноярского края. Ведь любому человеку, мало-мальски знающему русский язык, понятно, что упомянутое в НК РФ «может быть» означает, что налогоплательщик имеет право воспользоваться предложенным способом, а может, и не воспользоваться - по своему усмотрению. А «в частности» - это не что иное, как указание на то, что рассматривается один из возможных способов определения стоимости акций, а не единственный.
- Вы выиграли спор в первой инстанции?
- Да, и без особых проблем. В решении по делу № А33-16082/02-с3н суд полностью принял нашу сторону. Я тебе даже зачитаю: «Данный способ не назван законодателем единственным возможным для определения цены акции... Налоговый орган не исполнил свою обязанность по доказыванию правомерности принятого им и оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта». И в результате: «Признать недействительным постановление ИМНС России по Красноярскому краю № 54 о привлечении ОАО «Красноярская угольная компания» к ответственности за неуплату налога на прибыль как не соответствующее требованиям статьи 280 НК РФ».
- Надеюсь, налоговики после этого успокоились?
- Нет, конечно. Разве они согласятся выпустить из рук миллиард рублей? ИМНС подала на апелляцию и выиграла. Дело дошло до ФАС Восточно-Сибирского округа, который полностью одобрил доводы апелляционной инстанции. А выводы там были престранные. Нормы налогового законодательства носят императивный характер, исполнение которых обязательно, а законодатель предусмотрел в статье 280 НК РФ такой метод определения расчетной цены акции, как использование стоимости чистых активов эмитента, сделал его приоритетным, не указав другие. Ну а раз и метод приоритетный, и все нормы НК РФ обязательны для исполнения, то как же не признать правоту налоговиков?
- Ничего себе! Вы ожидали такого поворота событий?
- Честно говоря, нет. Уже спустя какое-то время после заседания мне довелось беседовать с председателем ФАС ВСО, я даже не выдержал и спросил у него, как суд, славящийся своими, если можно так сказать, «практикообразующими» постановлениями, пропустил такую ересь и, по сути, развязал руки налоговикам.
- И что он ответил?
- Ничего вразумительного: мол, к сожалению, не все кадры, приходящие в суд, качественные... Встречаются ошибки и неверные толкования. Кассация связана нормами АПК в части пересмотра решений и постановлений первой и апелляционной инстанций, поэтому ряд вопросов она просто не анализирует вновь.
- Вы будете оспаривать решение ФАС?
- Естественно. Мы подали заявление в Высший арбитражный суд, и тот уже истребовал дело. Я думаю, что есть все основания для того, чтобы как минимум отменить все судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение, а то и оставить в силе решение первой инстанции.
- Насколько важно не только для вашей организации, но и для всех налогоплательщиков, работающих с акциями, будущее решение ВАС РФ?
- Я даже не стану оценивать степень важности - для нас это дело чести. Мы не можем допустить, чтобы очевидно не соответствующее нормам закона решение федерального суда было последним. Ведь это будет фактически означать, что почти все аналогичные дела в этом регионе будут рассматриваться по той же схеме. По 280-й статье НК практики почти нет, поэтому от решения ВАС РФ зависит дальнейшая ситуация: либо по всей России будет процветать произвол налоговиков, либо организации будут и дальше реализовывать свое законное право самостоятельно выбирать, как им оценивать стоимость акций, не обращающихся на рынке.
Обсудить статью на форуме
Спор по беспроцентному займу
Альбина Исанова, эксперт журнала
Налоговики считают, что, получив беспроцентный заем, организации придется заплатить налог на прибыль. Но, как выяснилось, такое мнение не имеет ничего общего с законом. Недавно об этом заявили столичные арбитражные судьи. Добавим, что подобное дело рассматривалось судом города Москвы впервые.
В главе 25 НК РФ есть «очень удобная» норма, ссылаясь на которую налоговики предъявляют незаконные требования. А содержится она в подпункте 8 статьи 250 НК РФ, который предписывает включать во внереализационные доходы стоимость безвозмездно полученного имущества, работ и услуг. С имуществом и работами все ясно: если получил их бесплатно, то возник доход, значит, плати налог. Но с услугами далеко не все так однозначно. Налоговики к ним приравнивают все что угодно. Вот и получение беспроцентного займа они рассматривают как безвозмездно полученную услугу и на этом основании заставляют предприятия платить налог на прибыль. Правда, не со всей суммы полученных взаймы денег, а с «несуществующих» процентов, которые они советуют рассчитывать по учетной ставке Центробанка.
На страницах нашего журнала мы уже высказывали свою точку зрения, считая требования фискалов незаконными. Однако на тот момент не было арбитражной практики. Отметим, что ни одно из предприятий (до недавнего времени) почему-то не спешило оспаривать незаконные требования налоговиков. И это длилось почти два года. Поскольку все безропотно соглашались, фискалы с завидным упорством продолжали начислять налог на прибыль. Причем официальных разъяснений налоговое ведомство почему-то не давало, предпочитая высказывать свое мнение устно. Кстати, еще в прошлом году один из столичных налогоплательщиков направил запрос в УМНС, пытаясь узнать, возникает ли у предприятия-заемщика экономическая выгода при получении беспроцентного займа, и если да, то как определить налоговую базу.
Справедливости ради заметим, что этот запрос был рассмотрен и ответ в виде письма от 29 апреля 2002 г. № 26-12/20753 вскоре появился в открытом доступе. Но организациям легче от этого не стало, поскольку авторы этих «разъяснений» указали лишь на то, что деньги, которые получены как беспроцентный заем, не считаются имуществом, облагаемым налогом на прибыль. По-видимому, тогда столичные налоговики были не совсем уверены в правомерности начисления налога с «несуществующих» процентов, поэтому побоялись высказаться, так сказать, официально.
Но наконец-то одно из столичных предприятий осмелилось «бросить вызов» налоговой инспекции и, не согласившись с ее решением, обратилось в арбитражный суд. Решением от 13 ноября 2003 года № А40-28843/03-90-340 Московский арбитражный суд признал, что при получении беспроцентного займа не возникает облагаемого налогом на прибыль дохода. Интересы организации представляла в суде аудиторско-консультационная компания «МКПЦН», заместитель генерального директора которой поделилась с нами подробностями этого дела.
Наталья Малофеева:
- Поскольку ИМНС начислила налог на том основании, что предоставление займа - это услуга, то нашей целью было доказать обратное. Сделать это было несложно, ведь оказание услуги и предоставление займа регулируются разными главам ГК РФ, поэтому данные операции нельзя отождествлять. Признав, что заем - не услуга, суд счел требования налоговиков начислять налог на прибыль с неуплаченных процентов незаконными. Я более чем уверена, что дело на этом не закончится и еще будут апелляция и кассация.
Наталья Малофеева также заметила, что, если в договоре займа предусмотреть хотя бы какой-то процент и уплачивать с этой суммы налог на прибыль, можно избежать претензий со стороны ревизоров. Ведь подпункт 8 статьи 250 НК РФ в данном случае «не работает». Именно так и поступают некоторые предприятия. Мы же, в свою очередь, предупредим, что инспекторы в этом случае могут потребовать доплачивать налог на прибыль с разницы между суммами процентов, начисленными по ставке рефинансирования ЦБ РФ, и фактически уплаченными.
Обсудить статью на форуме
