23 декабря Арбитражный суд Москвы поставил точку в многолетней истории судебных разбирательств между "Рособоронэкспортом" (правопреемником "Росвооружения") и ООО "СК Ойл Инвест", преемником ТОО "Синтез корпорейшн", основанного в 1993 г. крупным бизнесменом, а ныне членом Совета Федерации Леонидом Лебедевым.
В связи "с вновь открывшимися обстоятельствами" Арбитражный суд отменил свое же решение от 20 сентября 1999 года о взыскании с "СК Ойл Инвест" в пользу "Рособоронэкспорта" свыше 46 миллионов долларов США. 36 миллионов "Ойл Инвест" был якобы должен военным за реализацию иранской нефти, которая была поставлена России в счет уплаты госдолга Ирана; еще 10 миллионов составила неустойка. "Вновь открывшиеся обстоятельства" весьма интересны, если не сказать - уникальны для нынешних взаимоотношений между бизнесом и государством.
22 сентября 2003 года Федеральный арбитражный суд Москвы вынес постановление, в котором признаны недействительными условия соглашений между "СК Ойл Инвест" и "Росвооружением". По этим соглашениям "СК Ойл Инвест" должен был перевести военным денег больше (!), чем фактически было получено по сделке, что противоречит Гражданскому кодексу РФ.
После этого представители "Росвооружения" пытались оспорить это решение в судах высшей инстанции. Но и Федеральный арбитражный суд Москвы, и Высший арбитражный суд России признали, что условия этих соглашений фактически превращали договор в договор дарения.
Следует отметить, что основной договор между "СК Ойл "Инвест" и "Росвооружением" был выполнен полностью. По словам юриста, представлявшего "СК Ойл Инвест" в суде, Алексея Давыдова, благодаря выполнению договора государство впервые в таком объеме (более 310 млн. долларов США) получило денежные средства по долгам Ирана.
Справка. Адвокат Алексей Давыдов, представлявший в судах различных инстанций "СК Ойл Инвест", рассказывает об истории хозяйственного спора между ФГУП "Рособоронэкспорт" и "СК Ойл Инвест":
"22.09.2003 г. Федеральный арбитражный суд г. Москвы вынес постановление, которым отменил постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 г. и оставил в силе решение суда первой инстанции от 16.04.2003, в котором были признаны недействительными условия договора поручения в части возложения на ООО "СК Ойл Инвест" обязанности обеспечить перевод денежных средств военным в значительно большем размере, чем фактически было получено по сделке, т. е. возместить кассовый разрыв за счет собственных средств должен был ООО "СК Ойл Инвест".
Суть спора заключалась в следующем: выполняя условия договора поручения, ООО "СК Ойл Инвест" от имени и по указанию ФГУП "Росвооружение" заключило контракты с покупателями сырой иранской нефти, цена нефти по которым была ниже стоимости нефти по контрактам, заключенным ФГУП "Росвооружение" с Иранской национальной нефтяной компанией (ИННК).
При заключении договора поручения ООО "СК Ойл Инвест" не могло учитывать значительный кассовый разрыв в стоимости иранской нефти по контрактам, заключенным ФГУП "Росвооружение" с ИННК, и контрактам на реализацию указанной нефти, так как контракты с ИННК были заключены позднее контрактов с покупателями сырой иранской нефти. Покупатели произвели оплату за поставленную им сырую нефть по цене, заложенной в контрактах за минусом 0,97 центов США от средней цены, опубликованной в "ПЛАТТЕ".
Между тем дополнительными соглашениями к договору поручения на ООО "СК Ойл Инвест" возложена обязанность обеспечить перевод не менее 100% стоимости нефти в долларах США, определяемой согласно условиям контракта между ФГУП "Росвооружение" и ИННК, где цена нефти определялась плюс 0,3 цента США с барелля от средней цены, опубликованной в "ПЛАТТЕ". Поэтому ООО "СК Ойл Инвест" убеждено, что возложение на него обязанности выплатить ФГУП "Росвооружение" денежные суммы, превышающие фактически полученные суммы от реализации нефти является ДАРЕНИЕМ, т.е. обязательством передачи на счет ФГУП "Росвооружение" собственных денежных средств, а не сумм, полученных по сделке без предоставления последним встречного исполнения, в связи с чем на ООО "СК Ойл Инвест" необоснованно возложена обязанность по выплате кассового разрыва между стоимостью нефти, поставляемой по контракту с ИННК, и нефтью, реализованной покупателям.
В результате судебных разбирательств, судами был установлен факт незаконности оспариваемых условий дополнительных соглашений, которые подпадают под признаки дарения, что не допустимо между юридическими лицами, это было подтверждено 15 декабря 2003 г. Высшим арбитражным судом РФ, который отказал ФГУ "Росвооружение" в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанных решений".
"Роснефтегазстрой" в 1995 году был назначен генподрядчиком по восстановлению трубопроводов и дорог в Чечне. В связи с этим компании был выделен связанный кредит Внешэкономбанка под гарантии Минфина в размере 113 млн немецких марок на приобретение оборудования в Германии. В 1996 г. оборудование на всю сумму кредита было закуплено и оплачено Внешэкономбанком напрямую, минуя "Роснефтегазстрой". Техника поступила в Россию, но "Роснефтегазстрой" не растаможил ее, поскольку в августе 1996 г. программа работ была приостановлена президентским указом. Как пишут "Ведомости", 2 года оборудование ржавело на таможенных складах, после чего ГТК конфисковал его и весной 1999 г. продал на конкурсных торгах за 31,7 немецких марок (20 млн долл.). Эти деньги пошли в доход государства.
В 1999 г. Минфин добился судебного признания "Роснефтегазстроя" должником по данному кредиту. Сейчас из-за него компания находится в предбанкротном состоянии. Осенью этого года
арбитражный суд Москвы по заявлению ФСФО начал производство по делу о банкротстве "Роснефтегазстроя", но затем приостановил его.
"Роснефтегазстрой" в свою очередь оспорил действия ГТК в суде и теперь намерен взыскать с ГТК положенные средства. В компании подчеркивают, что как только получат свои 20 млн долл., то тут же вернут их государству в счет погашения долга.
Ведомости
