В многообразии каждодневно разбираемых судебных дел все давно уже привыкли к тому, что по существу одного и того же вопроса судами разных инстанций зачастую выносятся разные решения. На первый взгляд это может показаться по меньшей мере удивительным - ведь обстоятельства каждого конкретного дела, казалось бы, остаются неизменными.
На самом же деле удивляться, как представляется, тут нечему. И вот почему: развитие законодательной, гражданско-процессуальной базы и процесс реформы судебной системы происходят в стране одновременно со сменой форм собственности и прочих еще не так давно привычных и незыблемых атрибутов российской экономической жизни.
Примеров тому немало. Так, в прошлом году ООО "Компания "Базовый элемент" обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением о защите деловой репутации к "Новой газете" и архангельской журналистке Надежде Сухопаровой.
Конфликт возник из-за опубликованной в издании 4 февраля 2002 года статьи Сухопаровой "Яблоки с дустом", в которой была представлена авторская версия ситуации, сложившейся после смены руководства на Братском ЛПК (Иркутская область).
Ряд содержащихся в материале высказываний истец посчитал, говоря юридическим языком, не соответствующими действительности и порочащими свою репутацию. Ни на предварительное заседание, ни на рассмотрение дела по существу никто из ответчиков не явился, хотя судье были представлены уведомления о вручении ответчикам повесток (автору статьи уведомление было направлено по адресу газеты, так как сведений о ее местожительстве не имелось). В результате дело рассматривалось судом в их отсутствие.
В конце прошлого года Московский арбитраж в итоге удовлетворил иск "Базового элемента", обязав издание опубликовать опровержение статьи. "Новая газета" это решение исполнила, поместив на своих страницах опровержение фразы "26 дней сибаловцы откровенно, беспардонно и безнаказанно разоряли Братский ЛПК" как не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию компании.
Между тем в мае нынешнего года Федеральный арбитражный суд отменяет данное судебное решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позднее вышеупомянутый ОАО "Братский ЛПК" подал кассационную жалобу на том основании, что первое решение нарушает его права и интересы (изначально ОАО "БЛПК" не было стороной в судебном процессе). Федеральный арбитражный суд указал в своем решении практически все доводы, которые были приведены в кассационной жалобе ОАО "БЛПК", говорилось, в частности, что дело было рассмотрено в отсутствие автора статьи. 14 августа 2003 года Московский арбитражный суд, повторно рассмотрев дело, установил, что в течение непродолжительного времени, прошедшего с момента переименования ООО "Группа "Cибирский алюминий" в ООО "Компания "Базовый элемент" до момента опубликования статьи (с 18.12.01 по 04.02.02) деловая репутация КБЭ не успела сформироваться и соответственно опубликованные сведения не ассоциировались с КБЭ и не могли порочить деловую репутацию компании. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе.
Что же в результате получается? В первый раз суд признал не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию компании высказывание из статьи Н.Сухопаровой, постановив опубликовать опровержение, и, не смени "Сибирский алюминий" названия, никаких вопросов в дальнейшем бы не возникло.
Вырисовывается парадоксальная картина. Получается, что решение об удовлетворении иска по существу не отменено, содержавшиеся в статье сведения фактически признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию - сама газета не имеет никаких претензий, честно опубликовав опровержение. Иными словами, второе решение по сути не отменяет первого.
Увы, данный пример весьма характерен для нашей неустоявшейся жизни. И не только в вопросе брэндов, но и в гораздо более важных вопросах собственности. Когда непонятна структура форм собственности, непонятна и процедура ее перехода от одних владельцев к другим.
