СМИ о суде
6 ноября 2003 г.
АРБИТРАЖ МОСКВЫ ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ РЕШЕНИЕ О НАЛИЧИИ В ПИВЕ КОМБИНАТА "ОЧАКОВО" КОНСЕРВАНТА
Арбитражный суд Москвы сегодня отказался удовлетворить апелляционную жалобу пивокомбината "Очаково" и его дочерней структуры ООО "Бахуса" на решение суда о наличии в пиве комбината консерванта - бензоата натрия.
Истец, комбинат "Очаково" обжаловал в апелляционной инстанции отказ суда удовлетворить иск к Госторгинспекции и "Российской газете" о защите чести и деловой репутации. Как заявил представитель "Очаково" на сегодняшнем заседании, Госторгинспекция основывает свои выводы о наличии консерванта на результатах анализов центров сертификации, метрологии и стандартизации, полученных на местах по методике ГОСТа 30059-93, для безалкогольных напитков, содержащих не более 6 органических компонентов. В пиве же от 800 до 1200 продуктов ферментного брожения, что сильно затрудняет анализ. Следовательно, заявили представители истца, хроматография, используемая для газированной воды совершенно не подходит для исследования пива. Кроме того, отметил представитель "Очакова", на заводе проводилась модернизация, было закуплено оборудование, позволяющее выпускать пиво, которое может храниться полгода без консервантов.
"Мы попросили исследовать наше пиво НИИ и учебный центр пивоварения Берлина, криминологические лаборатории России, и пользовались методом высокоэффективной жидкостной хроматографии и хромато-масс-спектроскопией с использованием ионизации электронным ударом, - сообщил он. - Именно эти методы позволяют осуществлять анализ сложных веществ, и результаты обоих показали, что бензоат натрия в пиве отсутствует. Однако там содержится вещество, которое может быть ошибочно принято за бензоат натрия из-за некорректного применения метода ГТИ. Кроме того, нет прямых доказательств того, что в лаборатории было представлено не просроченное пиво "Очаково оригинальное", и пиво именно нашего завода", - заявил представитель истца.
Представители ответчика возразили, что исследование проводилось в специальных лабораториях, и бензоат натрия был обнаружен в нескольких пробах. Основные претензии , заявил представитель ГТИ, предъявляются по показателям, характеризующим производство пива, а не транспортировку или хранение. И, как отметил представитель, по статистике Торгинспекции, качество пива ежегодно ухудшается. Если в 1997 году было забраковано примерно 11% проверенного пива, то в 1998-м 12%, в 1999-м - уже 18%, а в 2001-м - забраковано 25% образцов.
Адвокат "Российской газеты" отметил, что в статье, опубликованной в издании содержалось утверждение о содержании в пиве "Очаково" консервантов, основанное на выводах экспертиз, и потому статья соответствует действительности. По мнению издания, экспертиза проводилась компетентными органами.
Заслушав мнения сторон, суд отклонил жалобу "Очаково".
Конфликт между Очаковским пивобезалкогольным комбинатом и Госторгинспекцией РФ (ГТИ) по поводу истинной "живительности" светлого Очаковского пива длится второй год. Началось все весной 2002 года с проверки пива различных производителей, которую регулярно проводит ГТИ. Под проверку попали пиво "Очаково", "Балтика", "Патра" и "Золотая бочка". По итогам проверки в Сергиево-Посадской лаборатории выяснилось, что в пиве "Очаково", в двух партиях из трех, обнаружен консервант - бензоат натрия. ГТИ отразила результаты проверки в пресс-релизе, выпущенном 31 мая 2002 года, после чего информация попала в СМИ, в том числе и в "Российскую газету".
После этого руководство пивкомбината "Очаково" подало иск в Московский арбитражный суд, потребовав у ГТИ опровергнуть информацию, как причинившую ущерб деловой репутации предприятия. Как считают на комбинате, из-за появления негативной информации продажи Очаковского пива только в июне 2002 года сократились на 15%.
Слушания по иску "Очаково" проходили 25 августа и 8 октября 2002 года и Мосарбитраж удовлетворил требования истца. Пивовары оспаривали методику проведения анализа пива. Арбитражный суд Москвы обязал Госторгинспекцию в месячный срок опровергнуть сведения, причинившие ущерб "Очакову".
Однако Госторгинспекция провела проверки пива в январе 2003 года. Закупки были сделаны в семи регионах страны, и семь сертифицированных лабораторий, расположенных в семи разных географических точках, сделали пробу содержимого 1,5 литровых пластиковых бутылок "Очаково оригинальное", и опять обнаружили в них бензоат натрия. Результаты проверки опять были опубликованы "Российская газета", и пивовары снова подал иск к ГТИ.
Однако 8 октября 2003 год Мосарбитраж в первой инстанции отклонил этот иск. Пивовары подали на апелляцию.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЫНЕС ВТОРОЕ РЕШЕНИЕ В ПОЛЬЗУ «ИЛИМ ПАЛП ЭНТЕРПРАЙЗ»
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 6 ноября. Высший Арбитражный суд отказался пересматривать судебные решения о признании недействительным разрешения ФКЦБ возобновить Петербургской центральной регистрационной компании операции с реестрами Котласского ЦБК и Братского ЛПК. Об этом «Росбалту» сообщили в пресс-службе лесопромышленной корпорации «Илим Палп Энтерпрайз». Предписание ФКЦБ было признано недействительным 18 февраля 2003 года Арбитражным судом Москвы, 9 июля кассационная инстанция — Федеральный Арбитражный суд Московского округа — подтвердила законность данного решения.
Напомним, что корпоративный конфликт вокруг двух крупнейших в России ЦБК — Котласского (с оборотом в 330 млн. долларов) и Братского (285 млн. долларов) длится с начала 2002 года. В апреле 2002 года миноритарии комбинатов обратились в районные суды Кемерово с жалобами на нарушение «Илим Палпом» их прав акционеров. Кемеровский суд счел, что акционеры понесли ущерб от того, что «Илим Палп» не выполнил инвестиционные условия при приватизации Котласского ЦБК, а также начал реструктуризацию Братского ЦБК. Ущерб миноритариев был оценен примерно в 100 млн. долларов, чтобы возместить его, суды вынесли решения об обращении взыскания на акции комбинатов. В мае 2002 года 83% акций Братского и 61% Котласского ЦБК были арестованы, в июне проданы структурам, связанным с «Базовом элементом». Пакеты акций были переданы в управление компании «Континенталь Менеджмент» (представляет интересы Олега Дерипаски и «Банкирского дома Санкт-Петербург»).
Ранее, в июле 2003 года, «Илим Палп» доказал в Высшем Арбитражном суде, что регистратор ПЦРК, который провел списание акций Котласского ЦБК со счетов «Илим Палпа» (затем акции были проданы структурам, подконтрольным «Базовому элементу»), на тот момент уже не являлся реестродержателем комбината. По версии «Илим Палпа», договор с ПЦРК был расторгнут еще 3 июня (до продажи акций), а реестр комбината был переведен в «Энергорегистратор».
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ ОТКАЗАЛ ПЦРК В ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРЕДПИСАНИЯ ФКЦБ, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО КОМПАНИЮ ВОЗОБНОВИТЬ ВЕДЕНИЕ РЕЕСТРА АКЦИОНЕРОВ КЦБК И БРАТСКОГО ЛПК
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 6 ноября. /ПРАЙМ-ТАСС/ Высший арбитражный суд РФ 5 ноября отказал ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" /ПЦРК/ в пересмотре решения о признании недействительным предписания ФКЦБ, обязывающего ПЦРК возобновить ведение реестра акционеров Котласского ЦБК /КЦБК/ и Братского ЛПК /входят в петербургскую лесопромышленную корпорацию "Илим Палп"/. Об этом сообщила сегодня пресс-служба корпорации "Илим Палп". Как ранее сообщал ПРАЙМ-ТАСС, предписание ФКЦБ было признано недействительным решением арбитражного суда Москвы от 18 февраля 2003 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа 9 июля 2003 г подтвердил законность такого решения арбитража Москвы. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что договоры на ведение реестров акционеров КЦБК и ОАО "Братсккомплексхолдинг" с ПЦРК расторгнуты 3 июня 2002 г. Надлежащим регистратором на момент вынесения предписания ФКЦБ, а также на момент рассмотрения спора, являлось ОАО "Центральный московский депозитарий" /ЦМД/. ПЦРК обжаловало эти судебные решения в порядке надзора в Высшем арбитражном суде РФ, который установил, что оснований для пересмотра в порядке надзора указанного решения суда и постановления кассационной инстанции не имеется, поскольку эти судебные акты законны. Высший арбитражный суд уже разрешал вопрос о надлежащем регистраторе КЦБК. В определении от 15 июля 2003 г суд признал незаконным ведение реестра Котласского ЦБК ПЦРК, и подтверждал тем самым, что единственным законным владельцем акций предприятий является корпорация "Илим Палп", а законным реестродержателем - ЦМД.--0--
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖ ОТКАЗАЛ "ПЕТЕРБУРГСКОЙ ЦЕНТРАЛЬНОЙ КОМПАНИИ" В ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРЕДПИСАНИЯ ФКЦБ О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЕРАЦИЙ В РЕЕСТРАХ АКЦИОНЕРОВ "КОТЛАССКОГО ЦБК" И "БРАТСККОМПЛЕКСХОЛДИНГА"
МОСКВА, 6 ноября. /ПРАЙМ-ТАСС/. Высший арбитражный суд 5 ноября 2003 года отказал ЗАО "Петербургская центральная компания" в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения первой инстанции и постановления кассационной инстанции по делу о признании недействительным предписания ФКЦБ. Этим предписанием ФКЦБ обязало ЗАО "Петербургская центральная компания" возобновить проведение операций в реестрах акционеров акционерных обществ "Котласский ЦБК" и "Братсккомплексхолдинг". Об этом говорится в сообщении ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз".
Указанное предписание было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2003г. 9 июля 2003 года Федеральный Арбитражный Суд Московского округа - кассационная инстанция - подтвердила законность данного решения.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что договоры на ведение реестров акционеров ОАО "Котласский ЦБК" и ОАО "Братсккомплексхолдинг" с ЗАО "ПЦРК" расторгнуты с 3 июня 2002 года и надлежащим регистратором на момент вынесения предписания ФКЦБ и на момент рассмотрения спора являлось ОАО "ЦМД" /который и является им по сей день/. Это означает, что на момент вынесения указанного предписания ЗАО "ПЦРК" не являлось регистратором этих предприятий, в связи с чем, ФКЦБ не могло обязать его возобновить проведение операций в реестрах акционеров указанных обществ.
ЗАО "ПЦРК" обжаловало указанные судебные акты в порядке надзора в Высшем арбитражном суде, который установил, что оснований для пересмотра в порядке надзора указанного решения суда и постановления кассационной инстанции, не имеется, поскольку данные судебные акты законны.
Напомним, что в Высший арбитражный суд уже разрешал вопрос о надлежащем регистраторе ОАО "Котласский ЦБК". В определении от 15 июля 2003 года суд признал незаконным ведение реестра Котласского ЦБК Петербургской центральной регистрационной компанией и подтверждал, что единственным законным владельцем акций предприятий является корпорация "Илим Палп", а законным реестродержателем ОАО "ЦМД".
Директор по информации и общественным связям "Илим Палп" Святослав Бычков заявил: "Мы действуем в строгом соответствии с Российским законодательством и доведем до логического конца все судебные разбирательства. Высший Арбитражный Суд второй раз обращается к теме надлежащего реестродержателя Котласского и Братского ЛПК и вторично подтверждает законность действий ОАО "ЦМД" и право собственности "Илим Палп" на эти активы. Авторитет Высшего Арбитражного Суда подтвердил необоснованность позиции ФКЦБ, которая, по сути, выступила на стороне наших оппонентов в корпоративном споре. Представители "Илим Палп" публично заявляли о необходимости непредвзятой оценки конфликта, и государство высказало свое мнение".
ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" /Санкт-Петербург/ зарегистрировано 30 апреля 1992 года. Корпорация входит в десятку мировых компаний по уровню производства товарной целлюлозы, собственных запасов и заготовке леса.
В корпорацию "Илим Палп Энтерпрайз" входят крупнейшие предприятия целлюлозно-бумажной промышленности России: "Котласский ЦБК", "Братский ЛПК", "Усть-Илимский ЛПК", "Санкт-Петербургский КПК" и 36 лесозаготовительных предприятия. Так же в компанию входят транспортные и торговые организации, бумажные фабрики "Коммунар" и "Плзеньска Папирна" /Чехия/, завод по производству гофротары "Илим Гофропак".
Всего в корпорации работает более 49 тысяч человек.
На предприятиях, входящих в ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз", производится 61 % российской целлюлозы и 77 проц коробочного картона.
ФКЦБ ВСПОМНИЛА ПРОШЛОЕ
"Норильский никель" снова в центре судебных разбирательств
В Норильске разгорелся скандал. Официальное вступление в должность оппозиционного компании "Норильский никель" кандидата в мэры Норильска Валерия Мельникова, намеченное на 12 ноября, совпало по времени с судебным разбирательством по поводу финансовых нарушений, якобы допущенных им в ходе избирательной кампании. Лидер профсоюза "Норникеля" может не только не дойти до мэрского кресла, но и лишиться работы вовсе. До 7 ноября он по закону обязан сложить с себя профсоюзные и депутатские обязанности. В этом случае "Норильский никель" не только избавится от известного забастовщика, но и получит главу города в лице одного из руководителей своего заполярного филиала Джонсона Хагажеева, который на выборах набрал 34% голосов.
Естественно, что проигрыш Мельниковым судебного разбирательства окажется на руку "Норникелю". Однако радоваться этим успехам Владимиру Потанину будет сложно - ведь его компания оказалась мишенью атаки со стороны ФКЦБ, обвиняющей "Интеррос" в незаконной реструктуризации "Норильского никеля". В понедельник Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу ФКЦБ и вернул ее иск на новое рассмотрение в Московский арбитраж. Любопытно, что миноритарные акционеры никелевого гиганта уже успели забыть о своих старых претензиях. Но ФКЦБ продолжает обвинять компанию и ряд ответчиков в том, что сделки, заключенные ими, "являются притворными, поскольку были совершены с целью прикрыть другие сделки". Как пояснила "НГ" пресс-секретарь ФКЦБ Евгения Пискарева, на заседании 20 июня Московский арбитражный суд "не учел все аспекты". Когда состоится новое заседание, неизвестно.
Напомним, что в процессе реструктуризации в апреле 2001 года РАО "Норильский никель", превратившееся сейчас в ГМК "Норильский никель", в обмен на 37,9% акций "Норильской горной компании" (НГК) приобрело английскую сбытовую компанию Norimet. Миноритарные акционеры НГК посчитали цену завышенной и обратились с жалобой в Комиссию по ценным бумагам. ФКЦБ, в свою очередь, смутила сама структура сделки, в результате которой вместо акций британского трейдера было приобретено 100% долей ее материнского предприятия ООО "Интеррос-Пром". В процессе оформления оспариваемой сделки были заключены 7 договоров купли-продажи акций НГК, в которых продавцом выступало РАО "Норильский никель", а покупателями - другие ответчики по иску ФКЦБ. По мнению ФКЦБ, такое количество договоров понадобилось для того, чтобы прикрыть тот факт, что активы были не куплены, а обменены. На этих основаниях ФКЦБ в своем иске просит Арбитражный суд признать сделку ничтожной и обязать ее участников возвратить друг другу все полученное по ней. "Мы добиваемся того, чтобы сделка была заключена в соответствии с законом об АО и Гражданским кодексом", - говорит Евгения Пискарева.
В "Норникеле", в свою очередь, недоумевают, с чего вдруг ФКЦБ вновь вспомнила о старых претензиях, о которых миноритарные акционеры и думать забыли. "Все понимают, что реструктуризация принесла пользу компании - ее капитализация выросла почти в 7 раз. На момент совершения сделки акции стоили 7 долларов, сейчас - 53", - говорит начальник пресс-службы "Норникеля" Анатолий Комраков. По его словам, суд уже дважды выносил решение в пользу компании. "Да и сейчас дело просто направлено на дорасследование. Мы готовы предоставить суду все необходимые документы", - говорит он.
Эксперты уверены, что у ведомства Костикова немного перспектив в этом процессе. Дело за малым - убедить в этом инвесторов. "Ситуация усугубляется тем, что "Норильский никель" был приобретен во время залогового аукциона середины 90-х годов. И хотя Потанин не раз публично заявлял о поддержке президента, недавний арест Ходорковского демонстрирует увеличившиеся риски деятельности подобных олигархических компаний", - считают аналитики компании Brunswick UBS. Впрочем, это не помешало им повысит рекомендацию до отметки "Покупать" акции ГМК; по оценкам Brunswick, за год они вырастут до 65 долл.
ФКЦБ активизировалась на фоне "дела ЮКОСа", считает аналитик ИК "Метрополь" Денис Нуштаев. "Это давно забытая история, претензии миноритариев уже отпали сами собой. Так что даже при самом пессимистичном сценарии "Норникель" отделается административными штрафами. Саму реструктуризацию оспорить не удастся", - считает он.
НЕРВНЫЙ СРЫВ ПЛАНОВ
Кто выставит Генпрокуратуре многомиллиардный счет за упущенные возможности  Похоже, частный бизнес принял заявление Путина о том, что вокруг дела «ЮКОСа» не следует устраивать истерики, как руководство к действию. По крайней мере позиционирует себя именно так. В то время как СМИ и аналитики активно обсуждают возможности срыва переговоров по крупнейшим сделкам, которые должны были произойти в ближайшее время, представители самих компаний утверждают, что все хорошо. Мол, процесс идет по плану, а если и стопорится, то ни в коем случае не из-за ареста Ходорковского и связанных с ним событий. На самом деле срыв только четырех крупных инвестиционных проектов может стоить российской экономике многих миллиардов долларов. На поверхности лежит несостоявшаяся сделка самого «ЮКОСа», который планировал продать крупный пакет своих акций одной из американских корпораций: Exxon Mobil или Shevron Texaco. По мнению аналитиков, незадолго до ареста Ходорковского переговоры шли весьма успешно, оговаривалась даже возможная цена — 25 миллиардов долларов. Эти деньги «ЮКОС» мог бы вложить в проекты, имеющие стратегическое значение не только для самой компании, но и для страны в целом. Теперь о них, скорее всего, придется на время забыть: представители американских компаний от комментариев отказываются, но действия прокуратуры наверняка дали им повод серьезно призадуматься. Хуже всего то, что последние события в стране отразились на бизнесе компаний, напрямую с Ходорковским никак не связанных. Например, практически сразу после объявления об аресте акций «ЮКОСа» в газете Financial Times появилась информация о том, что мировой гигант «Данон» отказывается от покупки контрольного пакета акций ведущей российской компании в пищевой промышленности — «Вимм Билль Данн». Для «Данона» эта покупка не стала бы прыжком в неизвестность: французы готовились приобрести прозрачный, вполне западный бизнес. Конкретная сумма сделки не называлась, но представители «Данона» утверждали, что нацеливаются либо на контрольный пакет, либо на компанию в целом. По оценкам экспертов, сегодня «Вимм Билль Данн» стоит около 900 миллионов долларов. Значит, сумма, которую пришлось бы заплатить «Данону», исчисляется сотнями миллионов. Вполне возможно, что французы, как и американцы, заморозят переговоры. Правда, в пресс-службе «Данона» сообщения об этом в беседе с нашим корреспондентом назвали дезинформацией, заявив, что «сделка с компанией «Вимм Билль Данн» еще не состоялась, поэтому говорить об отказе от нее просто бессмысленно». Согласитесь, странная логика. Бессмыслицей был бы как раз отказ от сделки после ее совершения. Вероятно, представители «Данона» просто решили проявить политическую лояльность и выдержку. Впрочем, иностранцам логика наших властей может быть непонятна. Отечественные же бизнесмены привыкли к постоянным колебаниям родного инвестиционного климата и даже научились использовать их в собственных интересах. Например, на уровне слухов в СМИ появилась информация о том, что «Аэрофлот» в очередной раз отказывается от сделки по приобретению у «Ильюшин-Финанс» десяти самолетов «Ил-96». Дело в том, что крупнейший российский авиаперевозчик принципиально не хочет покупать эти машины, считая более выгодным вкладывать деньги в «Аэробусы» и «Боинги». И поэтому желание «Аэрофлота» «проспонсировать» отечественное самолетостроение приблизительно на 500 миллионов долларов, по мнению аналитиков, объяснялось скорее политическими мотивами, а не экономической целесообразностью. Теперь у «Аэрофлота» появился вполне благовидный предлог отказаться от невыгодной, с его точки зрения, сделки — мол, в условиях растущих политических рисков нелогично осуществлять столь крупные инвестиции. В итоге «Ильюшин» может остаться вообще без покупателя. Наконец, ситуация с «ЮКОСом» может расстроить не только прогнозируемые, но и уже состоявшиеся сделки. Например, в разгар конфликта Федеральная комиссия по ценным бумагам (ФКЦБ) реанимировала давнюю тяжбу с «Норникелем». По мнению ведомства Игоря Костикова, реструктуризация горно-металлургического комбината, проходившая в 2000—2001 годах, велась с нарушениями закона. Дважды иски ФКЦБ о признании ничтожными сделок в рамках реструктуризации компании были отклонены: сперва Высшим арбитражным судом, потом Арбитражным судом Москвы. Третья попытка может оказаться более удачной. Странно уже то, что Федеральный арбитражный суд Московского округа частично удовлетворил кассационную жалобу ФКЦБ, вернув вроде бы «мертвое» уже дело на повторное рассмотрение. Конечно, нельзя однозначно утверждать, что это событие непосредственно связано с арестом Ходорковского. Такова же и официальная позиция компании, высказанная ее представителем в телефонной беседе: «Новая попытка опротестовать наши сделки никак не связана с ужесточением контроля за деятельностью российских корпораций и делом «ЮКОСа». Последнее решение суда никак не повлияет на наш бизнес». Хотелось бы верить, что так оно и случится — благодаря реструктуризации стоимость акций компании выросла в семь раз, и попытки ФКЦБ повернуть время вспять могут дорого стоить компании. Так что спокойствие представителей «Норникеля», вполне возможно, демонстративное. Все эти сорвавшиеся сделки — реальные и мнимые — только частности. Гораздо большие последствия для страны может иметь постепенное изменение отношения к ней инвесторов в целом. «Да, агентство Moody's не намерено пересматривать свое решение о присвоении России инвестиционного рейтинга, — рассуждает Алексей Воробьев, аналитик инвестиционной компании «Атон». — Но этот рейтинг — оценка способности государства платить по своим обязательствам. В корпоративном секторе страновые риски (то есть зависящие от ситуации в стране. — А.П.) оцениваются иначе, и в этом контексте политическая нестабильность и угроза пересмотра прав на частную собственность приобретают принципиально иное значение. Мне кажется, переоценка страновых рисков на этом уровне неизбежна». Это значит, что, с точки зрения инвесторов, вместо «дикого капитализма» девяностых в России формируется «дикий госкапитализм». Если раньше инвесторы опасались того, что купленный в России бизнес могут «сравнительно честно» отнять местные конкуренты, то теперь главным «экспроприатором» становится государство. А сорванные сделки — лишь малая толика тех позитивных изменений, которые могли бы произойти в экономике России. Алексей ПОЛУХИН 06.11.2003
|
