Истец, комбинат "Очаково" обжаловал в апелляционной инстанции отказ суда удовлетворить иск к Госторгинспекции и "Российской газете" о защите чести и деловой репутации. Как заявил представитель "Очаково" на сегодняшнем заседании, Госторгинспекция основывает свои выводы о наличии консерванта на результатах анализов центров сертификации, метрологии и стандартизации, полученных на местах по методике ГОСТа 30059-93, для безалкогольных напитков, содержащих не более 6 органических компонентов. В пиве же от 800 до 1200 продуктов ферментного брожения, что сильно затрудняет анализ. Следовательно, заявили представители истца, хроматография, используемая для газированной воды совершенно не подходит для исследования пива. Кроме того, отметил представитель "Очакова", на заводе проводилась модернизация, было закуплено оборудование, позволяющее выпускать пиво, которое может храниться полгода без консервантов.
"Мы попросили исследовать наше пиво НИИ и учебный центр пивоварения Берлина, криминологические лаборатории России, и пользовались методом высокоэффективной жидкостной хроматографии и хромато-масс-спектроскопией с использованием ионизации электронным ударом, - сообщил он. - Именно эти методы позволяют осуществлять анализ сложных веществ, и результаты обоих показали, что бензоат натрия в пиве отсутствует. Однако там содержится вещество, которое может быть ошибочно принято за бензоат натрия из-за некорректного применения метода ГТИ. Кроме того, нет прямых доказательств того, что в лаборатории было представлено не просроченное пиво "Очаково оригинальное", и пиво именно нашего завода", - заявил представитель истца.
Представители ответчика возразили, что исследование проводилось в специальных лабораториях, и бензоат натрия был обнаружен в нескольких пробах. Основные претензии , заявил представитель ГТИ, предъявляются по показателям, характеризующим производство пива, а не транспортировку или хранение. И, как отметил представитель, по статистике Торгинспекции, качество пива ежегодно ухудшается. Если в 1997 году было забраковано примерно 11% проверенного пива, то в 1998-м 12%, в 1999-м - уже 18%, а в 2001-м - забраковано 25% образцов.
Адвокат "Российской газеты" отметил, что в статье, опубликованной в издании содержалось утверждение о содержании в пиве "Очаково" консервантов, основанное на выводах экспертиз, и потому статья соответствует действительности. По мнению издания, экспертиза проводилась компетентными органами.
Заслушав мнения сторон, суд отклонил жалобу "Очаково".
Конфликт между Очаковским пивобезалкогольным комбинатом и Госторгинспекцией РФ (ГТИ) по поводу истинной "живительности" светлого Очаковского пива длится второй год. Началось все весной 2002 года с проверки пива различных производителей, которую регулярно проводит ГТИ. Под проверку попали пиво "Очаково", "Балтика", "Патра" и "Золотая бочка". По итогам проверки в Сергиево-Посадской лаборатории выяснилось, что в пиве "Очаково", в двух партиях из трех, обнаружен консервант - бензоат натрия. ГТИ отразила результаты проверки в пресс-релизе, выпущенном 31 мая 2002 года, после чего информация попала в СМИ, в том числе и в "Российскую газету".
После этого руководство пивкомбината "Очаково" подало иск в Московский арбитражный суд, потребовав у ГТИ опровергнуть информацию, как причинившую ущерб деловой репутации предприятия. Как считают на комбинате, из-за появления негативной информации продажи Очаковского пива только в июне 2002 года сократились на 15%.
Слушания по иску "Очаково" проходили 25 августа и 8 октября 2002 года и Мосарбитраж удовлетворил требования истца. Пивовары оспаривали методику проведения анализа пива. Арбитражный суд Москвы обязал Госторгинспекцию в месячный срок опровергнуть сведения, причинившие ущерб "Очакову".
Однако Госторгинспекция провела проверки пива в январе 2003 года. Закупки были сделаны в семи регионах страны, и семь сертифицированных лабораторий, расположенных в семи разных географических точках, сделали пробу содержимого 1,5 литровых пластиковых бутылок "Очаково оригинальное", и опять обнаружили в них бензоат натрия. Результаты проверки опять были опубликованы "Российская газета", и пивовары снова подал иск к ГТИ.
Однако 8 октября 2003 год Мосарбитраж в первой инстанции отклонил этот иск. Пивовары подали на апелляцию.