5 ноября 2003 г.

Процесс по защите прав после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу продолжается в форме исполнительного производства. Оно представляет собой установленный законом механизм принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов. На стадии исполнительного производства осуществляется реальное восстановление прав стороны, задача которой — претворение в жизнь судебного акта. В связи с этим одной из важнейших функций суда является проверка обоснованности действий (бездействия) органов принудительного исполнения судебных актов. От качества судебного контроля на данной стадии зависит эффективность судопроизводства в целом.

Наличие существенных пробелов в исполнительном законодательстве, различное толкование его норм судами, органами принудительного исполнения и сторонами исполнительного производства напрямую отражается на количестве жалоб, подаваемых на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.
Законодательство об исполнительном производстве давно является предметом обсуждения и критики. Причины — относительная новизна рассматриваемого правового института, большое количество пробелов и противоречий нормам других отраслей права. Значительную роль в развитии института исполнительного производства сыграл АПК РФ 2002 г., который ввел новый процессуальный порядок рассмотрения вышеназванных споров (глава 24 и раздел 7).
Статьей 197 АПК РФ определены правила рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в соответствии с которыми рассмотрение такого рода заявлений осуществляется арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Кодекса. Введение данной нормы позволило устранить различное толкование в вопросе применения общих норм АПК РФ, закрепленных в разделе 2.
Существовавшее мнение, что в порядке ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы лишь процессуальные действия (бездействие), оформленные соответствующими актами, и о неподведомственности арбитражному суду заявлений на организационные действия (бездействие), выражающиеся в различной волоките, совершении исполнительных действий в выходные, праздничные дни, не поддержано Арбитражным судом Республики Дагестан. В его трактовке в арбитражный суд может быть обжаловано любое действие или же бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее законные права и интересы сторон в исполнительном производстве.
По делу № А15-2СПИ/02-9 службой судебных приставов в процессе принудительного исполнения арбитражного решения был наложен арест на имущество должника в сумме, необходимой для исполнения исполнительного документа, однако оно не было реализовано в течение продолжительного времени. Суд признал незаконным бездействие пристава-исполнителя по неисполнению требований ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить его за собой.
Такое толкование ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствует ст. 46 Конституции РФ, предоставляющей участникам исполнительного производства право обжаловать любые противозаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, и которое, на наш взгляд, не может быть никоим образом ограничено.
Конституционная норма реализована в ст. 90 Закона, ст. 329 АПК РФ и общих правилах производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, порядок рассмотрения которых регламентируется главой 24 Кодекса.
В силу ст. 197 АПК РФ могут быть обжалованы как действия, так и бездействие судебного пристава. Предпосылкой возникновения данного права у заявителя являются предполагаемое несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) Закону и тот факт, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо права и обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Независимо от вида нарушенного права (процессуального или материального) судебный акт по результатам рассмотрения заявления выносится в форме решения, резолютивная часть которого должна соответствовать требованиям ст. 201 Кодекса.
Установив, что обжалуемые процессуальные документы, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает о признании обжалуемого акта недействительным, а решений, действий (бездействия) незаконными полностью либо в части и устанавливает обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Если срок не установлен, судебный акт подлежит немедленному исполнению.
При отсутствии какого-либо из двух названных условий суд отказывает в удовлетворении заявления.
АПК РФ предоставляет суду для рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя десятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
Этот срок исчисляется по правилам ч. 3 ст. 113 Кодекса: в исчисление сроков, определяемых днями, не включаются нерабочие дни.
Сроки рассмотрения указанной категории дел в целом судом не нарушаются, если стороны своевременно представили доказательства по делу. Суд, как правило, ограничивается истребованием от службы судебных приставов исполнительного производства, от взыскателя — доказательства направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, от должника — объяснения по поводу неисполнения судебного акта.
С целью обеспечить исполнение службой судебных приставов возложенных на нее обязанностей АПК РФ предоставил арбитражному суду широкие полномочия, такие как истребование необходимых доказательств по своей инициативе, наложение судебных штрафов на виновное должностное лицо за неисполнение определения суда об истребовании доказательств.

С принятием нового АПК РФ произошло расширение круга субъектов, имеющих право обжаловать действия (бездействие) и решения судебных приставов-исполнителей, по сравнению с субъектным составом, закрепленным в ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Прежде обжаловать действия (бездействие) судебного пристава могли лишь взысктель и должник (определения этих понятий даны в ст. 29 Закона). Статья 329 АПК РФ предоставляет такую возможность любому лицу, считающему свои права ущемленными соответствующими незаконными актами, действиями (бездействием).
Противоречие ФЗ «Об исполнительном производстве» нормам АПК РФ устранено Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В нем разъяснена необходимость применения п. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений АПК РФ, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Необходимость расширения круга субъектов права на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обусловлена потребностями правоприменения.
Так, в процессе осуществления разных исполнительных производств, возбужденных на основании различных исполнительных документов в отношении одного и того же должника, взыскателями по которым предположительно могут выступать различные лица, у одного из взыскателей может возникнуть право на обжалование решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществляемых им в рамках другого исполнительного производства в пользу другого взыскателя, в случае если соответствующее незаконное решение, действие (бездействие) каким-либо образом способно нарушить его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Министерство имущественных отношений Республики Дагестан (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением на бездействие службы судебных приставов, где просило суд признать не соответствующим закону бездействие судебных приставов по исполнению исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с Ахтынской швейной фабрики (должник) задолженности в республиканский бюджет и обязать ССП исполнить исполнительный документ. Кроме того, заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче имущества Ахтынской швейной фабрики Центру занятости и труда Ахтынского района (взыскателю по другому исполнительному документу).
Решением суда заявление министерства в части обязания подразделения службы судебных приставов исполнить исполнительный лист о взыскании с должника в пользу республиканского бюджета задолженности удовлетворено, в части признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках другого исполнительного производства, по аресту, изъятию и передаче имущества фабрики Центру занятости и труда отказано.
В обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя во второй части заявления суд сослался на ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой правом на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обладает лишь взыскатель или должник.
Приведенный пример (один их многих) свидетельствует об обоснованности закрепленного в АПК РФ подхода к решению данной проблемы.

Из общего количества разрешенных судом дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя большинство составляют дела, возбужденные по жалобам взыскателей.
Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных различными органами, кроме как арбитражным судом, то дело подведомственно арбитражному суду, за исключением случаев, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
По делу № А15-4СПИ\03 судом рассмотрена по существу жалоба должника на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства по объединенным исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам арбитражных судов и на основании постановления ИМНС.

Невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного взыскания, служит основанием для применения судебным приставом ответственности, предусмотренной ст. 73 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении судебный пристав устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.
АО «Дагсвязьинформ» обратилось с жалобой на постановление судебного пристава о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный приставом для добровольного исполнения. Заявитель обосновал свою позицию тем, что неисполнение решения суда явилось следствием допущенной судом неточности в формулировке резолютивной части решения, которая была в дальнейшем устранена определением об исправлении опечатки. В этой связи выполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства было невозможно. Заявитель также аргументировал свои доводы тем, что судебный пристав не установил постановлением повторного срока для добровольного исполнения судебного акта с учетом исправлений, внесенных определением суда.
Оценив материалы дела и нормы действующего законодательства, суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали законодательству. Суд указал на отсутствие в ФЗ «Об исполнительном производстве» норм, обязывающих пристава предоставить должнику повторный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований после внесения судом исправлений в судебный акт в порядке ст. 179 АПК РФ. Суд отметил большой промежуток времени, прошедший с даты вынесения судом определения об исправлении опечатки до момента вынесения постановления о наложении штрафа.

Исполнительский сбор может быть взыскан лишь при отсутствии уважительных причин в неисполнении должником исполнительного документа. Установление наличия или отсутствия уважительности в действиях должника при обжаловании соответствующего акта судебного пристава-исполнителя отнесено законом к компетенции арбитражного суда.
АО «Хасэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора в связи с добровольным погашением задолженности.
Основной довод службы судебных приставов — отсутствие документального подтверждения погашения задолженности должником, погашение ее за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, и непредставление сторонами исполнительного производства данных о фактическом добровольном погашении задолженности.
Суд, удовлетворяя жалобу, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях должника, а также норм, обязывающих информировать пристава-исполнителя о фактическом погашении исполнительного документа.
Данный вывод соответствует сложившейся практике ФАС Северо-Кавказского округа, в соответствии с которой даже при пропуске должником срока, предоставленного для добровольного погашения исполнительного документа, исполнительский сбор подлежит взысканию лишь в случае, если судебный пристав осуществлял реальные действия по принудительному исполнению исполнительного листа. Выводы суда поддержаны апелляционной и кассационной инстанциями.
По делу № А15-18СПИ/02 суд признал не соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на должника исполнительского сбора в размере 7%. Были признаны обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, установленного приставом для добровольного исполнения исполнительного документа, ввиду непредставления должнику достоверных сведений относительно банковских реквизитов взыскателя в кредитном учреждении и в связи с этим установлена объективная неспособность должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Недопустимы факты необоснованного возврата судебными приставами исполнительных листов, выданных арбитражными судами, и окончания исполнительного производства.
Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Соответственно судебный пристав в процессе исполнения исполнительного документа обязан принять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и лишь в случае их безрезультатности вправе возвратить исполнительный документ.
ОАО «Дагэнерго» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава по возврату без исполнения исполнительного листа, выданного на основании арбитражного решения на взыскание с учреждения «Водоканал» в пользу ОАО «Дагэнерго» задолженности.
В решении суд указал на непринятие судебным приставом всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника. В материалах дела имеется лишь запрос судебного пристава в банк по месту нахождения счета должника.
Также не исполнены требования ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, акт о невозможности взыскания составлен позже постановления об окончании исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах суд жалобу удовлетворил, признал действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа незаконными и не соответствующими ст. 9, 26, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По делу № А15-3СПИ/02 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы взыскателя на неправомерные действия судебного пристава по возврату исполнительного листа в связи с ликвидацией должника и принятием судебным приставом всех предусмотренных законом мер для исполнения решения суда.
Апелляционная инстанция, отменяя судебный акт, указала на несоответствие выводов суда закону и материалам дела. Суд не учел, что исполнительный лист по оспоренному исполнительному производству выдан на взыскание задолженности с МУП «Управление внешнеэкономических связей администрации города Дербента», а не с унитарного муниципального предприятия «Управление внешних связей и развития малого бизнеса администрации города Дербента», которое было ликвидировано постановлением главы администрации г. Дербента.
Должник функционирует, состоит на налоговом учете в ИМНС РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствовало документальное подтверждение факта надлежащего исполнения судебным приставом решения арбитражного суда и не было оснований в отказе удовлетворения жалобы.
По делу № А15-34СПИ/02 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ со ссылкой на п. 4 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»: по причине отсутствия в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника – индивидуального предпринимателя, тогда как на момент выдачи исполнительного листа действовал АПК РФ 1995 г., ст. 200 которого не было предусмотрено включение в исполнительный документ арбитражного суда указанных реквизитов.

Общим принципом исполнительного производства, установленным действующим законодательством, является принцип обязательной исполнимости судебного решения. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
ООО «Треф» обратилось в арбитражный суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с постановлением ФАС Северо-Кавказского округа, служба судебных приставов возбудила исполнительное производство о взыскании с государственного унитарного предприятия «Дагсельхозхимия» в пользу ООО «Треф» задолженности по основному долгу и пени в размере 720 905 руб.
Однако в дальнейшем судебным приставом исполнительное производство было признано оконченным на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следовало из материалов исполнительного производства, указанные денежные средства, причитавшиеся по исполнительному листу арбитражного суда ООО «Треф», были списаны с ГУП «Дагсельхозхимия» в пользу третьего лица – гражданина Магомедова.
В обоснование своих доводов судебный пристав ссылался на решение районного суда, которым с гражданина Мусовузова (директор ООО «Треф») в пользу гражданина Магомедова было взыскано 1 361 742 руб., и на принятое в его исполнение определение того же суда об изменении способа и порядка взыскания, которым денежные средства в размере 720 905 руб., подлежащие взысканию с ГУП «Дагсельхозхимия» в пользу ООО «Треф», были обращены во взыскание в пользу гражданина Магомедова.
Решением суда заявление удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, признаны не соответствующими закону.
Суд сослался на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, исполнением судебного акта суда общей юрисдикции.
Статьей 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из предпосылок окончания исполнительного производства названо фактическое исполнение исполнительного документа.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Апелляционной инстанцией решение суда оставлено в силе (дело № А15-5СПИ/03).

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности возбуждения исполнительного производства в случае повторного направления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов после признания судом незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного по данному исполнительному документу.
По делу № А15-38СПИ\02 установлено, что решением арбитражного суда с должника в пользу взыскателя взыскана сумма задолженности. Позднее было возбуждено исполнительное производство. Оно прекращено службой судебных приставов в нарушение требований Закона. Соответствующее постановление признано недействительным определением суда, который обязал судебного пристава возобновить исполнительное производство.
Во исполнение определения суда взыскатель повторно направил в ССП исполнительный лист для исполнения. Однако службой приставов в нарушение требований Закона и определения суда было возбуждено новое исполнительное производство вместо возобновления ранее возбужденного и незаконно прекращенного исполнительного производства, материалы которого, кроме того, не были приобщены к вновь возбужденному производству.

Судебному приставу-исполнителю не предоставлены полномочия по проверке качества имущества, подлежащего передаче по решению суда.
По делу № А15-26СПИ/02 арбитражным судом были признаны неправомерными действия судебного пристава, выразившиеся в принятии акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с винсовхоза «Гергинский» в пользу ООО «Тюмень» бальзама «Нарт» в количестве 6585 литров. Действия пристава-исполнителя основаны на справке (заключении) эксперта ЭКУ МВД Республики Дагестан о несоответствии качества исследуемой жидкости, находящейся у должника, бальзаму «Нарт».
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан с винсовхоза «Гергинский» взыскано в пользу ООО «Тюмень» 6585 литров бальзама «Нарт» на сумму 1 425 652 руб. Во исполнение решения суда 14.05.98 подразделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В 2002 г. судебным приставом на основании акта о невозможности взыскания исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен в связи с отсутствием у должника предмета взыскания, указанного в решении суда.
Согласно ст. 56 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи. При отказе взыскателя от данных предметов они возвращаются должнику, а исполнительное производство прекращается.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает полномочий пристава-исполнителя по проверке качества имущества, подлежащего передаче по решению суда. Вне зависимости от качества бальзама судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования ст. 56 Закона. Вопросы качества продукции, переданной взыскателю, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Кроме того, следует отметить грубое нарушение судебным приставом требований п. 1 ст. 13 Закона. Решение суда не исполнено в течение 53 месяцев, что порождало обязанность суда к такой форме реагирования, как вынесение частного определения1.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Как следует из материалов дела № А15-25СПИ/02, службой судебных приставов в нарушение изложенной нормы Закона не приняты меры для исполнения исполнительных документов Арбитражного суда Республики Дагестан, предъявленных к исполнению в 1995–1996 гг.
Решение по делу № А15-366/00 о взыскании с ОАО «Махачкалагаз» в пользу ООО «Межрегионгаз» 52 млн. руб. в нарушение требований ст. 13 Закона не исполняется в течение двух лет.
По делу № А15-17СПИ/02 суд признал не соответствующими Закону действия судебного пристава, выразившиеся в нарушении сроков рассылки копий постановления о возбуждении исполнительного производства и непринятии всех мер, предусмотренных Законом для исполнения судебного акта в сроки, установленные его ст. 13. Исполнительное производство не исполнено в течение трех лет. Нарушены также требования п. 4 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По делу № А15-37СПИ/02 судебным приставом с 1998 г. не исполняется решение арбитражного суда о взыскании с винсовхоза «Геджух» в пользу ГУП «Геджух» 927 210 руб. Исполнительное производство возбуждено лишь в 2002 г., хотя исполнительный лист был направлен для исполнения в 1998 г. Решением суда действия ССП признаны не соответствующими закону.

Большое количество дел, рассмотренных судом по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей, связано с неправомерными действиями по аресту имущества должника и его реализации, а именно с нарушением очередности наложения ареста.
Согласно ст. 58 Закона в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте.
В нарушение данной нормы Закона судебным приставом по делу № А15-4СПИ/02 наложен арест и передан на реализацию цех по производству фосфорной кислоты, оснащенный оборудованием, которое в силу своей специфики не может являться предметом свободного рыночного товарооборота и подпадает под перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена в соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.92 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов, свободная реализация которых запрещена», как специальное оборудование для производства взрывчатых веществ и средств взрывания.

Относительно требований к содержанию акта об аресте имущества суд руководствовался по аналогии права нормами ГПК РФ.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не урегулированы требования к содержанию акта об аресте имущества. В части содержания и реквизитов акта об аресте имущества сложилась практика применения по аналогии права ст. 372 ГПК РФ. Суд признал противоречащими закону действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ввиду несоответствия содержания акта об аресте требованиям названной статьи.

Пунктом 1 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется месячный срок для наложения ареста на имущество должника со дня вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако пропуск данного срока не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава по аресту имущества.
По делу № А15-1СПИ/2 суд удовлетворил заявление АО «Рыбмаркет» на действия ССП по г. Махачкале по наложению ареста на имущество должника во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности с АО «Рыбокомбинат «Главный Сулак» и признал незаконными действия ССП по аресту имущества должника.
Наряду с другими доводами суд сослался на пропуск судебным приставом-исполнителем месячного срока для наложения ареста на имущество должника (п. 1 ст. 51 Закона).
По данному вопросу существует сложившаяся практика ВАС РФ, согласно которой установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 27 Закона. Несоблюдение этого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику, а предоставляет право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, нарушение приставом-исполнителем срока для наложения ареста, установленного п. 1 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для признания его бездействия не соответствующим Закону, но не может служить основополагающим доводом для признания незаконным ареста имущества.

Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», наиболее часто нарушаемыми судебными приставами, являются ст. 9, 13, 27, а также нормы, регламентирующие порядок производства ареста и описи имущества должника, его реализации. Большое количество жалоб принесено на бездействие службы судебных приставов, неисполнение судебных актов в течение длительного периода времени.
Несмотря на объективную неспособность исполнения службой судебных приставов вступивших в законную силу судебных актов, следует отметить относительно низкое количество обращений сторон с жалобами на ее действия (бездействие) в Арбитражный суд Республики Дагестан по сравнению с другими субъектами РФ.

Конкурсный управляющий Элбим-банка вчера отсудил у Экспобанка $1,9 млн. Эти деньги были размещены на страховом депозите в платежной системе MasterCard и накануне банкротства "Элбима" вместе с его карточным бизнесом были переданы Экспобанку. Кроме того, один из кредиторов "Элбима" попросил ЦБ проверить Экспобанк на предмет нарушения валютного законодательства при передаче депозита и отозвать у него лицензию.

Элбим-банк одним из первых начал развивать карточный бизнес. К 1998 г. он имел свой процессинговый центр, был принципиальным членом ведущих платежных систем Visa и MasterCard, выпустил около 20 000 их карт - немало для того времени. Но кризис подкосил Элбим-банк, и в октябре 1999 г. ЦБ отозвал у него лицензию.

Однако за месяц до этого "Элбим" передал свой карточный бизнес Экспобанку. Руководство банков обратилось в MasterCard и Visa с просьбой о портфельной передаче бизнеса, и обе системы в соответствии со своими внутренними правилами зарегистрировали эту передачу. В результате Экспобанк получил лицензии на все виды карт, которые выпускал Элбим-банк, его процессинговый центр и банкоматы. Кроме того, на него был перерегистрирован страховой депозит в размере $1,18 млн, размещенный в HSBC, расчетном банке MasterCard.

Однако конкурсный управляющий Элбим-банка Елена Башта посчитала, что банк незаконно лишился одного из своих самых ценных активов, и обратилась в суд. В июле этого года ей удалось отсудить у Экспобанка оборудование процессингового центра, а вчера арбитражный суд г. Москвы признал ничтожной сделку по передаче страхового депозита в HSBC. Суд обязал Экспобанк вернуть банкроту сумму депозита плюс проценты, накопленные с момента его перерегистрации, - в общей сложности около $1,9 млн.

По словам представителя конкурсного управляющего Элбим-банка, адвоката юридической фирмы "Шмид Консалтинг " Юрия Соловья, суд признал, что переход депозита в иностранном банке от одного российского банка к другому прошел с нарушением валютного законодательства - ни у одного из них не было разрешения ЦБ на эту сделку. Кроме того, Экспобанк не отразил эти средства в своем балансе на специальном счете для страховых депозитов. По словам Соловья, Экспобанк получил депозит безвозмездно, чем нанес ущерб кредиторам Элбим-банка.

В Экспобанке утверждают прямо противоположное. По словам юрисконсульта банка Максима Чернавина, перерегистрировав на себя депозит, Экспобанк принял на себя и обязательства Элбим-банка по карточным операциям. По его словам, держатели пластиковых карт "Элбима" имели возможность снять со своих карточных счетов сумму, равнозначную размеру депозита. По его словам, Экспобанк обязательно подаст апелляцию на решение суда.

В MasterCard комментировать ситуацию отказались, однако источник "Ведомостей", близко знакомый с тем, как происходит перевод карточного бизнеса в этой платежной системе, предположил, что Экспобанк скорее всего перерегистрировал карточный бизнес корректно, ведь после кризиса такую процедуру прошли много банков, и претензий к ним по этому поводу пока не возникало. По его словам, страховой депозит никак не мог пойти на выплаты по карточкам "Элбима". В то же время он предположил, что руководители банков могли договориться, что рассчитаются с держателями карт в размере суммы, размещенной на депозите в HSBC.

По данным ЦЭА "Интерфакс", на 1 июля 2003 г. Экспобанк занимал 135-е место по активам среди российских банков (3,75 млрд руб. ) и 190-е по капиталу (460 млн руб. ). По депозитам частных лиц (813 млн руб. ) Экспобанк занимал более высокое, 79-е место.

Компании наружной рекламы "Радуга" и Wall оспаривают решение правительства Москвы снести часть рекламных конструкций в центре города. Одному из истцов даже удалось приостановить демонтаж своих плакатов.

Маркетинговое агентство "Эспар-Аналитик" оценивает оборот рынка наружной рекламы в Москве в $200 млн. Всего в столице около 19 000 конструкций наружной рекламы. Компания "Радуга" контролирует 228 поверхностей наружной рекламы в Москве, фирме Wall принадлежит около 192 отдельно стоящих конструкций.

В феврале прошлого года мэр Москвы Юрий Лужков подписал постановление, согласно которому количество конструкций в центре и вдоль основных трасс должно быть сокращено на 20%. Всего в рамках программы должно быть сокращено около 2500 конструкций, поскольку рекламы в городе слишком много.

Однако не все компании, специализирующиеся на размещении наружной рекламы, согласились с этим решением. Как сообщил "Ведомостям" первый заместитель председателя Комитета по рекламе и информации Москвы Владимир Макаров, в начале осени компания "Радуга", а затем и российская "дочка" немецкой рекламной группы Wall, ЗАО "Валль СНГ", подали иски в московский арбитражный суд против столичного правительства. "Радуга", в частности, требует продлить долгосрочный договор об аренде мест для примерно 20 рекламных конструкций в центре города. Немецкие рекламисты оспаривают правомочность демонтажа нескольких своих конструкций в конце лета на улице Воздвиженка.

Рассмотрение иска ЗАО "Валль СНГ" находится пока в начальной стадии: предварительные слушания по этому делу должны начаться в арбитражном суде Москвы в конце ноября. По иску "Радуги" уже прошло несколько судебных заседаний и, по словам Макарова, в качестве обеспечительной меры приостановил демонтаж конструкций, принадлежащих "Радуге".

Представители самих рекламных фирм предпочитают не комментировать ход процессов в арбитраже в печати. "Судебные споры должны решаться не на страницах прессы, а в судах, а еще лучше - в ходе переговоров", - говорит адвокат компании "Радуга" Борис Мегрелишвили. Отказался от комментариев и гендиректор компании ЗАО "Валль СНГ" Хенри Мюллер. В письме в "Ведомости" он мотивировал это тем, что его фирму и правительство Москвы "связывает долголетнее сотрудничество".

Московские власти, однако, придерживаются другого мнения. По словам Макарова, в середине 90-х гг. немецкая Wall GMBH заключила 20-летний договор об аренде площадей наружной рекламы с компанией "Мосгороформление", которая позднее была акционирована и приватизирована. Так что никакого договора с правительством города об аренде демонтированных конструкций у компании Wall, по словам Макарова, нет, поэтому они и подлежали сносу. Что касается "Радуги", то, по его словам, договор с этой фирмой истек еще в начале года и комитет по рекламе направил несколько писем в адрес "Радуги" с требованием начать демонтаж плакатов. Макаров настаивает на том, что его ведомству удастся доказать свою правоту в обоих случаях, ведь ни у ЗАО "Валль СНГ", ни у компании "Радуга" надлежащих документов на размещение рекламы, по его словам, нет.

Факт обращения в судебные органы вызвал удивление у других операторов наружной рекламы. Гендиректор одной крупной рекламной фирмы, попросивший не называть своего имени в печати, полагает, что в обоих случаях суд, скорее всего, встанет на сторону московских властей. "Подобный прецедент уже был, два года назад не имевшая нужных документов "Максима-Сонар" уже пыталась судиться и проиграла, да и юристы у комитета наружной рекламы хорошо подкованы в этом вопросе", - говорит рекламист.

В Саратове арестовали танк

Служба судебных приставов Саратовской области наложила арест на танк. Немецкий трофейный Т-4, или «Тигр», находящийся в Саратовском музее боевой славы, арестован по решению Истринского городского суда Московской области. Летом 2001 года по просьбе саратовского губернатора и по поручению главы Московской области Бориса Громова танк был на время передан из Ленинско-Снегиревского мемориального комплекса (Истринский район Подмосковья) в экспозицию только открывшегося тогда Cаратовского музея боевой славы на Соколовой горе в порядке обмена экспонатами. Однако музей не только не передал Ленинско-Снегиревскому комплексу ничего взамен, но и не вернул "Тигра". Обиженные истринцы обратились в суд. По словам председателя комитета по культуре администрации Истринского района Романа Алексюка, этот арест стал первым шагом к возвращению «Тигра», а решение городского суда означает, что пока арбитраж не установит настоящего владельца военного трофея, никто распоряжаться им не вправе. В это же время Московский арбитражный суд ведет разбирательство о том, кому же все-таки принадлежит этот танк. Юристы, представляющие Саратовскую область, ничего противозаконного в этом деле не усматривают. По их мнению, танк -- это боевое оружие и принадлежит оно музейному фонду России, а не конкретному музею. И несмотря на то, что конкретного судебного решения еще нет, руководство Саратовской области заявило: «Если оно будет не в нашу пользу, мы подадим встречный иск». Губернатор Дмитрий Аяцков так прокомментировал ситуацию: «Нужен им танк -- пусть забирают, только пусть вернут нам за него деньги, сами знают какие. У меня есть все документы, подтверждающие это». Назвать конкретную сумму и ее получателей саратовский губернатор отказался, но пообещал, что если суд примет решение о возврате танка в Истру, он эти сведения обнародует. Анна САЛЯХОВА, Саратов

Продолжение. Начало см. в № 10/03.

Это было давно, но правда

История киберсквоттинга в России довольно богата. Я бы даже сказал, что в данном вопросе мы Западу практически не уступаем. И это несмотря на то, что возможность спекулировать доменами RU появилась намного позже, чем хапперство в интернациональных зонах.

Российский киберсквоттинг уходит корнями в 1999 г., что неслучайно. Именно тогда наша общественность начала воспринимать Интернет серьезно, а бизнесмены все чаще стали помышлять об открытии онлайн-представительств и магазинов в Сети. Кроме того, именно в начале 1999 г. был расформирован скандально известный стоп-лист, составленный РосНИИРОСом, и все домены со значащими названиями (internet.ru, telecom.ru и проч.) из этого списка были тогда разыграны в лотерее.

РосНИИРОС — администратор зоны RU

Первой ласточкой стало судебное разбирательство по домену Kodak.ru. В мае 1999 г. московское отделение всемирно известной компании Kodak (Eastman Kodak Company), решив открыть официальный российский сайт бренда, с удивлением обнаружило, что соответствующее доменное имя уже занято предпринимателем Александром Грундулом. При этом Грундул использовал домен без злого умысла: он занимался фотобизнесом и тесно сотрудничал с компанией Kodak. На сайте была размещена соответствующая информация, которая помогала Александру расширять круг клиентов, а сам он и не думал вымогать деньги за домен. Несмотря на это, Kodak подала сначала заявление о недобросовестной конкуренции, а потом иск о нарушении прав на товарный знак. Иск был отклонен, последовало несколько апелляций и повторных слушаний дела.

По прошествии трех лет утомительных разбирательств домен все же был передан компании Kodak.

Дело по Kodak.ru длилось три года

Другой процесс, относящийся к тому же периоду, явился полной противоположностью делу Kodak. На этот раз обиженной овечкой выступил «Мосфильм». Его родное доменное имя Mosfilm.ru успела перехватить некая фирма ABV. Однако «Мосфильм» не растерялся и тут же подал в суд, но не на ABV, а на РосНИИРОС, утверждая, что тот нарушил законодательство об исключительном праве на использование фирменного наименования. Несмотря на все попытки РосНИИРОСа доказать, что он не может быть ответчиком в данном деле, поскольку является всего лишь посредником при регистрации доменов, суд вынес, на мой взгляд, парадоксальное решение и запретил РосНИИРОСу регистрировать домены, содержащие наименование «Мосфильм». На основании того же решения Mosfilm.ru был передан в пользование киностудии.

Дело «Мосфильма» закончилось быстро

РосНИИРОС стал козлом отпущения и в другом доменном разбирательстве. Все в том же 1999 г. компания Coca-Cola обнаружила, что доменные имена Coca-Cola.ru и Sprite.ru уже зарегистрированы за неким ООО «Инсайт». Тогда представители Coca-Cola подали в суд одновременно на «Инсайт» и РосНИИРОС с требованием перерегистрировать домены на Coca-Cola. Со стороны «Инсайта» так никто в суде и не появился, поэтому главным оппонентом мирового гиганта стал многострадальный РосНИИРОС. На этот раз он решил отстоять свою непричастность к доменным скандалам и подал жалобу в ФАСМО, в которой указывал, что нарушением является сам факт участия РосНИИРОСа в судебных спорах, касающихся доменных имен. Дело затянулось и было завершено лишь в 2002 г. Coca-Cola получила в свое распоряжение спорные домены, а РосНИИРОС почти одновременно с этим внес поправки в Регламент регистрации доменов RU, которые оградили его в дальнейшем от участия в доменных спорах в качестве ответчика.

Следующее громкое дело состоялось в середине 2000 г. Всемирно известная компания Quelle отсудила доменное имя Quelle.ru у ООО «ТФ Тандем-Ю», потребовавшего у Quelle 60 тыс. долл. за домен. Здесь решение было принято быстро. Видимо, к тому времени уже начал сказываться опыт, накопленный судьями за два года работы с доменными делами.

Три кита российского сквоттинга

Однако, хотя в описанных случаях истцы одержали победу, хапперский бизнес в России двигался вперед семимильными шагами. Наступило время профессионалов.

«Арбитражсудправо» — первый профессиональный киберсквоттер России

Первым таким гением от киберсквоттинга стала адвокатская контора «Арбитражсудправо», которая застолбила за собой 1300 доменов в зоне RU, в том числе созвучные с известными торговыми марками (например, aol.ru) и обозначающие «отраслевые» слова (скажем, biznes.ru). Эти доменные имена были предложены к выкупу всем желающим по ценам порядка 20 тыс. долл.

Киберсквоттинг в таких огромных масштабах был для России явлением новым, к нему привыкли не все и не сразу, а потому адвокатскую контору долгое время открыто поносили в СМИ и на форумах, называя ее деятельность сетевым терроризмом. К тому же количество свободных доменов было еще достаточно велико, поэтому организации и частные лица, решившие начать свою деятельность в Сети, не спешили выкупать интересующие их имена у хапперов: почти всегда можно было найти достойный вариант среди незанятых доменов.

Тем не менее одну крупную сделку «Арбитражсудправу» все же провести удалось. Летом 2000 г. Росбанк выкупил у него домен RosBank.ru. Влиятельная финансовая структура, видимо, решила не откладывать дело в долгий ящик и в суд обращаться тоже не стала. И хотя представители банка категорически отрицали факт выкупа домена (по их словам, «Арбитражсудправо» рассталось с ним добровольно), появилась информация о том, что сумма сделки составила 20 тыс. долл., причем переговоры начались с 50 тыс. долл.

«Арбитражсудправо» оказалось замешанным еще в одном скандальном разбирательстве. Связано оно было с доменом Yandex.com. Впрочем, «Яндекс» выиграл суд довольно быстро — всего за три месяца. А все потому, что дело рассматривалось Арбитражным судом США и основывалось на процедуре UDRP, о которой я упоминал в части 1 данной статьи. Список доменов, предлагаемых «Арбитражсудправом» к продаже, опубликован на сайте www.adresa.ru. В этом списке сейчас около 28 тыс. адресов. Вероятно, все же далеко не все из них принадлежат адвокатской конторе (проверять все 28 тыс. я не стал), однако очевидно, что «Арбитражсудправо» было и остается самым крупным игроком на рынке российского сквоттинга. Обращает на себя внимание тот факт, что в списке на этом сайте присутствуют только отраслевые имена или имена, обозначающие общеупотребимые названия: resurs.ru, chemodan.ru, banknota.ru и проч., по ценам от 2 до 35 тыс. «вечнозеленых». Это вполне разумная тактика. В свете установившихся в судебной практике норм домены, созвучные зарегистрированным товарным знакам, отсуживаются ныне без проблем, а вот право на домен, обозначающий распространенное и вполне обычное для русского языка слово или фразу, доказать практически невозможно.

Но вернемся к нашим баранам. Сделка с Росбанком стала самой крупной в истории российского сквоттинга. С легкой руки банка, пошедшего на поводу у доменных мошенников, была вызвана к жизни новая волна хапперского бизнеса. Киберсквоттеры почувствовали в воздухе запах денег, и понеслось.

Все в том же 2000 г. на арене появляется человек, названный впоследствии легендой российского сквоттинга. Я воздержусь от излишних эмоций, а только напомню факты, уже ставшие историей.

Денис Гледенов из Дубны избрал несколько иной путь, нежели «Арбитражсудправо»: он зарегистрировал около двух тысяч доменных имен, большинство из которых совпадало с названиями известных торговых марок. Среди них Bee-Line.ru, Clifford.ru, Hewlett-Packard.ru, Iomega. ru, Pentium.ru, Vympelcom. ru и проч. Другой новацией Гледенова стало то, что на всех зарегистрированных адресах, пока они ожидают выкупа, Денис размещает объявления и баннеры рекламодателей. Для этого он даже создал компанию Den Group (www. den.ru), от лица которой и ведет свою деятельность. За первый год у Гледенова, по его словам, было куплено порядка 30 доменов. Правда, сейчас у известного киберсквоттера осталось лишь 350 самых «вкусных» имен. Собственность на остальные он решил не продлевать.

Гордостью коллекции Гледенова по праву может считаться Google.ru, зарегистрированный Денисом в 2001 г. По какой-то причине компания Google пока не предъявила претензию на этот домен, а российская версия известной поисковой машины скромно ютится по адресу www.google.com.ru. Впрочем, Гледенов оказался хаппером благородным: по адресу www. google.ru вы увидите форму для поиска. Запрос честно перенаправляется на основной сайт этой известной поисковой машины.

Google.ru — детище Дениса Гледенова

Итак, «Арбитражсудправо» сделало упор на отраслевых словах, Гледенов — на торговых марках.

Иной путь выбрало интернет-агентство Well. Воспользовавшись тем, что в России не существует практики разрешения споров по доменам, использующим имена и фамилии (да и мировая практика по данному вопросу очень неоднозначна), эта хапперская контора в период с декабря 2001 по февраль 2002 г. зарегистрировала на себя 5 тыс. доменных имен в зоне RU, совпадающих с фамилиями известных людей (политиков и бизнесменов), потратив на это 100 тыс. долл. Среди «похищенных» — Владимир Жириновский (Jirinovsky.ru), Шамиль Басаев (Basaev. ru), Александр Коржаков (Korzhakov.ru), Егор Гайдар (Gaidar.ru), Геннадий Зюганов (Zuganov.ru). Полный список доменов выложен на сайте компании: http://names.well.ru/.

«Великие современники» агентства Well

Людям, попавшим в список, были разосланы письма, в которых мошенники предлагали выкупить домен. В противном случае они грозили продать его любому недоброжелателю или вообще открыть по данному адресу немодерируемый форум. Как сообщалось, цена «отступных» колебалась от 2 до 7 тыс. долл., видимо, в зависимости от влиятельности и популярности той или иной персоны.

Между тем в интервью прессе хапперы объявили, что домены регистрировались не ради злого умысла, а для некоммерческого проекта «Великие современники», реализация которого якобы вот-вот должна начаться. Впрочем, в эту сказку мало кто верит, а к проекту не приступили до сих пор.

Воспротивился выходке киберсквоттеров лишь сенатор Евгений Бушмин, пообещав отстоять свой домен в суде. Однако на этом все и закончилось. Сегодня можно уже говорить о том, что затея агентства Well с треском провалилась. Никто из попавших в список «великих современников» не пожелал выкупать свой домен. Между тем для того, чтобы окупить такие огромные вложения, агентству необходимо продавать хотя бы 20—30 доменов в год при средней стоимости продажи 3—5 тыс. долл. Этого, конечно, не происходит, а ведь домены необходимо ежегодно продлевать и платить деньги снова и снова. Можно предположить, что совсем скоро все домены из списка освободятся.

Само же интернет-агентство Well незаметно превратилось в «Сеть агентств пляжного отдыха ВЕЛЛ». Именно эту информацию теперь можно увидеть по адресу http://www.well.ru/.

Кстати, сразу после этого случая РосНИИРОС объявил об отмене выдачи доменов RU в кредит, без предварительной оплаты, как это было ранее. С февраля 2002 г. за российское доменное имя нужно платить вперед.

Есть, кстати, и целый ряд киберсквоттеров поменьше: www.rekdom.ru (он же www.domainmarket.ru), www.traffic.ru и др. Но о них мы говорить не будем.

Точных данных о количестве хапперов в России нет да и не может быть. Однако, по информации РосНИИРОС, в руках 0,1% администраторов сосредоточено по 100 доменов и больше. Видимо, это и есть те, кто составляет профессиональное хапперское сообщество России. Других объяснений тому, зачем каждому из этих людей понадобилось регистрировать столько доменов, нет.

Именные домены и доменные имена

Хотя захват «фамильных» доменов в России довольно распространен, но, как отмечают юристы РосНИИРОСа, судебной практики разрешения споров об использовании фамилий в доменных именах в нашей стране пока нет. Такие разбирательства стали довольно частыми в Европе и США, и они же наиболее сложны с точки зрения закона и юриспруденции, даже если рассматриваются на основании UDRP. Эти процессы тянутся довольно долго даже на Западе. Можно себе представить, сколько понадобится времени на решение таких дел в России.

Если ваше имя и фамилия не являются зарегистрированным товарным знаком, отсудить право на свой домен вы сможете только в том случае, если по этому адресу сквоттер выложит информацию, нарушающую ваши права.

Пожалуй, самая громкая история с фамильным доменом началась в 1999 г., когда премьер-министром России стал Владимир Путин. Как вы уже догадались, объектом захвата оказался домен Putin.ru. Как раз перед назначением Путина на новую должность его зарегистрировало некое ООО «Бэгон», после чего на сайте был объявлен аукцион. Как это ни странно, никто, в том числе и из окружения Путина, особого интереса к домену не проявил, и тот так и не был перекуплен. Позже домен «естественным путем» перешел к другому владельцу — Владиславу Калинину, за которым Putin.ru и числится по сей день. Сам же сайт в данный момент не работает — на его единственной странице содержится надпись о том, что проект Putin.ru находится «under construction».

Еще в одной доменной истории оказался замешан другой не менее известный политик — Анатолий Чубайс. Домен Chubais.ru был зарегистрирован небольшой студией дизайна в 1999 г. Анатолий Борисович предпочел самый простой путь и выкупил домен. Сумма сделки не разглашалась.

Анатолий Чубайс предпочел выкупить свой домен у хаппера

А вот певица Ирина Аллегрова на поводу у хапперов не пошла. Когда в 2001 г. она решила создать в Сети свой официальный сайт, то обнаружила, что домены Allegrova.ru и Allegrova.com уже заняты киберсквоттерской конторой. Аллегрова в суд обращаться не стала, но и выкупать домены тоже была не намерена. Вместо этого она зарегистрировала IrinaAllegrova.ru и Irina-Allegrova.com. Впрочем, сайты по этим адресам до сих пор не работают.

Операция «обратный захват»

Иногда случается так, что вполне добропорядочный владелец не менее добропорядочного домена становится киберсквоттером не по собственной воле. Представьте такую ситуацию. Вы зарегистрировали доменное имя Site.com, а затем создали на нем и «раскрутили» интернет-ресурс. У вашего сайта высокая посещаемость, его знают, любят, ставят в пример и цитируют. И вдруг появляется некая фирма, только вчера зарегистрировавшая торговую марку Site и теперь обвиняющая вас в том, что вы, мол, захватили домен, принадлежащий ей по праву.

Такая ситуация, когда домен зарегистрирован раньше, чем соответствующая торговая марка, а марка получена специально для того, чтобы через суд отобрать домен, давно известна. Она получила название обратного захвата.

Судебные иски по обратному захвату — явление не частое. Однако мировая судебная практика уже научилась бороться с ним, не отходя от норм процедуры UDRP, чему есть немало примеров. Скажем, в апреле этого года в США состоялся судебный процесс по вопросу правообладания доменом eWaterhouse.com. К радости нынешнего владельца, суд отклонил претензию истца, мотивируя решение тем, что домен был зарегистрирован раньше, чем соответствующая торговая марка.

В России с судебной практикой по обратному захвату дела обстоят не так хорошо. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», принятый в этом году, утверждает полное превалирование товарного знака над доменным именем. Фактически это означает, что в РФ обратный захват законодательно разрешается и признается правильным. Таким образом, владелец домена постоянно рискует его потерять, если только он сам не является обладателем соответствующего товарного знака.

Как сообщил представитель РосНИИРОСа Андрей Воробьев, в российской судебной практике пока нет прецедентов, связанных с обратным захватом. Г-н Воробьев отметил также, что единственным в РФ законодательным актом, регламентирующим разбирательства по доменным спорам, на сегодняшний день является закон о товарных знаках, в котором специалисты усматривают очевидные возможности для злоупотреблений, в частности высокую вероятность выигрыша дел по обратному захвату.

Не дожидаясь неприятных прецедентов, в закон необходимо вносить дополнения, в которых проблема обратного захвата и пути ее решения были бы четко оговорены.

Пока же такие изменения не внесены (и в ближайшем будущем, судя по всему, не предвидятся), владельцам популярных и «раскрученных» доменных имен не мешало бы рассмотреть вариант регистрации соответствующего товарного знака для подстраховки раньше, чем это сделает кто-нибудь другой.

Скажи-ка, дядя, ведь недаром?..

Действительно, недаром же были набиты шишки на «Кодаке», «Кока-Коле» и «Мосфильме»?

Эти описанные выше случаи относятся скорее к классической истории киберсквоттинга. Между тем киберсквоттинг, которому еще два-три года назад многие предрекали скорую кончину, приобретает в России все новые и новые формы и умирать, похоже, совсем не собирается.

По какой-то неведомой причине автомобильные концерны стали излюбленными жертвами хапперов. Не миновала эта традиция и Россию.

Компания Audi обратилась в арбитражный суд Москвы с просьбой о передаче ей домена Audi.ru, владельцем которого еще с 1999 г. была некая фирма «Джемини Лимитед», зарегистрированная в государстве Белиз — известной офшорной зоне. После постановления суда о передаче доменного имени истцу ответчик (кстати, так ни разу в суд и не явившийся) подал апелляцию, которая также была отклонена. К слову, разбирательство по Audi.ru длилось два года. Ответчик постоянно затягивал процесс. К тому же весьма тормозил дело тот факт, что фирма зарегистрирована на территории другого, весьма далекого государства, и многие вопросы приходилось решать дипломатическим путем. А это требовало немало времени.

Компания Audi выиграла дело у фирмы из Белиза

Я уже упоминал о деле Yandex.com. Решать спор там пришлось судебным органам США. Другой российской компанией, отстоявшей право на свое доменное имя в зоне .com в международном суде, стал издательский дом «Коммерсантъ». Разбирательство по домену Kommersant.com проходило в арбитраже ВОИС и было решено в пользу истца летом прошлого года. На самом деле домен принадлежал «Коммерсанту» с 1996 по 2000 г., после чего, видимо, по недосмотру администратора, не был вовремя продлен и попал в руки американского сквоттера, потребовавшего за него 5 тыс. долл. Это и стало одним из аргументов в пользу «Коммерсанта» в суде.

Довольно длительным и запутанным оказалось дело по домену NTV.ru. После двух лет разбирательств владелец домена (американская компания) согласился добровольно отдать его телекомпании «НТВ» и «Газпром-Медиа». До этого сайт «НТВ» ютился на неудобном адресе www.ntv-tv.ru.

НТВ теперь «вещает» и по новому адресу

Дело о домене Gillette. ru — самое свежее в летописи российского сквоттинга. Оно относится уже к лету 2003 г. Данный доменный спор весьма необычен: истцом выступает компания Gillette, а ответчиком — вполне добропорядочная фирма «Камео», которая является распространителем продукции Gillette в России. Это чем-то напоминает дело Kodak.ru: компания-истец пытается отсудить доменное имя у своего же представителя.

Своим доменом «Камео» пользуется еще с 1999 г. Она разместила на сайте много полезной информации о Gillette — историю компании и примеры производимой продукции. К тому же «Камео» и не думала требовать у Gillette выкуп. Короче говоря, в недобросовестном использовании домена эту фирму обвинить никак нельзя. Поэтому дело обещает быть интересным. И интереснее всего будет услышать, какое же решение примет суд.

UA: мы пойдем своим путем?

Ненадолго отвлечемся и обратим взор на ближайшего соседа России — Украину. Тем более что повод поговорить о ней есть. Дело в том, что национальный украинский домен UA давно является яблоком раздора и предметом многочисленных скандалов. Вот уже несколько лет его пытаются прибрать к рукам государственные структуры совместно со Службой безопасности Украины (СБУ). Однако разговор сейчас не об этом.

Долгое время граждане Украины и украинские организации могли регистрировать только домены третьего уровня в зонах .com.ua, .net.ua и др., а также региональные домены вида .город.ua.

28 сентября 2001 г. было объявлено о начале регистрации доменов второго уровня в зоне UA. Согласно Правилам национального домена, разработанным его администратором компанией «Хостмастер» (http://hostmaster.net.ua/), право на регистрацию доменного имени в зоне UA имеют только владельцы соответствующего товарного знака или обладатели лицензионного соглашения на его использование. Таким решением киберсквоттинг в национальной зоне Украины был пресечен на корню. Правила зоны UA получили одобрение в WIPO и ICAAN, однако, на мой взгляд, они имеют один большой недостаток.

По моему мнению, российская практика, когда домен может быть передан другому лицу на основании судебного решения уже после его первичной регистрации, куда более благоприятно сказывается на развитии национального Интернета, чем практика, принятая ныне в Украине, когда в национальную зону без предварительной регистрации торговой марки вход закрыт. Такая политика зоны UA серьезно тормозит развитие Уанета в целом, ведь не у каждого желающего заниматься интернет-бизнесом и развитием ИТ есть возможность получить свидетельство о регистрации товарного знака, тем более что это довольно длительный процесс. В результате за два года в зоне UA зарегистрировано менее 800 доменных имен (в то время как в зоне RU — уже более 200 тыс.). Конечно, у украинцев остается альтернатива в виде доменов третьего уровня, о которых было сказано выше, однако, как показало время, особой популярности они так и не снискали.

К слову, в Белоруссии также существовала подобная практика ограничения по товарному знаку, однако там вовремя увидели, что это сдерживает развитие Байнета, и с мая 2000 г. домен BY открыт для свободной регистрации всем желающим.

Тайпсквоттинг по-русски

Если помните, в первой части статьи я говорил о том, что тайпсквоттинг (захват доменов, созвучных с доменами известных компаний и брендов или с доменами уже «раскрученных» интернет-ресурсов) стал в последние годы широко распространяться в Сети.

В Рунете также немало примеров тайпсквоттерских ресурсов, в том числе и нечистых на руку.

Самый скандальный случай, имеющий отношение к тайпсквоттингу, связан с политикой, что и не удивительно. В 1999 г. в преддверии выборов в Думу по адресу luzhkov.ru открылся официальный сайт московского мэра Юрия Лужкова. А уже через несколько дней был запущен антиресурс lujkov.ru (обратите внимание на различие в английском написании буквы «ж»), внешне абсолютно идентичный первому, но совсем не похожий на него внутренне. Lujkov. ru, содержащий массу компрометирующей информации, под давлением московских властей был тут же закрыт, но уже через два дня открылся снова. Вокруг сайта разразился скандал. Его начали цитировать в ведущих СМИ, посещаемость росла на глазах. Все это было, безусловно, на руку создателям ресурса. Так тайпсквоттинг одержал первую победу в России.

«Антиресурс» Ю. Лужкова внешне не отличается от ресурса «правильного»

Жертвами тайпсквоттинга рано или поздно становятся все популярные интернет-ресурсы. Особой любовью у российских тайпсквоттеров пользуются сайты двух крупнейших поисковых систем — «Яндекса» и «Рамблера». Попробуйте набрать, например, Yamdex.ru, Yaa.ru или Rabler.ru и Ramler.ru — сами увидите.

Еще один вариант тайпсквоттинга — слитное написание www с подлинным названием в домене второго уровня, например wwwyandex.ru или wwwlenta.ru.

Оказывается, тайпсквоттингом не брезгуют даже очень уважаемые проекты. Так, интернет-холдинг eHouse активно использует поддельные адреса на тему «Яндекс.Ру» для рекламы своей сети электронных магазинов AllShops. Правда, делает он это весьма тактично: при наборе адресов jandex.ru и yandeks.ru пользователь попадает на «правильный» сайт «Яндекса», параллельно просматривая рекламу eHouse во всплывающих окнах.

Впрочем, крупные интернет-компании (доткомы) с тайпсквоттингом привыкли бороться превентивными мерами. Они регистрируют возможные вариации своего домена раньше, чем те становятся добычей злоумышленников. Если среди наших уважаемых читателей есть владельцы популярных сетевых проектов, советую им поступать точно так же.

Те же, кто не успел «застолбить» все созвучные или похожие по написанию домены, вынуждены отстаивать право на них в суде. А удается это далеко не всегда. Вот свежий пример из российской практики.

3 марта 2003 г. Арбитражный суд Свердловской области отклонил иск компании «Автософт» (www.autosoft.ru), по которому она требовала передать ей доменное имя Avtosoft.ru (вторая буква — «v» вместо «u»). Правда, в этом случае провал истца можно было предвидеть еще до начала процесса: домен AvtoSoft.ru принадлежит вполне приличной фирме, которая к тому же не использует свой ресурс для компрометации «Автософта».

На этом, пожалуй, закончим наш разговор о киберсквоттинге. Тем, кто заинтересовался данным бизнесом и не прочь попробовать его «на зуб», предлагаю приобрести следующий номер журнала. В третьей части «мини-сериала» я приготовил довольно интересный материал. Не пропустите.

А пока — удачи!

При подготовке статьи использованы материалы, предоставленные АНО «РСИЦ» (http://www.nic.ru/ ).

Окончание следует.

МОСКВА, 5 ноября. /Корр. ИТАР-ТАСС Владимир Партугимов/. В Центральном федеральном округе начал действовать совет по предупреждению фиктивного и преднамеренного банкротства. Как сообщил сегодня корр. ИТАР- ТАСС председатель совета, заместитель полномочного представителя президента России в ЦФО Владимир Волков, в состав этого межведомственного органа наряду с представителями силовых, правоохранительных и экономических ведомств вошли представители Торгово-промышленной палаты РФ.

Отметив, что "основная задача совета - борьба с правонарушениями в сфере банкротства предприятий", Волков добавил, что его создание "поможет выявлять механизмы незаконного разбазаривания госсобственности, банкротства предприятий, государственной и другой принадлежности". Опыт работы совета, по мнению заместителя полпреда, "поможет разработать механизм предупреждения незаконных банкротств".

В свою очередь, как отметил в беседе с корр. ИТАР-ТАСС заместитель председателя Арбитражного суда Москвы Олег Свириденко, курирующий вопросы банкротства, "с помощью информации о предприятиях, которую будет предоставлять совет в досудебном порядке, суды смогут в каждом конкретном случае принимать более взвешенные и правомерные решения". Такая информация, в том числе об объекте банкротства и государственном участии в данном предприятии, "позволит избежать дезориентации судов и распространенной в России практики "липового" банкротства предприятий". Как полагает Свириденко, учреждение подобных советов во всех семи федеральных округах "позволит создать эффективную общероссийскую систему контроля за банкротством предприятий, обеспечить защиту интересов государства и общества".

По оценке Волкова, создание совета позволит выполнить поставленную президентом России задачу покончить с таким видом "доходного бизнеса", как "поточное банкротство предприятий". В своем послании Федеральному Собранию, напомнил заместитель полпреда, глава государства призвал "сделать механизм проведения процедуры банкротства и оздоровления предприятий прозрачным, рыночным, а значит невосприимчивым к коррупции".

Ходорковский М.Б., работая председателем Совета директоров ОАО КБ «Менатеп» (Банк «Менатеп») в г. Москве в 1994 году создал организованную группу лиц с целью завладения путем обмана акциями российских предприятий в период проведения приватизации и в процессе совершения преступления руководил деятельностью этой группы. Группа лиц, которой руководил Ходорковский, преследовала цель завладеть правом на стратегическое и оперативное управление предприятиями и коммерческими организациями, похитив их акции. Обладая указанными правомочиями, Ходорковский и члены организованной группы обеспечили приобретение права владения, пользования и распоряжения всеми средствами акционерных обществ. Таким образом, они обеспечили реализацию производимой предприятиями продукции подконтрольным им посредникам не по рыночной, а по заниженной цене. Посредники, в свою очередь перепродавали продукцию потребителям по рыночной цене.

Полученную разницу Ходорковский и, действующие в организованной группе с ним лица, обратили в свою пользу, чем причинили ущерб другим акционерам, которые таким образом лишались права на дивиденды от чистой прибыли. В организованную группу вошли работники банка «Менатеп» и других юридических лиц, подконтрольных банку, Ходорковскому и руководителям организованной группы. В группе также состояли Лебедев П.Л. – президент банка «Менатеп», а также начальник одного из отделов этого банка. Кроме того, в организованную группу вошел сотрудник АОЗТ «МФО «Менатеп» и ТОО совместно-швейцарское предприятие «Рашин Траст энд Трэйд» (СП «РТТ»). Последние общества были подконтрольны Ходорковскому в связи с тем, что банк «Менатеп», где он был председателем совета директоров, являлся их соучредителем.

Для совершения преступлений, под руководством Ходорковского и Лебедева, организованной группой были учреждены различные юридические лица с целью использования их в качестве орудия совершения мошенничества и сокрытия совершенного преступления. При этом Ходорковскому и действующим с ним в организованной группе лицам было достоверно известно, что используемые в качестве орудия преступления коммерческие организации не обладали фактически функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст.ст.48-50 ГК РФ, а именно: не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, не могли самостоятельно, без указания Ходорковского и других лиц, приобретать и осуществлять имущественные права, не могли осуществлять деятельность, основной целью которой являлось извлечение прибыли, т.к. их деятельность была убыточной, предназначенной для совершения хищения Ходорковским и другими членами организованной группы.

В связи с чем, коммерческие организации, используемые при мошенничестве, являлись подставными юридическими лицами, как и числящиеся в них генеральные директоры, от имени которых Ходорковским и членами организованной группы совершались хищения, являлись подставными руководителями этих организаций. Указанные подставные юридические были учреждены и возглавлялись руководителями – физическими лицами, подконтрольными Ходорковскому в связи с подчиненностью по работе в банке «Менатеп», либо с работой в АОЗТ «МФО «Менатеп», в СП «РТТ» или в других коммерческих организациях, учредителем которых выступал этот банк или другое, подконтрольное Ходорковскому и действующим совместно с ним лицам.

Часть подставных юридических лиц, используемых в качестве орудия преступления, были подконтрольны Ходорковскому в связи с тем, что они были учреждены подконтрольными ему юридическими лицами. Все свои банковские счета подставные юридические лица имели в банке «Менатеп», а после его ликвидации – в подконтрольных Ходорковскому и членам организованной группы банках: ОАО АКБ «Доверительный и Инвестиционный банк», ОАО КБ «Менатеп Санкт-Петербург» и ОАО КБ «Ми-банк». Бухгалтерский учет этих подставных компаний осуществлялся организованной группой из единого центра – сначала из АОЗТ «МФО «Менатеп», затем СП «РТТ» и в настоящее время из ООО «Вирсавия», т.е. компаний, подконтрольных Ходорковскому и организованной группе. С целью сокрытия аффилированности и подконтрольности компаний, на которые Ходорковским и организованной группой оформлялись приобретение акций предприятий, учредителями этих компаний выбирались такие компании, которые сами в свою очередь учреждались иностранными компаниями, учрежденными в оффшорных зонах.

Таким образом, для совершения хищений и других преступлений, организованной группой под руководством Ходорковского, было подготовлено АОЗТ «Волна». Оно было учреждено юридическим лицом – АОЗТ «Джой», генеральным директором которого числился подчиненный председателю совета директоров банка «Менатеп» Ходорковскому начальник контрольно-ревизионного управления банка. Генеральным директором АОЗТ «Волна» был назначен сотрудник АОЗТ «МФО «Менатеп» и ТОО совместно-швейцарское предприятие «Рашин Траст энд Трэйд» (СП «РТТ»). Кроме того, АОЗТ «Волна» было подконтрольно Ходорковскому в силу того, что генеральный директор этой коммерческой организации, одновременно являлся работником АОЗТ «Международное финансовое объединение «Менатеп» (АОЗТ «МФО «Менатеп»), учредителем которого был банк «Менатеп», где Ходорковский был председателем совета директоров. С целью скрыть подконтрольность АОЗТ «Джой» Ходорковский и члены организованной группы использовали для его учреждения иностранную компанию «Килда Б.В.», зарегистрированную в Нидерландах. После чего Ходорковский и члены организованной группы использовали АОЗТ «Джой» при учреждении других компаний, используемых при совершении преступлений, а именно: АОЗТ «Маяк», «Полимет», «УОЛЛТОН», «Метакса», «Альтон», «Нотис», «Русские инвесторы».

Кроме того, организованной группой под руководством Ходорковского, для обманного завладения акциями и совершения других преступлений использовались подставные юридические лица АОЗТ «Малахит», АОЗТ «Флора» и АОЗТ «Интермединвест». При этом, под руководством Ходорковского, акционерным обществом закрытого типа «Малахит» было учреждено АОЗТ «Коралл», где генеральным директором числился подчиненный председателю совета директоров Ходорковскому и действующими в организованной группе с ним президенту банка «Менатеп» Лебедеву начальник контрольно-ревизионного управления банка.

Кроме того, под руководством Ходорковского и Лебедева акционерным обществом закрытого типа «Флора» было учреждено АОЗТ «Маяк», где генеральным директором являлся сотрудник СП «РТТ», учредителем которого являлся банк «Менатеп», в связи с чем эта коммерческая организация была подконтрольна председателю совета директоров этого банка – Ходорковскому. Вторым учредителем АОЗТ «Флора» являлось АОЗТ «Флорахим».

Имея такие подготовленные для совершения преступления условия, организованной группой, руководимой Ходорковским, Лебедевым и другими ее членами было спланировано и осуществлено хищение акций ОАО «Апатит», являющегося основным поставщиком фосфорного сырья для предприятий по производству удобрений.

После чего, Ходорковский, являясь председателем совета директоров банка «Менатеп», и входя в группу лиц, управляющих подставными компаниями, созданными специально для приобретения акций российских предприятий и коммерческих организаций и управления ими, используя свое служебное положение руководителя банка и фактическое положение члена группы лиц, фактически управляющих подставными компаниями, организовал мошенническое завладение 20 % пакетом акций ОАО «Апатит», принадлежащих государству. Для этого в июне-июле 1994 г. в г. Москве он, совместно с Лебедевым, организовал от имени АОЗТ «Волна» приобретение акций ОАО «Апатит», находящегося в г. Кировске Мурманской области. С целью обеспечения обманных действий при приобретении акций, под руководством Ходорковского, Лебедев, используя свои служебные правомочия президента банка, предусмотренные п.9.11 Устава АКБ «Банк «Менатеп», утвержденного собранием акционеров (Протокол №1 от 19 июля 1990 г.) с изменениями и дополнениями, внесенными общим собранием акционеров (Протокол №1 от 31 марта 1993 г.), по даче указаний, обязательных для всех работников банка, направил в г. Мурманск, где Фондом имущества Мурманской области проводился инвестиционный конкурс по продаже 20% пакета акций ОАО «Апатит», подчиненных ему работников банка – заместителя председателя Правления банка, начальника отдела приватизации инвестиционного управления, ведущего специалиста инвестиционного управления. С целью обеспечения обманного завладения акциями ОАО «Апатит» путем введения в заблуждение комиссии по проведению инвестиционного конкурса по продаже пакета акций ОАО «Апатит» и Фонда имущества Мурманской области, выступающего продавцом 20% пакета акций, принадлежащих государству, о гарантированности исполнения финансовых обязательств участниками конкурса, действуя под руководством Ходорковского, Лебедев, используя свои служебные полномочия президента банка, предусмотренные п.9.11 Устава АКБ «Банк «Менатеп», утвержденного собранием акционеров (Протокол №1 от 19 июля 1990 г.) с изменениями и дополнениями, внесенными общим собранием акционеров (Протокол №1 от 31 марта 1993 г.), а именно: действовать без доверенности от имени банка, представлять его во всех предприятиях, учреждениях и организациях, распоряжаться денежными средствами, подписал в своем служебном кабинете по адресу: г. Москва, Колпачный переулок д. 4, гарантийные письма за исх. №№ Б-3057/94, № Б-3058/94, № Б-3059/94 от 27 июня 1994 г., согласно которым банк гарантировал выполнение акционерными обществами закрытого типа «Волна», «Малахит» и «Флора» финансовых обязательств по инвестиционному проекту в случае признания любого из них победителем на инвестиционных торгах по продаже пакета акций АО «Апатит». Данные гарантийные письма являлись официальными документами, предусмотренными п. 3.2.

Положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакетов акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий», утвержденного в качестве приложения к Распоряжению Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15 февраля 1994 г. №342-р, подтверждающими обеспечение исполнения АОЗТ «Волна», «Малахит» и «Флора» требований (условий) конкурса в рамках установленных действующим законодательством способов обеспечения исполнения обязательств. При этом Ходорковский и действующий под его руководством Лебедев заведомо знали о том, что финансовые условия инвестиционного конкурса АОЗТ «Волна», «Малахит» и «Флора» исполнять не будут.

Представители АОЗТ «Интермединвест», АОЗТ «Волна», АОЗТ «Малахит», АОЗТ «Флора», действуя по плану, разработанному членами организованной группы лиц под руководством Ходорковского и Лебедева, должны были обеспечить мнимое участие нескольких юридических лиц в инвестиционном конкурсе. При этом Ходорковскому и действующим в организованной группе с ним лицам было заведомо известно, что в действительности конкурс не проводится, т.к. все четыре участника – акционерные общества закрытого типа – «Волна», «Малахит», «Флора» и «Интермединвест» действуют под руководством одной и той же группы лиц, согласованно, с целью достижения одного результата по обманному завладению акциями ОАО «Апатит».

Действуя по разработанному под руководством Ходорковского, Лебедева и членами организованной группы плану, представители указанных предприятий 30 июня 1994 г. в помещении Фонда имущества Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовской,2, представили комиссии по проведению инвестиционного конкурса по продаже пакета акций ОАО «Апатит» заявки на участие в этом конкурсе с приложением к ним пакета документов, необходимого для участия в конкурсе, в том числе:
- инвестиционные проекты – АОЗТ «Волна» с объемом предложенных инвестиций в течение года по 1.07.1995 г. на сумму 563170 млн. руб., в том числе 79600 млн. рублей в течение месяца; АОЗТ Флора» – 1273600 млн. неденоминированных рублей и 199000 млн. неденоминированных рублей соответственно; АОЗТ «Малахит» 837790 млн. неденоминированных рублей и 139300 млн. неденоминированных рублей соответственно; АОЗТ «Интермединвест» – 19900000 млн. неденоминированных рублей всего;
- гарантийные письма за исх.№№Б-3057/94, №Б-3058/94, №Б-3059/94 от 27 июня 1994 г., согласно которым банк гарантировал выполнение АОЗТ «Волна», «Малахит» и «Флора» финансовых обязательств по инвестиционному проекту в случае признания любого из них победителем на инвестиционных торгах по продаже пакета акций АО «Апатит». Аналогичный документ в конкурсную комиссию представил представитель АОЗТ «Интермединвест», действующий по указанию Ходорковского и Лебедева и других членов организованной группы.

Представив данные официальные документы Фонду имущества Мурманской области и введя в заблуждение должностных лиц Фонда имущества Мурманской области и конкурсную комиссию по продаже акций ОАО «Апатит» о финансовой состоятельности и надежности АОЗТ «Волна», «Малахит», «Флора» и «Интермединвест», Ходорковский совместно с членами организованной группы добился допуска указанных подконтрольных ему фирм для участия в инвестиционном конкурсе по продаже акций ОАО «Апатит».

На основании представленных, под руководством Ходорковского, подложных документов комиссия по проведению инвестиционного конкурса была введена в заблуждение и вынесла решение о признании АОЗТ «Интермединвест», которое предложило самый большой объем инвестиций, победителем конкурса по покупке акций ОАО «Апатит». Действуя по указанию Ходорковского, Лебедева и других членов организованной группы, согласованно между собой, представители упомянутых выше предприятий 1 июля 1994 г. в помещении Фонда имущества Мурманской области, находящемся по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовской, 2, разыграли обманные действия самостоятельных участников конкурса. При этом представители АОЗТ «Интермединвест», АОЗТ «Малахит», АОЗТ «Флора» отказались от заключения договора купли-продажи акций ОАО «Апатит», несмотря на то, что по объему предлагаемых ими инвестиций по сравнению с предложениями АОЗТ «Волна», являлись победителями конкурса.

После чего, Ходорковский совместно с Лебедевым и членами организованной группы, действуя через подконтрольных ему лиц, которые подчинялись ему по месту основной работы, обеспечил заключение договора №176 купли-продажи пакета акций ОАО «Апатит» на инвестиционном конкурсе от 1 июля 1994 г. между АОЗТ «Волна» и Фондом имущества Мурманской области в размере 20 % акций указанного предприятия в количестве 415 803 штук. При этом цена сделки Фондом имущества Мурманской области в соответствии с условиями продажи на инвестиционном конкурсе была определена не по рыночной стоимости, а по номинальной стоимости акций, которая равнялась 415 млн. 803 тыс. неденоминированных рублей. В связи с чем, по инициативе Ходорковского и Лебедева, лица, которые от имени АОЗТ «Волна» подписывали договор купли-продажи акций и договор о выполнении инвестиционной программы от 28 июля 1994 года, с целью введения в заблуждение об истинных намерениях, брали обязательства о том, что в период с 1 июля 1994 г. по 1 июля 1995 г. они осуществят инвестиции в указанное акционерное общество на общую сумму 563 млрд.170 млн. неденоминированных рублей, в том числе 30% этой суммы, т.е. 168 млрд.951 млн. неденоминированных рублей в течение одного месяца или до 1 сентября 1994 г.. Ходорковский, совместно с членами организованной группы, организовывая действия этих лиц, заведомо знал, что названные в договорах инвестиции в ОАО «Апатит» не будут осуществлены и такие обязательства от имени АОЗТ «Волна» берутся для обманного завладения правом на 20% пакет акций ОАО «Апатит». После чего, 20% пакет акций был передан АОЗТ «Волна», и в связи с дроблением номинальной стоимости акций ОАО «Апатит» на четыре, в реестре акционеров сделаны записи о принадлежности 1.663.212 шт. акций этому закрытому акционерному обществу. Этими своими действиями Ходорковский в организованной группе приобрел право на государственное имущество в крупном размере, в виде 20 % пакета акций ОАО «Апатит» на сумму 283 млн.142 тыс.283 доллара США, что соответствовало 563 млрд.170 млн. неденоминированных рублей, (по курсу доллара на дату сделки -1989 руб. за 1 доллар США).

Таким образом, Ходорковский М.Б. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество организованной группой в крупном размере путем обмана, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.3 ст.159 УК РФ.

Он же, действуя совместно с другими членами организованной группы, с целью не исполнения обязанности по внесению от имени АОЗТ «Волна» инвестиций и уклонения от ответственности за неисполнение условий договора купли-продажи в виде возврата акций продавцу, совершил обманные действия, которые выразились в следующем: Ходорковскому и членам организованной группы было достоверно известно, что в связи с невыполнением условий договора купли-продажи №176 и неперечислением до 1 сентября 1994 г. 168 млрд.951 млн. неденоминированных рублей инвестиций на специальный счет ОАО «Апатит», 16 ноября 1994 г. Фонд имущества Мурманской области предъявил АОЗТ «Волна» претензию о немедленной оплате причитающейся суммы, с уведомлением, что в случае неисполнения претензии будет предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи. Им также было известно, что 29 ноября 1994 г. прокурором Мурманской области направлено в Арбитражный суд Мурманской области исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате 20 % пакета акций Фонду имущества Мурманской области. Преследуя цель воспрепятствовать возврату акций их законному владельцу и желая причинить вред интересам государства, под руководством Ходорковского, членами организованной группы были организованы обманные действия в этом направлении.

Так, 16 августа 1995 г. в г. Москве подконтрольное Ходорковскому лицо, действуя под его руководством, а также под руководством членов организованной группы, представило в Арбитражный суд г. Москвы платежные поручения №20 от 10 августа 1995 г. на сумму 250 млрд. неденоминированных рублей и №22 от 11 августа 1995 г. на сумму 229.244.382.726 неденоминированных рублей, о перечислении указанных сумм со спецсчета АОЗТ «Волна» в банке «Менатеп» на расчетный счет ОАО «Апатит» в этом же банке в счет вложения инвестиций. Однако, указанные платежи были фиктивными, т.к. в те же дни названные суммы были снова возвращены на указанный спецсчет АОЗТ «Волна». Вследствие чего Арбитражный суд г. Москвы был введен в заблуждение членами организованной группы под руководством Ходорковского, и 16 августа 1995 г. прокурору Мурманской области в удовлетворении иска судом было отказано.

Заведомо зная, что Фонд имущества Мурманской области продолжает действия по возврату акций из незаконного владения подконтрольного им АОЗТ «Волна», Ходорковский, являясь председателем совета директоров банка «Менатеп», председателем совета директоров и правления ЗАО «Роспром», а также члены организованной группы организовали совершение действий подконтрольных ему лиц, в результате которых 20% пакет акций ОАО «Апатит» от имени указанного акционерного общества закрытого типа в июне 1996 г. под видом сделок купли-продажи был переоформлен путем дробления на части в собственность подставных, подконтрольных им коммерческих организаций – сначала ООО «Наутилус» и ООО «Даная», а в последующем ООО «Гейм», АОЗТ «Аннетт», ООО «Самоцвет» и ООО «Ринг».

С целью скрыть подконтрольность ему перечисленных юридических лиц, Ходорковский и организованная группа определили их первоначальным учредителем иностранную компанию «Fiangial and Merkantile Holding limited» (компания FAM), зарегистрированную в Лимасол (Кипр) и компанию «Джамблик Лимитед» г. Дуглас (о. Мэн). После чего, компания FAM учредила ЗАО «Депор», которое использовалось ими при учреждении других компаний, используемых при совершении преступлений, а именно: АОЗТ «Самоцвет», «Наутилус». От имени оффшорной компании «Джамблик Лимитед» Ходорковским и членами организованной группы были учреждены АОЗТ «Правус», «Химтраст», «Полимет», «Полимаш», «Полинеп», «М-Реестр», которые использовались для учреждения подставных компаний и совершения других преступлений.

Так, под руководством Ходорковского, организованной группой было обеспечено учреждение 4 мая 1996 г. подставной компании ООО «Наутилус» от имени компаний АОЗТ «Полимаш» и ЗАО «Депор», которые состояли на секретарском обслуживании СП «РТТ». Генеральный директор ООО «Наутилус» являлся работником СП «РТТ», т.е. предприятия, подконтрольного Ходорковскому и организованной группе.

ООО «Даная» было учреждено подконтрольными организованной группе лиц, под руководством Ходорковского, АОЗТ «Ренмет» и ЗАО «Сельта». Генеральным директором ООО «Даная» числился работник СП «РТТ». ООО «Самоцвет» учреждено АОЗТ «Ренмет» и ЗАО «Депор», подконтрольными Ходорковскому и организованной им группе.

Подставная компания ООО «Ринг» учреждена 28 марта 1996 г. от имени АОЗТ «Полимаш», «Поликант» организованной группой под руководством Ходорковского.

Генеральным директором АОЗТ «Полимаш» являлся сотрудник подконтрольного банку «Менатеп» СП «РТТ». Генеральным директором ООО «РИНГ» также числилась работник СП «РТТ». ООО «Гейм» было учреждено от имени АОЗТ «Полинеп» и «Ренмет» организованной группой под руководством Ходорковского. Генеральным директором ООО «Гейм» числился работник СП «РТТ».

ООО «Аннет» было учреждено 30 мая 1996 г. от имени АОЗТ «Ренмет» и «Поликант» организованной группой под руководством Ходорковского.

12 февраля 1998 г. постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы в виду существенного нарушения договорных условий, а именно не выполнения обязательств по внесению обусловленных сумм инвестиций, договор купли-продажи №176 от 1 июля 1994 г. был отменен и АОЗТ «Волна» обязано было вернуть пакет акций ОАО «Апатит» Фонду имущества Мурманской области в государственную собственность.

Ходорковский руководя действиями организованной группы, организовав передачу 20 % пакета акций ОАО «Апатит» от подконтрольного ему АОЗТ «Волна», другим подконтрольным ему коммерческим организациям и через эти компании управляя указанным пакетом акций, после вынесения решения арбитражного суда о возврате этих ценных бумаг в течение 1998-2002 г.г. умышленно не исполнял вступившее в законную силу решение суда. При этом Ходорковскому было достоверно известно, что акции, составляющие 20% пакет умышленно, с целью уклонения от внесения инвестиций и от ответственности, числятся переданными подконтрольным ему компаниям. Заведомо зная, что губернаторы ряда областей Российской Федерации, депутаты Государственной Думы активно разоблачают факты незаконного завладения 20% пакетом акций ОАО «Апатит» и умышленного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, Ходорковский организовал совершение обманных действий, направленных на сокрытие этих фактов.

Для чего, под его руководством Лебедев, 20 марта 2002 г. письмом за исх. №72 обратился в РФФИ с предложением, что ЗАО «Международное финансовое объединение «Менатеп» (ЗАО «МФО «Менатеп»), где тот является председателем Совета директоров, согласно за свой счет урегулировать проблему Фонда имущества Мурманской области.

После чего, сославшись, что отсутствие в собственности АОЗТ «Волна» 20% пакета акций ОАО «Апатит» влечет невозможность исполнения решения арбитражного суда о возврате акций государству, под руководством Ходорковского и Лебедева, подконтрольное им по месту основной работы лицо заключило 19 ноября 2002 г. с представителем РФФИ мировое соглашение, согласно которому стороны урегулировали спор о возврате государству 20% пакета акций ОАО «Апатит» оплатой ЗАО «Волна» 478. 914.197 рублей, эквивалентных 15.130.000 долларам США. Стороны обосновали это тем, что указанная сумма является разницей между действительной рыночной и номинальной стоимостью 20% пакета акций ОАО «Апатит».

Мировое соглашение, составленное под руководством Ходорковского и Лебедева, является несостоятельным, т.к. оно обосновано ссылкой на недостоверный отчет оценщика ООО «ВС-Оценка», в котором рыночная стоимость 20% пакета акций ОАО «Апатит» определена в 15.130.000 долларов США.

Между тем, на 1 октября 2002 г. рыночная стоимость 20% пакета акций ОАО «Апатит» равнялась 62 млн. долларов США.

Кроме того, АОЗТ «Волна», а также ООО «Наутилус», ООО «Даная», ООО «Гейм», АОЗТ «Аннетт», ООО «Самоцвет» и ООО «Ринг», в собственность которым был переоформлен 20% пакет акций ОАО «Апатит», являлись подставными и контролируемыми одной и той же группой лиц. Поэтому запись в мировом соглашении о невозможности возврата акций ОАО «Апатит» для Ходорковского и Лебедева, организовавших эту сделку, являлась необоснованной и заведомо ложной.

Ходорковский и Лебедев, организовав представление указанного недостоверного отчета в суд, и введя его в заблуждение, достигли утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2002 г. и прекращения производства по делу о возврате в государственную собственность 20% пакета акций ОАО «Апатит».

Таким образом, Ходорковский организовал злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ст. 315 УК РФ.

Он же в составе организованной группы лиц, обеспечив мошенническое завладение акциями ОАО «Апатит», как акционер, владеющий большинством акций в акционерном капитале этого общества, путем избрания подконтрольных ему по работе лиц в руководящие органы ОАО «Апатит» – Совет директоров и генеральным директором, добился права на стратегическое и оперативное управление этим обществом. Добившись права на стратегическое управление, а также на оперативное управление за текущей деятельностью акционерного общества, Ходорковский и действующие с ним в организованной группе лица, в течение 1995-2002 г.г. обеспечили движение выработанной продукции под видом сделок купли-продажи не по рыночной, а по заниженной цене подконтрольным им посредникам.

Контролируемые Ходорковским и действующими совместно с ним членами организованной группы, посредники, в свою очередь перепродавали продукцию потребителям по рыночной цене. Полученную таким обманным путем суммовую разницу между стоимостью продукции ОАО «Апатит» по отпускной цене и стоимостью фактической реализации этой продукции покупателям, Ходорковский и, действующие в организованной группе с ним лица, обратили в свою пользу.

Таким образом, Ходорковский, в составе организованной группы причинил ущерб другим акционерам, которые таким образом лишились права на дивиденды от чистой прибыли. Чистая прибыль, в результате указанных выше действий за период 2000-2002 г.г. была занижена на сумму 6.168.043.000 руб., чем государству, являющемуся собственником 20% акций ОАО «Апатит» и другим акционерам причинен крупный ущерб.

Своими действиями Ходорковский М.Б. организованной группой путем обмана причинил крупный имущественный ущерб собственникам имущества, при отсутствии признаков хищения, т.е. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ.

Ходорковский М.Б., являясь председателем совета директоров банка «Менатеп», в составе организованной группы, в 1995 году в г. Москве повторно совершил мошенничество при следующих обстоятельствах:

Являясь председателем совета директоров банка «Менатеп», Ходорковский, в составе организованной группы, в которую входил президент банка Лебедева П.Л. и неустановленные следствием лица, в 1995 г. в г. Москве руководил обманным завладением акциями акционерного общества «Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам им. профессора Я.В Самойлова (АО «НИУИФ»).

При этом, под руководством Ходорковского, организованной группой был разработан план мошеннических действий, направленных на хищение 44 % пакета акций, который заключался в том, чтобы работники банка «Менатеп», используя свои служебные полномочия, подготовили подложные официальные документы и через зависимые и подконтрольные им коммерческие организации и находящихся в их подчинении сотрудников данных коммерческих организаций и банка, завладели правами на оперативное и стратегическое управление АО «НИУИФ», после чего могли распорядиться его имуществом по своему усмотрению.

Данный план предусматривал распределение между участниками организованной группы ролей и функций в совершении мошенничества, последовательность и сроки совершаемых ими преступных действий.

В частности, согласно плану, Лебедев, во исполнение поручений руководителя организованной группы Ходорковского, должен был, используя свои властные служебные полномочия президента банка «Менатеп» организовать, обеспечить путем дачи обязательных указаний подчиненным ему начальникам и сотрудникам структурных подразделений банка и привлеченных зависимых банку «Менатеп» предприятий, обеспечить оформление подложных официальных документов, необходимых для участия подконтрольного банку «Менатеп» предприятия «УОЛЛТОН» в инвестиционном конкурсе по продаже 44 % пакета акций АО «НИУИФ"; организовать и проконтролировать участие данного предприятия в этом конкурсе и обеспечить условия для его победы обманным путем с заключением договора купли-продажи пакета акций института с Российским Фондом федерального имущества (РФФИ); организовать приобретение права собственности на этот пакет акций института; определить из числа сотрудников зависимых от банка «Менатеп» предприятий МФО «Менатеп» и ТОО СП «РТТ» лиц для назначения их руководителями используемых подконтрольных тому же банку предприятий в мошенническом завладении акций и сокрытия данного преступления.

Кроме того, планом предусматривалось использование организованной группой нескольких учрежденных до хищения юридических лиц в качестве орудия мошенничества, последующего удержания и окончательного завладения правами на акции АО «НИУИФ». При этом Ходорковскому и остальным участникам организованной группы было достоверно известно, что используемые в хищении пакета акций коммерческие организации фактически функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст.ст.48-50 ГК РФ (часть1) не обладали, а именно: не имели на праве собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, не могли самостоятельно, без указаний членов организованной группы, приобретать и осуществлять имущественные права, не могли осуществлять деятельность, основной целью которой являлось извлечение прибыли.

Коммерческие организации, используемые при мошенничестве, были подставными и зависимыми от Ходорковского и членов организованной группы юридическими лицами, а числящиеся в них лица генеральными директорами, от имени которых Ходорковский М.Б. совместно с остальными участниками организованной группы совершили мошенничество, также являлись зависимыми по работе лицами.

Фактически все функции юридического лица осуществлялись не указанными руководителями, а Ходорковским М.Б. и действующими под его руководством членами организованной группы.

Лица, возглавлявшие указанные подставные предприятия, были полностью подконтрольны Ходорковскому и действующим совместно с ним членам организованной группы, в связи с их назначением руководителями зависимых и подконтрольных банку «Менатеп» компаний, а также в связи с их подчиненностью Ходорковскому и членам организованной группы по работе в банке «Менатеп».

Банковские счета подставные юридические лица и их учредители, по указанию Ходорковского М.Б. и членов организованной группы, имели в банке «Менатеп», а после его ликвидации в подконтрольном Ходорковскому, Лебедеву и остальным членам организованной группы в ОАО АКБ «Доверительный и Инвестиционный банк», ОАО КБ «Менатеп Санкт-Петербург» и ОАО КБ «Ми-банк».

Реализуя преступный план, для совершения мошеннического приобретения прав на принадлежащий государству 44 % пакет акций АО «НИУИФ», под руководством Ходорковского, Лебедевым была подготовлена в качестве орудия преступления коммерческая организация – АОЗТ «УОЛЛТОН». Данная коммерческая организация учреждена была юридическим лицом – АОЗТ «Джой», генеральным директором которого являлся сотрудник банка «Менатеп», подчиненный Ходорковскому и членам организованной группы.

Руководителем АОЗТ «УОЛЛТОН» был оформлен и указан в решении генерального директора АОЗТ «Джой» сотрудник МФО «Менатеп», переведенный в последующем в банк «Менатеп».

Фактически руководитель АОЗТ «УОЛЛТОН» участия в деятельности АОЗТ «УОЛЛТОН» не принимал, никаких документов в качестве генерального директора не подписывал и участия в приобретении акции от имени АОЗТ «УОЛЛТОН» не принимал.

Кроме того, организованной группой под руководством Ходорковского, для обманного завладения акциями и совершения других преступлений использовалось подставное юридическое лицо АОЗТ «Полинеп».

С целью скрыть подконтрольность юридических лиц, используемых при совершении преступлений, Ходорковский и члены действующей совместно с ним организованной группы определили их первоначальным учредителем иностранную компанию «Джамблик Лимитед» г. Дуглас о. Мэн. От имени оффшорной компании «Джамблик Лимитед», по указаниию Ходорковского членами организованной группы были учреждены АОЗТ «Правус», «Химтраст», «Полимет», «Полимаш», «Полинеп» «Химтраст», «М-Реестр», которые использовались для учреждения подставных компаний и совершения других преступлений.

Генеральным директором АОЗТ «Правус» – учредителя АОЗТ «Полимет», числился работавший в подконтрольном Ходорковскому и Лебедеву и членам организованной группы АОЗТ «МФО «Менатеп» руководителем отдела.

Имея подготовленные для совершения преступления условия, Ходорковским М.Б., совместно с участниками организованной группы, было осуществлено мошенническое хищение принадлежащего государству 44 % пакета акций АО «НИУИФ» в количестве 6.545 штук общей номинальной стоимостью 130.900.000 руб., фактическая (рыночная) стоимость которых составляла 5.236.000.000 неденоминированных руб., с целью завладения правом управления институтом и распоряжения принадлежащим последнему недвижимым имуществом – зданиями, расположенными в экономически удобном административно-территориальном месте в г. Москве по Ленинскому проспекту д.55/1 строение 1 и д.55/1 строение 2, имеющим оценочную стоимость не мене 40.212.000.000 неденоминированных руб. по своему усмотрению.

Действуя по согласованному с Ходорковским плану, Лебедев, используя свои служебные полномочия президента банка, предусмотренные п.9.11 Устава АКБ «Банк «Менатеп», утвержденного собранием акционеров (Протокол № 1 от 19.07.90) с изменениями и дополнениями, внесенными общим собранием акционеров (Протокол № 1 от 31.03.93), – по даче указаний, обязательных для всех работников банка, через начальника инвестиционного управления и начальника отдела приватизации этого банка в целях обеспечения обманных действий при приобретении прав на пакет акций АО «НИУИФ» организовал и обеспечил привлечение подчиненных сотрудников банка «Менатеп» к оформлению документов необходимых для участия АОЗТ «УОЛЛТОН» в инвестиционном конкурсе по продаже 44 % пакета акций АО «НИУИФ».

Последние, действуя во исполнение указаний Ходорковского и Лебедева, в августе 1995 г. в г. Москве на рабочем месте в банке «Менатеп» по адресу: Колпачный переулок, д.4 составили доверенности от 08.08.95 на их фамилии от руководителя АОЗТ «УОЛЛТОН"; справку об учредителе и его 100% доли в уставном фонде АОЗТ «УОЛЛТОН"; заявку на участие АОЗТ «УОЛЛТОН» в инвестиционном конкурсе; письменное ходатайство от имени генерального директора АОЗТ «УОЛЛТОН» в адрес Лебедева П.Л. о предоставлении банковской гарантии в размере 25.000.000 долларов США; обязательство АОЗТ «УОЛЛТОН» о выполнении инвестиционных обязательств, в случае его победы в конкурсе, и инвестиционное предложение АОЗТ «УОЛЛТОН» в объеме, равном 25.000.000 долларов США.

При этом Ходорковскому и другим участникам организованной группы было заведомо известно, что инвестиционные обязательства исполняться не будут, а гарантии об их выполнении должны быть предоставлены в комиссию по подведению итогов конкурса лишь с целью признания АОЗТ «УОЛЛТОН» победителем без намерения исполнения обязательств.

После чего, 17 августа 1995 г., по указанию Ходорковского членами организованной группы была организованна сдача этих документов с поддельными подписями руководителя АОЗТ «УОЛЛТОН» и гарантийного письма банка «Менатеп» № Б-3860 от 08.08.95 г., подписанного Лебедевым П.Л., о выполнении финансовых обязательств АОЗТ «УОЛЛТОН», в случае признания его победителем в конкурсе, и недостаточности у него собственных средств, в конкурсную комиссиию Фонда для проведения итогов инвестиционного конкурса по продаже принадлежащего государству 44 % пакета акций ОАО «НИУИФ».

Представив заведомо подложные документы, Ходорковский и действующие совместно с ним члены организованной группы, ввели в заблуждение должностных лиц РФФИ и членов конкурсной комиссии о финансовой состоятельности и надежности АОЗТ «УОЛЛТОН» и подлинности предъявленных документов, вследствие чего подконтрольное банку «Менатеп» АОЗТ «УОЛЛТОН» было допущено к участию в конкурсе по продаже пакета акций института.

На основании тех же подложных документов, комиссия по проведению инвестиционного конкурса, будучи обманутой в реальном выполнении АОЗТ «УОЛЛТОН» и банком «Менатеп», взятых на себя в случае победы инвестиционных обязательств, 12.09.95 г., вынесла решение о признании победителем конкурса на покупку акций института АОЗТ «УОЛЛТОН», предложившее наибольший объем инвестиций.

Далее, без ведома руководителя АОЗТ «УОЛЛТОН», членами организованной группы, действовавшим под руководством Ходорковского, были организованы доставка в банк «Менатеп» экземпляров договора № 1-11-2-644 купли-продажи 44 % пакета обыкновенных акций ОАО «НИУИФ» в количестве 6.545 штук общей номинальной стоимостью 130.900.000 неденоминированных руб., имевшего фактическую (рыночную) цену 5.236.000.000 неденоминированных руб. и его подписание 21 сентября 1995 г. от имени руководителя АОЗТ «УОЛЛТОН» неустановленным следствием лицом. На основании указанного подложного договора 44 % пакет акций ОАО «НИУИФ» был передан в собственность подконтрольного банку «Менатеп» АОЗТ «УОЛЛТОН» с регистрацией прав последнего на данный пакет в реестре акционеров ОАО «НИУИФ» 22 сентября 1995 г.

Таким образом, Ходорковский М.Б. совершил мошенничество, то есть приобретение прав на чужое имущество организованной группой, в крупном размере, путем обмана, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.3 ст.159 УК РФ.

Он же, действуя совместно с другими членами организованной группы, с целью заведомого не исполнения обязанности по внесению от имени АОЗТ «УОЛЛТОН» инвестиций и уклонения от ответственности за не выполнение условий договора купли-продажи в виде возврата акций продавцу, совершил обманные действия.

Реализуя преступные намерения, действуя под непосредственным руководством Ходорковского и Лебедева, члены организованной группы, желая войти в доверие к руководителю ОАО «НИУИФ» с целью ввести последнего заблуждение, создали видимость намерений выполнить инвестиционные требования следующим образом.

28 декабря 1995 г., используя обман, обеспечили заключение от имени генерального директора АОЗТ «УОЛЛТОН» с ОАО «НИУИФ» заведомо подложного договора, согласно которому от лица инвестора – АОЗТ «УОЛЛТОН» обязались до 31.12.95 г. перечислить инвестиционные денежные средства, эквивалентные 25.000.000 долларов США, с учетом курса ЦБ РФ 1 доллара США, равного 4.648 руб., что составило 116.200.000.000 руб.

При этом члены организованной группы, продолжая использовать обман и незнание руководителем ОАО «НИУИФ» налогового законодательства, ввели последнего в заблуждение относительно того, что в случае получения институтом в конце 1995 г. инвестиционных средств и перехода их в новый налоговый период 1996 г., с них будет взыскиваться налог на прибыль в размере 35 %, и чтобы избежать налогообложения необходимо до конца декабря 1995 г. после поступления на счет института инвестиционных средств перечислить их на счет инвестора АОЗТ «УОЛЛТОН», а это общество в течение 1996 года возвратит инвестиции в сроки и в объемах, оговоренных дополнительным соглашением. Введенный в заблуждение относительно намерений организованной преступной группы, руководитель ОАО «НИУИФ» подписал такое дополнительное соглашение, оформленное заранее с целью мошенничества членами группы, по которому инвестиции института были перенесены на вторую половину 1996 года.

Именно таким образом, создав ложное представление у руководителя ОАО «НИУИФ» о будущем выполнении АОЗТ «УОЛЛТОН» инвестиционных обязательств, организованная преступная группа под управлением Ходорковского и Лебедева, обратила в свою пользу путем мошенничества инвестиционные средства института.

С целью сокрытия совершенного мошенничества и ухода от ответственности за невнесение инвестиций, по указанию Ходорковского и Лебедева, 29 декабря 1995 года не установленные следствием лица принесли руководителю ОАО «НИУИФ» на рабочее место по Ленинскому проспекту д. 55/1 г. Москвы составленные последним платежное поручение № 26 от 26.12.95 г. о перечислении со счета АОЗТ «УОЛЛТОН» 114.922.500.000 неденоминированных рублей в счет инвестиций на счет АО «НИУИФ» и платежное поручение от 29.12.95 г. о возврате данных денежных средств со счета института на счет АОЗТ «УОЛЛТОН», которые руководитель ОАО «НИУИФ» вследствие вышеуказанного обмана подписал и распорядился их исполнить. В связи с этим 29.12.95 г. на счет института в Банке «Менатеп» были перечислены указанные средства со счета АОЗТ «УОЛЛТОН» в Банке «Менатеп», а на следующий день, 30.12.95 г. данные средства были возвращены на счет последнего.

После чего, Ходорковский, который к февралю 1996 г. уже занимал должность председателя Совета директоров ЗАО «Роспром», и действующие совместно с ним члены организованной группы, с целью уклонения от внесения инвестиций и возврата акций законному владельцу – государству, совершили действия по переоформлению прав собственности на акции АО «НИУИФ» от АОЗТ «УОЛЛТОН» подконтрольным им подставным юридическим лицам. Для этого по указанию Ходорковского под руководством Лебедева и других членов организованной группы от имени генерального директора АОЗТ «УОЛЛТОН» были оформлены и подписаны в г. Москве следующие договоры купли-продажи ценных бумаг, датированные 21 февраля 1996 г.:
-№У/Х-1, согласно которому АОЗТ «Химинвест» реализованы 2181 акций стоимостью 233.368.040 неденоминированных рублей;
-№У/М-1, согласно которому АОЗТ «Метакса» реализовано 2182 акций стоимостью 233.368.980 неденоминированных рублей;
-№У/А-1, согласно которому АОЗТ «Альтон» реализованы 2182 акций стоимостью 233.368.980 неденоминированных рублей.

Ссылаясь на то, что АОЗТ «УОЛЛТОН» располагает достаточными средствами, и в первом полугодии 1996 года оно якобы начнет инвестирование АО «НИУИФ» согласно договоров, члены организованной группы, действуя по указанию Лебедева и Ходорковского, обманным путем уговорили руководителя ОАО «НИУИФ», подтвердить в договорах купли-продажи акций АО «НИУИФ», заключенных 21.02.96 между АОЗТ «УОЛЛТОН» и АОЗТ «Химинвест», АОЗТ «Альтон» и АОЗТ «Метакса», своей подписью утверждение о выполнении инвестором инвестиционных обязательств перед институтом в полном объеме.

Таким образом, под руководством Ходорковского, члены организованной группы, продолжая обманные действия, создали видимость выполнения инвестиций, выразившуюся в организации вышеуказанных действий по перечислению и возврату инвестиционных средств, тем самым имитируя инвестиции, в подписании фиктивного договора № 183 от 28.12.95 г., что требовалось для убеждения и склонения руководителя ОАО «НИУИФ» подписать акт о выполнении инвестиций, и обеспечили заключение 21.02.96 г. договоров, по которым АОЗТ «УОЛЛТОН» незаконно реализовало предприятию АОЗТ «Метакса», АОЗТ «Химинвест» и АОЗТ «Альтон» в равных частях акции АО «НИУИФ» без обременения их инвестиционными обязательствами, что было подтверждено в договорах собственноручной подписью руководителя ОАО «НИУИФ».

Имея ложное представление о фактическом исполнении инвестирования, начиная с первого полугодия 1996 года, сложившееся в результате обмана, организованной группы, руководимой Ходорковским, руководитель ОАО «НИУИФ» подписал от имени АО «НИУИФ» акт о выполнении АОЗТ «УОЛЛТОН» инвестиционной программы в полном объеме, который на основании этого был ошибочно без должной проверки утвержден РФФИ.

Однако летом-осенью 1997 года РФФИ стало известно о невыполнении АОЗТ «УОЛЛТОН» инвестиционных обязательств.

В связи с чем, предпринятыми мерами со стороны РФФИ и в результате обращения последнего в арбитражный суд г. Москвы, решением данного суда от 24.11.1997 г. договор купли-продажи пакета акций на инвестиционном конкурсе от 21.09.95 № 1-1-2/644, заключенный между РФФИ и АОЗТ «УОЛЛТОН», был расторгнут.

В целях уклонения от исполнения вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда и не допущения принудительного изъятия в будущем в судебном порядке полученных мошенническим путем акций АО «НИУИФ», под руководством Ходорковского, который с 23 мая 1996 г., помимо должности председателя совета директоров банка «Менатеп», занимал еще должность председателя правления ЗАО «Роспром», и других членов организованной группы на данные акции в тех же преступных целях с 5 по 19 января 1998 года в г. Москве были оформлены договоры купли-продажи, согласно которым акции «АО НИУИФ» переоформлены в собственность других подконтрольных Ходорковскому и действующим совместно с ним членам организованной группы, юридических лиц. Так, частично акции АО «НИУИФ» переоформлены от АОЗТ «Метакса», АОЗТ «Альтон» и АОЗТ «Химинвест» в собственность ЗАО «Фермет». Последнее, в свою очередь, переоформило их в собственность ООО «Эльбрус», ООО «Лизинг», ООО «Изумруд», ООО «Топаз», ООО «Триумф» и ООО «Ренонс». Кроме того, часть акций АОЗТ «Альтон», АОЗТ «Химинвест» и АОЗТ «Метакса» путем договоров купли-продажи переоформили в собственность ООО «Даная», которое в свою очередь часть из них переоформило в собственность АОЗТ «Галмет». Затем, акции АО «НИУИФ» от ООО «Даная» и АОЗТ «Галмет» частями были переоформлены в собственность ООО «Триумф», ООО «Лизинг», ООО «Статус», ООО «Эльбрус», ООО «Ренонс», ООО «Топаз», ООО «Изумруд».

Все вышеперечисленные юридические лица являлись подставными и были фактически подконтрольны Ходорковскому и действующим с ним членам организованной группы. Перечисленные подставные предприятия были учреждены под руководством Ходорковского членами организованной группы. Генеральными директорами этих фирм числились подчиненные председателю совета директоров банка «Менатеп» Ходорковскому сотрудники этого банка, а также работники подконтрольных Ходорковскому и членам организованной группы компаний. Так, генеральный директор АОЗТ «Химинвест» с 1994 по 1998 г.г., имел основное место работы в МФО «Менатеп»; в обязанности генерального директора ООО «Лизинг» с 1996 по 1998 г.г. входило исполнение решений экономического отдела подотчетного и полностью подконтрольного банку «Менатеп» ТОО «СП РТТ»; генеральный директор ООО «Эльбрус» в 1997-1998 г.г., работала в указанный период времени в финансовом отделе СП «РТТ», подконтрольном банку «Менатеп»; генеральный директор ООО «Статус» в 1997-1998 г. г., которое состояло на экономическом обслуживании подконтрольного Банку «Менатеп» СП «РТТ»; генеральный директор АОЗТ «Альтон», имела основное место работы в СП «РТТ», подконтрольного банку «Менатеп». Руководители остальных предприятий, а именно: ООО «Даная», АОЗТ «Галмет», ЗАО «Фермет», ООО «Топаз», ООО «Изумруд», ООО «Триумф» и ООО «Ренонс», обеспечили в январе 1998 года перепродажу акций АО «НИУИФ» под контролем СП «РТТ», которое было подконтрольным банку «Менатеп», Ходорковскому и другим членам организованной группы. Все перечисленные подставные предприятия имели расчетные счета в банке «Менатеп», а после его ликвидации в подконтрольных Лебедеву и членам организованной группы ОАО АКБ «Доверительный и Инвестиционный банк», ОАО КБ «Менатеп Санкт-Петербург» и ОАО КБ «Ми-банк».

В связи с этим все оформленные под руководством Ходорковского и членов организованной группы сделки, согласно которым акции АО «НИУИФ» после вынесения решения арбитражным судом г. Москвы от 24.11.1997 г. о расторжении договора купли-продажи №1-11-2/644 от 21.09.1995 г. между РФФИ и АОЗТ «УОЛЛТОН» переоформлялись в собственность от одной подставной компании к другой, являлись недействительными в силу того, что совершались в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Указанные действия Ходорковского и членов организованной группы являются злостным неисполнением в период с 25 декабря 1997 г. по настоящее время служащими коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Ходорковский организовал злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ст. 315 УК РФ.

Он же, будучи основным акционером иностранных компаний, владеющих акциями ОАО «НК «ЮКОС» и таким путем являясь фактическим руководителем ОАО НК «ЮКОС» руководил организованной группой лиц, которые в 1999-2000 г.г. совершили уклонение от уплаты налогов коммерческими организациями, занимающими сбытом нефти и нефтепродуктов, а также мошенническим путем завладели бюджетными денежными средствами. В состав организованной группы совершившей указанные преступления входили Лебедев П.Л., ряд других лиц, а также неустановленные следствием фактические руководители ОАО НК «ЮКОС». Для этого им и членами организованной группы были использованы подконтрольные подставные ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «ТК «Алханай», ООО «Переспектива-Оптимум» и ООО «Инвестпроект», чтобы от имени этих юридических лиц осуществлять посредническую деятельность и совершить указанные действия и преступления. При этом Ходорковскому и действовавшим с ним в группе по предварительному сговору на совершение указанных преступлений лицам было достоверно известно, что перечисленные общества с ограниченной ответственностью фактически не обладали функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст.ст.48-50 ГК РФ, а именно: не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество по переработке, хранению и реализации сырой нефти и нефтепродуктов, не могли самостоятельно без указания Ходорковского и других лиц приобретать и осуществлять имущественные права, не могли осуществлять деятельность, основной целью которой являлось извлечение прибыли, т.к. их деятельность была убыточной, предназначенной в целях получения необлагаемой налогами сверхприбыли НК «ЮКОС» и аффилированными ему коммерческими организациями.

ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ» числилось учрежденным 23 декабря 1997 г. Учредителями общества являлись ООО «СПЕЦПРОЕКТ» и ООО «РАСИН», Таким образом, руководителями обществ, учредившими ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», являлись лица, чьи фамилии Ходорковский в составе организованной группы использовал при похищении акций предприятий, и первым руководителем являлся один из участников похищения акций ОАО «Апатит».

В связи с этим, ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ» являлось подставным юридическим лицом и числящиеся в них генеральными директорами лица, от имени которых ранее Ходорковским было совершено хищение акции ОАО «Апатит», являлись подставными руководителями этой организации.

ООО «Форест-Ойл» числилось учрежденным 22 декабря 1997 г.. ООО «А-ТРАСТ», а также ООО «Спецпроект».

ООО «МИТРА» числилось учрежденным 10 декабря 1997г. Учредителями общества являлись ООО «СПЕЦПРОЕКТ» и ООО «АЛАН». Руководители этих обществ были подконтрольны Ходорковскому и членам организованной группы по месту основной их работы.

ООО «ВАЛЬД-ОЙЛ» числилось учрежденным 24 декабря 1997г. Учредителями общества являлись ООО «СПЕЦПРОЕКТ» и ООО «КАДЕТ». Руководители этих обществ были подконтрольны Ходорковскому и членам организованной группы по месту основной их работы.

27 декабря 1999г. часть доли в уставном капитале, а именно 95% акций ООО «ВАЛЬД-ОЙЛ», принадлежащих ООО «КАДЕТ», перешла ООО «АЛ-САМОЦВЕТ». 26 мая 5% акций ООО «ВАЛЬД-ОЙЛ» на основании договора купли-продажи были переданы от ООО «СПЕЦПРОЕКТ» ООО «НЕФТЕМАРКЕТ 2000». Руководителями обществ, учредивших ООО «ВАЛЬД-ОЙЛ» и руководивших им в разные периоды, были лица, данные которых использовались Ходорковским и действующими совместно с ним членами организованной группы при совершении хищений акций предприятий.

Под руководством Ходорковского, членами организованной группы ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» специально были зарегистрированы на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Лесной Нижнетуринского района Свердловской области, предоставляющего налоговые льготы юридическим лицам. Кроме того, подготавливая условия для достижения вышеуказанных целей уклонения от уплаты налогов, по указанию Ходорковского, Лебедев в 1997 г. в г. Москве, используя свое положение лица, которому предприятия по переработке, хранению и реализации сырой нефти и нефтепродуктов были аффилированы и подконтрольны, как одному из руководителей ОАО НК «ЮКОС», обеспечил оформление и подписание руководителями этих предприятий договоров о передаче полномочий исполнительных органов ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» (далее ЗАО «ЮКОС РМ»), где президентом сам он являлся. А со стороны ЗАО «ЮКОС РМ» данные договора Лебедев подписал сам. Создав такие условия, необходимые для совершения преступлений, Ходорковским и Лебедевым было организовано движение средств, полученных предприятиями по переработке, хранению и реализации сырой нефти и нефтепродуктов через ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл». Вследствие указанных действий, Ходорковским и действующими с ним членами организованной группы, числящихся генеральными директорами названных обществ, было организовано представление от имени этих коммерческих организаций в ИМНС России по г. Лесной налоговых деклараций, из которых следовало:

В результате деятельности подставной компании ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ» в 1999 г. начислены различные виды налогов в сумме 72 215 775 руб. Из указанной суммы денежными средствами в бюджет в счет уплаты налогов за 1999г. внесено 48 570 543 руб.

В результате действий, совершенных под руководством Ходорковского членами организованной группы, администрацией г. Лесной в нарушение ст.5 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14 07.1992 г. №3297-1 ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», которое на территории закрытого административно-территориального образования г. Лесной деятельность фактически не осуществляло, были неправомерно предоставлены налоговые льготы за 1999 год по всем видам налогов в бюджеты различных уровней на сумму 1.217.622.799 руб., что также является уклонением от уплаты налогов.

Кроме того, с целью уклонения от уплаты налогов Ходорковским, Лебедевым и действующими по предварительному сговору с ними неустановленными следствием лицами, вместо налоговых платежей денежными средствами в нарушение ст.45 НК РФ была организована передача в июле, августе, октябре, ноябре и декабре 1999 г. в г. Лесной Нижнетуринского района Свердловской области простых векселей ОАО «НК ЮКОС» от имени ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ» на сумму 1 085 656 694руб., через Карасеву А.А. от имени ООО «Форест-Ойл» на сумму 1.002.870.264 руб., от имени ООО «Митра» на сумму 1.388.352.583 руб., от имени ООО «Вальд-Ойл» на сумму 1.815.000.000 руб. Всего, от имени названных четырех подставных юридических лиц под руководством Ходорковского незаконно переданы в оплату налогов векселей на общую сумму 5.291.879.541 руб.

Таким образом, в период ноября-декабря 1999г. от имени ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ» в г. Лесной Нижнетуринского района Свердловской области векселями незаконно было уплачено 23 655 742 руб., в том числе:
налога на прибыль в сумме 1 808 890руб.;
налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 219 869руб.;
налога на реализацию ГСМ в сумме 13 117 469 руб.;
НДС в сумме 7 390 845 руб.;
налог на имущество 118 669 руб.

Всего с учетом использования незаконных льгот на территории ЗАТО и передачей в счет оплаты налогов векселей от имени ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ» в 1999 г. Ходорковским в составе организованной группы совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму 1.241.278.541 руб.

Кроме того, с целью уклонения от уплаты налогов Ходорковским и действующими по предварительному сговору с ним неустановленными следствием лицами через генерального директора ООО «Форест-Ойл», в нарушение ст.45 НК РФ была организована передача от имени ООО «Форест-Ойл» за 1999 г. в г. Лесной Нижнетуринского района Свердловской области простых векселей ОАО «НК ЮКОС» на сумму 1.282.475.105 руб. вместо налоговых платежей денежными средствам, в том числе:
Налог на прибыль – 146.326.132 руб.
Налог на содержание ЖФ и объектов СКС – 46.745.241 руб.
Налог на пользователей автодорог – 58.059.753 руб.
Налог на реализацию ГСМ по ставке 25% – 151.003.649 руб.
Налог на реализацию ГСМ по ставке 17,241379 % – 4.887.863 руб.
НДС по ставке 0% – 875.452.467руб.

Также с целью уклонения от уплаты налогов Ходорковским, Лебедевым и действующими с ними по предварительному сговору неустановленными следствием лицами через генерального директора ООО «Митра», в нарушение ст. 45 НК РФ была организована передача от имени ООО «Митра» за 4 квартал 1999 года в г. Лесной Нижнетуринского района Свердловской области простых векселей ОАО НК «Юкос» на сумму 886.570.112 руб. вместо налоговых платежей денежными средствами в том числе:
Налог на прибыль – 163.581.755 руб.
Налог на содержание ЖФ и объектов СКС – 27.268.057 руб.
Налог на пользователей автодорог – 35.631.759 руб.
Налог на реализацию ГСМ по ставке 25% – 7.326.676 руб.
Налог на реализацию ГСМ по ставке 17,241379% – 16.143.148 руб.
НДС по ставке 20% – 636.618.717 руб.

Кроме того, с целью уклонения от уплаты налогов, Ходорковским Лебедевым и действующими по предварительному сговору с ними неустановленными следствием лицами через генерального директора ООО «Вальд-Ойл», в нарушение ст. 45 НК РФ была организована передача от имени ООО «Вальд-Ойл» за 1999 г. в г. Лесной Нижнетуринского района Свердловской области простых векселей ООО «НК ЮКОС» на сумму 1.862.828.541 руб. вместо налоговых платежей денежными средствами, в том числе:
Налог на прибыль – 279.613.641 руб.
Налог на содержание ЖФ и объектов СКС – 62.326.987 руб.
Налог на пользователей автодорог – 88.720.680 руб.
Налог на реализацию ГСМ по ставке 25% – 201.338.200 руб.
Налог на реализацию ГСМ по ставке 17,241379% – 36.898.625 руб.
НДС по ставке 20% – 1.193.930.408 руб.

Всего в 1999 г. Ходорковским, Лебедевым и организованной группой от имени подставных юридических лиц ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» и ООО «Форест-Ойл» совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму 5.447.501.388 руб.

Таким образом, Ходорковский группой лиц по предварительному сговору организовал уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере иным способом – не оплатой налоговых платежей денежными средствами, а передачей векселей, чем совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.33, п.п. «а», «г» ч.2 ст.199 УК РФ.

В результате организованных Ходорковским членами организованной группы действий по состоянию на 01.01.2000г. по лицевым счетам ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ» в ИМНС России по г. Лесной образовалась переплата в сумме 1 062 011 462руб., в том числе:
по налогу на прибыль в сумме 543 000 310 руб.;
по подоходному налогу в сумме 10 510 руб.;
по налогу на реализацию ГСМ в сумме 5 000 000 руб.;
по НДС в сумме 498 000 642 руб.;
по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 16 000 000 руб.

За счет образовавшейся переплаты под руководством Ходорковского, Лебедева и действующих по предварительному сговору с ними лиц через генерального директора ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», производились зачеты по налоговым платежам в 2000 г.

Так, по итогам деятельности за 2000 г. под руководством Ходорковского членами организованной группы через генерального директора ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», было организовано представление в ИМНС России по г. Лесной налоговых деклараций ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ» за 2000 г. о начислении различных налогов в сумме 1 112 066 256 руб.

Ходорковским, Лебедевым и действующими по предварительному сговору с ними лицами было организовано производство оплаты налогов за счет перечисления денежных средств на сумму 55 432 330 руб.

Кроме того, с целью уклонения от уплаты налоговых платежей денежными средствами, Ходорковским, Лебедевым и действующими с ними членами организованной группы через генерального директора ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», в нарушение ст.45 НК РФ в г. Лесной Нижнетуринского района Свердловской области было организовано зачисление оплаты их ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», имеющейся переплатой векселями ОАО НК «ЮКОС» на сумму 1 056 633 939 руб.

Таким образом, под руководством Ходорковского членами организованной группы через генерального директора ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», организовано в течение 2000г. в г. Лесной Нижнетуринского района Свердловской области погашение векселей на сумму 37 265 207 руб., в том числе переданных в уплату налогов:
налога на прибыль на сумму 1 809 200 руб.,
налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 17 219 869 руб.,
налога на реализацию ГСМ в сумме 18 117 469 руб.,
налога на имущество в сумме 118 669 руб.

В результате действий, совершенных Ходорковским, Лебедевым и членами организованной группы, администрацией г. Лесной в нарушение ст.5 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14 07.1992 г. №3297-1 ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», которое на территории закрытого административно-территориального образования г. Лесной деятельности фактически не осуществляло, были неправомерно предоставлены налоговые льготы за 2000 г. по всем видам налогов в бюджеты различных уровней на сумму 1.566.046.683 руб., что также является уклонением от уплаты налогов.

Всего с учетом использования незаконных льгот на территории ЗАТО и передачей в счет оплаты налогов векселей от имени ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ» в 2000 г. Ходорковским в составе организованной группы совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму 1.603.311.890 руб.

Также с целью уклонения от уплаты налоговых платежей денежными средствами Ходорковским, Лебедевым и действующими с ними членами организованной группы через генерального директора ООО «Форест-Ойл» за 2000 г. было передано простых векселей на сумму 3.641.689.941 руб. в том числе:
Налог на прибыль – 328.578.561 руб.
Налог на содержание ЖФ и объектов СКС – 58.623.495 руб.
Налог на пользователей автодорог – 97.705.825 руб.
Налог на реализацию ГСМ по ставке 25% – 1.747.806.959 руб.
Налог на реализацию ГСМ по ставке 17,241379% – 609.197 руб.
НДС по ставке 20% – 1.408.265.904 руб.

Кроме того, с целью уклонения от уплаты налоговых платежей денежными средствами Ходорковским, Лебедевым и действующими с ними членами организованной группы через генерального директора ООО «Митра», за 2000 г. было передано простых векселей на сумму 3.627.235.399 руб. в том числе:
Налог на прибыль – 314.645.879 руб.
Налог на содержание ЖФ и объектов СКС – 58.623.495 руб.
Налог на пользователей автодорог – 97.200.621 руб.
Налог на реализацию ГСМ по ставке 25% – 1.747.790.303 руб.
Налог на реализацию ГСМ по ставке 17,241379% – 609.197 руб.
НДС по ставке 20% – 1.408.365.904 руб.

Кроме того, с целью уклонения от уплаты налогов Ходорковским, Лебедевым и действующими по предварительному сговору с ними не установленными следствием лицами через генерального директора ООО «Вальд-Ойл» в нарушение ст. 45 НК РФ была организована передача от имени ООО «Вальд-Ойл» за 2000 г. в г. Лесной Нижнетуринского района Свердловской области простых векселей ООО «НК ЮКОС» на сумму 3.075.710.664 руб. вместо налоговых платежей денежными средствами в том числе:
Налог на прибыль – 116.496.846 руб.
Налог на содержание ЖФ и объектов СКС – 52.761.145 руб.
Налог на пользователей автодорог – 63.348.818 руб.
Налог на реализацию ГСМ по ставке 25% – 1.573.026.263 руб.
Налог на реализацию ГСМ по ставке 17,241379% – 548.278 руб.
НДС по ставке 20% – 1.267.529.314 руб.

Всего в 2000 г. под руководством Ходорковского организованной группой от имени подставных юридических лиц ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму 11.947.947.894 руб.

Таким образом, Ходорковский М.Б. группой лиц по предварительному сговору неоднократно организовал уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере иным способом – не оплатой налоговых платежей денежными средствами, а передачей векселей, чем совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.33, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.199 УК РФ.

Всего с учетом использования незаконных льгот на территории ЗАТО и передачей в счет оплаты налогов векселей от имени ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ» за 1999-2000 гг. Ходорковским в составе организованной группы совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму 2.844.590.431 руб.

Всего за 1999-2000 г.г. под руководством Ходорковского организованной группой от имени подставных юридических лиц ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» обеспечено уклонение от уплаты налогов на общую сумму 17.395.449.282 руб.

В 2000 г. непогашенными остались векселя ОАО НК «ЮКОС» на общую сумму 1 048 391 487 руб., в том числе переданные в уплату налогов:
налога на прибыль в сумме 543 000 000 руб.;
НДС в сумме 505 391 487 руб.

Ходорковский, Лебедев и действующие с ними в организованной группе лица, Спиричев, а также руководитель инспекции МНС РФ по г. Лесному Свердловской области с целью обмана в декабре 2000 г. в г. Лесной Нижнетуринского района Свердловской области представили заключение последнего в администрацию ЗАТО г. Лесное о возврате налога на прибыль на общую сумму 128.691.355,88 руб. по причине переплаты налога на прибыль, заведомо зная, что незаконно, в нарушение ст.45 НК РФ фактическая оплата налоговых платежей денежными средствами от имени ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», ООО «Форест-Ойл», ООО «Вальд-Ойл» и ООО Митра не осуществлялась и излишне уплаченных сумм налога, подлежащих возврату налогоплательщикам, как это предусматривает п.1 ст.78 НК РФ, не имеется.

Введя таким образом в заблуждение руководителей администрации ЗАТО «Лесное», Ходорковский, Лебедев и действующие с ним в организованной группе лица, в период с 25 по 28 декабря 2000 г. обеспечили перечисление ими 128.691.355,88 рублей из отделения Федерального Казначейства по г. Лесному, расположенному в г. Лесной Нижнетуринского района Свердловской области, на счета вышеперечисленных подставных юридических лиц в подконтрольном Лебедеву и организованной группе ОАО АКБ «Доверительный и Инвестиционный банк» в г. Москве и обращены в свою пользу. Кроме того из 128.691.355,88 рублей 7.373.274,63 руб. под руководством Ходорковского организованная группа со счетов Казначейства г. Лесной направила для оплаты имеющихся недоимок по налогу на пользователей автодорог.

В связи с началом налоговых проверок в г. Лесной Свердловской области, с целью избежать ответственности за совершенные преступления и совершить повторное хищение бюджетных средств, под руководством Ходорковского, организованная группа сняла подставные компании ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», ООО «Форест-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО Митра» с налогового учета в ИМНС по г. Лесному Свердловской области и 6 марта 2001 г. присоединили к подготовленной заранее подставной компании ООО «Перспектива оптимум», состоящей на налоговом учете в п. Агинское Агинско-Бурятского национального округа. В связи с присоединением под руководством Ходорковского члены организованной группы обеспечили переход всех прав и обязанностей подставных ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», ООО «Форест-Ойл», ООО «Вальд-Ойл» и ООО Митра», в том числе на получение возврата из бюджета незаконно числящейся переплаты налогов, к ООО «Перспектива оптимум». После чего под руководством Ходорковского членами организованной группы было организовано получение незаконного заключения налогового органа об имеющейся переплате налогов и 17, 31 мая 2001 г. обеспечено перечисление из средств федерального бюджета 83.434.323,68 рублей на расчетный счет ООО «Перспектива оптимум» в КБ «Импэксбанк», которые ими были обращены в свою пользу.

Продолжая действия по мошенническому завладению бюджетными денежными средствами, под руководством Ходорковского члены организованной группы обеспечили снятие с налогового учета в ИМНС г. Трехгорный Челябинской области в связи с началом там налоговых проверок подконтрольных им подставных компаний ООО «Грейс», ООО «Нортэкс», ООО «Алебра», ООО «Мускрон», ООО «Фландер», ООО «Колрейн», ООО «Кверкус» и присоединение их 16 марта 2001 г. к заранее подготовленному ООО «Торговая компания «Алханай» (ООО «ТК «Алханай), состоящему на налоговом учете в пгт. Агинское Агинско-Бурятского национального округа. В связи с присоединением, под руководством Ходорковского, члены организованной группы обеспечили переход всех прав и обязанностей подставных ООО «Грейс», ООО «Нортэкс», ООО «Алебра», ООО «Мускрон», ООО «Фландер», ООО «Колрейн», ООО «Кверкус», в том числе на получение возврата из бюджета незаконно числящейся переплаты налогов, ранее зачтенных векселями ОАО «НК «ЮКОС», ООО «ТК «Алханай». После чего, под руководством Ходорковского члены организованной группы организовали получение незаконного заключения налогового органа об имеющейся переплате налогов и 17,31 мая 2001 г. обеспечено перечисление из средств федерального бюджета 170.861.817,90 рублей на расчетный счет ООО «ТК «Алханай» в КБ «Импэксбанк», которые ими были обращены в свою пользу.

Также продолжая действия по мошенническому завладению бюджетными денежными средствами, под руководством Ходорковского, члены организованной группы обеспечили снятие 20 мая 2001 г. с налогового учета в ИМНС в пгт. Агинское Агинско-Бурятского национального округа ООО «ТК «Алханай» и ООО «Перспектива оптимум» и присоединение к заранее подготовленному ООО «Инвестпроект», состоящему на налоговом учете в ИМНС Шабалинского района Кировской области. В связи с присоединением под руководством Ходорковского члены организованной группы обеспечили переход всех прав и обязанностей подставных ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», ООО «Форест-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО Митра», ООО «Грейс», ООО «Нортэкс», ООО «Алебра», ООО «Мускрон», ООО «Фландер», ООО «Колрейн» и ООО «Кверкус», в том числе на получение возврата из бюджета незаконно числящейся переплаты налогов ранее зачтенных векселями ОАО «НК «ЮКОС», к ООО «Инвестпроект». В целях обеспечения незаконного получения числящихся сумм переплаты налогов, под руководством Ходорковского члены организованной группы обеспечили снятие ООО «Инвестпроект» с налогового учета в ИМНС Шабалинского района Кировской области и постановку 30 августа 2001 г. на налоговый учет в ИМНС Чернышевского района Читинской области. После чего Лебедевым и членами организованной группы было организовано получение незаконного заключения налогового органа об имеющейся переплате налогов и в октябре-ноябре 2002 г. обеспечено перечисление из средств федерального бюджета 24.133.042,82 руб. на расчетный счет ООО «Инвестпроект» в КБ «Импэксбанк», которые ими были обращены в свою пользу.

Всего Ходорковский в составе организованной группы в форме незаконного возврата переплаты налогов подставным компаниям похитил путем обмана бюджетных денежных средств на сумму 407.120.540,28 руб., принадлежащих государству.

Таким образом, Ходорковский М.Б. организованной группой неоднократно путем обмана организовал хищение чужого имущества в крупном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.3 ст.159 УК РФ.

Полученные в результате хищения за счет реализации апатитового концентрата и реализации нефти и нефтепродуктов, в том числе путем уклонения от уплаты налогов, денежные средства организованная группа под руководством Ходорковского сосредоточила на счетах иностранных компаний в зарубежных банках, а также на счетах подконтрольных им российских компаний и в принадлежащих им ОАО КБ «ДИБ» и ОАО КБ «Менатеп Санкт-Петербург».

Ходорковский, руководя организованной группой, через ее членов, вел учет движения всех вышеуказанных средств, обеспечивая составление консолидированного бюджета. Распоряжаясь полученным доходом, Ходорковский распределял его по своему усмотрению.

Так, в период с 5 июля 1999 г. по 28 апреля 2000 г. в г. Москве Ходорковский, действуя в организованной группе с Лебедевым П.Л. и другими не установленными следствием лицами, организовал под видом вексельных операций перечисление со счетов подконтрольных ему компаний – ОАО «НК «ЮКОС», ООО «Грейс», ООО «Митра» в ОАО КБ «ДИБ», расположенного в г. Москве, ул. Колпачный переулок 4/4 на счета компаний подконтрольных Гусинскому В.А. – ЗАО «Медиа-Мост», ООО «Делф», ЗАО «Бирон», ЗАО «Сард», ЗАО «Осмеет», ООО «ГМ-2», ЗАО «НТВ-Мир кино» в ОАО КБ «Мост-Банк», расположенного по адресу: г. Москва, ул.Воронцовская д.43 Таким образом Ходорковский, руководя организованной группой обеспечил перечисление:
- со счетов ОАО «НК «ЮКОС» денежных средств на общую сумму 1.346.200.000, в том числе: на счета ЗАО «Медиа-Мост» 121.450.000 руб. 05.07.1999 г., 250.800.000 руб. 30.09.1999 г., 263.200.000 руб. 18.11.1999г. и на счет ООО «Делф» 710.750.000 руб. 28.04.2000 г.;
- со счетов ООО «Грейс» денежных средств на общую сумму 669.314.620 руб., в том числе: на счет ЗАО «Бирон» 268.682.260 руб. – 09.12.1999 г., на счет ЗАО «Сард-1» 400.632.360 руб.;
- со счетов ООО «Митра» денежных средств на общую сумму 634.392.000 руб., в том числе на счет ЗАО «Осмет-1» 287.700.000 руб. 15.02.2000г., на счет ООО «ГМ-2» 57.420.000 руб. 17.02.2000 г., на счет «НТВ-Мир кино» 289.272.000 руб. 23.03.2000 г.

Всего Ходорковский, руководя организованной группой противоправно и безвозмездно изъял и обратил в пользу Гусинского В.А. 2.649.906.620 руб., принадлежащих ОАО «НК ЮКОС» и подконтрольным ему структурам, чем причинил ущерб собственникам этих средств.

Этими своими действиями Ходорковский М.Б. организованной группой в крупном размере совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновном, преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.3 ст.160 УК РФ.

Распоряжаясь полученными в результате хищения за счет реализации апатитового концентрата и реализации нефти и нефтепродуктов, в том числе путем уклонения от уплаты налогов, денежными средствами, Ходорковский использовал их и для выплаты себе вознаграждения за работу в контролируемых им коммерческих организациях.

С целью уклонения от уплаты налогов с доходов физического лица Ходорковский 24 ноября 1997 г. и 1 марта 1998 г. подал в налоговую инспекцию № 2 по ЦАО г.

Москвы, находящуюся по ул. Мещанская д.9/14 в г.Москве, заявление на выдачу патента, являющееся официальным документом, утвержденным приказом Госналогслужбы России от 24 января 1996 г. № ВГ-3-02/5, для перевода его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 1 квартала до конца 1998 года. В указанный официальный документ, предоставляющий ему право на получение патента, освобождающего от обязанностей уплаты подоходного налога с физических лиц и взносов в Пенсионный фонд, Ходорковским были внесены заведомо ложные сведения о том, что он оказывает консультационные и управленческие услуги в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. При этом Ходорковский достоверно знал, что фактически предпринимательской деятельностью по оказанию консультационных и управленческих услуг он не занимается, и патент оформляется им с единственной целью уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица. Представив в налоговую инспекцию №2 ЦАО г. Москвы заведомо подложное заявление, Ходорковский М.Б. необоснованно получил в этом государственном органе патенты №№ АР 77 643030 и АР 77 643014 на право применения с 1 января по 31 декабря 1998 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица при оказании консультационных и управленческих услуг. Умышленно подготавливая условия для уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и взносов в Пенсионный фонд, Ходорковский 20 января, 2 марта и 5 октября 1998г., в г. Москве подписал договорвы с зарубежными компаниями «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited», созданными в соответствии с законодательством острова Мэн. В указанный договор, являющийся официальным документом, предусмотренным ст.ст.779-783 Гражданского кодекса РФ, освобождающим от обязанности по уплате подоходного налога с физических лиц, Ходорковский внес заведомо ложные сведения о том, что иностранным компаниям «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited» он будет оказывать возмездные консультационные и информационные услуги по вопросам финансового, экономического развития и регулирования в РФ, заведомо зная, что фактически эти услуги им оказываться не будут и данный договор оформляется только с целью обеспечения им условий уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и получения права уплачивать взносы в Пенсионный фонд в меньшем размере.

Полученное в 1998 году вознаграждение в общей сумме 10 747 465 рублей по фиктивным договорам с иностранными компаниями «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited» Ходорковский внес в книгу учета доходов и расходов за предпринимательство, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на 1998 год, являющийся официальным документом, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 22 февраля 1996 г. №18, в качестве приложения №1. В указанный официальный документ Ходорковским в г. Москве в марте 1998 г. были внесены заведомо ложные сведения о том, что им в качестве предпринимателя 6 марта 1998г. получен доход в сумме 285 000 долларов США, эквивалентный 1.732.515руб. за оказание консультационных услуг по договору об оказании консультационных услуг от 20 января 1998 г. с фирмой «Hinchley Ltd». Он же в г. Москве, в период с июля 1998г. по март 1999г., внес в указанный официальный документ заведомо ложные сведения о том, что им в качестве предпринимателя 30 июля 1998г. получено 850 000 долларов США, эквивалентных 5.299.750 рублям и 23 декабря 1998 года получено 180.000 долларов США эквивалентные 3.715.200 рублей, за оказание консультационных услуг по договору об оказании консультационных услуг по экономическим вопросам от 02 марта и 05 октября 1998 г. с фирмой «Status Services Limited». При этом Ходорковскому было достоверно известно, что указанные суммы денег им получены в качестве вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей в ЗАО «Роспром», а не за оказание консультационных услуг в качестве предпринимателя.

Подготовив такие условия для уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и взносов в Пенсионный фонд, Ходорковский М.Б. 9 марта 1999 г. подал в налоговую инспекцию №2 ЦАО г. Москвы, находящуюся по ул. Мещанская д.9/14 г. Москвы, декларацию о доходах за 1998 год, утвержденную Инструкцией Госналогслужбы России №35 от 29 июня 1995 г. в качестве приложения №6, в которой на листе «З» в графе 4.6. «Доходы от видов деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности» показал сумму валового дохода от оказания консультационных услуг по экономическим вопросам равную 10.747.465 рублей, которая не облагается подоходным налогом с физического лица и предоставляет право уплачивать взносы в Пенсионный фонд в заниженном размере, т.е. взамен применяется упрощенная система налогообложения в сумме стоимости патента всего в 2004 рубля. Между тем, Ходорковский достоверно знал, что полученные от зарубежной компании «Status Services Limited» 10.747.465 рублей являлись фактически его вознаграждением по месту работы в ЗАО «Роспром», и в соответствии со ст.ст.7 и 10 Закона РФ от 7 декабря 1991 г. №1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» должны были включаться в налогооблагаемую базу как любые доходы,полученные физическим лицом в течение календарного года.

Вместе с налоговой декларацией Ходорковский представил заведомо подложные документы: договора с иностранной компанией «Status Services Limited», книгу учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, со внесенными в разделы I и II «Доходы и расходы» и «Расчет совокупного дохода» заведомо ложными сведениями об источнике дохода за 1998 год в налоговую инспекцию №2 ЦАО г.Москвы и отчитался перед официальным органом о выполнении обязанностей по уплате налогов и взносов.

Таким образом, Ходорковским незаконно не были уплачены за 1998 год налоги и страховые взносы с доходов физического лица в сумме 3.805.413 рублей (45 580 МРОТ), в том числе: 3.707.261 рублей подоходного налога (44.404 МРОТ), 98.152 рублей взносов в Пенсионный Фонд (1.176 МРОТ).

Продолжая действовать с целью уклонения от уплаты налогов с доходов физического лица, Ходорковский 19 ноября 1998 г. в г. Москве повторно подал в налоговую инспекцию №2 по ЦАО г. Москвы, по ул. Мещанская д.9/14, заявление на выдачу патента, являющегося официальным документом, утвержденным приказом Госналогслужбы России от 24 января 1996 г. №ВГ-3-02/5 и перевода его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 1 квартала 1999 года. В указанный официальный документ, предоставляющий ему право на получение патента, который освобождает от обязанностей по уплате подоходного налога с физических лиц и взносов в Пенсионный фонд, Ходорковским были внесены заведомо ложные сведения о том, что он оказывает управленческие и консультационные услуги по экономическим вопросам в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. При этом Ходорковский достоверно знал, что фактически предпринимательской деятельностью по оказанию консультационных и управленческих услуг он не занимается и патент оформляется им с целью уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и взносов в Пенсионный фонд. Представив в налоговую инспекцию №2 ЦАО г. Москвы заведомо подложное заявление, Ходорковский М.Б. 29 декабря 1998 г. дважды необоснованно получил в этом государственном органе патенты №№ АР 77 643065 и АР 77 643064 на право применения с 01 января по 31 марта 1999 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица при оказании управленческих и консультационных услуг по экономическим вопросам и 31 марта 1999г. патенты №№АР 77 643114 и АР 77 643113, на период с 01 января по 31 декабря 1999 года для оказания управленческих и консультационных услуг. Умышленно подготавливая условия для уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и взносов в Пенсионный фонд, Ходорковский 30 ноября 1998г. и 20 апреля 1999г. в г. Москве подписал договоры с зарубежной компанией «Status Services Limited», созданной в соответствии с законодательством острова Мэн. В указанные договоры, являющиеся официальными документами, предусмотренными ст.ст.779-783 Гражданского кодекса РФ, освобождающими от обязанностей по уплате подоходного налога с физических лиц, Ходорковский внес заведомо ложные сведения о том, что иностранной компании «Status Services Limited» он будет оказывать возмездные управленческие и консультационные услуги по вопросам финансового, экономического развития и регулирования в РФ, заведомо зная, что фактически эти услуги им оказываться не будут и данные договора оформляются только с целью обеспечения им условий уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и получения права уплачивать взносы в Пенсионный фонд в меньшем размере.

Полученное в 1999 году вознаграждение в сумме 142.352.000 рублей, по фиктивному договору с иностранной компанией «Status Services Limited», в качестве доходов за предпринимательство, Ходорковский внес в книгу учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на 1999 год, являющуюся официальным документом, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 22 февраля 1996 г. №18, в качестве приложения №1. В указанный официальный документ Ходорковским в г. Москве, в период с апреля по июнь 1999 г., были внесены заведомо ложные сведения о том, что им в качестве предпринимателя 15 апреля 1999г. получен доход в сумме 320 000 долларов США, эквивалентный 7.952.000 руб. за оказание консультационных услуг по договору об оказании консультационных услуг от 30 ноября 1998 г. с фирмой «Status Services Ltd». Он же в г. Москве, в период с января по март 1999г., внес в указанный официальный документ заведомо ложные сведения о том, что им в качестве предпринимателя 16 и 29 декабря 1999г. получено 3.000.000 и 2.000.000 долларов США соответственно, эквивалентные 80.400.000 и 54.000.000 рублей, за оказание консультационных услуг по договору об оказании консультационных услуг по экономическим вопросам от 20 апреля 1999 г. с фирмой «Status Services Limited». При этом Ходорковскому было достоверно известно, что указанные суммы денег им получены в качестве вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей в ЗАО «Роспром» и ООО «ЮКОС-Москва», а не за оказание консультационных услуг в качестве предпринимателя.

Подготовив такие условия для уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и взносов в Пенсионный фонд, Ходорковский М.Б. 03 февраля 2000г. подал в налоговую инспекцию №2 ЦАО г. Москвы, находящуюся по ул. Мещанская, д.9/14 г. Москвы, декларацию о доходах за 1999 год, утвержденную Инструкцией Госналогслужбы России №35 от 29 июня 1995 г. в качестве приложения №6, приложении «З» которой «Доходы от видов деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности» показал сумму валового дохода от оказания консультационных услуг равную 142.352.000 рублей, которая не облагается подоходным налогом с физического лица и предоставляет право уплачивать взносы в Пенсионный фонд в заниженном размере, т.е. применяется упрощенная система налогообложения в сумме стоимости патента в 4008 рублей.

Между тем, Ходорковский достоверно знал, что полученные от компании «Status Services Limited» 142.352.000 рублей, являлись фактически его вознаграждением по месту работы в ЗАО «Роспром» и ООО «ЮКОС-Москва» и, в соответствии со ст.ст.7 и 10 Закона РФ от 7 декабря 1991 г. №1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц», должны были включаться в налогооблагаемую базу как любые доходы, полученные физическим лицом в течение календарного года.

Вместе с налоговой декларацией Ходорковский представил заведомо подложные документы: договора с иностранной компанией «Status Services Limited», книгу учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, со внесенными в разделы I и II «Доходы и расходы» и «Расчет совокупного дохода» заведомо ложными сведениями об источнике дохода за 1999 год – в налоговую инспекцию №2 ЦАО г.Москвы и отчитался перед официальным органом о выполнении обязанностей по уплате налогов и взносов.

Таким образом, Ходорковским незаконно не были уплачены за 1999 год налоги и страховые взносы с доходов физического лица в сумме 50.726.773 рубля (390 499), в том числе: 49.317.013 рублей подоходного налога (373.614 МРОТ), 1.409.760 рублей взносов в Пенсионный Фонд (16.885 МРОТ) .

Всего за период 1998- 1999г.г. Ходорковским М.Б. незаконно не были уплачены налоги и страховые взносы с доходов физического лица в сумме 54.532.186 рублей (436 079 МРОТ), в том числе: 53 024 274рублей подоходного налога (418 018МРОТ), 1.507 912 рублей взносов в Пенсионный Фонд (18 061 МРОТ).

Своими действиями Ходорковский М.Б. совершил уклонение физического лица от уплаты налога и страхового взноса в государственные внебюджетные фонды в особо крупном размере путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.198 УК РФ.

Он же, с целью уклонения от уплаты налогов и страховых взносов с доходов физического лица в 1998-1999г.г. в г. Москве, внеся заведомо ложные сведения в заявления на выдачу патента и перевода его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, являющиеся официальным документом, утвержденным приказом Госналогслужбы России от 24 января 1996 г. № ВГ-3-02/5, предоставляющими ему право на получение патентов, которые освобождают от обязанностей от уплаты подоходного налога с физических лиц, а также, подписав договора с зарубежными компаниями «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited», являющиеся официальными документами, предусмотренными ст.ст.779-783 Гражданского кодекса РФ, в которые им внесены заведомо ложные сведения о том, что этой иностранной компании он будет оказывать возмездные консультационные и информационные услуги по вопросам финансового, экономического развития и регулирования в РФ, заведомо зная, что фактически эти услуги им оказываться не будут, и данные документы оформляются им только с целью обеспечения условий уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и получения права уплачивать взносы в Пенсионный фонд в меньшем размере, и внеся в книги учета доходов и расходов за 1998-1999г.г., являющиеся официальным документом, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 22 февраля 1996 г. №18, в качестве приложения №1, заведомо ложные сведения о получении в 1998-1999 г.г. совокупного дохода в общей сумме 153.099.465 рублей по фиктивным договорам на оказание консультационных услуг с зарубежными компаниями «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited», хотя ему было достоверно известно, что указанные суммы денег им были получены в качестве вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей в ЗАО «Роспром» и ОАО «НК Юкос», а не за оказание консультационных услуг в качестве предпринимателя, и представив указанные официальные документы в налоговый орган, неоднократно совершил подделку официальных документов, предоставляющих ему права и освобождающих его от обязанностей в целях их использования, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ.

Управление информации и общественных связей Генеральной прокуратуры Российской Федерации
28 октября 2003 г.