Процесс по защите прав после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу продолжается в форме исполнительного производства. Оно представляет собой установленный законом механизм принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов. На стадии исполнительного производства осуществляется реальное восстановление прав стороны, задача которой — претворение в жизнь судебного акта. В связи с этим одной из важнейших функций суда является проверка обоснованности действий (бездействия) органов принудительного исполнения судебных актов. От качества судебного контроля на данной стадии зависит эффективность судопроизводства в целом.

Наличие существенных пробелов в исполнительном законодательстве, различное толкование его норм судами, органами принудительного исполнения и сторонами исполнительного производства напрямую отражается на количестве жалоб, подаваемых на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.
Законодательство об исполнительном производстве давно является предметом обсуждения и критики. Причины — относительная новизна рассматриваемого правового института, большое количество пробелов и противоречий нормам других отраслей права. Значительную роль в развитии института исполнительного производства сыграл АПК РФ 2002 г., который ввел новый процессуальный порядок рассмотрения вышеназванных споров (глава 24 и раздел 7).
Статьей 197 АПК РФ определены правила рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в соответствии с которыми рассмотрение такого рода заявлений осуществляется арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Кодекса. Введение данной нормы позволило устранить различное толкование в вопросе применения общих норм АПК РФ, закрепленных в разделе 2.
Существовавшее мнение, что в порядке ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы лишь процессуальные действия (бездействие), оформленные соответствующими актами, и о неподведомственности арбитражному суду заявлений на организационные действия (бездействие), выражающиеся в различной волоките, совершении исполнительных действий в выходные, праздничные дни, не поддержано Арбитражным судом Республики Дагестан. В его трактовке в арбитражный суд может быть обжаловано любое действие или же бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее законные права и интересы сторон в исполнительном производстве.
По делу № А15-2СПИ/02-9 службой судебных приставов в процессе принудительного исполнения арбитражного решения был наложен арест на имущество должника в сумме, необходимой для исполнения исполнительного документа, однако оно не было реализовано в течение продолжительного времени. Суд признал незаконным бездействие пристава-исполнителя по неисполнению требований ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить его за собой.
Такое толкование ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствует ст. 46 Конституции РФ, предоставляющей участникам исполнительного производства право обжаловать любые противозаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, и которое, на наш взгляд, не может быть никоим образом ограничено.
Конституционная норма реализована в ст. 90 Закона, ст. 329 АПК РФ и общих правилах производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, порядок рассмотрения которых регламентируется главой 24 Кодекса.
В силу ст. 197 АПК РФ могут быть обжалованы как действия, так и бездействие судебного пристава. Предпосылкой возникновения данного права у заявителя являются предполагаемое несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) Закону и тот факт, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо права и обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Независимо от вида нарушенного права (процессуального или материального) судебный акт по результатам рассмотрения заявления выносится в форме решения, резолютивная часть которого должна соответствовать требованиям ст. 201 Кодекса.
Установив, что обжалуемые процессуальные документы, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает о признании обжалуемого акта недействительным, а решений, действий (бездействия) незаконными полностью либо в части и устанавливает обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Если срок не установлен, судебный акт подлежит немедленному исполнению.
При отсутствии какого-либо из двух названных условий суд отказывает в удовлетворении заявления.
АПК РФ предоставляет суду для рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя десятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
Этот срок исчисляется по правилам ч. 3 ст. 113 Кодекса: в исчисление сроков, определяемых днями, не включаются нерабочие дни.
Сроки рассмотрения указанной категории дел в целом судом не нарушаются, если стороны своевременно представили доказательства по делу. Суд, как правило, ограничивается истребованием от службы судебных приставов исполнительного производства, от взыскателя — доказательства направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, от должника — объяснения по поводу неисполнения судебного акта.
С целью обеспечить исполнение службой судебных приставов возложенных на нее обязанностей АПК РФ предоставил арбитражному суду широкие полномочия, такие как истребование необходимых доказательств по своей инициативе, наложение судебных штрафов на виновное должностное лицо за неисполнение определения суда об истребовании доказательств.

С принятием нового АПК РФ произошло расширение круга субъектов, имеющих право обжаловать действия (бездействие) и решения судебных приставов-исполнителей, по сравнению с субъектным составом, закрепленным в ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Прежде обжаловать действия (бездействие) судебного пристава могли лишь взысктель и должник (определения этих понятий даны в ст. 29 Закона). Статья 329 АПК РФ предоставляет такую возможность любому лицу, считающему свои права ущемленными соответствующими незаконными актами, действиями (бездействием).
Противоречие ФЗ «Об исполнительном производстве» нормам АПК РФ устранено Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В нем разъяснена необходимость применения п. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений АПК РФ, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Необходимость расширения круга субъектов права на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обусловлена потребностями правоприменения.
Так, в процессе осуществления разных исполнительных производств, возбужденных на основании различных исполнительных документов в отношении одного и того же должника, взыскателями по которым предположительно могут выступать различные лица, у одного из взыскателей может возникнуть право на обжалование решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществляемых им в рамках другого исполнительного производства в пользу другого взыскателя, в случае если соответствующее незаконное решение, действие (бездействие) каким-либо образом способно нарушить его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Министерство имущественных отношений Республики Дагестан (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением на бездействие службы судебных приставов, где просило суд признать не соответствующим закону бездействие судебных приставов по исполнению исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с Ахтынской швейной фабрики (должник) задолженности в республиканский бюджет и обязать ССП исполнить исполнительный документ. Кроме того, заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче имущества Ахтынской швейной фабрики Центру занятости и труда Ахтынского района (взыскателю по другому исполнительному документу).
Решением суда заявление министерства в части обязания подразделения службы судебных приставов исполнить исполнительный лист о взыскании с должника в пользу республиканского бюджета задолженности удовлетворено, в части признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках другого исполнительного производства, по аресту, изъятию и передаче имущества фабрики Центру занятости и труда отказано.
В обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя во второй части заявления суд сослался на ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой правом на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обладает лишь взыскатель или должник.
Приведенный пример (один их многих) свидетельствует об обоснованности закрепленного в АПК РФ подхода к решению данной проблемы.

Из общего количества разрешенных судом дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя большинство составляют дела, возбужденные по жалобам взыскателей.
Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных различными органами, кроме как арбитражным судом, то дело подведомственно арбитражному суду, за исключением случаев, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
По делу № А15-4СПИ\03 судом рассмотрена по существу жалоба должника на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства по объединенным исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам арбитражных судов и на основании постановления ИМНС.

Невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного взыскания, служит основанием для применения судебным приставом ответственности, предусмотренной ст. 73 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении судебный пристав устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.
АО «Дагсвязьинформ» обратилось с жалобой на постановление судебного пристава о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный приставом для добровольного исполнения. Заявитель обосновал свою позицию тем, что неисполнение решения суда явилось следствием допущенной судом неточности в формулировке резолютивной части решения, которая была в дальнейшем устранена определением об исправлении опечатки. В этой связи выполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства было невозможно. Заявитель также аргументировал свои доводы тем, что судебный пристав не установил постановлением повторного срока для добровольного исполнения судебного акта с учетом исправлений, внесенных определением суда.
Оценив материалы дела и нормы действующего законодательства, суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали законодательству. Суд указал на отсутствие в ФЗ «Об исполнительном производстве» норм, обязывающих пристава предоставить должнику повторный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований после внесения судом исправлений в судебный акт в порядке ст. 179 АПК РФ. Суд отметил большой промежуток времени, прошедший с даты вынесения судом определения об исправлении опечатки до момента вынесения постановления о наложении штрафа.

Исполнительский сбор может быть взыскан лишь при отсутствии уважительных причин в неисполнении должником исполнительного документа. Установление наличия или отсутствия уважительности в действиях должника при обжаловании соответствующего акта судебного пристава-исполнителя отнесено законом к компетенции арбитражного суда.
АО «Хасэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора в связи с добровольным погашением задолженности.
Основной довод службы судебных приставов — отсутствие документального подтверждения погашения задолженности должником, погашение ее за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, и непредставление сторонами исполнительного производства данных о фактическом добровольном погашении задолженности.
Суд, удовлетворяя жалобу, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях должника, а также норм, обязывающих информировать пристава-исполнителя о фактическом погашении исполнительного документа.
Данный вывод соответствует сложившейся практике ФАС Северо-Кавказского округа, в соответствии с которой даже при пропуске должником срока, предоставленного для добровольного погашения исполнительного документа, исполнительский сбор подлежит взысканию лишь в случае, если судебный пристав осуществлял реальные действия по принудительному исполнению исполнительного листа. Выводы суда поддержаны апелляционной и кассационной инстанциями.
По делу № А15-18СПИ/02 суд признал не соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на должника исполнительского сбора в размере 7%. Были признаны обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, установленного приставом для добровольного исполнения исполнительного документа, ввиду непредставления должнику достоверных сведений относительно банковских реквизитов взыскателя в кредитном учреждении и в связи с этим установлена объективная неспособность должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Недопустимы факты необоснованного возврата судебными приставами исполнительных листов, выданных арбитражными судами, и окончания исполнительного производства.
Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Соответственно судебный пристав в процессе исполнения исполнительного документа обязан принять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и лишь в случае их безрезультатности вправе возвратить исполнительный документ.
ОАО «Дагэнерго» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава по возврату без исполнения исполнительного листа, выданного на основании арбитражного решения на взыскание с учреждения «Водоканал» в пользу ОАО «Дагэнерго» задолженности.
В решении суд указал на непринятие судебным приставом всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника. В материалах дела имеется лишь запрос судебного пристава в банк по месту нахождения счета должника.
Также не исполнены требования ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, акт о невозможности взыскания составлен позже постановления об окончании исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах суд жалобу удовлетворил, признал действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа незаконными и не соответствующими ст. 9, 26, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По делу № А15-3СПИ/02 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы взыскателя на неправомерные действия судебного пристава по возврату исполнительного листа в связи с ликвидацией должника и принятием судебным приставом всех предусмотренных законом мер для исполнения решения суда.
Апелляционная инстанция, отменяя судебный акт, указала на несоответствие выводов суда закону и материалам дела. Суд не учел, что исполнительный лист по оспоренному исполнительному производству выдан на взыскание задолженности с МУП «Управление внешнеэкономических связей администрации города Дербента», а не с унитарного муниципального предприятия «Управление внешних связей и развития малого бизнеса администрации города Дербента», которое было ликвидировано постановлением главы администрации г. Дербента.
Должник функционирует, состоит на налоговом учете в ИМНС РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствовало документальное подтверждение факта надлежащего исполнения судебным приставом решения арбитражного суда и не было оснований в отказе удовлетворения жалобы.
По делу № А15-34СПИ/02 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ со ссылкой на п. 4 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»: по причине отсутствия в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника – индивидуального предпринимателя, тогда как на момент выдачи исполнительного листа действовал АПК РФ 1995 г., ст. 200 которого не было предусмотрено включение в исполнительный документ арбитражного суда указанных реквизитов.

Общим принципом исполнительного производства, установленным действующим законодательством, является принцип обязательной исполнимости судебного решения. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
ООО «Треф» обратилось в арбитражный суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с постановлением ФАС Северо-Кавказского округа, служба судебных приставов возбудила исполнительное производство о взыскании с государственного унитарного предприятия «Дагсельхозхимия» в пользу ООО «Треф» задолженности по основному долгу и пени в размере 720 905 руб.
Однако в дальнейшем судебным приставом исполнительное производство было признано оконченным на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следовало из материалов исполнительного производства, указанные денежные средства, причитавшиеся по исполнительному листу арбитражного суда ООО «Треф», были списаны с ГУП «Дагсельхозхимия» в пользу третьего лица – гражданина Магомедова.
В обоснование своих доводов судебный пристав ссылался на решение районного суда, которым с гражданина Мусовузова (директор ООО «Треф») в пользу гражданина Магомедова было взыскано 1 361 742 руб., и на принятое в его исполнение определение того же суда об изменении способа и порядка взыскания, которым денежные средства в размере 720 905 руб., подлежащие взысканию с ГУП «Дагсельхозхимия» в пользу ООО «Треф», были обращены во взыскание в пользу гражданина Магомедова.
Решением суда заявление удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, признаны не соответствующими закону.
Суд сослался на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, исполнением судебного акта суда общей юрисдикции.
Статьей 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из предпосылок окончания исполнительного производства названо фактическое исполнение исполнительного документа.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Апелляционной инстанцией решение суда оставлено в силе (дело № А15-5СПИ/03).

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности возбуждения исполнительного производства в случае повторного направления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов после признания судом незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного по данному исполнительному документу.
По делу № А15-38СПИ\02 установлено, что решением арбитражного суда с должника в пользу взыскателя взыскана сумма задолженности. Позднее было возбуждено исполнительное производство. Оно прекращено службой судебных приставов в нарушение требований Закона. Соответствующее постановление признано недействительным определением суда, который обязал судебного пристава возобновить исполнительное производство.
Во исполнение определения суда взыскатель повторно направил в ССП исполнительный лист для исполнения. Однако службой приставов в нарушение требований Закона и определения суда было возбуждено новое исполнительное производство вместо возобновления ранее возбужденного и незаконно прекращенного исполнительного производства, материалы которого, кроме того, не были приобщены к вновь возбужденному производству.

Судебному приставу-исполнителю не предоставлены полномочия по проверке качества имущества, подлежащего передаче по решению суда.
По делу № А15-26СПИ/02 арбитражным судом были признаны неправомерными действия судебного пристава, выразившиеся в принятии акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с винсовхоза «Гергинский» в пользу ООО «Тюмень» бальзама «Нарт» в количестве 6585 литров. Действия пристава-исполнителя основаны на справке (заключении) эксперта ЭКУ МВД Республики Дагестан о несоответствии качества исследуемой жидкости, находящейся у должника, бальзаму «Нарт».
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан с винсовхоза «Гергинский» взыскано в пользу ООО «Тюмень» 6585 литров бальзама «Нарт» на сумму 1 425 652 руб. Во исполнение решения суда 14.05.98 подразделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В 2002 г. судебным приставом на основании акта о невозможности взыскания исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен в связи с отсутствием у должника предмета взыскания, указанного в решении суда.
Согласно ст. 56 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи. При отказе взыскателя от данных предметов они возвращаются должнику, а исполнительное производство прекращается.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает полномочий пристава-исполнителя по проверке качества имущества, подлежащего передаче по решению суда. Вне зависимости от качества бальзама судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования ст. 56 Закона. Вопросы качества продукции, переданной взыскателю, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Кроме того, следует отметить грубое нарушение судебным приставом требований п. 1 ст. 13 Закона. Решение суда не исполнено в течение 53 месяцев, что порождало обязанность суда к такой форме реагирования, как вынесение частного определения1.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Как следует из материалов дела № А15-25СПИ/02, службой судебных приставов в нарушение изложенной нормы Закона не приняты меры для исполнения исполнительных документов Арбитражного суда Республики Дагестан, предъявленных к исполнению в 1995–1996 гг.
Решение по делу № А15-366/00 о взыскании с ОАО «Махачкалагаз» в пользу ООО «Межрегионгаз» 52 млн. руб. в нарушение требований ст. 13 Закона не исполняется в течение двух лет.
По делу № А15-17СПИ/02 суд признал не соответствующими Закону действия судебного пристава, выразившиеся в нарушении сроков рассылки копий постановления о возбуждении исполнительного производства и непринятии всех мер, предусмотренных Законом для исполнения судебного акта в сроки, установленные его ст. 13. Исполнительное производство не исполнено в течение трех лет. Нарушены также требования п. 4 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По делу № А15-37СПИ/02 судебным приставом с 1998 г. не исполняется решение арбитражного суда о взыскании с винсовхоза «Геджух» в пользу ГУП «Геджух» 927 210 руб. Исполнительное производство возбуждено лишь в 2002 г., хотя исполнительный лист был направлен для исполнения в 1998 г. Решением суда действия ССП признаны не соответствующими закону.

Большое количество дел, рассмотренных судом по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей, связано с неправомерными действиями по аресту имущества должника и его реализации, а именно с нарушением очередности наложения ареста.
Согласно ст. 58 Закона в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте.
В нарушение данной нормы Закона судебным приставом по делу № А15-4СПИ/02 наложен арест и передан на реализацию цех по производству фосфорной кислоты, оснащенный оборудованием, которое в силу своей специфики не может являться предметом свободного рыночного товарооборота и подпадает под перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена в соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.92 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов, свободная реализация которых запрещена», как специальное оборудование для производства взрывчатых веществ и средств взрывания.

Относительно требований к содержанию акта об аресте имущества суд руководствовался по аналогии права нормами ГПК РФ.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не урегулированы требования к содержанию акта об аресте имущества. В части содержания и реквизитов акта об аресте имущества сложилась практика применения по аналогии права ст. 372 ГПК РФ. Суд признал противоречащими закону действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ввиду несоответствия содержания акта об аресте требованиям названной статьи.

Пунктом 1 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется месячный срок для наложения ареста на имущество должника со дня вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако пропуск данного срока не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава по аресту имущества.
По делу № А15-1СПИ/2 суд удовлетворил заявление АО «Рыбмаркет» на действия ССП по г. Махачкале по наложению ареста на имущество должника во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности с АО «Рыбокомбинат «Главный Сулак» и признал незаконными действия ССП по аресту имущества должника.
Наряду с другими доводами суд сослался на пропуск судебным приставом-исполнителем месячного срока для наложения ареста на имущество должника (п. 1 ст. 51 Закона).
По данному вопросу существует сложившаяся практика ВАС РФ, согласно которой установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 27 Закона. Несоблюдение этого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику, а предоставляет право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, нарушение приставом-исполнителем срока для наложения ареста, установленного п. 1 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для признания его бездействия не соответствующим Закону, но не может служить основополагающим доводом для признания незаконным ареста имущества.

Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», наиболее часто нарушаемыми судебными приставами, являются ст. 9, 13, 27, а также нормы, регламентирующие порядок производства ареста и описи имущества должника, его реализации. Большое количество жалоб принесено на бездействие службы судебных приставов, неисполнение судебных актов в течение длительного периода времени.
Несмотря на объективную неспособность исполнения службой судебных приставов вступивших в законную силу судебных актов, следует отметить относительно низкое количество обращений сторон с жалобами на ее действия (бездействие) в Арбитражный суд Республики Дагестан по сравнению с другими субъектами РФ.