 |
 |
|
|
 |
|
|
||
|
||||||||||||||||
|
 |
|
|
|||||||||||||
|
о суде | · | правовые основы | · | арбитражный процесс | · | практика | · | карта сайта | · | поиск | |
||||
|
 |
|
|
|||||||||||||
|
||||||||||||||||
|
|
  
|
|
На встрече также присутствовал первый заместитель президентской администрации Дмитрий Козак. В начале разговора Путин обозначил основные темы для обсуждения, а также сказал несколько слов по поводу недавнего решения Конституционного суда, подтвердившего право СМИ на свободу публикаций в ходе выборов. "Посмотрим, как это будет работать на практике. Надеюсь, решение было оптимальным. И второй вопрос, который мне бы хотелось сегодня обсудить, - проблема независимости судей, судебной системы в целом. Мы постоянно возвращаемся к этой теме. Это одна из главных составляющих любого демократического общества", - считает президент. Председатель КС Валерий Зорькин, со своей стороны, подчеркнул, что действия всех трех ветвей судебной власти направлены на обеспечение прав граждан. При отсутствии согласования между различными ветвями судебной власти "всегда будет страдать гражданин". "Необходимо согласование - выработка единых подходов по исполнению права", - сказал Зорькин. МОСКВА, 4 ноября. /ПРАЙМ-ТАСС/. Проблемы независимости судей стали сегодня главной темой обсуждения на встрече президента России Владимира Путина с руководителями Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС. Открывая встречу, глава государства заявил, что "было бы правильным поговорить о проблеме независимости судей в контексте повышения доверия к судебной системе со стороны граждан". Он отметил, что "роль, значение судебной системы крайне велико", особенно в связи с проблемой коррупции. Президент подчеркнул, что необходимо сохранить судебную систему в дееспособном состоянии. Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, со своей стороны, подчеркнул, что действия всех трех ветвей судебной власти направлены на обеспечение прав граждан. Он отметил, что при отсутствии согласования между различными ветвями судебной власти "всегда будет страдать гражданин". "Необходимо согласование - выработка единых подходов по исполнению права", - сказал В.Зорькин. Председатель Конституционного суда отметил, что в своих решениях суд постоянно возвращается к Европейской конвенции; так было в том числе и по принятию решения по закону о выборах. Во встрече принимал участие первый заместитель руководителя администрации президента РФ Дмитрий Козак. Было бы правильным поговорить о проблеме независимости судей в контексте повышения доверия к судебной системе со стороны граждан, отметил Президент. Значение судебной системы крайне велико, особенно в связи с проблемой коррупции. Глава государства подчеркнул, необходимость сохранения судебной системы в дееспособном состоянии. В.Путин назвал оптимальным решение Конституционного суда по статье закона о выборах, касающейся агитации. Такое решение позволит партиям, депутатам себя проявить, а гражданам узнать объективную информацию из СМИ, которые не будут искусственно ограничены в своей деятельности. Нужно посмотреть, как это решение будет реализовываться на практике, чтобы сделать определенные выводы, что-то скорректировать, подумать над текущими и перспективными вопросами, сказал Президент. Суд подержал ФКЦБ в споре с «Норникелем» Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг одержала промежуточную победу в тяжбе с «Норильским никелем» по поводу сделок более чем двухлетней давности. Как пишет газета «Ведомости», возмущавшиеся тогда акционеры компании уже забыли о своих претензиях, но ФКЦБ надеется засудить эмитента за нарушение закона «Об акционерных обществах». Реструктуризация «Норникеля» проходила в 2000 - 2001гг. и завершилась тем, что Норильская горная компания, которой принадлежали производственные активы, поглотила материнскую компанию РАО «Норильский никель» и переименовалась в горно-металлургическую компанию «Норильский никель». На 14 мая 2003г. по 12,5% акций ГМК «Норильский никель» принадлежало четырем оффшорным фирмам, бенефициарами которых являются президент ХК «Интеррос» Владимир Потанин и гендиректор «Норникеля» Михаил Прохоров. Среди акционеров ГМК есть Bank of New York (10,05%), ЗАО «Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз» (9,58%), ЗАО «ХК «Интеррос» (7,15%), ООО «Инвест-Логика» (4,04%), Terlay Holdings Co. Limided (2,1%), ЗАО «Интеррос-Эстейт» (1,99%) и «Сафайзер инвестмент Лтд» (1,53%). В 2002г. выручка компании составила $3 млрд., чистая прибыль - $584 млн. Арбитражному суду Москвы предстоит в третий раз рассмотреть дело «ФКЦБ против «Норникеля». Так вчера решил Федеральный арбитражный суд Московского округа, частично удовлетворив кассационную жалобу ФКЦБ. Впервые иск комиссии к «Норникелю» был рассмотрен еще 5 апреля 2001г. - ФКЦБ проиграла, но в 2002г. Высший арбитражный суд отправил это дело на повторное рассмотрение в арбитражный суд Москвы, который 20 июня 2003г. вновь отклонил иск комиссии. Как пояснил «Ведомостям» сотрудник «Норильского никеля», ФКЦБ требует признать ничтожными сделки, в результате которых «Норникель» приобрел 100% долей ООО «Интеррос-Пром» (тогда - владелец трейдинговой компании Norimet) в обмен на 37,9% акций Норильской горной компании (превратившейся в ГМК «Норильский никель»). Напомним, что в апреле 2001г. РАО «Норникель» сообщило акционерам об обмене собственных 37,9% акций производственной компании на британскую Norimet, оценивавшуюся в $234 млн. Но акционеров РАО смутил обмен трети никелевого комбината на торговую фирму, и они попросили ФКЦБ проверить законность сделки. Вскоре комиссия обнаружила, что сделка выглядела иначе, чем описали акционерам РАО: «Норникель» 20 апреля 2001г. приобрел вовсе не Norimet, а владеющую им фирму ООО «Интеррос-Пром», и не за $234 млн., а за 83,95 млн. руб. За ту же сумму владельцы этого ООО - ХК «Интеррос», ЗАО «Интеррос-Эстейт», ЗАО «Депозитарно-клиринговая корпорация», Juniper Vale Holdings Ltd, ЗАО «Техноинвест Инк. «, ЗАО «Евроазиатский инвестиционный пул», ЗАО «Национальный инвестиционный альянс» - купили 37,9% акций ГМК (первые две фирмы и сейчас являются акционерами). Поскольку, по данным ФКЦБ, в тот же день было заключено семь соглашений о зачете встречных требований, комиссия сочла сделки купли-продажи притворными (поскольку на самом деле это была мена), а сумму заниженной. Именно благодаря такой сумме сделка не подпала под определение крупной и была заключена без одобрения собрания акционеров и совета директоров. По словам пресс-секретаря ФКЦБ Евгении Пискаревой, суд вчера решил отправить дело на повторное рассмотрение, поскольку «не все аспекты дела были приняты во внимание судом первой инстанции». Что за «аспекты» упустил московский суд, не смогли сказать ни в «Норникеле», ни в комиссии. Но сотрудник «Норникеля» отмечает, что, если бы суд счел аргументы ФКЦБ серьезными, он бы сам вынес решение. «Мы ведем эту тяжбу уже несколько лет - тут нет ничего нового», - отмечает директор по связям с общественностью ХК «Интеррос» Лариса Зелькова. Сейчас, по мнению представителя «Норникеля», итоги реструктуризации РАО «Норильский никель» пересмотреть уже невозможно - даже если предположить, что суд удовлетворит иск ФКЦБ. На эту же тему:
РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ "НОРНИКЕЛЯ" СНОВА ПОД УГРОЗОЙ
Не покупка, а обмен Судебная тяжба между ФКЦБ и «Норникелем» длится уже третий год. Весной 2000 года РАО «Норильский никель» начало реструктуризацию и приобрело 100% акций трейдинговой компании Norimet (через которую продукция никелевого монополиста поступала на западный рынок) в обмен на 37,9% акций принадлежащего «Норникелю» ОАО "Норильская горная компания" (НГК). Вхождение Norimet в число акционеров «Норникеля» обеспокоило миноритариев РАО, которые обратились в ФКЦБ с просьбой проверить законность приобретения. Спустя несколько месяцев после начала расследования в январе 2001 года ФКЦБ подала в суд иск о признании ничтожной сделки, в результате которой РАО «Норникель» приобрело 100% капитала ООО «Интеррос-Пром» в обмен на 37,9% акций НГК. По данным ФКЦБ, никакого Norimet «Норникель» не покупал, а приобрел его владельца - «Интеррос-Пром» - за 83,95 млн. руб. По данным ФКЦБ, 20 апреля того же года РАО заключило соглашения с семью акционерами "Интеррос-Прома" о продаже им акций НГК на общую сумму 83,95 млн. руб. Одновременно эти структуры заключили семь договоров с РАО о продаже ему в сумме 100% акций "Интеррос-Прома" за те же 83,95 млн. руб. В итоге ФКЦБ обвинила "Норникель" и еще семь компаний, участвовавших в сделке, в том, что заключенные ими соглашения являются «притворными, поскольку были совершены с целью прикрыть другие сделки». Как полагает комиссия, на самом деле произошла не купля-продажа НГК и долей участия в ООО «Интеррос-Пром», а просто их обмен. 140 млн. долларов компенсации В июне 2000 года интерес к делу "Норникеля" подогрела московская прокуратура, заявившая о незаконности сделки по приобретению акций «Норильского никеля». Первый заместитель генпрокурора Юрий Бирюков предложил Потанину перечислить государству 140 млн. долларов в качестве «компенсации за сниженную стоимость». Потанин платить отказался. Хотя Бирюков обещал ему "в случае добровольного возмещения ущерба не предъявлять требования в судебном порядке". "Грамотная политика госорганов" Иск ФКЦБ к «Норникелю» в 2001 году отклонялся дважды - сначала Московским арбитражем, а потом и Федеральным арбитражным судом Московского округа. Тем не менее уже в апреле 2003 года Высший арбитражный суд направил дело на повторное рассмотрение. 20 июня 2003 года Арбитражный суд Москвы снова отказал ФКЦБ в удовлетворении иска о признании ничтожной сделки в рамках реструктуризации АО «Норильский никель». Однако апелляция комиссии на это решение в Федеральный арбитражный суд Московского округа на этот раз удалась и дело опять было возвращено на рассмотрение в суд первой инстанции. Как заявила ГАЗЕТЕ пресс-секретарь ФКЦБ Евгения Пискарева, комиссия надеется, что на этот раз Арбитражный суд Москвы учтет все аспекты сделки. «Грамотная и скоординированная политика госорганов позволит добиться того, чтобы все экономические агенты соблюдали нормы действующего законодательства и были равны перед законом», - добавила она. Руководитель пресс-службы ГМК «Норильский никель» Анатолий Комраков в свою очередь сообщил, что «компания действовала в соответствии с законодательством РФ исходя из интересов своих акционеров». «Реструктуризация компании позволила увеличить капитализацию компании в семь раз, а реально стоимость акций, находящихся у любого акционера ГМК, увеличилась с начала реструктуризации с 7-8 долларов до 55 долларов за акцию», - констатирует Комраков. Рынок успел забыть о споре ФКЦБ и "Норникеля" По мнению экспертов, из-за возвращения дела «Норникеля» в суд первой инстанции акции компании могут потерять до 10% своей рыночной цены. Как сообщил ГАЗЕТЕ вице-президент ИГ «Атон» Александр Агибалов, возвращение дела «Норникеля» в суд первой инстанции - это «очень плохой сигнал для его акционеров, который приведет к падению котировок акций ГМК». А партнер компании «Джон Тайнер и партнеры» Валерий Тутыхин дал понять ГАЗЕТЕ, что еще «летом это дело не имело бы перспектив, поскольку судебной практики признания сделок притворными по иску регулирующих органов почти нет». Сейчас же, по его мнению, после того как прокуроры написали по ЮКОСу целую череду обвинений, в которых употребляются термины «подставной», «притворный» и «фиктивный», суды будут более охотно рассматривать обвинения в притворности. "Я думаю, что шансы по этому делу 50 на 50". Но по его мнению, если суд все же найдет "признаки притворности", восстановить статус-кво образца начала 2001 года для "Норникеля" будет чрезвычайно сложно. «Эти акции уже где-то «откотировались», у них могли поменяться хозяева. Я думаю, что «Норникелю» придется найти другую схему и провести эту сделку повторно», - резюмирует аналитик. Вячеслав Смольянинов из «НИКойла» также полагает, что рынки могут отреагировать на возобновление процесса негативно, «потому что всем казалось, что этот вопрос уже закрыт полностью: рынок даже не думал, что потенциально такая угроза существует». СПРАВКА Фондовый рынок уже отреагировал на сообщение о возвращении иска ФКЦБ против «Норникеля» в суд первой инстанции. Так, сегодня его акции подросли всего на 3,88%, при том что все остальные "голубые фишки" поднялись в цене на 6-10%. Станислав Мных Павел Мороз Мария Селиванова Владимир Сысоев, "Газета" (online)
04/11/2003 Оригинал материала О НАРУШЕНИЯХ ФОРМАЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХЭ.Н. Нагорная, председатель судебного состава
СРОКИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ О НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) содержит целый ряд норм права, устанавливающих конкретные сроки для совершения налогоплательщиками и налоговыми органами определенных действий в ходе производства по делам о налоговых правонарушениях. Однако зачастую в этих нормах права не указано последствий нарушения участниками налоговых правоотношений сроков, предусмотренных Кодексом. Пунктом 37 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что налогоплательщик может привлекаться к налоговой ответственности за правонарушение не только по результатам выездной налоговой проверки. Он может быть привлечен к ответственности и по результатам использования иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. Из этого можно сделать вывод о том, что и по результатам камеральной проверки налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности . Следовательно, в данной ситуации применяются положения статьи 100 НК РФ о производстве по делу о налоговом правонарушении. В частности, пункт 6 статьи 100, согласно которому несоблюдение должностными лицами налоговых органов требовании настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В связи с этим несоблюдение срока камеральной проверки , установленного статьей 88 НК РФ, может являться основанием для признания недействительным принятого по ее результатам решения только в том случае, если указанное нарушение привело к принятию неправильного решения. Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период . Практика Федерального арбитражного суда Московского округа исходит из того, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным, если им не соблюден срок в один календарный год, установленный статьей 89 НК РФ. Таким образом, данный срок определен судебной практикой как пресекательный , поскольку в самом Кодексе содержится запрет на право налогового органа проводить в течение одного календарного года указанные проверки. Что касается установленного этой же статьей Кодекса двухмесячного срока, в течение которого может продолжаться выездная налоговая проверка, то нарушение его может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 101 НК РФ, так как в Кодексе не содержится прямого запрета на право налоговой инспекции продлевать данный срок. Более того, в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Представляется, что такими же соображениями можно руководствоваться, оценивая последствия нарушения сроков, установленных статьей 100 НК РФ , а именно: Руководитель налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля , не принимая при этом решения ни о привлечении, ни об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Этот вывод следует из содержания пункта 2 статьи 101 Кодекса, в котором руководителю предоставляется право на принятие одного из трех решений: Следовательно, в таком случае действуют все сроки, предусмотренные Кодексом для проведения выездной налоговой проверки, в частности об увеличении продолжительности выездной налоговой проверки до трех месяцев по решению вышестоящего налогового органа. Практика ФАС МО свидетельствует о том, что под дополнительными мероприятиями налогового контроля налоговые органы понимают проверку документов, которые по той или иной причине не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Между тем нередко решения налоговых органов не в полной мере отвечают этим требованиям Закона. Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что налоговые инспекции занимают противоречивую позицию по вопросу проявления судом инициативы при сборе и исследовании доказательств по делу, в данном случае в зависимости от предполагаемого исхода дела в результате сбора судом дополнительных доказательств. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу этой нормы права бремя доказывания совершения налогоплательщиком налогового правонарушения возлагается на налоговый орган, который обязан обосновать обстоятельства совершения этого правонарушения. Данный вывод подтверждается пунктом 1 статьи 53 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Из этого следует вывод о том, что именно налоговый орган, а не суд должен доказать обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения , послужившего основанием для принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Указанная процессуальная норма права вполне согласуется с материальной, содержащейся в статье 101 НК РФ, в соответствии с которой в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. Таким образом, налоговая инспекция должна представить суду акт выездной налоговой проверки с описанием всех обстоятельств правонарушения и доводов, по которым налоговый орган пришел к выводу о том, что эти обстоятельства определенными документами доказаны. Вместе с тем в Кодексе существует пробел относительно составления такого же акта при проведении не выездной, а камеральной налоговой проверки. Представляется неудачной попытка Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ восполнить этот пробел путем толкования имеющихся в Кодексе норм права.
Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ возложил не на налоговый орган, а на суд бремя доказывания совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, что не может быть признано соответствующим процессуальному законодательству. С другой стороны, суд не вправе устраниться от выяснения всех обстоятельств дела. Ведь в силу статьи 4 АПК РФ на суд возложена задача защиты нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, а статья 135 АПК РФ не только дает суду право, но и обязывает проявлять инициативу для выполнения возложенных на суд статьей 4 АПК РФ задач. Однако зачастую налоговые инспекции возражают против использования судом предоставленных ему полномочий, ссылаясь на то, что тот или иной документ не был представлен инспекции при проведении ею налоговой проверки. С этой точки зрения показательно дело № КА-А40/7660-01, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Московского округа. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России об обязании возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по экспорту за II квартал 2000 г. в размере 185922 руб. Решением от 24.08.01, оставленным без изменения постановлением от 18.10.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, подтвержденные материалами дела. Законность и обоснованность судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой ответчик ссылался на то, что вывод суда о предоставлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение права на льготное налогообложение не соответствует обстоятельствам дела. Как усматривалось из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на льготное налогообложение и предусмотренных пунктом 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость». Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, указал следующее. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с этим нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что суд был не вправе принимать и оценивать в качестве доказательства отгрузки на экспорт ткани, полученной от российского поставщика, заключение ЗАО «Отраслевой центр по стандартизации, метрологии и сертификации в текстильной и легкой промышленности», которое не было представлено налоговому органу при проведении проверки. В то же время, если акт налоговой проверки не соответствует требованиям статьи 100 НК РФ, а решение — статье 101 НК РФ, налоговые инспекции упрекают суд за недостаточную инициативу в установлении истины по делу. Так, по делу № КА-А41/8349-01 Инспекция МНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 53 284,26 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по решению Инспекции от 20.04.01 на основании акта выездной налоговой проверки за 1998 г. Решением от 22.10.01 Арбитражный суд Московской области отклонил исковые требования истца, принявшего решение с нарушением требований статьи 101 НК РФ. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось. Законность и обоснованность решения суда проверена в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой Инспекция ссылалась на то, что судом не истребованы доказательства, необходимые для рассмотрения дела. Как усматривалось из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом налоговой проверки и решением Инспекции зафиксировано занижение налога на прибыль в сумме 217794,84 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 106351,83 руб. В то же время штрафные санкции начислены соответственно в сумме 42 609 руб. и 10 674 руб., что не соответствует 20 процентам от неуплаченных сумм налогов. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом требований статьи 101 НК РФ, предъявляемых к принимаемому налоговым органом решению о привлечении налогоплательщика к ответственности. Ведь в соответствии с пунктом 1 статьи 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, в том числе и размера санкций, послуживших основанием для принятия актов государственных органов, возлагается на орган, принявший акт. Тем не менее суд первой инстанции в определениях от 05.09.01 и от 08.10.01 обязывал истца представить необходимые документы в подтверждение выводов акта налоговой проверки, развернутый расчет налоговых санкций, уточнить и обосновать свои требования. В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение истца о том, что судом не использованы в полной мере полномочия, предусмотренные законом, для установления необходимых обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имелось. Сравнительный анализ двух описанных выше дел свидетельствует о том, что в обоих случаях — если доказательственная база в досудебном порядке не обеспечена налогоплательщиком либо налоговым органом — суд не только вправе, но и обязан занять инициативную позицию, помогая сторонам в сборе доказательств по делу . Вместе с тем суд не вправе принимать на себя обязанность доказывать совершение налогоплательщиком налогового правонарушения . Данный вывод подкрепляется положением, содержащимся в пункте 6 статьи 101 НК РФ, дающим суду право признать недействительным решение налогового органа, если оно принято с нарушением порядка, установленного статьей 101 Кодекса. Copyright © «Арбитражная налоговая практика», 2002, № 10. ПОКА СВОБОДЕНЕвгений Киселев арбитражному суду неподсуден Вчера днем арбитражный суд Москвы прекратил производство по иску Московской независимой вещательной корпорации (МНВК) к бывшему руководителю «шестой кнопки» Евгению Киселеву о невозврате МНВК имущества на сумму около 2 млн долл. Таким образом, суд удовлетворил требование представителя Евгения Киселева, заявившего о неподведомственности арбитражному суду иска телекомпании. История «имущественных» взаимоотношений МНВК и Евгения Киселева длится уже около года. Как заявлял ранее газете «Время новостей» генеральный директор МНВК Павел Черновалов, ликвидационной комиссии телекомпании, которую он возглавлял до недавнего времени, бывшим руководством канала ТВ-6, в которое входил и Евгений Киселев, не были сданы техника и оборудование на общую сумму около 5 млн долл. По словам г-на Черновалова, этими материальными ценностями, в число которых входили часть программного продукта, телекамеры, часть автопарка, незаконно пользовался канал ТВС. Однако после того, как решение Минпечати об отключении ТВ-6 было признано незаконным, акционеры канала после переговоров с Евгением Киселевым получили от ТВС часть оборудования. Однако в связи с тем, что существенная часть его так и не возвращена, акционеры МНВК приняли решение подать иск в арбитраж персонально к Евгению Киселеву, к тому времени возглавившему еженедельник «Московские новости». Несмотря на благоприятное для себя решение суда, Евгению Киселеву чувствовать себя победителем пока рано. Как заявил корреспонденту газеты «Время новостей» заместитель генерального директора МНВК Сергей Фетисов, после получения определения суда его решение может быть обжаловано. «Мы не совсем согласны, что арбитражным судом не могут рассматриваться подобные иски». В то же время, по словам г-на Фетисова, МНВК может подать аналогичный иск в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика, как на это указал арбитражный суд. «Когда нами будет получено определение, мы рассмотрим оба варианта», -- сказал он. ОСОБО ВАЖНАЯ ПОДПИСЬСудебной экспертизой хотят управлять Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ) продолжает лихорадить. Ситуация, о которой мы писали ("МН" N 34, 2003 г.), только обостряется. Напомню, о чем речь. По запросу Московского арбитражного суда заведующая лабораторией почерковедческих экспертиз центра Ольга Белоусова провела экспертизу договора и установила, что одна из подписей выполнена не тем человеком, чья фамилия указана на документе. После этого директор РФЦСЭ Николай Лобанов отстранил Белоусову от дальнейшего проведения экспертиз. Мотивировка, впрочем, была дипломатичной: Белоусова, аттестованная в качестве эксперта в МВД, при переходе на новое место работы не прошла переаттестацию. Как уже писали "МН", Белоусова и заместитель директора центра Владислав Нусбаум в своих обращениях в Министерство юстиции рассказали, что на них в истории с подписью было оказано беспрецедентное давление, в том числе и со стороны начальника управления судебно-экспертных учреждений Минюста РФ Татьяны Москвиной. Видимо, поняв, что в РФЦСЭ не станут исполнять ее указания, Москвина "провела" директором центра своего заместителя Лобанова. Новый шеф немедленно дезавуировал заключение эксперта Белоусовой и перестал принимать на экспертизу ксерокопии документов, хотя в течение многих лет центр такие исследования проводил. Поведение Москвиной и ее протеже Лобанова обрело определенную логику, когда "МН" удалось узнать, какие фигуры выясняют между собой отношения в арбитражном суде. Оказалось, столкнулись, с одной стороны, Андрей Андреев, продавший "Ингосстрах", "Автобанк" и Орско-Халиловский металлургический комбинат, с другой - Абрамович и Дерипаска, купившие эту недвижимость. Андреев пытается через суды отменить результаты сделки и вернуть контроль над утраченной собственностью. В суде рассматриваются пять договоров, которые, по утверждению стороны Андреева, подделаны его оппонентами. За то, что заместитель директора центра Нусбаум вступился за свою подчиненную, его уволили. Теперь уже за обоих вступился коллектив центра. Более 50 экспертов и заведующих лабораториями направили письмо в Генеральную прокуратуру с просьбой дать правовую оценку действиям нового директора. Ответ пришел из Хамовнической межрайонной прокуратуры. Действия директора правомерны, говорится в письме, поскольку он опирался на 13-ю статью закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Мы обратились к одному из разработчиков этого закона, бывшему директору того же РФЦСЭ Александру Каледину. - В законе нет ни слова о том, что аттестованный эксперт при переходе с одного места работы на другое обязан аттестоваться заново, - сказал Каледин. Так что Белоусова по закону должна переаттестоваться только в 2004 году. Казалось бы, обеспокоенность, которую выражали в своих письмах в Минюст и Генпрокуратуру эксперты, должна была бы передаться и руководителям этих влиятельных ведомств. Ведь речь идет о чрезвычайно важном инструменте правосудия - экспертизе, на основании заключений которой принимаются судебные решения. Специалисты бьют тревогу: на экспертов пытаются влиять. Причем подозревают, что небескорыстно. Увы, никто не стал серьезно разбираться в ситуации. Минюст переправил письмо в управление, на руководителя которого эксперты жаловались. Прокуратура дала формальный и, как выясняется, не слишком грамотный ответ. Эксперт Белоусова по-прежнему отстранена от проведения экспертиз. Недавно она снова обратилась в Генпрокуратуру. Эксперт продолжает настаивать на серьезном разбирательстве. В противном случае она будет вынуждена уведомить правоохранительные органы и суды о "незаконности" проведенных ею за последние годы экспертиз. На основе которых, кстати, базировались многие судебные решения. УМОМ РОССИЮ НЕ ПОНЯТЬКак был ограблен племянник бывшего Генсека ООН
Несмотря на жесткую экономическую политику, которую сегодня проводит федеральный Центр, в России еще остались яркие представители неспокойных 90-х годов прошлого уже века. Памятуя о тех "славных" временах становления отечественного капитализма, когда особо проворные за несколько дней зарабатывали миллионы, а не слишком талантливые эти миллионы просто-напросто присваивали, современные Остапы Бендеры в стремлении урвать побольше пока не поздно, не останавливаются ни перед чем. Действительно, были времена, когда деньги решали все. Однако современная Россия уже перешла на качественно новый уровень своего развития, где она может претендовать на звание развитой, а не развивающейся страны. В стране постепенно устанавливается верховенство Закона, который един для всех без исключения. Но современные мошенники прекрасно понимают, что это процесс долгий и за один присест невозможно превратить Россию в высокоразвитую страну. Спеша воспользоваться ситуацией, они действуют давно освоенными способами, не задумываясь о последствиях. "Человек, близкий к министру" Да что говорить, если несколько лет назад умудрились обмануть родного племянника бывшего Генерального секретаря ООН Бутроса Гали. История эта началась в 1999 году, когда в Россию приехал Фахри Абдельнур, владелец нефтяной компании "African Middle East Petroleum", бизнесмен с мировым именем и племянник именитого дяди. Практически сразу же, как только близкий родственник бывшего Генерального секретаря ООН начал вести в России свои дела, он был ограблен почти на 6 миллионов долларов. Абдельнур в конечном итоге добился беспристрастного рассмотрения дела в московском Замоскворецком суде и приговора ответчику - российскому гражданину Вячеславу Шевченко, который получил по обвинению в мошенничестве 8 лет колонии общего режима. Однако завтра, 5 ноября, Московский городской суд будет рассматривать кассационную жалобу, поданную адвокатами Шевченко. Можно смело сказать, что достаточно большая часть мирового бизнес-сообщества внимательно следит за этим делом: решение суда покажет, что управляет нашей страной - закон или деньги. Невероятные "приключения" Фахри Абдельнура, представителя западной деловой элиты, потомка первых египетских христиан, чья семья правила этой страной на протяжении почти двухсот лет, в России начались в тот момент, когда он заключил контракт на поставку нефтепродуктов с российской компанией ЗАО "АО Венко", которую возглавлял Вячеслав Шевченко. Когда Абдельнур открывал в России свой бизнес, он, естественно, подыскивал себе партнеров только по рекомендациям. Кто именно познакомил швейцарского бизнесмена с Шевченко, доподлинно неизвестно, однако рассказывают, что тот был представлен Фахри Абдельнуру в 1998 году как "крупный предприниматель", "влиятельный акционер" одной из крупных нефтяных компаний и "человек, близкий к министру энергетики". Кроме того, весь окружающий г-на Шевченко антураж сиял необходимым блеском. Достаточно сказать, что проживал он по впечатляющему адресу: Московская область, поселок Барвиха, дом # 1. А в офисе Шевченко, который, как показал на суде Фахри Абдельнур, был расположен на улице Косыгина, дом # 61, в особняке, принадлежащем Управлению делами президента РФ, было такое количество икон, что Абдельнур сразу решил, что Шевченко - глубоко верующий человек, который по определению не может быть аферистом. В чем правда, брат? Через несколько лет потомок первых христиан вспомнит во время судебного заседания, что офис, где располагалась фирма Шевченко, произвел на него сильное впечатление: на входе, как расскажет на суде Абдельнур, стояла кремлевская охрана, в кабинете была правительственная связь. Абдельнур - христианин, и Шевченко предстал перед ним религиозным человеком, "у которого везде были иконы, они вместе ходили в храм", говорится в материалах дела. Шевченко называл Абдельнура "братом". Все это должным образом впечатлило швейцарского бизнесмена, и он воспринял Шевченко как серьезного бизнесмена. Вот как об этом говорится в приговоре: "Для исполнения своего преступного умысла - хищения денежных средств, Шевченко В.Я., заведомо не намереваясь реализовать заключенные им контракты, входил к потерпевшим в доверие и злоупотреблял им, используя различные способы: организация обедов в ресторане... размещение икон в помещении офиса, совместное посещение с Абдельнуром Ф. храма. Создавая у потерпевших впечатление глубоко верующего человека, не способного пойти на обман, тем самым вводил их в заблуждение, побуждая на заключение с ним сделок и перечисление в конечном итоге денежных средств…" Технология обмана была достаточно проста. Как установил Замоскворецкий районный суд, Шевченко, "воплощая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом юридических лиц, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства", заключил в ноябре 1999 года контракт с компанией "African Middle East Petroleum Co.Ltd.Inc." (АМЕР) на поставку 30 тысяч тонн дизельного топлива. При этом в качестве российского партнера для подписания сделки изначально было предложено авторитетное российское государственное предприятие, обладающее солидной мировой репутацией, внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт". В то же время "Венко" заключает договор комиссии с "Машиноимпортом", согласно которому компания Шевченко должна была поставить нефтепродукты внешнеэкономическому объединению, которое в дальнейшем реализует их на внешнем рынке компании АМЕР. "Меня предупреждали..." Через несколько дней, говорится также в материалах дела, "во исполнение своего преступного умысла и продолжая вводить в заблуждение президента компании АМЕР", Вячеслав Шевченко "в качестве средства для достижения своей преступной цели" заключил договор с российским ООО "Нитэк" на поставку 27 тысяч тонн дизельного топлива. Российская компания выполнила условия договора и поставила "Венко" искомое количество нефтепродуктов. Однако Шевченко не торопился отправлять топливо "African Middle East Petroleum". А скорее всего и не собирался - эти нефтепродукты не могли быть поставлены иностранной компании по определению. Как гласят приложения к договору купли-продажи между ЗАО "АО Венко" и ООО "Нитэк" "отгруженный товар (дизельное топливо) предназначен только для реализации внутри Российской Федерации", то есть не подлежит экспорту. Впоследствии суд установит причину, по которой Шевченко скрыл это обстоятельство: оно "указывает на тот факт, что он приобрел указанное дизельное топливо с целью введения в заблуждение Фахри Абдельнура". Параллельно с этим пока еще ничего не подозревающий Абдельнур перечисляет на счет "Машиноимпорта" в коммерческом банке "Авангард", который предложил Шевченко, более 5,6 миллиона долларов. Почти сразу глава АМЕР получает от "Машиноимпорта" сведения, что, по информации "Венко", товар отгружен через порт Туапсе и необходимо судно. Как только Фахри Абдельнур прибыл в Москву, Шевченко заявил ему, что с "Машиноимпортом" возникли проблемы, и убедил перевести деньги со счета государственного предприятия на счет офшорной компании "Romney business Ltd", зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов... "Когда наша компания только начинала работать с новой Россией, - говорит президент компании "African Middle East Petroleum Co.Ltd.Inc." Фахри Абдельнур, - меня предупреждали, что в вашей стране опасно вести дела, потому что была большая вероятность, что тебя обманут. Мне рассказывали очень много историй, связанных с мошенничествами, когда с иностранными бизнесменами в России обходились недобросовестно, в результате чего они теряли огромные деньги. Однако я рискнул работать с Россией того времени: еще до начала рыночных реформ в стране у меня был огромный опыт работы с бывшим СССР. Как руководитель международного холдинга, я обоснованно считал СССР одним из наиболее надежных партнеров". Поэтому Фахри Абдельнур попытался перенести свой позитивный опыт работы и на Россию переходного периода. В нашу гавань заходили корабли В конечном итоге Фахри Абдельнур перевел более 5,6 миллиона долларов компании "Romney business Ltd", счет которой был открыт в том же банке "Авангард". Тогда швейцарский бизнесмен свято верил в порядочность гендиректора "Венко", который оправдывался перед Абдельнуром за задержку поставок топлива якобы отсутствием у "Венко" квоты на экспорт нефтепродуктов. На состоявшемся через несколько лет судебном заседании Шевченко попытался "перевести стрелки" на своего сотрудника - некоего Якушева, который якобы лично обещал получить квоту. Вообще Вячеслав Шевченко занял на суде выгодную позицию - мол, всеми сделками и контрактами занимались мои сотрудники, я только подписывал поступавшие мне бумаги, и получается, что во всем виноваты они. Однако в ходе расследования выяснилось, что все подчиненные Шевченко, в том числе и Якушев, выполняли распоряжения своего шефа. Более того, никто, кроме Шевченко, не имел права самостоятельно распоряжаться счетами "Венко", факсимильной подписью гендиректора и печатью фирмы. Во время "добычи" экспортной квоты Фахри Абдельнур несколько раз, по указанию Шевченко, присылал корабли в порт Туапсе. Но суда уходили пустыми: каждый раз Шевченко объяснял иностранному бизнесмену, что причиной незагрузки являлось отсутствие квоты, и уверял, что скоро все уладит. Так продолжалось в течение нескольких месяцев, пока Абдельнур через независимых экспертов в Туапсе не выяснил, что никаких объемов топлива под контракт не поступало. И не могло поступить, ведь к тому моменту нефтепродукты, полученные "Венко" от "Нитэк", уже были проданы. Как установило следствие, в январе 2000 года Вячеслав Шевченко, видимо, осознав, что фокус с получением экспортной квоты не может продолжаться вечно, заключил с ООО "Нитэк" договор комиссии на реализацию ранее предоставленного топлива. "Нитэк" продала нефтепродукты и перевела полученную выручку на счет "Венко". Эти деньги не были возвращены компании АМЕР. Именно в этот момент Фахри Абдельнур понял, что его обманывают. В адрес Шевченко полетели совершенно справедливые претензионные письма со стороны президента АМЕР. Отвечая на них, Шевченко выглядел пострадавшим в результате рокового стечения обстоятельств бизнесменом и продолжал обещать поставить дизельное топливо или вернуть все деньги, причем с учетом ставки рефинансирования. По выводу следствия, таким образом, он просто тянул время, потому что знал, что возврат денег со счета иностранной офшорной компании возможен только по решению Международного арбитражного суда. И вполне осознавал всю беспомощность правового положения президента компании АМЕР Фахри Абдельнура, который к тому моменту уже обратился в Арбитражный суд Москвы. "После тех событий, которые произошли со мной в связи с заключением так называемого контракта с компанией "Венко", возглавляемой Шевченко, - вспоминает Фахри Абдельнур, - я пытался добиться справедливости всеми способами, которые предоставляли мне российское и международное право. Но, к сожалению, во время переходного периода в России главенствовал не закон, а какой-то странный уклад коррупционных отношений, когда разные темные личности использовали предоставленные правительственные особняки и пользовались каналами президентской связи. Я бы не сказал, что я впал в глубокое отчаяние из-за потери значительной суммы; скорее я больше винил себя за ошибку в оценке страны, которая была моим давним другом и партнером". Что говорить, именно так в мире падало бизнес-доверие к России, что приводило в конечном итоге к падению российской инвестиционной привлекательности. НАСТОЯШИЙ «НАРЗАН» ТОЛЬКО В КИСЛОВОДСКЕМинеральную воду «Нарзан» можно добывать только изскважин, расположенных в городе Кисловодске. Это подтвердил Арбитражный суд Москвы, отклонив иск петербургской компании «Эффект». Она пыталась доказать, что «Нарзан» – вид минеральной воды, ане один изстарейших брэндов советской эпохи. Между тем предприниматели собираются обратиться вкассационный суд. Розлив воды «Нарзан» начали в Кисловодске еще в 1894 году. Минеральная вода вскоре прославилась своими лечебными свойствами, и многие предприимчивые бизнесмены стали добавлять к названию воды, добытой в разных уголках Советского Союза, знаменитое «Нарзан». Так, в разное время граждане могли пить «Крымский нарзан» из Феодосии, «Великодалинский нарзан» из Одессы или сочинский «Нарзан-Чвижепсе», пока в 1995 году российское патентное ведомство не выдало права на товарный знак «Нарзан» по месту происхождения ОАО «Нарзан». В конце 90-х петербургская компания «Эффект» наладила выпуск «Тeбердинского нарзана». Не успел потребитель распробовать новинку, как Роспатент и Торгинспекция запретили компании выпускать воду под таким названием и оштрафовали ее на 44 тыс. рублей. Обиженные бизнесмены в начале 2003 года подали в палату по патентным спорам Роспатента требование отменить регистрацию товарного знака «Нарзан» по месту происхождения. Роспатент признал его безосновательным. Тогда представители компании обратились с иском против Роспатента в арбитраж. В пятницу Арбитражный суд Москвы этот иск отклонил . Замдиректора компании «Эффект» Ханафий Шунгаров заявил «Столичной»: «Когда мы получим решение Арбитражного суда в письменном виде, будем думать, что делать дальше, скорее всего, подадим в кассацию». По словам Шунгарова, «“Нарзан” разливали во многих местах. Вода прославилась своим химическим составом и минерализацией. “Нарзан” выступал товаром до того, как его зарегистрировали как брэнд, и эта регистрация была незаконна». По словам завлабораторией минеральных вод НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Вадима Алтаева, «минеральная вода получается особенной не только благодаря своему составу. На ее свойства влияет энергетика места, откуда она добывается. Это доказано учеными, и поэтому в нашей стране был разработан ГОСТ Р 51074-91, в котором зафиксировано, что название минеральной воды происходит от места ее происхождения. Например, “Боржоми” – это вода, добытая только из скважин боржомского месторождения, “Ессентуки” – из ессентукских источников, а “Нарзан” – из кисловодских». Руководитель регионального отдела компании «Вандекс» (дистрибутор «Золотого Боржоми») Артур Голд уверен, что «”Нарзан” – бесспорный брэнд. То, что ОАО “Нарзан” зарегистрировало на себя товарный знак “Нарзан”, правильно». С ним согласился директор по маркетингу компании «ВБД Минеральная вода» (выпускает воду «Ессентуки», «Валдайский заповедник») Сергей Павлов: «В нашей стране законодательство в этой области несовершенно. А натуральная минеральная вода – продукт, который нельзя произвести, она рождается самой природой. И потребитель должен ориентироваться на ту воду, качество и полезные свойства которой проверены временем». |
|
Архив:
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
МОСКВА, 4 ноября. /"ФК-Новости"/. Проблемы независимости судей были главной темой беседы Президента РФ Владимира Путина с руководителями Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов Валентином Зорькиным, Вячеславом Лебедевым и Вениамином Яковлевым, сообщила пресс-служба главы государства.
