Вчера Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и вернул на новое рассмотрение дело о признании недействительной сделки в рамках реструктуризации «Норильского никеля». По мнению экспертов, это решение ставит под угрозу плоды реструктуризации "Норникеля". Рынок застыл в ожидании новой атаки госорганов на крупный бизнес.
Не покупка, а обмен Судебная тяжба между ФКЦБ и «Норникелем» длится уже третий год. Весной 2000 года РАО «Норильский никель» начало реструктуризацию и приобрело 100% акций трейдинговой компании Norimet (через которую продукция никелевого монополиста поступала на западный рынок) в обмен на 37,9% акций принадлежащего «Норникелю» ОАО "Норильская горная компания" (НГК). Вхождение Norimet в число акционеров «Норникеля» обеспокоило миноритариев РАО, которые обратились в ФКЦБ с просьбой проверить законность приобретения. Спустя несколько месяцев после начала расследования в январе 2001 года ФКЦБ подала в суд иск о признании ничтожной сделки, в результате которой РАО «Норникель» приобрело 100% капитала ООО «Интеррос-Пром» в обмен на 37,9% акций НГК. По данным ФКЦБ, никакого Norimet «Норникель» не покупал, а приобрел его владельца - «Интеррос-Пром» - за 83,95 млн. руб. По данным ФКЦБ, 20 апреля того же года РАО заключило соглашения с семью акционерами "Интеррос-Прома" о продаже им акций НГК на общую сумму 83,95 млн. руб. Одновременно эти структуры заключили семь договоров с РАО о продаже ему в сумме 100% акций "Интеррос-Прома" за те же 83,95 млн. руб. В итоге ФКЦБ обвинила "Норникель" и еще семь компаний, участвовавших в сделке, в том, что заключенные ими соглашения являются «притворными, поскольку были совершены с целью прикрыть другие сделки». Как полагает комиссия, на самом деле произошла не купля-продажа НГК и долей участия в ООО «Интеррос-Пром», а просто их обмен.
140 млн. долларов компенсации В июне 2000 года интерес к делу "Норникеля" подогрела московская прокуратура, заявившая о незаконности сделки по приобретению акций «Норильского никеля». Первый заместитель генпрокурора Юрий Бирюков предложил Потанину перечислить государству 140 млн. долларов в качестве «компенсации за сниженную стоимость». Потанин платить отказался. Хотя Бирюков обещал ему "в случае добровольного возмещения ущерба не предъявлять требования в судебном порядке". "Грамотная политика госорганов" Иск ФКЦБ к «Норникелю» в 2001 году отклонялся дважды - сначала
Московским арбитражем, а потом и
Федеральным арбитражным судом Московского округа. Тем не менее уже в апреле 2003 года Высший арбитражный суд направил дело на повторное рассмотрение. 20 июня 2003 года
Арбитражный суд Москвы снова отказал ФКЦБ в удовлетворении иска о признании ничтожной сделки в рамках реструктуризации АО «Норильский никель». Однако апелляция комиссии на это решение в
Федеральный арбитражный суд Московского округа на этот раз удалась и дело опять было возвращено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Как заявила ГАЗЕТЕ пресс-секретарь ФКЦБ Евгения Пискарева, комиссия надеется, что на этот раз
Арбитражный суд Москвы учтет все аспекты сделки. «Грамотная и скоординированная политика госорганов позволит добиться того, чтобы все экономические агенты соблюдали нормы действующего законодательства и были равны перед законом», - добавила она. Руководитель пресс-службы ГМК «Норильский никель» Анатолий Комраков в свою очередь сообщил, что «компания действовала в соответствии с законодательством РФ исходя из интересов своих акционеров». «Реструктуризация компании позволила увеличить капитализацию компании в семь раз, а реально стоимость акций, находящихся у любого акционера ГМК, увеличилась с начала реструктуризации с 7-8 долларов до 55 долларов за акцию», - констатирует Комраков.
Рынок успел забыть о споре ФКЦБ и "Норникеля" По мнению экспертов, из-за возвращения дела «Норникеля» в суд первой инстанции акции компании могут потерять до 10% своей рыночной цены. Как сообщил ГАЗЕТЕ вице-президент ИГ «Атон» Александр Агибалов, возвращение дела «Норникеля» в суд первой инстанции - это «очень плохой сигнал для его акционеров, который приведет к падению котировок акций ГМК». А партнер компании «Джон Тайнер и партнеры» Валерий Тутыхин дал понять ГАЗЕТЕ, что еще «летом это дело не имело бы перспектив, поскольку судебной практики признания сделок притворными по иску регулирующих органов почти нет». Сейчас же, по его мнению, после того как прокуроры написали по ЮКОСу целую череду обвинений, в которых употребляются термины «подставной», «притворный» и «фиктивный», суды будут более охотно рассматривать обвинения в притворности. "Я думаю, что шансы по этому делу 50 на 50". Но по его мнению, если суд все же найдет "признаки притворности", восстановить статус-кво образца начала 2001 года для "Норникеля" будет чрезвычайно сложно. «Эти акции уже где-то «откотировались», у них могли поменяться хозяева. Я думаю, что «Норникелю» придется найти другую схему и провести эту сделку повторно», - резюмирует аналитик.
Вячеслав Смольянинов из «НИКойла» также полагает, что рынки могут отреагировать на возобновление процесса негативно, «потому что всем казалось, что этот вопрос уже закрыт полностью: рынок даже не думал, что потенциально такая угроза существует».
СПРАВКА Фондовый рынок уже отреагировал на сообщение о возвращении иска ФКЦБ против «Норникеля» в суд первой инстанции. Так, сегодня его акции подросли всего на 3,88%, при том что все остальные "голубые фишки" поднялись в цене на 6-10%.
