30 октября 2003 г.

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования лесопромышленной корпорации "Илим Палп" к "Независимой газете". Суд признал сведения, изложенные в статье журналиста Александра Васильева ("НГ" от 27 августа 2003г.), недостоверными и нарушающими деловую репутацию "Илим Палп" и обязал "Независимую газету" опубликовать опровержение. Напомним, что в статье А.Васильева заявлялось, что "Илим Палп" фактически признал безосновательность своих притязаний на контрольный пакеты акций КЦБК и БЛПК". В материале утверждалось, что Высший арбитражный суд РФ признал собственником контрольного пакета акций КЦБК и БЛПК компанию "Континенталь менеджмент".

30 октября Федеральный Арбитражный суд Московского округа - кассационная инстанция - подтвердил законность вердиктов, вынесенных судом первой и апелляционной инстанций, и признала недействительным предписание ФКЦБ от 18 апреля 2003 года о запрете ОАО "Центральный Московский Депозитарий" исполнять функции счетной комиссии на общих годовых собраниях акционеров ОАО "БКХ" и ОАО "ЦКК" и проводить операции в реестрах этих предприятий.

По мнению представителей корпорации "Илим Палп", являющейся собственником акций этих предприятий, предписание ФКЦБ было вынесено с целью сорвать проведение общих годовых собраний акционеров, на которых, в частности, рассматривался вопрос об объединении обществ в ОАО "Илим - Лесопромышленные предприятия", говорится в сообщении пресс-службы "Илим Палп".

С требованием признать предписание ФКЦБ недействительным в Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "Латор". 9 июля суд вынес решение в пользу истца, постановив, что предписание от 18 апреля вынесено с превышением полномочий и существенно нарушает права и интересы самих предприятий ОАО "БКХ" и ОАО "ЦКК", их многочисленных акционеров и законного реестродержателя ОАО "ЦМД".

ФКЦБ и ЗАО "ПЦРК" обжаловали данное решение, но 8 сентября 2003 года апелляционная инстанция арбитражного суда Москвы оставила первый вердикт без изменений. Решение от 30 октября в свою очередь подтверждает законность первых двух, сообщает Lenta.ru.

Комментируя вердикт, директор по информации и общественным связям "Илим Палп" Святослав Бычков заявил: "Решение суда является важным, поскольку мы неоднократно говорили о том, что "Илим Палп" является легитимным собственником акций комбинатов, что подтверждается записями в реестрах надлежащего реестродержателя ОАО "ЦМД". Решение суда также сняло все сомнения относительно законности проведения годовых собраний акционеров этих предприятий и принятых на них решений, в числе которых было избрание действующих в настоящее время составов советов директоров".

Любой бизнес - это рискованное вложение средств, но в такой стране, как наша, прибавляются еще и свои специфические факторы. Российские. Рискуют компании, не зная досконально ситуацию на рынке. Рискуют банки, выдающие кредиты.

В январе этого года Арбитражный суд Москвы признал банкротом ОАО "Инвакорп", занимавшее в течение последних десяти лет прочное положение на российском фармацевтическом рынке. Партнерами "Инвакорпа" были хорошо известные фирмы, как зарубежные, так и иностранные. Показатели работы компании в начальный период были весьма впечатляющими. Фирма давала прибыль, владела недвижимостью, которая и являлась обеспечением возврата кредитов. Годы успешной работы позволяли ОАО "Инвакорп" получать товар у западных партнеров с отсрочкой платежа. Кредитовался тогда будущий банкрот в крупных российских банках, таких, как Сбербанк, Еврофинанс, Альфа-банк, Абсолют, и других.

Но в 2001 году показатели у фирмы начали резко ухудшаться по сравнению с предыдущим временем. Стала падать прибыль по основной деятельности, величина чистых активов только за один год уменьшилась более чем на 300 миллионов рублей. Почти до миллиарда возросла дебиторская задолженность. Уменьшились и внеоборотные активы - из баланса исчезли здания, уступив место нематериальным активам и финансовым вложениям. К началу прошлого года фирма была уже практически неплатежеспособной. Приостановила свою деятельность и "Инвакорп Фарма" - дочернее предприятие и крупнейший дебитор. В такой ситуации, как известно, тот, кто первым подает иск о признании должника банкротом, во многом и определяет дальнейшую судьбу имущества должника. Таким пионером оказалось ООО "Спецтрансцентр", которому "Инвакорп" задолжал около двух миллионов рублей. В апреле 2002 года в отношении "Инвакорпа" была введена процедура наблюдения, а в августе временным управляющим назначили Сергея Пряхина. Долгов к тому времени у банкрота оказалось уже на 651 миллион рублей, имущества не осталось вообще, только 321 тысяча рублей на расчетном счете и 259 миллионов убытков. За время нахождения Пряхина у руля не было принято никаких мер по сохранности имущества должника, выявлению его дочерних предприятий и активов. Одновременно господин Пряхин отстранил от должности и генерального директора компании Сергея Зиновьева.

Так и скончался бы, по-видимому, "Инвакорп" тихо и незаметно, унеся с собой сотни миллионов кредитов и долгов, если бы не активные действия кредиторов - Сбербанка России и некоторых западных производителей лекарств, которых "Инвакорп" попытался, мягко говоря, кинуть. Изучив критическую ситуацию, Сбербанк был вынужден выступить с обращением к конкурсным кредиторам должника с предложением отстранить Сергея Пряхина от исполнения обязанностей временного управляющего и избрать на эту должность нового человека, который в дальнейшем принимал бы более активные меры по соблюдению интересов кредиторов.

Однако документы банкрота попали в Федеральную службу по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО), которая усмотрела в деятельности компании признаки преднамеренного банкротства. Теперь действия бывшего генерального директора Сергея Зиновьева, который одновременно являлся и руководителем "Инвакорп Фармы", обанкротившейся одновременно с материнской фирмой, стали выглядеть иначе. Оказывается, в течение 2001 - 2002 годов Зиновьев вывел практически все имущество и деньги из предприятия, заменив их нематериальными активами, которые с трудом поддавались оценке и учету и оправдывались какими-то финансовыми вложениями. Здания и оборудование, в том числе и являвшиеся предметом залога по кредитным договорам, были распроданы по цене в 2-3 раза ниже их балансовой стоимости и с нарушениями требований действующего законодательства. Никаких свидетельств оплаты их покупателями в бухгалтерской документации ОАО "Инвакорп" не осталось.

Дальше так продолжаться не могло, и по инициативе Сбербанка России Арбитражный суд Москвы в этом году отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего господина Пряхина и назначил другого - Андрея Андреева, имеющего большой опыт работы в качестве арбитражного управляющего. За сравнительно небольшой промежуток времени Андреев провел большую работу, в результате которой удалось начать собирать капитал. На сегодняшний день новый управляющий "по-доброму" вернул на счета "Инвакорпа" уже около миллиона рублей. Далее придется оспаривать в суде сделки по продаже имущества должника, незаконно заключенные Сергеем Зиновьевым, в судебном порядке разыскивать дебиторов и пытаться взыскать с них долги.

В результате объективного рассмотрения обращения Сбербанка и на основании заключения ФСФО правоохранительными органами в сентябре 2003 года в отношении Сергея Зиновьева возбуждено уголовное дело по признакам преднамеренного банкротства. Нет никакого сомнения, что правоохранительные органы на основании документальных данных дадут объективную оценку не только действиям бывшего генерального директора ОАО "Инвакорп", в том числе по распоряжению недвижимым имуществом и иными активами общества, но и выяснят, куда же все-таки были потрачены средства, вырученные от продажи недвижимого имущества. Надо полагать, что определенный интерес вызовут и другие взаимоотношения ОАО "Инвакорп" с иностранными фармацевтическими компаниями.

Этот путь не слишком приятен для Сбербанка России, но иного выхода нет, поскольку старейшему и самому авторитетному банку страны доверяют свои деньги миллионы россиян и он обязан предпринять все для того, чтобы это доверие не обмануть.

"Парламентская газета" 24 апреля 2002 г. (№78) опубликовала статью президента концерна "Колиев Продукт" из Ставропольского края Леонида Колиева "Чиновник - золотая ручка", в которой затронута деловая репутация Министерства сельского хозяйства РФ.

Указанное министерство по своему статусу определено правительством Российской Федерации в качестве федерального органа исполнительной власти, проводящего государственную политику и осуществляющего управление в сфере агропромышленного комплекса и продовольственного обеспечения страны. В связи с этим одной из задач Минсельхоза России является участие в реализации мер по обеспечению государственного контроля за производством и реализацией спирта из пищевого сырья. Это контроль за выделением организациям квот на закупку спирта и их целевым использованием, за предоставлением деклараций об объеме производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за соблюдением требований к оборудованию для производства такой продукции, за качеством и объемом ее производства и оборота и т.д.

Определенные законодательством и порученные правительством Российской Федерации меры государственного контроля были с подачи предпринимателя Леонида Колиева преподнесены в газетной статье как ограничивающие его деятельность, а сам предприниматель Леонид Колиев - как некая безвинная жертва, и ему якобы незаконно не дают возможности организовать производство денатурированного спирта одновременно с уже имеющимся у него спиртовым и водочным производством в возглавляемом им концерне "Колиев Продукт".

В связи с тем, что указанная статья содержала ряд сведений, которые были оценены Минсельхозом России как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, Минсельхоз России обратился в Арбитражный суд с иском о защите своей деловой репутации.

Судебное разбирательство по данному делу состоялось 7 июля 2003 года в Арбитражном суде г. Москвы, и по его итогам "Парламентская газета" публикует данную информацию, в которой признает, что сведения о действиях государственных служащих Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Минсельхоза России.