29 октября 2003 г.

Рассмотрение этого дела состоялось 15 октября 2003 года в Арбитражном суде Москвы. В качестве третьего лица по данному делу был привлечен Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей (РосНИИРОС), являющийся администратором национального домена *.ru.

По результатам рассмотрения дела суд принял решение, что права истца на фирменное наименование доменными именами не нарушены, а в отношении товарного знака суд решил, что ответчик нарушает права истца на товарные знаки путем злоупотребления своим правом размещать слово gillette в доменном имени.

Тем не менее, в комментарии к делу представители ответчика заявили, что с указанным решением суда они не согласны и намерены продолжать защиту своих прав и законных интересов, сообщает информационный ресурс компании Ru-Center.

В статье, опубликованной в "Независимой газете" 27 августа 2003 года, журналист Александр Васильев заявлял, что "Илим Палп" фактически признал безосновательность своих притязаний на контрольный пакеты акций КЦБК и БЛПК". В материале утверждалось, что Высший Арбитражный суд РФ признал собственником контрольного пакета акций КЦБК и БЛПК компанию "Континенталь менеджмент".

Суд признал сведения, изложенные в статье недостоверными и нарушающими деловую репутацию "Илим Палп" и обязал "Независимую газету" опубликовать опровержение следующего содержания: "13 августа 2003г. Высший арбитражный суд РФ не рассматривал вопрос о надлежащих собственниках контрольного пакета акций ОАО "Котласский ЦБК", ОАО "Братсккомплексхолдинг" и ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат". Опубликованные в статье "Илим Палп признал поражение" от 27 августа 2003г. сведения о том, что ВАС РФ подтвердил, что группа российских инвесторов, интересы которых представляет "Континенталь Менеджмент", владеет 61 % акций ОАО "Котласский ЦБК", 82% акций ОАО "Братсккомплексхолдинг" и 51% акций ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" не соответствуют действительности".

Директор по информации и общественным связям "Илим Палп" Святослав Бычков заявил: "Мы сознательно не поднимаем в суде вопросы, связанные с откровенно некорректной и вымышленной информацией, которой изобилует "Независимая Газета". Принципиальный же для нас вопрос о владении "Илим Палп" активами Котласского ЦБК, БКХ и ЦКК был предметом судебного разбирательства, и суд однозначно подтвердил наши права на акции этих предприятий".

• "Илим Палп" отстоял деловую репутацию.// 2003-10-29 19:51:00, АБН
• Суд защитил деловую репутацию "Илим Палп"// 2003-10-29, NEWSru.com

Ведомости

Арбитражный суд Москвы рассмотрит иск Объединенного промышленного банка о признании недейсвительным приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии.. /г. Москва/

ЗДАНИЕ, в котором сейчас расположены социальные структуры МЖК «Кожухово», 15 лет назад было построено на деньги предприятий-дольщиков МЖК. Правительство Москвы передало им помещения в хозяйственное ведение. Здесь расположился социальный центр, компьютерный и спортивный клубы, детский центр «Колокольчик». Невдалеке совместно с Управой и префектурой построили спортивную зону «Велоград», несколько прогулочных площадок, поле для мини-футбола и хоккейную коробку. Средства на строительство и поддержание этих объектов получали, сдавая в аренду четверть площади здания. Но потом Московский Арбитражный суд признал постановление властей десятилетней давности недействительным. Организации, на арендную плату от которых МЖК существовали, начали выселять. Прекращают свою работу кружки и спортивные секции. Вот уже два года, как Совет самоуправления МЖК «Кожухово» борется за принятие нового постановления о передаче ему нежилых помещений в льготную аренду на длительный срок. Пишет письма чиновникам мэрии и в газеты.

Хотя, казалось бы, зачем кому-то писать, когда в системе городского самоуправления придуманы советники районного собрания. Не поверите, но председатель МЖК «Кожухово» сам таковым и является, но и он не в силах что-либо сделать. По Закону Москвы «О территориальном общественном самоуправлении» большая часть полномочий советникам районных собраний предоставляется Уставом территориальной общины, который принимается на конференции жителей. Никаких совещательных функций малым депутатам Закон не дает. Например, чиновник из Управы может выслушать доклад советника, но не принять его слова к сведению. Или отказаться принять в своем кабинете парламентера от территориальной общины. Вот поэтому большинство москвичей давно забыли и фамилии своих советников, и даже о том, что таковые есть.

«Институт советников районных собраний необходим, — считает депутат МГД Инна Святенко. — Власти нужны активные люди на местах. Ведь тот же депутат МГД не может решать узкие задачи в рамках каждого конкретного района. Другое дело, что в развитии этого института мы делаем только первые шаги. Естественно, многие нюансы уже требуют корректировки, но о том, что реально будет изменено, говорить пока рано». А что делать до принятия изменений? Ложиться под колеса чиновничьей машины? Или, может быть, искать обходные пути решения проблем через чей-то карман?..

Как заявил на пресс-конференции сам Владимир Юдин, еще 24 октября он направил в Генпрокуратуру депутатский запрос по поводу законности приватизации "Сибнефти" в 1995 г. "51% акций компании были практически бесплатно уведены от государства", - полагает депутат. Материалы для своего запроса он получил месяц назад от "группы интересных людей".

Суть своих претензий Юдин не раскрыл, однако прошедший в 1995 г. залоговый аукцион по "Сибнефти" был открыт для прессы и подробности его хорошо известны.

"Сибнефть" - единственная вертикально-интегрированная компания в России, созданная не по постановлению правительства, а по указу президента РФ Бориса Ельцина от 24. 08. 1995. В плане правительственной комиссии по регулированию вопросов, связанных с формированием нефтяных компаний, "Сибнефти" не было. Указ о передаче в залог 51% акций "Сибнефти" президент подписал 27 ноября 1995 г. , а прошел аукцион 28 декабря.

Формально на акции нефтяной компании претендовали четверо: консорциум банка МЕНАТЕП и ЗАО "Тонус" под гарантии банка СБС; альянс банка СБС и ЗАО "Нефтяная финансовая компания" под гарантии банка МЕНАТЕП; Инкомбанк под гарантии Мосбизнесбанка и АО "Самеко" под гарантии Инкомбанка. Но присутствующие не скрывали, что на деле претендентов только двое - Инкомбанк и Борис Березовский при поддержке СБС и МЕНАТЕПа.

После приема заявок от группы Березовского председатель Госкомимущества Сергей Беляев объявил перерыв на два часа. А затем комиссия сняла заявку от Инкомбанка и предъявила вице-президенту банка Сергею Калугину письмо гендиректора "Самеко" об отзыве и этой заявки. Протокол заседания совета директоров "Самеко", по которому право подписи всех связанных с аукционом документов делегировалось Калугину, впечатления на чиновников не произвел. Председатель РФФИ Владимир Соколов заметил, что "совет директоров "Самеко" должен сам разбираться со своим гендиректором". А 51% акций "Сибнефти" получила Нефтяная финансовая компания, предложившая кредит в $100,3 млн при стартовой цене $100 млн. В продемонстрированной журналистам заявке Инкомбанка значилось $175 млн, "Самеко" - $171 млн.

В мае 1996 г. Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Инкомбанка к "Сибнефти", Госкомимуществу и РФФИ, признав результаты аукциона недействительными. Но уже в июле против Инкомбанка началась информационная война, приведшая к краху банка. А фирмы Березовского и Романа Абрамовича купили у государства еще 34% акций "Сибнефти". Недавно 92% акций "Сибнефти" были проданы "ЮКОСу", поэтому эксперты решили, что новый запрос Юдина направлен прежде всего против компании Михаила Ходорковского.

Участник приватизации "Сибнефти" Сергей Беляев уверен, что все было сделано по закону. "Если же у Юдина есть вопросы, почему позднее государство не выкупило акции из залога, пусть задаст их Борису Ельцину", - говорит Беляев. А Сергей Моложавый, бывший на аукционе секретарем конкурсной комиссии, напоминает, что Генпрокуратура уже проверяла приватизацию "Сибнефти" и ничего не нашла. "Юдин забывает, что цена любой сделки определяется рынком. В 1995 г. риски были такими высокими, что никто не решался вкладывать деньги в Россию, кроме нескольких сумасшедших, которых сейчас называют олигархами", - полагает Борис Березовский. Представители "ЮКОСа" и "Сибнефти" вчера заявили, что не получали никаких запросов из Генпрокуратуры, а комментировать заявления Юдина - занятие бессмысленное. Между тем именно по запросу Юдина о приватизации мурманского "Апатита" Генпрокуратура возбудила уголовное дело, по которому арестованы Платон Лебедев и Михаил Ходорковский.

Впрочем, в управлении информации Генпрокуратуры "Ведомостям" сообщили, что пока не располагают запросом депутата по "Сибнефти". А источник, близкий к руководству прокуратуры, полагает, что у такой инициативы мало шансов. "С учетом слов президента Владимира Путина о том, что дело "ЮКОСа" не должно превратиться в кампанию, вероятность того, что депутатский запрос станет результативным, мала", - говорит собеседник "Ведомостей".

SPI проиграла "Столичную".

МОСКВА - Вчера апелляционная инстанция Арбитражного суда Москвы оставила в силе решение Апелляционной палаты Роспатента о признании недействительной регистрации водочного товарного знака "Столичная" (на русском языке) , принадлежащего ЗАО "Союзплодимпорт" (группа S.P.I. ). Об этом говорится в пресс-релизе ФКП "Союзплодоимпорт". Основанием для решения послужил тот факт, что товарный знак "Столичная" сходен до степени смешения с товарным знаком Stolichnaya, имеющим более раннюю регистрацию и принадлежащим государству в лице Федерального казенного предприятия (ФКП) "Союзплодоимпорт".

ЦБ отозвал лицензию у Мост-банка 20 апреля 2001 г. До этого временная администрация ЦБ целый год думала, как спасти "Мост", выкупленный Внешторгбанком в мае 2000 г. Реструктуризацию банка заблокировал Минфин - он настаивал на том, чтобы Мост-банк немедленно расплатился по гарантиям за одну из структур Владимира Гусинского, "Бонум-1". После отзыва лицензии Мост-банка ВТБ, как его крупнейший кредитор, обратился в суд с заявлением о признании банка банкротом. 24 октября 2001 г. суд удовлетворил иск и назначил конкурсным управляющим Андрея Инце.

Процесс банкротства Мост-банка шел гладко. В комитет кредиторов банка вошли представители ВТБ, ФСФО и правительства Москвы, на которых приходилось 84% от всех требований к банку. Интересы государственных структур на заседаниях комитета отстаивал представитель ФСФО; он же следил за ходом ликвидационного процесса.

Вчера конкурсный управляющий отчитался перед судом о проделанной работе: он полностью рассчитался с вкладчиками и работниками Мост-банка и на 89% - с кредиторами третьей очереди, требования которых были обеспечены залогом - ГТК (96 млн руб. ) и ВТБ (1,88 млрд руб. ). Всего кредиторам было выплачено 2,4 млрд руб. из требуемых 18,4 млрд руб.

Однако проведенная в июне - сентябре 2003 г. проверка Счетной палаты сочла работу Инце неэффективной. Акт проверки СП был подписан 29 сентября, а 14 октября на коллегии было принято решение направить информационные письма в Арбитражный суд Москвы, ФСФО, Минимущество, МНС и Генпрокуратуру. Инце не успел ознакомиться с актом до заседания коллегии, и его замечания не были приняты во внимание.

А они есть практически по всем перечисленным в акте фактам. Например, в нем написано, что управляющий реализовал 17 объектов недвижимости без организации открытых торгов. Но закон о банкротстве это допускает - в статье 112 говорится, что "после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если кредиторами не установлен иной порядок продажи". По словам заместителя конкурсного управляющего Мост-банка Александра Колесникова, недвижимость банка, как и все его активы, продавалась на условиях, одобренных комитетом кредиторов.

Однако СП обвиняет Инце в продаже ряда объектов без согласия кредиторов. Например, самый крупный актив "Моста" - здание на Воронцовской улице, по утверждению государственных аудиторов, было продано ВТБ без согласования сроков с комитетом кредиторов и по цене ниже оценочной. Однако Инце утверждает, что протокол заседания комитета кредиторов, на котором были определены сроки и цена продажи, в распоряжении проверяющих был и здание было продано за $48,3 млн при оценке в $48,17 млн.

Кроме того, по мнению СП, Инце незаконно включил в реестр требования Минфина к Мост-банку на сумму $158 млн, а требования ГТК - по завышенной оценке. В письме на имя председателя СП Сергея Степашина Инце утверждает, что и ГТК, и Минфин были включены в реестр в строгом соответствии с законом, и удивляется, что СП ставит ему в вину "чрезмерную защиту интересов государства".

"Мы очень хотим добиться проведения абсолютно нейтральной проверки фактов, перечисленных в акте Счетной палаты", - сказал "Ведомостям" Колесников. По его словам, комитет кредиторов Мост-банка также поручил Инце "принять исчерпывающие меры по решению вопроса о повторном рассмотрении на коллегии Счетной палаты итогов проверки с учетом замечаний, представленных конкурсным управляющим".

Вчера конкурсный управляющий "Моста" заявил суду о своем несогласии с вердиктом СП, а суд обязал его представить свои возражения и подтверждающие их документы до 22 ноября. К этому времени оценку работы Инце успеет подготовить ФСФО и Центробанк. Само же конкурсное производство было продлено на четыре месяца по формальной причине - суд продолжает рассматривать дело против МНС (в свое время "Мост" переплатил налогов на 26 млн руб. ).

Разъяснений от Счетной палаты относительно возможности повторного рассмотрения получить не удалось - Ирина Савельева, начальник инспекции СП, от комментариев отказалась, а аудитор Сергей Шохин находится в командировке.