Подробности:
• Является ли судебное решение по «Версии» прецедентом, способствующим самоконтролю СМИ?

В ближайшее время владельцы газеты «Версия» издательского дома «Совершенно секретно» получат постановление судебного пристава. Иск против редакции подали руководители Альфа-банка Петр Авен и Михаил Фридман в связи с публикацией в «Версии» статей Олега Лурье, который обвинил российских предпринимателей в связях с наркоторговцами и отмывании денег через банк. Арбитражный суд постановил взыскать с издательства и журналиста 250 тыс. долл. в пользу Петра Авена и Михаила Фридмана, а также 172 тыс. фунтов (еще примерно 250 тыс. долл.) в пользу Альфа-банка в возмещение расходов на услуги международного детективного агентства «Кролл». Впервые за всю историю существования российского судопроизводства истцам в возмещение морального вреда присуждена столь значительная сумма. О возможных последствиях решения московского арбитража корреспондент «Журнала» Кира Ремнева беседует с известным московским адвокатом, представлявшим в суде интересы первых лиц Альфа-банка, Гералиной Любарской.

– Гералина Владимировна, не кажется ли вам, что наложенное судом взыскание, которое неизбежно повлечет за собой банкротство популярной газеты, слишком велико?
– Такая компенсация может и должна признаваться отвечающей требованиям разумности и справедливости. Учитывая сферу предпринимательской деятельности моих клиентов, нетрудно заключить, что последствия публикации приобретают публично-правовой характер и могут сказаться на отношении потенциальных клиентов к их компаниям. Суд констатировал, что в отношении истцов имело место явное злоупотребление журналиста своими правами. Вопреки закону «О средствах массовой информации», автор не проверил достоверность распространенных им сведений. Кроме того, распространение не соответствующих действительности сведений было закамуфлировано. Журналист подавал их под видом цитат из анонимного письма и высказываний анонимного интервьюера (якобы ответственного работника западных спецслужб). Поскольку журналист отказался назвать лицо, предоставившее информацию для статьи, суд при разрешении дела исходил из того, что источником информации является сам автор статей. А значит, за распространение заведомо ложных сведений несут ответственность именно журналист и учредитель СМИ.

– Как определялся размер морального ущерба? Существуют ли методики подсчета?
– Никакой специальной методики нет. В законе лишь указано, что размер компенсации должен соответствовать требованиям разумности и справедливости. Суд определяет размер ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела: степень вины ответчиков, тяжесть наступивших последствий, сферу распространения не соответствующих действительности сведений и многое другое.

– Еще до суда истцы заказали собственное расследование в международном детективном агентстве «Кролл». Почему расходы Альфа-банка на это, в общем-то, частное расследование суд возложил на учредителя газеты «Версия» – ЗАО «МАПТ-медиа»?
– Потому что предметом расследования явились факты, распространенные в спорных публикациях. Компания «Кролл» проверила достоверность сведений об участии Петра Авена и Михаила Фридмана в организации транзита наркотиков из Юго-Восточной Азии через Россию в Европу, о противозаконных контрактах с преступными авторитетами и международными авантюристами. И пришла к выводу, что «нет никаких оснований считать эти сведения достоверными». Результаты этого независимого расследования способствуют восстановлению доброго имени и деловой репутации, поэтому соответствующие расходы можно считать убытками истцов.

– И все-таки, зачем было заказывать частное расследование в отношении самих себя? А как же презумпция невиновности? Разве бремя доказательства в подобных делах лежит на истцах, а не на ответчиках?
– В цивилизованном мире сообщения в прессе о причастности предпринимателей к мафии и торговле наркотиками часто бывает достаточно для исключения их из жизни бизнес-сообщества. С другой стороны, решения российских судов, защищающие деловую репутацию наших граждан, не могут быть исполнены на территории многих зарубежных стран, так как у нас не со всеми ними есть специальные соглашения в этой области. Для восстановления своей деловой репутации за рубежом моим клиентам было просто необходимо прибегнуть к услугам независимого бюро расследований. Для нашей страны это новый способ самозащиты предпринимателями своего имени.

– Заключение по этому делу как-то изменит существующую практику разрешения споров о защите деловой репутации?
– Оно открывает дорогу новому направлению судебной практики. Раньше, когда дела о защите деловой репутации с участием физических лиц рассматривались только судами общей юрисдикции, моральный вред компенсировался в незначительном размере. Одна из причин разгула «черного» пиара, подорвавшего доверие общества к печатному слову, на мой взгляд, заключается в уверенности журналистов в собственной безнаказанности. Отсюда – заказные публикации и пренебрежение журналистами обязанностью проверять достоверность публикуемой информации. Взыскание Арбитражным судом со СМИ крупной суммы в качестве компенсации морального вреда может и должно стать эффективным способом предотвращения «заказных» публикаций.

– Но существует опасность, что подобные судебные решения станут инструментом давления на СМИ и ограничат свободу печати...
– Нет. Дело в том, что подобный инструмент может быть применен с учетом конкретных обстоятельств и лишь в тех случаях, когда суд констатирует явное злоупотребление своими правами со стороны журналиста. Это некий способ самоконтроля СМИ. Ведь в условиях рынка крупные материальные взыскания – это эффективное средство предупреждения правонарушений в области распространения журналистами недостоверной информации.

В нашем случае истцы, защищая свой частный интерес, по существу, выполнили важную общественную функцию. Решение суда по этому конкретному делу содержит выводы, имеющие значение для этой категории споров в целом, и является принципиально новым направлением судебной практики, на которое общество должно откликнуться. Деловая репутация не менее значима, чем свобода слова. Реализуя свои права, СМИ не должны нарушать права и свободы других лиц.