Ольга Галкина Произошедшие в последние годы изменения в законодательстве привели к тому, что иски о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ранее разрешавшиеся в судах общей юрисдикции, стали предметом рассмотрения арбитражных судов. Мы становимся очевидцами того, как в арбитражном суде фактически складывается новая практика рассмотрения исков о деловой репутации. Об основных особенностях этой практики, на примере яркого дела, БПИ рассказала адвокат Гералина ЛЮБАРСКАЯ.
- Можно ли, по вашему мнению, уже говорить о том, что арбитражными судами формируется новая практика по искам о защите деловой репутации?

- Судебная практика по делам о защите деловой репутации физических и юридических лиц складывается достаточно давно. Но вот впервые, по делу Авена, Фридмана, "Альфа-Банка" и "Альфа-Эко", арбитражный суд города Москвы взыскал значительные по размеру суммы в порядке компенсации морального вреда с учредителя средства массовой информации и с журналиста, поскольку признал, что имеет место злоупотребление их правами.

В СМИ были распространены непроверенные факты, заведомо несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию. В основу обеих спорных публикаций легли анонимные материалы. Первая публикация была построена на дословном цитировании анонимного письма, а вторая содержала якобы интервью анонимного сотрудника западных спецслужб, (который так и не был назван журналистом). Распространение сведений, которые содержат в себе измышления о совершении предпринимателями тяжких преступлений, осуждаемых мировым сообществом, и о том, что созданные ими компании якобы составляют угрозу для национальной безопасности России, конечно, нельзя оценивать иначе, как злоупотребление правами журналиста.

Такие тяжкие обвинения, естественно, не могут оставаться незамеченными не только предпринимателями, но и обществом. Суд является правоприменителем, органом, защищающим нарушенные права, и он реагирует на явное злоупотребление журналистом своими правами: обязывает СМИ опубликовать опровержение и компенсировать моральный вред, причиненный деловой репутации предпринимателей. По делу Авена и Фридмана вынесено решение, которое несомненно является новым направлением судебной практики.

На мой взгляд, есть один способ борьбы с заказными публикациями, с черным пиаром - взыскание значительных сумм со СМИ и журналистов в порядке компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации опороченных в СМИ лиц.

- Можно ли говорить о том, что данное решение каким-то образом повлияет на вынесение решений судами по аналогичным делам и в дальнейшем?

- Мне представляется, что да. Это решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, и вступило в законную силу. Думается, что это важно и для судебной системы, и для общества в целом. Мое участие в “круглом столе”, посвященном противодействию "черному пиару", преследует вполне определенную цель: привлечение внимания к новому направлению в судебной практике и оценке таковой, как одного из эффективных способов или средств борьбы с такими явлениями.

Взыскание со СМИ и журналиста в порядке компенсации морального вреда крупных сумм осуществлено судом впервые. Это дело отличается от других тем, что истцы по делу прибегли к способу самозащиты права, восстановления своего доброго имени на международном рынке финансовых услуг путем обращения к независимой британской компании "Кролл", которая провела расследование на предмет установления соответствия или несоответствия действительности фактов, распространенных в двух спорных публикациях.

Выводы "Кролл" содержали указание на несоответствие действительности публикаций об истцах. На международном рынке услуг заключение "Кролл", авторитетной компании в области независимого расследования, является серьезным. Поэтому заключение компании “Кролл” для предпринимателей являлось способом самозащиты деловой репутации и их имени. С другой стороны, выводы "Кролл" являлись одним из видов доказательств по делу. Суд оценил заключение "Кролл", как доказательство в обоснование исковых требований. Поскольку на это истцы понесли расходы, суд взыскал их с ответчика. Это тоже новый шаг в деле защиты интересов и доброго имени предпринимателей.

А если говорить обо всех особенностях этого конкретного дела, то нужно остановиться еще на одной. В спорных публикациях журналисты манипулируют не только словом , но и сознанием читателей, могут так преподнести материал, что при предъявлении к ним соответствующего иска о защите деловой репутации заявляют, что они сами факты не утверждают, а лишь ставят вопросы перед читателями. Журналисты полагают, что выводы, которые они предлагают читателю в форме риторического вопроса, не требующего ответа, могут обеспечить им освобождение от ответственности. Суд же совершенно обоснованно признал эти попытки журналиста уйти от ответственности несостоятельными.

- Как вы думаете, необходимо ли исключить из Уголовного кодекса такую меру, как лишение свободы по статьям за оскорбление и клевету и заменить их, например, крупными штрафами?

- Я полагаю, что, вряд ли вообще уместно говорить об уголовной ответственности в информационных спорах. Потому что уголовная ответственность может наступить только при условии, если доказан прямой умысел на оскорбление или клевету. Но как в подобных случаях докажешь прямой умысел? Мне представляется гораздо более уместным гражданско-правовой способ борьбы с черным пиаром, чем уголовно-правовой.

Думается, что подвергать журналиста заключению - это и не гуманно и не правильно. Угроза серьезной имущественной ответственности СМИ и журналиста за распространение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателей сведений может всерьез поставить заслон между журналистом и заказчиками черного пиара.

Угроза разорения, на мой взгляд, может стать тем фактором, который заставит журналистов выполнять обязанность, предусмотренную законом о СМИ – проверять достоверность информации, не злоупотреблять правами журналиста, не публиковать заказных материалов, цель которых разрушить, "взорвать" деловую репутацию предпринимателей.

Деловая репутация является залогом успешной предпринимательской и иной экономической деятельности физических и юридических лиц. Она является не меньшей ценностью, чем иные личные неимущественные права граждан, соблюдение и защита которых гарантируется Конституцией РФ. Право на свободу слова не должно и не может нарушать права на доброе имя, на защиту деловой репутации физических и юридических лиц. Обеспечение баланса этих прав – права на свободу слова и право на защиту деловой репутации - задача общества и государства.