25 октября 2003 г.

Группе Юрия Шефлера удалось нанести первый серьезный удар по своему многолетнему непримиримому врагу и почти тезке – федеральному казенному предприятию (ФКП) «Союзплодимпорт»: в четверг московский арбитражный суд принял решение восстановить шефлеровское ЗАО «Союзплодимпорт» в правах на популярный водочный брэнд «Столичная». ФКП, естественно, собирается это решение обжаловать. Как сообщили «Газете.Ru» в ЗАО «Союзплодимпорт», которое входит в принадлежащую Юрию Шефлеру группу S.P.I., арбитраж признал недействительным решение Апелляционной палаты Роспатента, отменившей в ноябре прошлого года регистрацию брэнда «Столичная», оформленную на ЗАО, и передачу его государству.

В «Союзплодимпорте» гордо заявили: «Теперь товарный знак вновь принадлежит ЗАО, а само судебное решение подтвердило наши законные права на водочные знаки на территории России».

На вопрос корреспондента «Газеты.Ru», почему только через несколько лет суд вдруг принял сторону частной компании, наш собеседник ответил, что просто суд в этот раз работал без давления сверху. (Ранее в ЗАО неоднократно утверждали, что на прошлых судебных процессах представители государственных органов оказывали на суд давление).

В ЗАО также подтвердили, что компания будет добиваться возврата ей всех отнятых государством водочных брэндов: «По каждому брэнду судебные процессы находятся в разных стадиях и пока говорить о том, какой знак будет возвращен следующим, не приходится».

Между тем в Федеральном казенном предприятии «Союзплодимпорт» решение суда считают необоснованным. «Оно будет обжаловано в апелляционной инстанции суда», – цитирует пресс-секретаря ФКП Владимира Уватенко «Интерфакс». По его словам, это решение создало абсурдную ситуацию на рынке. Наличие двух сходных до степени смешения товарных знаков в отношении однородных товаров, принадлежащих различным владельцам, запрещено законом. Напомним, что ФКП принадлежат права на товарный знак Stolichnaya. По мнению Уватенко решение суда о восстановлении регистрации знака «Столичная» наверняка будет отменено судом вышестоящей инстанции, поскольку товарный знак Stolichnaya, принадлежащий российскому государству, имеет более ранний приоритет.

Напомним, что судебные процессы между S.P.I. и ФКП идут с осени 2001 года. Тогда государство отняло у частной компании 43 водочных брэнда, обосновывая это тем, что все они были созданы еще в советские времена и имеют историческую и экономическую ценность. Однако некоторые из этих знаков на самом деле были созданы в начале 90-х, поэтому большую часть из них ЗАО удалось все-таки вернуть.

На сегодняшний день за ФКП сохраняется 16 брэндов, когда-то принадлежавших Шефлеру.

25 ОКТЯБРЯ 17:38

История борьбы за право российских пивзаводов выпускать «Жигулевское» длится уже больше 10 лет. Напомним, что в СССР производителями «Жигулевского» были более 100 заводов. После развала Союза самарский завод первым из них подал в Роспатент заявку на торговую марку, получил монопольные права на это название и потребовал от других заводов прекратить его использование или заключить лицензионные договоры на выпуск пива под этим брэндом. Решение Роспатента вызвало протесты пивоваров, и они отказались выполнять требования самарцев. В итоге сразу в нескольких судах РФ начались судебные процессы о незаконности использования торгового знака «Жигулевское», инициированные компанией «Жигулевское пиво». В результате Роспатент отменил свое решение, и «Жигулевское пиво» начало судебную борьбу за свой брэнд. По мнению юрисконсультов компании, ОАО «Жигулевское пиво» было вправе зарегистрировать товарный знак «Жигулевское», поскольку именно самарская компания является правопреемником основанного в 1881 году Жигулевского пивоваренного завода, впервые выпустившего «Жигулевское». Только после национализации завода другие предприятия стали выпускать пиво под маркой «Жигулевское». Апелляционная палата Роспатента несколько раз отказывала «Жигулевскому пиву» в его требованиях, последний раз 25 октября 2001 года. Затем судебная битва продолжилась в московском арбитраже, который 1 апреля этого года удовлетворил иск самарского ОАО «Жигулевское пиво» и признал недействительным решение Высшей патентной палаты Роспатента от 25 октября 2001 года. Бадаевский и Останкинский пивзаводы обжаловали в апелляционной инстанции суда это решение, и в августе этого года их жалоба была удовлетворена. Однако юристы самарской компании на этом не успокоились и обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который на этой неделе кассацию не удовлетворил.
Будет ли ОАО «Жигулевское пиво» и дальше продолжать борьбу за брэнд «Жигулевское», пока не ясно. Руководство самарской компании пока от комментариев отказывается. По сведениям источника „Ъ“ в «Жигулевском пиве», точку в борьбе за один из самых известных брэндов между самарской компанией с одной стороны и Роспатентом РФ, Бадаевским и Останкинским пивзаводами с другой поставит Высший арбитражный суд. «Юристы «Жигулевского пива» уже готовят документы для обращения в Высший арбитраж», - отметил источник.
Тем не менее, в удачном исходе борьбы за брэнд «Жигулевское», похоже, сомневается и само «Жигулевское пиво».
Адвокат самарской компании Владимир Цыплаков считает, что вопрос регистрации товарного знака «Жигулевское» тесно связан с проблемой приватизации товарных знаков, использовавшихся в массовом порядке советскими предприятиями после их приватизации. «Этот вопрос в российском законодательстве пока не решен», -отметил господин Цыплаков.
Комментируя сложившуюся ситуацию вокруг торговой марки «Жигулевское», директор пивзавода «Балтика-Самара» Юрий Чентырев отметил, что споры вокруг этого брэнда носят финансовую подоплеку. «Ведь в том случае, если ОАО «Жигулевское пиво» смогло бы отстоять свое право на торговую марку, то остальным заводам-производителям пришлось бы в обязательном порядке заключить соответствующие договоры», - заявил директор «Балтики-Самары». «С другой стороны, - отметил господин Чентырев,- само словосочетание «жигулевское пиво» приобрело общеупотребительный характер, и поэтому заявлять об исключительных правах на этот товарный знак не совсем корректно».
НИКОЛАЙ ЖАРКОВ