СМИ о суде
23 октября 2003 г.
СТУДЕНТ МИРЭА НАПАЛ С ПИСТОЛЕТОМ НА ЮРИСТА АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКВЫ
Специалист-юрист 2-го класса, работающая в Арбитражном суде Москвы, подверглась накануне вечером разбойному нападению со стороны студента известного столичного вуза.
Как сообщили в четверг в ГУВД Москвы, в 18:55 около дома номер 8 по улице 26 Бакинских Комиссаров неизвестный молодой человек напал на 27-летнюю женщину.
Угрожая пистолетом, налетчик отобрал у нее сумку, в которой находились 250 долларов и 3 тысячи рублей.
В 21:00 у дома номер 86 по проспекту Вернадского сотрудники милиции по приметам задержали грабителя. Им оказался 23-летний студент 3-го курса Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА).
Часть похищенного изъята. Пистолет не обнаружен. Ведется следствие, сообщает "МК-Новости".
На эту же тему:
- Москва. Студент МИРЭА напал с пистолетом на юриста Арбитражного суда.// 2003-10-24 15:02:00, REGIONS.RU
СУД ПОДТВЕРДИЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ РЕГИСТРАЦИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА ГОРЬКОЙ НАСТОЙКИ «СТАРКА» ГРУППОЙ S.P.I
Суд подтвердил недействительность регистрации товарного знака горькой настойки «Старка» группой S.P.I
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Москвы оставила в силе решение Апелляционной палаты Роспатента о признании недействительной регистрации товарного знака горькой настойки «Старка» (принадлежит ЗАО «Союзплодиморт», группа S.P.I.). Об этом АКС сообщили в пресс-службе Федерального казенного предприятия (ФКС) «Союзплодоимпорт». Основанием для данного решения послужил тот факт, что товарный знак «Старка», принадлежащий S.P.I., сходен до степени смешения с товарным знаком Starka (обозначение латинскими буквами), имеющим более раннюю регистрацию и принадлежащим государству в лице Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт». По мнению суда, существование сходных знаков могло ввести потребителей в заблуждение относительно производителя горькой настойки. Федеральный арбитражный суд Московского округа также отказал ЗАО «Союзплодимпорт» в удовлетворении кассационной жалобы об аннулировании водочного товарного знака Stolovaya. Суд также оставил в силе решение Роспатента от 22 марта 1999г. о продлении регистрации товарного знака Stolovaya до 12 марта 2009г. Товарный знак водки Stolovaya и ряд других были зарегистрированы советским патентным ведомством в 1969г. на государственное внешнеэкономическое объединение (ВО) «Союзплодоимпорт». В 1997-98гг. товарные знаки известных русских водок перешли к группе S.P.I. В 2001г. Россия восстановила государственный контроль над 17 товарными знаками на традиционные русские водки и горькие настойки, в том числе такие известные, как Stolichnaya, Moskovskaya, «Русская». ФКП «Союзплодоимпорт» было образовано 29 декабря 2001г. по распоряжению правительства РФ. В настоящее время более 30 ликероводочных заводов заключили лицензионные договоры с ФКП «Союзплодоимпорт» на производство водки известных марок, 26 предприятий уже выпускают продукцию под товарными знаками, принадлежащими государству.
Агентство Конфликтных Ситуаций - Проект ИА "Росбалт"
23/10/2003 15:42:00
Оригинал материала
СУД РАССМОТРИТ 3 НОЯБРЯ КАССАЦИЮ ФКЦБ ПО ПОВОДУ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ "НОРИЛЬСКОГО НИКЕЛЯ"
Федеральный арбитражный суд Московского округа планирует 3 ноября рассмотреть кассационную жалобу Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) на решение Московского арбитражного суда от 20 июня по поводу иска, касающегося реструктуризации "Норильского никеля". Об этом сообщили в суде. Арбитражный суд Москвы 20 июня отказал ФКЦБ в удовлетворении иска о признании ничтожной сделки в рамках реструктуризации АО "Норильский никель". ФКЦБ пытается добиться признания недействительной сделки по покупке РАО "Норильский никель" 100% долей участия в ООО "Интеррос-Пром" в обмен на 37,9% принадлежащих ему акций ОАО "Норильская горная компания" (НГК). ФКЦБ обвинила "Норильский никель" и других ответчиков по иску в том, что сделки, заключенные ими, "являются притворными, поскольку были совершены с целью прикрыть другие сделки". На самом деле, считает комиссия, заключение всех договоров преследовало цель осуществить не куплю-продажу НГК и долей участия в ООО "Интеррос-Пром", а их мену. ФКЦБ считает, что в процессе оформления сделки между ответчиками были заключены семь договоров купли-продажи акций Норильской горной компании, в которых продавцом выступало РАО "Норильский никель", а покупателями - другие ответчики по иску ФКЦБ. На этих основаниях ФКЦБ в своем иске просит арбитражный суд признать сделку ничтожной и обязать участников сделки возвратить друг другу все полученное по ней. Помимо РАО "Норильский никель", в качестве ответчиков в иске ФКЦБ фигурируют ЗАО "Холдинговая компания Интеррос ", ЗАО "Депозитарно-клиринговая корпорация", Juniper Vale Holdings Limited (Барбадос), ЗАО "Техноинвест Инк.", ЗАО "Евроазиатский инвестиционный пул", ЗАО "Национальный инвестиционный альянс", ЗАО "Интеррос Эстейт". Сообщает Интерфакс
ЕВГЕНИЙ КИСЕЛЁВ ПИАРИТ РОССИЮ ЗА РУБЕЖОМ «ПО-ЧЕРНОМУ»
 О PR-е России за рубежом говорят много. И, как правило, приходят к однозначному выводу - у России нет последовательной информационной политики. Причины негативной репутации России идут от отсутствия системы объективного и полного информирования о происходящем в стране, а также пассивность государства на фоне западных стран, которые целенаправленно формируют нужный им образ России.
Впрочем, и в самой России любой желающий вполне может стать проводником нужной информации на западную аудиторию. Тамошний зритель не очень разборчив в канале получения информации о событиях происходящих в России, тем более, что и каналов этих не так уж и много.
На сегодняшний день образ России за рубежом создают люди, находящиеся в опале. Это и Борис Березовский, и Михаил Ходорковский, и Владимир Гусинский. Особым образом в этом ряду опальных олигархов выделяются те, кто может создавать определённый имидж и извлекать из этого дивиденды. Люди, непосредственно связанные со СМИ. А если выражаться более конкретно, то в данном случае речь идёт о Евгении Киселёве.
То, что Евгений Киселёв давно уже из тележурналиста переквалифицировался в политического пиарщика, говорили давно. Так, ещё в бытность пребывания его на посту генерального директора НТВ, Леонид Парфёнов свой уход мотивировал тем, что на НТВ уже нет ни свободы, ни слова.
С «успехом» завершив свою карьеру на НТВ, политический зубр Евгений Киселев обрёл новое пристанище – телеканал ТВС, являющийся собственностью МНВК. Впрочем, и там тоже не обошлось без подковёрных интриг и громких скандалов, которые до сих расхлёбывают владельцы МНВК, пытающиеся вернуть, по их выражению «насильственным путем взятого и незаконно удерживаемого имущества» на 2,1 млн. долларов. Дело тут вот в чём.
Киселев, будучи уже главным редактором ТВС и рассорившись к тому времени с Гусинским, находясь в Лондоне, откликнулся на предложение о встрече с Борисом Березовским. В процессе переговоров родилась сделка: Березовский финансирует руководство ТВС в размере 5,5 млн. долларов, а ТВС, в свою очередь, обязуется «подсвечивать» в своих информационных выпусках деятельность созданной Березовским партии «Либеральная Россия»
Несмотря на то, что у Киселева был на случай таких щепетильных денежных дел специальный человек – Антон Аренс, он предпочел в качестве посредника для передачи денег выбрать своего ближайшего друга Виктора Шендеровича. Во-первых, тут сказалось, что Шендерович известен как человек в денежных вопросах крайне жадный, т.е. дело доведет до конца, а, во-вторых, за Аренсом вполне могла быть установлена слежка как акционерами, так и государственными службами, учитывая откровенно оппозиционный характер деятельности Киселева.
Шендерович поехал за деньгами в Лондон в мае этого года, когда финансовый и кадровый кризис на ТВС накалился до скандальных пределов. Шендерович так увлекся идеей «пиара» Либеральной России, что после успешной победы в акции этой партии «Мой кандидат» (занял первое место), этот любитель митингов и оппозиционности даже собирался вступить в партийные ряды. Но когда на горизонте реально маячил отказ Минюста РФ зарегистрировать «Либеральную Россию» Березовского, Киселев попросил в июне разрешения БАБа временно использовать его деньги для решения неотложных финансовых проблем ТВС: выплата зарплат, аренда и проч. Но на этом всё и закончилось. Некогда тёплые отношения между Киселёвым и Березовским зашли в экономический тупик с политическим подтекстом. Многим работникам ТВС до сих пор не погашены задолженности по зарплате, ТВС не вернуло технику МНВК, обратно 5.5 млн. долларов не получил ни БАБ, ни его не зарегистрированная «Либеральная Россия».
Новые владельцы ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация", видимо, не без подсказки бывшего владельца МНВК Бориса Березовского, решили подать в Московский арбитражный суд иск против человека, которого считают главным виновником происходящего - Евгения Киселева. Не исключено, что здесь не обошлось без участия Бориса Абрамовича, решившего, что с дохлой овцы хоть шерсти клок. Правда клок потянул на два миллиона сто тысяч долларов, но БАБу хочется хотя бы таким образом наказать Евгения Алексеевича за предательство интересов.
Сам же Киселёв пока в основном отмалчивается и разводит в сторону руки, дескать, не понимаю, чего вы от меня хотите. В интервью «Газете» он пояснил, на ТВС «занимал достаточно декоративную должность главного редактора, ни по закону, ни по уставу
не имел права распоряжаться материальными ценностями и имуществом». И действительно, номинально, материально ответственной за имущество является дирекция, в лице и.о. генерального директора АО "Шестой телеканал" Галины Сегодиной, однако фактически, ни один финансовый документ не проходил мимо главного редактора. Так что с правовой точки зрения Киселёв прав, что и позволяет ему направо и налево кричать о том, что проблема имеет не экономический, а политический подтекст. Из этого следует, что деньги он возвращать явно не собирается.
Как выпутаются (и выпутаются ли вообще) из этой ситуации кредиторы, не совсем понятно. Ясно одно. У Киселева в руках в очередной раз оказался инструмент (газета «Московские новости», являющаяся едва ли не единственным источником информации для иностранцев в России), который позволяет принижать роль российской политической системы, делить бизнес на «хороший» и «плохой». О последствиях, вызванных использованием этого инструмента Евгением Киселёвым, можно только догадываться. Хорошо, если история с «Московскими новостями» закончится так же, как и с телеканалами НТВ и ТВС. Но, похоже, дело этим не ограничится. Речь идёт не только о судьбе и имидже конкретного издания, но об имидже России в целом, о том, как её будут воспринимать иностранцы, живущие в России и за её пределами. Как бы ни была представлена журналистами ситуация с НТВ и ТВС – это наше внутреннее дело, имидж России за рубежом – это уже далеко не личное. Этот вопрос можно воспринимать по-разному: как риторический или требующий немедленного ответа, но он позволяет задуматься над тем, так ли безобидна роль Евгения Киселёва в масштабах всей России, и сделать однозначный вывод. Игорь Кулагин Источник: ПРАВДА.Ру
НОВОСТИ
23 октября 2003
18:34 ЗАО "Метрореклама" не обжаловало запрет на рекламу напитка "Флагман MIX"
ЗАО "Метрореклама" не обжаловало в апелляционной инстанции решение о законности предписания МАП России о ненадлежащей рекламе напитка "Флагман MIX". Как сообщили РБК в пресс-службе Арбитражного суда г. Москвы, в установленный законом месячный срок с момента принятия решения ЗАО не направило апелляционную жалобу в суд. Ранее МАП России признало рекламу алкогольного напитка "Флагман MIX" ненадлежащей, по причине очевидной ассоциации с водкой "Флагман". Однако распространитель рекламы напитка - ЗАО "Метрореклама" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительными решения и предписания МАП России.
Источник: РБК
«ИЛИМ ПАЛП» ОСПОРИЛ ПРОДАЖУ АКЦИЙ КОТЛАССКОГО ЦБК И БРАТСКОГО ЛПК
Арбитражный суд Москвы признал недействительными договоры купли-продажи акций Котласского ЦБК и Братского ЛПК, заключенных между Российским фондом федерального имущества (РФФИ) и «Балтийским финансовым агентством» (БФА). Корпорация «Илим Палп Энтерпрайз» (ИПЭ), выигравшая процесс, полагает, что теперь вопрос об альтернативном собственнике активов ИПЭ может быть снят. В пресс-службе компании «Континенталь Менеджмент» "Ъ" заверили, что будут оспаривать это решение арбитража, отметив при этом, что оно «не влияет на положение сторон в конфликте».
Напомним, что 25 апреля прошлого года районные суды города Кемерово удовлетворили иски миноритарных акционеров Котласского ЦБК и Братского ЛПК, требовавших взыскать с «Илим Палпа», владевшего этими предприятиями, убытки «за неполное выполнение инвестиционной программы». Взыскание было обращено на акции предприятий, принадлежащие компаниям группы «ИПЭ». 61% Котласского ЦБК и 83% Братского ЛПК были списаны из реестра и реализованы через РФФИ. «Альтернативным» акционером комбинатов стала компания «Континенталь Менеджмент», совладельцами которой выступают глава «Базового элемента» Олег Дерипаска и председатель наблюдательного совета Банкирского дома «Санкт-Петербург» Владимир Коган.
| Ъ |
По версии «Илим Палп Энтерпрайз» (ИПЭ), корпорация контролирует Котласский ЦБК (92,85% акций), Усть-Илимский ЛПК (98,2%) и Братский ЛПК. Активы последнего принадлежат двум юрлицам— ОАО «Братсккомплексхолдинг» (доля «Илим Палпа»— 85,3%) и ОАО «Целлюлозно-картонный комбинат» (эта структура, по версии «Илим Палпа», на 100% подконтрольна группе). Компания «Континенталь Менеджмент» считает себя собственником примерно 62% акций Котласского ЦБК, более 50%— Братского ЦКК и 83%— «Братсккомплексхолдинга». | В течение полутора лет состоялся ряд судебных процессов, инициированных «Илим Палпом», смысл которых сводился к требованию признать продажу акций незаконной. В свою очередь, компания «Континенталь Менджемент» последовательно обжаловала не устраивавшие ее судебные решения. Промежуточным итогом конфликта собственников Котласского ЦБК и Братского ЛПК с весны 2002 года по сегодняшний день стали около 150 исков, направленных в суды различных инстанций. Решения судов по искам миноритарных акционеров, положившим начало корпоративной войне, были отменены в ноябре прошлого года. В результате нового рассмотрения производство по искам было прекращено. Отдельной сюжетной линией стал судебный спор о законности действий РФФИ и законности сделок между фондом и покупателями спорных пакетов акций. В итоге «Илим Палп» не смог доказать, что действия РФФИ по продаже акций были незаконными. Последний вердикт в пользу фонда федерального имущества вынес 13 августа этого года Высший арбитражный суд (ВАС). Тем не менее корпорация добилась признания недействительными договоров, заключенных между РФФИ и новыми собственниками спорных акций. Во вторник соответствующее решение вынес Арбитражный суд Москвы. Директор по правовым вопросам корпорации «ИПЭ» Наталья Чельцова отметила: «Наши оппоненты считали эти договоры основанием приобретения права собственности на акции наших комбинатов, несмотря на то, что это право не было зафиксировано у надлежащего реестродержателя КЦБК и БКХ— ОАО «Центральный Московский Депозитарий». По ее мнению, последнее решение арбитража «разрешило юридический спор вокруг предприятий». Заместитель гендиректора по связям с общественностью ЛПК «Континенталь Менеджмент» Александр Ампилогов сообщил "Ъ", что компания, безусловно, будет обжаловать это решение. По его мнению, решение Московского арбитражного суда не ставит точку в долгом споре юристов. «Илим Палп» умалчивает о том, что арбитраж, признав сделку недействительной, тем не менее отказал в изменении последствий недействительности сделки»,— сообщил господин Ампилогов. Он также заверил "Ъ", что последнее решение московского арбитража «не играет никакой роли», потому что ранее Высший арбитражный суд признал действия РФФИ по продаже акций Братского ЛПК законными. В свою очередь в «Илим Палпе» полагают, что решения ВАС по этому вопросу «дают оценку действий РФФИ, но не определяют собственника акций». "Ъ" будет следить за развитием событий. СЕРГЕЙ БЕРГ
ЗЕМЕЛЬНЫЙ ПЕРЕДЕЛ ВОЕННАЯ ПРОКУРАТУРА ГОТОВА ОТСТОЯТЬ ИНТЕРЕСЫ МИНОБОРОНЫ
«Красная звезда» в этом году уже обращалась к проблеме землепользования в Вооруженных Силах. Как показывает практика последних лет, эта проблема носит в первую очередь правовой характер, поскольку зачастую земли, используемые Министерством обороны, становятся предметом посягательства со стороны коммерческих структур. Тогда ради торжества закона в дело приходится вмешиваться военной прокуратуре. Пожалуй, больше всего таких случаев на территории Московского военного округа, и, в частности, в столичном регионе, где земля особенно в цене.
О том, какую работу проводят органы правопорядка по защите интересов военного ведомства и других силовых структур, рассказывает заместитель военного прокурора МВО полковник юстиции Виктор ИВАНОВ. - Виктор Евгеньевич, у военных прокуроров обычно прибавляется работы с принятием нового законодательства. Здесь тоже такой случай?- Да, обычно требуется время на то, чтобы привести ведомственные нормативные акты в соответствие с новым законодательством, как следует изучить его и т. д. Эти процессы идут сложнее всего, когда правовая база меняется кардинальным образом. Если говорить о землепользовании, то в Конституции Российской Федерации (статья 9) было записано, что земли и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. А конкретное развитие в законотворчестве эти положения получили лишь два года назад. После вступления с 30 октября 2001 года в действие Земельного кодекса РФ, принятия федеральных законов «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», «О разграничении государственной собственности на землю», «О государственном земельном кадастре» земли начали активно использовать в качестве объекта сделок в хозяйственном и торговом обороте. Естественно, значительно вырос спрос на земельные участки. Поэтому и земли, находящиеся в постоянном пользовании Министерства обороны, стали представлять значительный интерес не только для коммерческих структур, но и для местных органов исполнительной власти, физических лиц. - Но как можно отнять землю, скажем, у воинской части, если она закреплена за ней законным порядком?- Здесь как раз и кроется суть проблемы. Дело в том, что в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками удостоверяется свидетельствами о государственной регистрации прав, выдаваемых регистрационными палатами. А большинству воинских частей, учреждений, организаций такие документы выдавались в середине прошлого столетия. Многие из них после 1991 года переоформить права на землю не сумели. Более того, до настоящего времени в войсках Московского военного округа отсутствуют правоустанавливающие документы на значительное количество объектов землепользования. - Что же мешает пройти государственную регистрацию?- Эта процедура связана с государственным кадастровым учетом земельных участков. В соответствии со статьей 6 Закона «О разграничении государственной собственности на землю» сведения о землях, используемых для нужд обороны, должны вноситься в документы государственного кадастра. Но для составления кадастровых дел требуются значительные средства, а такой статьи расходов в бюджетной классификации не предусмотрено. Например, для оформления кадастровых дел на земельные участки поднадзорных военной прокуратуре МВО воинских частей и учреждений необходимо более 600 млн. рублей. Воспользовавшись таким положением дел, органы местного самоуправления стали переводить земли обороны в иную категорию, чтобы потом продать их или сдать в аренду коммерческим структурам или физическим лицам. Естественно, такие случаи становятся предметом разбирательства со стороны военной прокуратуры, поскольку прямо нарушаются статьи 8 и 9 Земельного кодекса РФ, согласно которым распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, перевод их из одной категории в другую отнесены к полномочиям Российской Федерации. - На этом поприще есть, наверное, и свои активисты?- Больше всего случаев нарушения законодательства нами выявлено в Московской области. Так, весьма вольно обращаются с федеральными землями в Красногорском районе. Проверка военной прокуратуры Химкинского гарнизона, проведенная в этом году, показала, что еще в 1998 году постановлением главы Нахабинской территориальной поселковой администрации был передан земельный участок площадью 0,267 га в аренду ЗАО «Вадим и Ко» под строительство магазина и организацию рыночной торговли сроком на 10 лет. Все бы ничего, но земля эта принадлежала 15-му Центральному научно-исследовательскому институту Минобороны. Еще один участок примерно такой же площади в марте 2001 года «отнял» у института глава администрации Красногорского района, чтобы передать в аренду ООО «Логос-Плюс». - А куда же смотрело руководство института?- Каких-либо корыстных намерений со стороны должностных лиц нами не выявлено. Как и в ряде других случаев, речь идет прежде всего об отсутствии должного учета земель, плохо поставленной хозяйственной работе. В большинстве воинских частей и организаций нет квалифицированных юристов, способных отстаивать интересы Минобороны. Эту задачу, как правило, решают военные прокуроры. Так, по этой проверке мы заявили иски в Московский арбитражный суд об оспаривании нормативных актов красногорских органов власти. В настоящее время военной прокуратурой МВО готовится еще один иск в этот суд в связи с постановлением главы администрации Балашихинского района Московской области от 21 февраля 2003 года о предоставлении земельного участка площадью 0,5 га в аренду ЗАО «Петрол Комплекс Эквимент Компани». Решение о предоставлении земли сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса было принято незаконно, поскольку она принадлежит одной из воинских частей Внутренних войск МВД России. - Но не все же дельцы идут вот так, напролом? Наверное, есть и другие, более изощренные способы отнять землю?- Да, есть весьма наглядные примеры, связанные с землеустройством и возможностью волокиты со стороны местных властей. Я приведу лишь один пример. Еще в 1974 году Видновским городским Советом депутатов трудящихся Московской области были утверждены границы землепользования одной из воинских частей. За ней был закреплен участок свыше 61 га и выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей. В 1993 году администрацией Ленинского района Московской области этот документ был переоформлен установленным порядком. Но затем без какого-либо согласования с Минобороны в 1993-2000 годах около 10 га земли, принадлежащей воинской части, были той же администрацией розданы сторонним организациям. После выполнения геодезических работ КЭЧ района «Теплый Стан» соответствующие землеустроительные документы были переданы в администрацию и земельный комитет Ленинского района для оформления межевого дела на земельные участки, фактически занимаемые воинскими частями и учреждениями. Однако, несмотря на неоднократные обращения командования Московского военного округа, районная администрация отказывает в выдаче необходимых документов. О сложившейся ситуации проинформирован прокурор Московской области, а мы подготовили заявления в областной арбитражный суд об оспаривании незаконных действий главы администрации. - Встречаются ли случаи самозахвата земель?- Есть и такие примеры. К примеру, военной прокуратурой Балашихинского гарнизона установлено, что сторонними коммерческими организациями и частными лицами на территориях воинских частей Балашихинского, Монинского и Чкаловского гарнизонов самовольно захвачены и незаконно используются земельные участки Минобороны общей площадью около 50 га. Проверкой, проведенной военной прокуратурой Орловского гарнизона, выявлено, что садоводческим товариществом имени 50-летия Победы незаконно отчужден участок общей площадью свыше 100 га, находящийся на балансе одной из воинских частей. По всем таким случаям мы незамедлительно применяем меры прокурорского реагирования. Только в прошлом году и в первой половине этого нами возвращено свыше 9 тысяч гектаров земель, незаконно изъятых у Министерства обороны, государству возмещен ущерб на сумму более 200 млн. рублей. Но, для того чтобы навести в землепользовании надлежащий порядок, нужна активная работа и со стороны командиров воинских частей и соединений, всех должностных лиц, от которых зависит решение этих вопросов, играющих важную роль для обеспечения жизнедеятельности войск.
Беседу вел Иван ИВАНЮК, «Красная звезда»., Красная звезда (online)
23/10/2003
Оригинал материала
"ГРАБИТЕЛЬ НАПАЛ НА ДЕВУШКУ С РЕБЕНКОМ"
 |
| TVC.RU |  Молодые женщины с детьми нередко становятся жертвами уличных разбойников. Злоумышленники рассчитывают на естественную реакцию матери – защитить ребенка, и она, в большинстве случаев, не пытается оказать сопротивление грабителю, которому нужны деньги и драгоценности. Корреспондент А. Колодезнева Оператор А. Чесноков З.Т. Молодая москвичка - юрист московского арбитражного суда - поздно закончила работать и около семи часов вечера забирала дочку из детского сада. Они не спеша возвращались домой, когда случилось неожиданное. СИНХРОН Сергей Стрекнев, сотрудник пресс-службы УВД ЗАО 05.35-05.46 Сзади подошел незнакомый мужчина и нанес предметом, похожим на пистолет, нанес удар по голове З.Т. Злоумышленник выхватил сумку, в которой находилась крупная сумма денег в долларах, три тысячи рублей, дисконтная карта на покупки в супермаркете, и скрылся. Женщина отвела ребенка домой и обратилась в районный отдел милиции Тропарево-Никулино. Ей удалось описать нападавшего. Милиционеры вместе с потерпевшей стали прочесывать окрестные улицы. Было понятно, что преступник не мог уйти далеко. В одном из залов игровых автоматов сотрудники правоохранительного ведомства нашли того, кого искали. 23-летний Александр Кузьмин – студент престижного московского вуза. Спустя полчаса после времени совершения преступления, указанного пострадавшей, он пришел в зал игровых автоматов вместе с друзьями, но решительно отказывается от подозрений в совершении разбойного нападения СИНХРОН. 01.34 Не знаю, вот девушка на меня показала З.Т. Однако у задержанного нашли часть похищенного. Деньги в указанных купюрах и дисконтную карту с данными заявительницы. Александр Кузьмин уверенно заявляет об ошибке, но у правоохранительных органов достаточно доказательств, чтобы обвинение было предъявлено в срок.
|
