 |
|
|
|
|
 |
СМИ о суде
17 октября 2003 г.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКВЫ ПОДТВЕРДИЛ ЗАКОННОСТЬ ПРЕДПИСАНИЯ МАП РФ О ПРЕКРАЩЕНИИ ООО "ВАЙТНАУЭР ИСТ" ДЕЙСТВИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ОГРАНИЧЕНИЕ ТОРГОВОЙ КОНКУРЕНЦИИ В АЭРОПОРТУ "ДОМОДЕДОВО"
МОСКВА, 17 октября. /ПРАЙМ-ТАСС/. Арбитражный суд Москвы подтвердил законность и обоснованность предписания Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства /МАП/ о прекращении ООО "Вайтнауэр Ист" действий, направленных на ограничение конкуренции в сфере торговли в аэровокзальном комплексе "Домодедово". Об этом сообщил в пятницу пресс-центр МАП.
МАП России в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при сдаче в аренду /субаренду/ нежилых помещений в аэропортах московского региона и на основании статей 13 и 14 закона о конкуренции просил ряд организаций, в число которых входило и ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово", представить перечень арендаторов /субарендаторов/ помещений аэропортов с указанием выполняемых ими работ, а также заверенные в установленном порядке копии договоров аренды /субаренды/.
Рассмотрев представленные материалы, МАП выявил нарушение антимонопольного законодательства, содержащееся в условиях договора субаренды, заключенного между ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" и ООО "Вайтнауер Ист". Согласно этому договору, субарендатору предоставляется исключительное право осуществления беспошлинной торговли на территории аэропорта "Домодедово". При этом арендатор обязуется не развивать, не осуществлять и не поддерживать деятельность, которая составит конкуренцию субарендатору. Кроме того, субарендатору предоставляется преимущественное право осуществления беспошлинной торговли во всех дополнительных зданиях, строениях и помещениях аэровокзального комплекса.
Таким образом, исключается возможность осуществления беспошлинной торговли в аэропорту "Домодедово" другим хозяйствующим субъектам, что противоречит требованиям статьи 6 закона о конкуренции, запрещающей хозяйствующим субъектам заключение договоров и соглашений, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" сообщило об исполнении предписания МАП, информировав о том, что им было подготовлено и подписано дополнительное соглашение к договору субаренды, в соответствии с которым соответствующий пункт исключается из договора. Однако ООО "Вайтнауер Ист" вернуло дополнительное соглашение неподписанным, а также обратилось в арбитражный суд Москвы с иском о признании незаконным предписания МАП РФ.
Арбитражный суд. Москвы, изучив материалы дела, отказал ООО "Вайтнауер Ист" в удовлетворении заявленных требований, подтвердив законность и обоснованность предписания МАП.
И.АРТЕМЬЕВ: СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВОСТОРЖЕСТВОВАЛА - ИНСТИТУТ РАСТЕНИЕВОДСТВА ИМ.ВАВИЛОВА ОСТАНЕТСЯ НА СВОЕМ МЕСТЕ.
"Справедливость восторжествовала. И мы рады, что Институт растениеводства останется на своем месте", - так прокомментировал депутат Госдумы, заместитель председателя фракции "Яблоко" Игорь Артемьев решение Высшего Арбитражного суда Москвы отменить распоряжение премьер-министра Михаила Касьянова о передаче зданий Всероссийского института растениеводства им. Вавилова (ВИР) Управлению делами президента РФ и Минкультуры РФ, сообщила РБК пресс-секретарь И.Артемьева. "Вызывает уважение мужественная позиция руководства ВИРа, которое добилось справедливости, несмотря на все противодействие, которое ему было оказано" - подчеркнул Игорь Артемьев. Депутат отметил, что "большую роль в сохранении ВИРа сыграл Комитет Госдумы по науке и образованию во главе с "яблочником" Александром Шишловым".
СУАЛ ПРОИГРАЛ МИНОРИТАРИЮ. НО ПРОДОЛЖАЕТ СУДИТЬСЯ
20 октября юристы «СУАЛ-холдинга» намерены обратиться в Высший арбитражный суд и добиться отмены решения арбитражного суда Московского округа. Об этом сообщил директор департамента корпоративных отношений компании Алексей Прохоров. Напомним, что арбитражный суд Московского округа рассмотрел иск одного из миноритариев компании Евгения Рыбнова, оспаривающего проведение пятого выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (СУАЛ) номиналом один рубль на общую сумму 1,5 млрд. рублей. Рыбнов утверждал, что ему не дали приобрести 292 тысячи 740 акций по надуманному предлогу отсутствия его лицевого счета физического лица-акционера. Рассматривавший до этого иск Московский арбитражный суд первой и апелляционной инстанций отказал в его удовлетворении. Однако арбитраж округа признал требования справедливыми и отправил дело на повторное рассмотрение. Прохоров объявил, что в СУАЛе считают принятое решение «ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела». В связи с этим юристы компании намерены обратиться с заявлением о пересмотре постановления этого суда в порядке надзора в Высший арбитражный суд РФ. В алюминиевом холдинге утверждают, что могут доказать вину самого акционера в срыве покупки акций. Юристы компании обещают представить документы, подтверждающие, что компания направила передаточное распоряжение регистратору о зачислении акций на лицевой счет физического лица. Однако акционер не открыл свой лицевой счет, и регистратор отказался исполнить передаточное распоряжение.
Михаил Вьюгин, © Служба новостей «УралПолит.Ru»
ВКРАТЦЕ
"Подмосковье" продолжает борьбу с "Кока-Колой".
МОСКВА - Арбитражный суд Москвы планирует 20 ноября рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Подмосковье" на решение об отказе в иске о взыскании с ООО "Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия" 155,5 млн руб. за незаконное использование товарного знака "Знай наших", сообщили журналистам в суде. Интересы комбината в суде представляют юристы адвокатского бюро "Падва и партнеры". По словам представителя адвокатского бюро, в 2001 г. исключительное право на оспариваемый товарный знак было зарегистрировано "Роспатентом" на компанию "ООО "Глобал Фудс", а в мае 2002 г. передано ООО "МПК "Подмосковье". В канун чемпионата мира по футболу 2002 г. "Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия" и "Кока-Кола Боттлерс Сибирь" выпустили 11 типов банок с напитком кока-кола, используя на них словесное наименование "Знай наших". (ИНТЕРФАКС).
БИТВА ЗА COUNTER-STRIKE
Недавно Московский арбитражный суд признал интернет-провайдера "МТУ-Интел" нарушителем авторских прав разработчика мультимедийных программ "Медиа-Сервис-2000". "МТУ-Интел" в рекламных целях организовал чемпионат по компьютерной игре Counter-Strike, а "Медиа-Сервис-2000" принадлежат права на торговую марку Counter-Strike. Пикантность ситуации в том, что Роспатент почему-то предоставил права на торговую марку фирме, которая никак не связана с американской компанией Valve, создавшей Counter-Strike.
Торговый знак Counter-Strike США принадлежит Valve. Издателем игры является Vivendi Universal Games - подразделение международного медиа-гиганта Vivendi Universal. В России права на распространение Counter-Strike принадлежат компании "Софт Клаб". Игра крайне популярна в мире, она вошла в шестерку дисциплин, по которым проводится мировое первенство World Cyber Games.
Роспатент выдал 5 мая 2003 г. издательству "Медиа-Сервис-2000" свидетельство 239969 о правах на торговый знак Counter-Strike. Немного ранее, в феврале, московский интернет-провайдер "МТУ-Интел" начал рекламировать на своем сайте чемпионат по одноименной компьютерной игре. Гендиректор "Медиа-Сервис-2000" Давид Гвасалия подал заявление в арбитражный суд, в котором он обвинил крупного московского интернет-провайдера "МТУ-Интел" в незаконном использовании товарного знака Counter-Strike. В июле арбитражный суд встал на сторону издательства и взыскал в его пользу 2 млн руб. "МТУ-Интел" подал апелляцию, которую суд рассмотрит 17 ноября.
"МТУ-Интел" проводила рекламную кампанию, используя нашу торговую марку, - говорит Василий Драчук, соучредитель "Медиа-Сервис-2000". - Наша компания действительно не имеет отношения к игре Counter-Strike, но мы имеем отношение к торговой марке Counter-Strike в пределах территории России".
"Как к этому можно относиться? Это пиратство по торговой марке, - утверждает руководитель службы по связям с общественностью "МТУ-Интел" Артур Алекперов. - Это вопиющая несправедливость ко всему игровому сообществу, к нашей компании, и мы будем бороться с ней во всех судах". По его словам, аналогичной рекламой в России занимается компания Samsung - глобальный спонсор всемирного чемпионата World Cyber Games, национальный финал которого, в том числе и по Counter-Strike, состоялся месяц назад в Москве. "В Counter-Strike играют уже несколько лет, это название стало уже нарицательным, как, например, бридж, - сокрушается Алекперов. - Видимо, в Роспатенте плохо провели предпатентный поиск".
"Ведомостям" вчера не удалось связаться с компанией "Софт Клаб", которой принадлежат права на распространение Counter-Strike в России. Эксперт рынка, пожелавший сохранить анонимность, сказал, что "Медиа-Сервис-2000" использует в своих интересах непростое положение Vivendi Universal, которая переживает кризис - компания задолжала $15 млрд и готовится к реструктуризации. "Vivendi сейчас не до России, у нее просто не доходят руки дать санкцию "Софт Клаб" на отстаивание своих прав на торговую марку Counter-Strike", - поясняет эксперт. "Получить комментарии в самой Vivendi "Ведомостям" вчера не удалось.
Драчук давно работает на московском мультимедийном рынке. Один раз он оказался вовлеченным в скандал, касавшийся авторских прав. Согласно пресс-релизу московского представительства Microsoft, 3 декабря 2001 г. Замоскворецкий межмуниципальный суд признал Драчука, одного из руководителей компании "Клинг-Сервис", виновным в нарушении авторских прав корпорации Microsoft и приговорил его к штрафу. "Проверки в торговых точках, принадлежащих "Клинг-Сервис" и торгующих контрафактными дисками с программами Microsoft, проводились сотрудниками милиции в 2000 г. , - говорится в пресс-релизе Microsoft. - Результаты одной из проверок легли в основу уголовного дела в отношении Василия Драчука".
НАЛОГОВИКИ ХОТЯТ ВЕРНУТЬ «УРАЛСИБ» ГОСУДАРСТВУ ВОПРЕКИ ВОЛЕ ПОСЛЕДНЕГО
Арбитражный суд Москвы приступил к изучению двух исков инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Башкортостана к банку «Уралсиб». Налоговики потребовали признать недействительными последние эмиссии акций банка, уменьшившие долю государства в нем с контрольного пакета до 37,5% — на взгляд МНС, это ущемило интересы государства и оставило бюджет без средств, которые тот мог получить.
Инспекция оспаривает проведенную в 2002 году 9-ю эмиссию акций банка, увеличившую его уставный капитал на 1,4 млрд руб., до 5,7 млрд руб., и прошедшую в мае 2003 года 10-ю эмиссию (увеличила УК до 7,6 млрд). Выпуск акций резко уменьшил долю государства в «Уралсибе», изначально составлявшую 100%. Правительство Башкирии специально учредило банк как свой уполномоченный. В 1999 году, при величине уставного капитала банка в 769,9 млн руб., банк был преобразован из ГУП в ОАО, при этом указом президента и распоряжением Кабмина РБ Минимуществу Башкортостана было предписано закрепить в госсобственности республики контрольный пакет акций (50% плюс 1 акция). В сентябре 2002 года, правда, появилось другое постановление Кабмина, отменившее закрепление акций в госсобственности и предполагавшее приватизацию банка. Однако указ президента РБ так и не был отменен. В любом случае, последние эмиссии уменьшили долю государства в «Уралсибе» до 37,5%. Причем власти не предприняли ничего, чтоб сохранить контрольный пакет. В итоге, по мнению налоговиков, пострадал бюджет, не получивший отдачи от приватизации банка. Кабмин и банк полагают, что эмиссии были проведены абсолютно законно. Премьер-министр Башкирии Рафаэль Байдавлетов, являющийся председателем совета банка, объяснил „Ъ“ решение башкирского правительства намерением прекратить государственное участие в капиталах инвестиционных, финансовых и страховых компаний республики, с тем чтобы последние «могли улучшить инвестиционную привлекательность и повысить свою самостоятельность». Сегодня Кабмин РБ готовит дальнейшую приватизацию «Уралсиба» - Минимуществу Башкирии поручено провести 29 октября специализированный аукцион, на который будут выставлены еще 15% акций банка из госпакета. Сокращение последнего ниже блокирующего уровня, по мнению господина Байдавлетова, «не ущемит интересов государства», а аукцион принесет бюджету республики, по предварительным расчетам, не менее 1,14 млрд руб. Как сообщил „Ъ“ начальник юридического отдела УМНС РФ по РБ Артур Хайретдинов, суд пока не вынес какого-либо решения ни по одному иску — в связи с необходимостью получения ряда дополнительных документов рассмотрение одного иска решено продолжить 30 октября, второго — ориентировочно 13 ноября. Для налоговиков процесс важен как шанс вернуть в лоно государства существенную долю в одном из крупнейших банков России. Для банка дело актуально в связи с намерением продать часть акций стороннему, возможно, иностранному инвестору, о чем не раз заявляло руководство «Уралсиба» — ведь признание последних эмиссий недействительными может кардинально повлиять на ход дальнейшей приватизации банка. Мнение столичных арбитражных судей важно для всех еще и потому, что в разных инстанциях сегодня рассматриваются и другие иски, связанные с приватизацией банка. Бывший вице-президент «Уралсиба» Салават Мигранов больше месяца добивается рассмотрения аналогичного иска в Советском райсуде Уфы. Как сообщил „Ъ“ адвокат истца Константин Дел, райсуд поначалу отказал в принятии иска, сославшись на неподсудность ему дела. 22 сентября Верховный суд Башкирии, в котором господин Мигранов обжаловал это решение, обязал райсуд принять и рассмотреть дело по существу. Все полагающиеся сроки прошли, но Советский райсуд решения вышестоящей инстанции пока не исполнил, в связи с чем господин Дел пообещал «продолжать борьбу за рассмотрение иска». В Арбитражном суде РБ также рассматриваются несколько исков о последних эмиссиях банка. Правда, излагать их суть суд отказался в связи с отсутствием решений, вступивших в законную силу. По неофициальной версии, иски могли быть поданы частными акционерами банка по инициативе самого «Уралсиба», желающего получить так называемую преюдицию. В башкирском арбитраже влиятельному в республике банку намного легче провести положительное для себя решение, чем в Москве. И этот вердикт может стать прецедентом для остальных судов. ГУЛЬЧАЧАК ХАННАНОВА
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
До сих пор не все налогоплательщики знают, что в случае успешного решения спора с налоговым органом в суде по обжалованию, например, решения выездной налоговой проверки существует вполне реальная возможность взыскать из казны РФ судебные издержки, связанные с ведением такого процесса.
Поворотным моментом в этом вопросе явилось Определение Конституционного суда РФ от 20.02.2002 N 22-О «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ», в котором КС РФ высказал правовую позицию (которую рекомендовал использовать Арбитражному суду г. Москвы) по вопросу возможности взыскания с налоговых органов судебных издержек. В частности, КС РФ указал, что «исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юрлиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов госвласти (ст. 53 Конституции РФ), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать». Учитывая позицию КС РФ, арбитражные суды начали удовлетворять иски пострадавших налогоплательщиков. Однако спор теперь идет не о возможности/невозможности взыскания убытков, а о суммах и составе расходов, подлежащих возмещению. Арбитражная практика достаточно противоречива. Можно утверждать, что при рассмотрении подобных дел существенную роль играет размер заявляемых пострадавшим налогоплательщиком требований, оспаривается ли противоположной стороной факт понесения расходов, их состав, статус представителя и другие условия. Так, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 7.05.2003 N КА-А40/2518-03 указал, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя налогоплательщика в суде необходимо оценивать разумность размера этих расходов. Поскольку в законодательном порядке понятие «разумности» указанных расходов не определено, суд посчитал, что при обсуждении этого критерия следует учитывать сложившуюся практику данного региона по оплате услуг адвоката по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты адвоката), другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью защиты нарушенного права. Арбитражный суд Республики Марий Эл в своем решении от 29.08.2002 по делу N A-38-5250-02 фактически установил разумный размер расходов, исходя «из размера заявленного искового требования, правового качества искового заявления, приведенной в нем аргументации и соблюдая правило соразмерности оплаты за оказанные услуги, руководствуясь правовым принципом компенсации вреда в разумных пределах», сократив сумму подлежащих взысканию расходов в пять раз. В то же время Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своих Постановлениях от 07.04.2003 по делу N Ф04/1477-112/А81-2003 и от 16.06.03 по делу N Ф04/2618-745/А27-2003 удовлетворил требования налогоплательщиков в полном объеме, указав на то, что противоположной стороной размер суммы расходов не оспаривался. При этом по одному из дел в сумму возмещения были включены и командировочные расходы. Существенное значение имеет как статус представителя, так и оформление документов. Так, ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 27.05.2003 по делу N А56-37719/02 отметил, что в случае представления интересов налогоплательщика адвокатом договор должен быть заключен непосредственно между налогоплательщиком и адвокатом, а не между налогоплательщиком и какой-либо организацией. Можно сказать, что нужно тщательнее подходить к оформлению документов и выбору участвующих в расчетах сторон. А ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 22.07.2002 по делу N А05-2878/02-136/17 установил, что в случае представления интересов налогоплательщика штатным работником возмещение расходов производиться не должно, поскольку участие в судебном разбирательстве штатного юриста предприятия входит в его служебные обязанности, оплачивается в соответствии с нормами трудового законодательства, и поэтому расходы по командированию собственных работников предприятия убытками не являются. В целом же можно сказать, что однозначной практики по вопросу взыскания из казны РФ убытков налогоплательщика, причиненных незаконными действиями налоговых органов, пока нет. Ясно, что подача искового заявления с требованиями возместить убытки не улучшит взаимоотношений предприятия со своей налоговой инспекцией. Но эта процедура полностью законна, поскольку все доказательства, представляемые сторонами, оцениваются судами. Кроме того, сейчас налоговые органы практически не несут ответственности за свои действия, зачастую незаконные. И налогоплательщикам приходится отвлекать ресурсы для того, чтобы доказать собственную правоту при применении законодательства. Причем совокупные убытки налогоплательщика обычно не ограничиваются расходами на оплату услуг специалистов. Но сегодня можно возместить только судебные расходы. Случаи возмещения упущенной выгоды, уменьшение капитализации компании или убытки вследствие ухудшения репутации налогоплательщика из-за действий налоговых органов и тем более озвучивания своих действий в прессе пока неизвестны.
Сергей АЛДОХИН, начальник отдела налогового консалтинга ООО «Компания Брокеркредитсервис», № 38 (364), Континент Сибирь (online)
17/10/2003
Оригинал материала
|
|
|
Архив:
|
