СМИ о суде
13 октября 2003 г.
"СТОЛИЧНАЯ", "ПЕРЦОВКА" И ЕЩЕ 15 БРЕНДОВ ОСТАЮТСЯ В СОБСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА
Водки "Столичная" и Перцовка" и еще 15 товарных знаков водочных изделий остаются в собственности государства, в лице ФКП "Союзплодоимпорт". Такое решение в понедельник принял Федеральный арбитражный суд Московского округа, отказав в кассационной жалобе ЗАО "Союзплодоимпорт" и подтвердив решение Московского арбитражного суда.
В 1992 году Всесоюзное внешнеторговое общество "Союзоплодоимпорт" было акционировано и преобразовано в ВАО "Союзплодоимпорт", затем в ОАО "Плодовая компания", которая в 1997 году продала 17 водочных марок популярных российских водок, в том числе "Столичной", "Русской" и "Московской", новой структуре - ЗАО "Союзплодимпорт". В октябре 2001 года президиум Высшего арбитражного суда признал, что "Плодовая компания" не является правоприемником ВВО "Союзплодоимпорт". На основании этого решения Роспатент перегистрировал права на 17 товарных брендов в пользу Минсельхоза. В марте 2002 года московский арбитраж признал недействительной передачу "Плодовой компанией" водочных товарных знаков компании "Союзплодимпорт". 8 июля 2002 года Минсельхоз переуступил права на эти товарные знаки созданной российским правительством ФКП "Союзплодимпорт". 23 апреля 2003 года кассационная инстанция арбиражного суда Москвы, а затем, 30 июня, его апелляционная инстанция отказали в иске ЗАО "Союзплодимпорт" о признании незаконной перерегистрации Роспатентом водочных брендов. На сегодняшнем заседании представитель АО "Плодовая компания" заявил, что при рассмотрении дела Роспатент в административном порядке осуществил отчуждение "Союзплодоимпорта" от товарного знака. Между тем, ЗАО является добросовестным приобретателем. Более того, при заключении сделки "Союзплодоимпорт" действовало в соответствие с действующим на тот момент законодательством РФ. Как сообщил представитель ЗАО "Союзплодоимпорт", действия Роспатента незаконны, так как изменения в реестр должны были быть внесены по заявлению собственника товарного знака, то есть - его компании, а вовсе не министерства сельского хозяйства, как это произошло в данном случае. Между тем, представитель Роспатента мотивировал свои действия тем, что они не подпадают под статью 302 Арбитражно-процессуального кодекса, так как регулируются законом о товарных знаках. Это право не было похищено у истца, или изъято против его воли, с брендом поступили всего лишь, как со знаком, не выходившим из собственности Российской Федерации, в соответствие со статьей 198 АПК. Тем более что на момент перерегистрации договор об уступке товарного знака был признан недействительным, подчеркнул представитель Роспатента. В ответ на этот довод представители ЗАО "Союзплодоимпорта" напомнили, что до перерегистрации Роспатентом прав 5 лет использовали товарные знаки. Тем не менее суд обратил внимание сторон на то, что сделка по уступке товарных знаков была признана ничтожной. В настоящее время по договору с ФКП "Союзплодоимпорт" 26 российских предприятий выпускают продукцию с этими товарными знаками.
АРБИТРАЖ МОСКВЫ ПОДТВЕРДИЛ ЗАКОННОСТЬ ШТРАФА, НАЛОЖЕННОГО МАП РОССИИ НА "КОММЕРСАНТ. ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ".
Кассационная инстанция Арбитражного суда г.Москвы подтвердила законность и обоснованность решения, предписания и постановления МАП России о наложении штрафа за ненадлежащую рекламу спиртных напитков на ЗАО "Коммерсант. Издательский дом", сообщает пресс-центр антимонопольного ведомства.
В сообщении пресс-центра отмечается, что в газете "Коммерсант", принадлежащей ЗАО "Коммерсант. Издательский дом", рекламировались алкогольные напитки с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции. Газета распространяется по подписке, а также находится в свободной розничной продаже, т.е. распространяется вне организаций, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции. Таким образом, реклама алкогольных напитков, размещенная в газете "Коммерсант", содержит признаки нарушения п.1 ст. 17 закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет ЗАО "Коммерсант. Издательский дом".
Комиссия МАП России, изучив материалы дела, наложила на ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" штраф за ненадлежащую рекламу. ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" обжаловало решение, предписание и постановление МАП России в Арбитражном суде. Суд отказал ЗАО в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, оставила в силе решение Арбитражного суда г.Москвы, сообщает пресс-центр МАП РФ.
КОМПАНИЯ «РУСАТОММЕТ» НАЧИНАЕТ ПРОЦЕДУРУ БАНКРОТСТВА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
МОСКВА, 13 октября. Московская юридическая фирма «Русатоммет» объявила в понедельник о начале процедуры банкротства Саратовской области. Об этом корреспонденту Агентства конфликтных ситуаций (АКС) сообщил представитель компании Евгений Лахин. По его словам, компания аккумулировала кредиторскую задолженность Саратовской области на сумму около 330 млн. рублей и намерена 18 ноября 2003 года провести в Москве собрание кредиторов субъекта РФ.
Эти долги образовались в связи с непогашением в конце 1990-х годов так называемых «сельских» облигаций. В повестку дня собрания включен вопрос о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в уполномоченный орган государственной власти. Кроме того, предполагается избрать комитет кредиторов. На собрание приглашены юридические и физические лица, муниципальные и иные образования, требования которых к области установлены вступившими в силу решениями судов и уполномоченных органов. Представители саратовского правительства также приглашены на собрание.
«По данным государственной долговой книги Саратовской области, на 1 января 2003 года объем государственного долга области составил 3,45 млрд. рублей и превысил установленный законом предел на 15,5%. Объем государственных гарантий составил 2,5 млрд. рублей и превысил установленный законом предел на 26,7%. «Это свидетельствует о неисполнении органами власти Саратовской области закона о бюджете области и является основанием, предусмотренным Бюджетным кодексом РФ, для применения меры принуждения за нарушение бюджетного законодательства и проведения проверки бюджета области», — заявили в «Русатоммете».
Как сказал АКС представитель компании Евгений Лахин, «мы осознаем, что внешнее управление — это в немалой степени демонстрация, а на самом деле серьезной мерой в отношении области была бы передача контроля над исполнением бюджета от областного бюджета непосредственно к Минфину». Кроме того, сказал собеседник, федеральные власти должны провести серьезные проверки исполнения бюджета в области и привлечь к ответственности должностных лиц, которые уклоняются от исполнения решений суд.
Начальник управления государственного долга, информационно-аналитического и правового обеспечения Минфина Саратовской области Антон Сироткин заявил корреспонденту АКС, что процедура внешнего управления областью «не предусмотрена законом». Передачу контроля над исполнением бюджета к Минфину он тоже считает невозможной. По его словам, «Русатоммет» уже добивался этого в прошлом году, однако арбитражный суд Москвы в этом должнику отказал. Тогда же этой фирме не удалось ввести процедуру внешнего управления областью. «Три года нашей работы с «Русатомметом» и «Информ-Х» заставляют скептически относится ко всему, что исходит от этих компаний. Пусть пробуют, они уже пытались. Я не могу сказать, есть ли у нас перед ними долг, или нет, какова его сумма — эти компании способны заявлять все, что угодно», — сказал Сироткин.
«Русатоммет» специализируется на взыскании проблемных долгов, операциях с кредиторской и дебиторской задолженностью, а также на банкротстве, урегулировании корпоративных споров и представлении интересов акционеров.
На эту же тему:
- "Аккумулятор" саратовских долгов собирает кредиторов Саратовской области// 2003-10-14 09:23:00, СаратовБизнесКонсалтинг
УДАВ ПОДОБРАЛСЯ К САРАТОВУ
Московская юридическая фирма «Русатоммет» объявила сегодня о запуске процедуры банкротства целого субъекта Федерации – Саратовской области. Она сумела аккумулировать кредиторскую задолженность региона на сумму около 330 млн. руб. и намерена 18 ноября провести в Москве собрание кредиторов области. Впрочем, в самом «Русатоммете» признают, что это – не более чем пиаровский ход, а истинная цель компании – лишить область финансовой самостоятельности. Саратовские чиновники не сомневаются в том, что у инициаторов компании ничего не получится. «Пусть пробуют, они уже пытались это сделать в 2002г., но потерпели крах», - говорят в Минфине области.
«Русатоммет» в распространенном сегодня специальном заявлении пригласила сегодня «всех заинтересованных лиц» на собрание кредиторов провинившегося субъекта. Причем, в сообщении простенько, но со вкусом, говорится, что «должник – Саратовская область» находится по адресу «город Саратов, ул. Московская, 72». В повестку дня включен вопрос о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в уполномоченный орган государственной власти. Кроме того, предполагается избрать «саратовский» комитет кредиторов. На собрание приглашены юридические и физические лица, муниципальные и иные образования, требования которых в области установлены вступившими в силу решениями судов и уполномоченных органов. Представителей самой области также не забыли пригласить на собрание. «Русатоммет» известна, как фирма, специализирующаяся на взыскании проблемных долгов. Менеджер одной из компаний, работающих на этом же рынке, сравнил «Русатоммет» с «удавом, который душит долго, но всегда добивается от должника своего, действует жестко, грамотно и расчетливо, и никогда не отступается от задуманного». Поэтому, считает собеседник, у инициаторов банкротства вполне серьезные намерения. Кроме операций с кредиторской и дебиторской задолженностью и банкротными процессами, «Русатоммет» специализируется на урегулировании корпоративных споров и представлении интересов акционеров. Иницииаторы банкротства заявляют, что две фирмы - «Информ-Х» и VR Holdings Limited, выдали «Русатоммету» доверенности на представление своих интересов. По сведениям организаторов собрания кредиторов, суммарная кредиторка трех компаний составляет 328,2 млн. руб. Эти долги образовались в связи с непогашением в конце 1990-х гг. так называемых «сельских» облигаций. В «Русатоммете» утверждают, что существуют судебные решения о взыскании с области этой суммы. «По данным государственной долговой книги Саратовской области, на 1 января 2003г. объем государственного долга Саратовской области составил 3,45 млрд. руб. и превысил установленный законом предел на 15,5%, а объем государственных гарантий составил 2,5 млрд. руб. и превысил установленный законом предел на 26,7%», - говорят в компании. Как считают организаторы собрания, это «свидетельствует о неисполнении органами власти Саратовской области закона о бюджете области и является основанием, предусмотренным Бюджетным кодексом РФ, для применения меры принуждения за нарушение бюджетного законодательства и проведения проверки бюджета области». В компании говорят, что одна из ее целей – «отработка на примере Саратовской области механизма введения процедуры внешнего управления субъектом Федерации для применения в дальнейшем этого механизма уполномоченным на то органом Российской Федерации для других субъектов Федерации». Как сказал АКС представитель компании Евгений Лахин, «мы осознаем, что внешнее управление – это в немалой степени демонстрация, а на самом деле серьезной мерой в отношении области была бы передача контроля над исполнением бюджета от областного бюджета непосредственно к Минфину». Для этого, по его словам, нужно постановление правительства, и «Русатоммет» будет добиваться того, чтобы такой документ появился. Кроме того, сказал собеседник, федеральные власти должны провести серьезные проверки исполнения бюджета в области и привлечь к ответственности должностных лиц, которые уклоняются от исполнения решений суд. Управляющий директор VR Holdings Limited (на нее приходится около 140 млн. руб. долга Саратовской области по «сельским» облигациям) Александр Климанов подтвердил АКС, что «Русатоммет» получил доверенность от VR на взыскание этого долга. Еще весной этого года представители VR заявляли АКС о намерении начать новый раунд судебного преследования области. Но впоследствии решили действовать вместе с другими кредиторами под водительством «Русатоммета». Климанов считает введение внешнего управления областью «формально возможным». «Намерения «Русатоммета» вполне серьезны, никаких противоречий между их планами и законом нет, но что получится в действительности – трудно сказать». Климанов не исключает того, что «Русатоммет» будет добиваться гарантий от Минфина на погашение саратовских долгов, и это – главная цель инициаторов банкротства. «После повышения рейтинга России такой скандал правительству РФ не к чему, и наверно московские чиновники будут искать выход из ситуации», - говорит собеседник из VR Holdings Limited. Впрочем, многие юристы сомневаются в том, что банкротство субъекта Федерации возможно. А саратовские чиновники напрочь это исключают. Начальник управления государственного долга, информационно-аналитического и правового обеспечения Минфина Саратовской области Антон Сироткин заявил корреспонденту АКС, что процедура внешнего управления областью «не предусмотрена законом». Передачу контроля над исполнения бюджетом к Минфину он тоже считает невозможной. По его словам, «Русатоммет» уже добивался этого в прошлом году, однако арбитражный суд Москвы в этом должнику отказал. И тогда же этой фирме не удалось ввести процедуру внешнего управления областью. «Три года нашей работы с «Русатомметом» и «Информ-Х» заставляют скептически относится ко всему, что исходит от этих компаний. Пусть пробуют, они уже пытались. Я не могу сказать, есть ли у нас перед ними долг, или нет, какова его сумма – эти компании способны заявлять все, что угодно», - сказал Сироткин АКС.
ДЕНИС ПИНЧУК, АКС, Агентство Конфликтных Ситуаций - Проект ИА "Росбалт"
13/10/2003 19:06:00
Оригинал материала
БАСМАННЫЙ СУД РАССМОТРИТ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ИНСТРУКЦИИ АРБИТРАЖА МОСКВЫ В ЧАСТИ ОГРАНИЧЕНИЯ ВХОДА В ЗДАНИЕ СУДА.
Басманный районный суд г.Москвы рассмотрит 14 октября заявление адвоката Виктора Буробина о признании недействительной Инструкции об организации пропускного режима в здание Арбитражного суда Москвы в части ограничения свободного доступа в здание. По информации заявителя, сотрудники милиции на входе в суд требуют от граждан предъявления определения о назначении дела, заверенного печатью суда, доверенности на участие в процессе и паспорт. Допуск в здание суда, говорится в заявлении, осуществляется только при наличии всех этих документов, что противоречит законодательству. В частности, ограничение свободного доступа в места, где осуществляется правосудие, противоречат пункту 1 статьи 123 Конституции РФ, где говорится об открытом разбирательстве во всех судах.
Заявитель считает, что свободный доступ в зал судебного заседания предполагает, что каждый желающий присутствовать на процессе имеет равные возможности для этого. В связи с тем, что данная инструкция Арбитража Москвы в части запрета свободного доступа на судебные заседания нарушает конституционные принципы публичности и гласности, заявитель требует через суд признания инструкции недействительной.
"СТОЛИЧНУЮ" И "ЗУБРОВКУ" ВЕРНУЛИ ГОСУДАРСТВУ
МОСКВА, 13 октября. /Корр. РИА "Новости"/. Законность возврата государству водочных брэндов подтвердила кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Московского округа.
В понедельник суд рассматривал кассационную жалобу компании "Союзплодимпорт".
Фирма просила признать незаконной перерегистрацию 17-и водочных товарных знаков, среди которых такие известные брэнды, как "Столичная", "Московская" и "Зубровка".
Роспатент вносил изменения в Государственный реестр дважды. В октябре 2001 года эти товарные знаки были зарегистрированы на Российскую Федерацию в лице Минсельхоза, а в 8 июля 2002 года эти знаки были переданы Федеральному казенному предприятию /ФКП/ "Союзплодоимпорт".
Спор вокруг водочных брэндов начался еще в 2001 году. Тогда Минсельхоз оспорил права компании "Союзплодимпорт" на эти знаки, которые фирма приобрела еще в 1997 году у советского внешнеэкономического объединения /ВО/ "Союзплодоимпорт".
В октябре 2001 году Высший арбитражный суд установил, что ЗАО "Союзплодимпорт" не является правопреемником ВО "Союзплодоимпорт". На этом основании права на товарные знаки были возвращены государству.
Кассационная инстанция в понедельник сочла недостаточными аргументы истца и подтвердила законность смены владельца товарных знаков.
Ранее аналогичные решения вынесли две предыдущие инстанции: 23 апреля 2003 года Московский арбитражный суд признал передачу водочных знаков законной, 30 июля 2003 года это решение подтвердила апелляционная инстанция того же суда.
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПОДТВЕРДИЛА ЗАКОННОСТЬ ПЕРЕРЕГИСТРАЦИИ 17 ВОДОЧНЫХ БРЕНДОВ НА ФКП "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ".
Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в кассационной жалобе ЗАО "Союзплодимпорт" и подтвердил решение о законности перерегистрации 17 товарных знаков водочных изделий с Минсельхоза РФ на ФКП "Союзплодоимпорт". ЗАО обжаловало в кассационной инстанции решение Арбитражного суда Москвы от 23 апреля 2003г. и постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2003г., когда ему было отказано в иске о незаконности перерегистрации Роспатентом данных товарных знаков. Юрист ЗАО "Союзплодимпорт" заявил РБК о намерении дальнейшего обжалования сегодняшнего решения, в том числе при необходимости и в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. По информации ЗАО "Союзплодимпорт", в 1969г. оспариваемые товарные знаки были зарегистрированы советским патентным ведомством на государственное внешнеэкономическое объединение "Союзплодоимпорт", в 1997-1998гг. товарные знаки перешли к ЗАО "Союзплодимпорт". Однако 26 октября 2001г. права на спорные бренды незаконно, по мнению ЗАО "Союзплодимпорт", перешли к Минсельхозу, а 8 июля 2002г. - к ФКП "Союзплодоимпорт", которое было создано 29 декабря 2001г. по распоряжению правительства РФ, и сейчас по договору с ФКП 26 российских предприятий выпускает продукцию под товарными знаками, принадлежащими ему. По мнению ЗАО "Союзплодимпорт", перерегистрация 17 товарных знаков проводилась Роспатентом с нарушением закона о товарных знаков и Конституции РФ. ЗАО "Союзплодимпорт" просит суд восстановить его как владельца оспариваемых товарных знаков.
СЛИШКОМ МНОГО BUDWEISER
Чешские пивоварни борются за право продавать в России пиво под легендарной маркой
Знаменитая пивоварня из чешского города Будеевицы Budweiser Budwar потребовала прекратить продажи в России пива Budweiser Burgerbrau, которое выпускается расположенным в том же городе заводом Samson. Samson и Budweiser Budwar оспаривают право на продажу пива под будеевицкой маркой во многих странах - теперь в их число попала и Россия.
Название пива Budweiser - производное от немецкого названия города Будеевице, которое звучит как Budweise. Пиво под маркой Budweiser выпускается будеевицкими пивоварнями Budweiser Budwar и Samson, а также американской Anheuser-Busch.
Принадлежащий Министерству сельского хозяйства Чехии Budweiser Budwar гораздо крупнее частного Samson. В прошлом году Budwar выпустил около 1,4 млн гектолитров пива - в пять раз больше соседа. Но Samson располагает важным для пивного рынка преимуществом: он значительно старше конкурента. Budweiser Budwar построен в 1895 г. , а вот Samson возводит свою историю к 1795 г. - в Чехии пивоварня даже рекламируется под слоганом "Мы были здесь раньше".
Несколько лет назад Budwar стал добиваться в чешских, австрийских и немецких судах запрета на продажи самсоновского Budweiser. В нашей стране продукция Samson стала продаваться в этом году, и Budwar немедленно начал борьбу с российскими торговцами этим пивом (представительства Samson в России нет).
Интересы Budweiser Budwar в России представляет юридическая фирма "Городисский и партнеры". Как сообщил "Ведомостям" юрист этой фирмы Николай Зорин, Budwar будет добиваться запрещения продажи на территории России пива, сваренного заводом Samson. По словам Зорина, права на товарный знак Budweiser и свидетельство о наименовании места происхождения товара были получены Budwar в СССР около 30 лет тому назад. А Budweiser Burgerbrau схож до степени смешения с аналогичным пивом Budwar, утверждает юрист. Иск в арбитражный суд Москвы против дистрибьюторов Samson будет подан до конца недели, обещают в "Городисском и партнерах". Торговцев, против которых будет подан иск, Зорин назвать отказался.
Пожелавший остаться анонимным представитель компании "Все пиво мира" (в ее ассортименте присутствует Budweiser Burgerbrau) сомневается в успехе иска будеевицкой госкомпании. У потребителя есть четкое представление, какой Budweiser производит Budwar, а какой - Samson, хотя бы потому, что у первого красные этикетки, а у второго синие, говорит собеседник "Ведомостей". Управляющий директор Samson Жирек Некола также заявил, что, по его мнению, Budwar не стоит связывать серьезные ожидания с судебным процессом в России. По его словам, в аналогичном споре в чешском гражданском суде Samson одержал победу. "Думаю, что мы готовы защитить свои права и в Российской Федерации", - убежден Некола. А вот в Германии суд встал на сторону Budwar, парирует Зорин из "Городисского и партнеров".
Какое бы решение ни вынес московский арбитражный суд, на расклад сил на рынке оно повлияет несущественно, считают независимые эксперты. По данным маркетингового агентства "Бизнес Аналитика", сегмент импортного пива занимает в объемном выражении не более 1% российского рынка, а в этом сегменте доля Budweiser Budvar - около 8% (доли одноименного пива производства Samson и Anheuser-Busch в "Бизнес Аналитике" назвали "незначительными"). "Странный спор. Было бы здорово, если бы хотя бы в 100 из 12 000 московских магазинов продавался Budweiser Burgerbrau. Совершенно понятно, что это пиво здесь не конкурирует друг с другом", - говорит Максим Карташов, гендиректор компании "Стэнли+", крупнейшего дистрибьютора импортного пива в России.
АМЕРИКАНЦАМ BUDWAR НЕ ПОМЕШАЛ: В 1989 г. Budejovicky Budvar зарегистрировала в России свои права на товарный знак Bud, что в течение длительного времени было препятствием для выхода на наш рынок крупнейшего в мире пивовара - американской Anheuser-Busch. Лишь в мае 2001 г. апелляционная палата "Роспатента" вняла возражениям адвокатов Anheuser-Busch и отменила "чешскую" регистрацию марки Bud. Только после этого американцы обзавелись в России дистрибьюторами и начали поставки.
ИГРОКИ.
СУДЕЙСКАЯ БРИГАДА
 |
| Фото: ДМИТРИЙ ЛЕКАЙ, "Ъ" |
| После того как Филипп Уотс призвал на защиту Владимира Путина, российские дела Shell пошли на поправку | Shell отстояла салымские лицензии
На прошлой неделе Министерство природных ресурсов РФ (МПР) и британо-голландская компания Royal Dutch/Shell -- участники конфликта вокруг лицензий на месторождения Салымской группы -- договорились о перемирии. Таким образом, вероятность отзыва лицензий у компании сильно снизилась. И все потому, что она использовала административный ресурс.
Согласно объявленным договоренностям между Shell и МПР, министерство должно прекратить попытки отзыва лицензий на три Салымских месторождения у компании Salym Petroleum Development (SPD, 50% ее акций принадлежит Shell, другая половина -- структурам Sibir Energy, подконтрольной московскому предпринимателю Шалве Чигиринскому) на период деятельности их совместной рабочей группы, которая должна решить все проблемы. SPD, со своей стороны, на прошлой неделе отозвала иск из Московского арбитражного суда, оспаривавший действия чиновников.
Защищая лицензии, Shell использовала не только суд, но и административный ресурс. Посетивший Москву в начале сентября председатель комитета управляющих директоров компании Филипп Уотс рассказал о проблеме Владимиру Путину, после чего за Shell публично вступился министр экономического развития РФ Герман Греф. Кроме того, компания пыталась очаровать российские власти бюджетом разработки Салыма: в нее решено вложить более $1 млрд.
ДЕНИС СКОРОБОГАТЬКО
|
