СМИ о суде
9 октября 2003 г.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКВЫ ОТКАЗАЛСЯ ПРЕДЪЯВИТЬ ИСК РАО «ЕЭС РОССИИ»
Арбитражный суд Москвы оставил в силе прежнее решение об отказе в иске к РАО «ЕЭС России» члену совета директоров кампании Виктору Кудрявому. Бывший замминистра энергетики считает, что в ходе реформы РАО был нарушен закон и нанесен серьезный материальный ущерб государству.
Суть комбинации проста, как все гениальное. Реформируя РАО «ЕЭС», 52 процента которого принадлежат государству, наемный менеджер Анатолий Чубайс выделил все линии электропередачи в отдельную Федеральную Сетевую Компанию. А она, в свою очередь, на 100 процентов принадлежит не государству, а РАО «ЕЭС», то есть всецело управляется Анатолием Борисовичем, имеющим возможность через нее как угодно влиять на цену электроэнергии. Когда же РАО «ЕЭС» самоликвидируется, чтобы государство контролировало в ФСК 75 процентов, как прописано в реформе, у частных акционеров РАО их долю акций придется выкупать, отдав за бумажки генерирующие электростанции. То есть ГЭС, в итоге, будут у иностранцев, а провода - у нас. Такая вот реформа.
Но самое любопытное то, что отвечать за все это Чубайсу не придется, потому что главой РАО «ЕЭС» он, строго говоря, не является. В 1998 году его назначили решением Совета директоров, но через год Устав был изменен. Назначить или снять председателя могло только общее собрание акционеров семьюдесятью процентами голосов. А поскольку к тому времени 35 процентов акций РАО принадлежало иностранцам, Чубайс стал фактически несменяемым. И вот его пятилетний контракт истек, а собрания все нет.
Виктор Кудрявый, бывший заместитель министра энергетики РФ и член Совета директоров РАО «ЕЭС России»:
«Он без доверенности подписывает сделки на сотни миллионов долларов. И здесь очень выгодно быть нелегитимным председателем. Потому что эти сделки будут оспорены как наносящие колоссальный вред Российской Федерации. И тогда те самые юристы, которые защищают сегодня его правомочность нахождения на посту председателя, скажут о его неправомочности».
И виноватых, как и после всех прочих реформ, опять не будет. Одни пострадавшие.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКВЫ ОСТАВИЛ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТЫ РОСПАТЕНТА ОБ ОТМЕНЕ РЕГИСТРАЦИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА ГОРЬКОЙ НАСТОЙКИ «ЮБИЛЕЙНАЯ»
Арбитражный суд Москвы оставил в силе решение Апелляционной палаты Роспатента об отмене регистрации товарного знака горькой настойки «Юбилейная» (этикетка на русском языке), сообщает пресс-служба ФКП «Союзплодоимпорт». Решение об отмене регистрации «Юбилейной» было принято в связи с тем, что этот товарный знак сходен с товарным знаком Yubileynaya (зарегистрирован в 1960-е годы и принадлежит государству) и может ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара. Оспорить в суде отмену регистрации пыталось ЗАО "Союзплодимпорт" (группа S.P.I.), которое владело этим знаком. Однако суд не удовлетворил его жалобу. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы оставила также в силе решение суда, по которому было отказано в иске ЗАО «Союзплодимпорт» о восстановлении регистрации товарного знака горькой настойки «Кубанская» (этикетка на русском языке). Поскольку этот товарный знак сходен с брендом горькой настойки Kubanskaya, принадлежащим государству, и может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, суд подтвердил законность решения Апелляционной палаты Роспатента об аннулировании регистрации товарного знака «Кубанская». Товарные знаки Yubileynaya, Kubanskaya и ряд других был зарегистрирован советским патентным ведомством в 1969 году на государственное внешнеэкономическое объединение (ВО) «Союзплодоимпорт». В 1997-98 гг. товарные знаки известных русских водок перешли к группе S.P.I. В 2001 году Россия восстановила государственный контроль над 17 товарными знаками на традиционные русские водки и горькие настойки.
Финмаркет
ОЧЕРНЕНИЕ «БЛЕНД-А-МЕДА»
Procter&Gamble судится с российской фирмой, выпускающей зубную пасту с похожими на Blend-a-Med названием и упаковкой.
 Транснациональный гигант бытовой химии и массовой косметики Procter&Gamble уязвлен тем, что его российский конкурент «ТОРН-косметик» производит и продает зубную пасту, похожую на Blend-a-Med от P&G. Похожа она и химическим составом, и именем – Belamed. Российские представители Procter&Gamble признают, что их продажам эта похожесть не мешает, но «бороться с пиратами все равно надо».  В среду в Арбитражном суде Москвы состоялись предварительные слушания по иску Procter&Gamble к Роспатенту. Компания требует признать недействительной регистрацию на имя ООО «ТОРН-косметик» товарного знака зубной пасты Belamed, который, по мнению P&G, является калькой с Blend-a-Med. Procter&Gamble уже обращалась по этому поводу в суд в 1998 году, когда паста Belamed только появилась на рынке.
Однако Высшая патентная палата Роспатента не согласилась с P&G и сохранила регистрацию товарного знака Belamed за «ТОРН-косметик». Руководитель департамента по защите интеллектуальной собственности P&G Алексей Кислицын в беседе с корреспондентом «Газеты.Ru» признал, что продажам Blend-a-Med российский клон почти не угрожает, благо в последнее время встретить Belamed на прилавках довольно трудно. Но выиграть тяжбу у «ТОРН-косметик» – дело чести: «Политика компании – борьба со всеми пиратами до победы. Пусть знают, что спускa им не будет». В компании же «ТОРН-косметик» «Газете.Ru» сказали, что «предмета спора не видят». «К нам из Procter&Gamble ни с какими претензиями не обращались, поэтому мы на этом процессе – третье лицо. Насколько мне известно, они уже обращались с возражениями в Роспатент, и им было мотивированно отказано», – утверждает представитель компании Юлия Баранова. Интересы Procter&Gamble в суде представляет юридическая компания «Усков и партнеры». Ее руководитель Вадим Усков сообщил «Газете.Ru», что три года назад, когда Procter&Gamble хотел обжаловать решение Высшей патентной палаты, то получил ответ, что по российскому законодательству решения этого ведомства обжалованию не подлежат. Однако, по словам Ускова, в его практике такие решения обжаловались не раз, так что он оценивает шансы реанимированного дела довольно высоко: «Заметьте, оба названия заканчиваются на "-амед", начальные буквы тоже одни и те же – б, л, е. Не говоря уже о том, что оформление тюбиков и коробок Belamed тоже явно срисовано с Blend-a-med». Как пояснил «Газете.Ru» патентный поверенный центра по защите авторских и патентных прав «ПатентСервис» Михаил Коляскин, конфликт двух компаний находится в области прав на интеллектуальную собственность. Согласно п. 1 ст. 7 закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», в качестве товарного знака не может быть зарегистрировано обозначение, «тождественное или сходное до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в России на имя другого лица в отношении однородных товаров». Правда, критерии, по которым определяется сходство товарных знаков, довольно расплывчаты. Между названиями должно быть установлено фонетическое, смысловое или визуальное сходство. Поскольку у каждой из сторон может найтись множество аргументов в свою пользу, при судебном разбирательстве решающее значение обычно имеют субъективные факторы: «Например, если Procter&Gamble представит доказательства того, что кто-то из потребителей их продукции перепутал и случайно купил Belamed вместо Blend-a-Med, это должно сыграть в их пользу». В то же время, по словам Коляскина, позицию Procter&Gamble никак нельзя назвать выигрышной: «В первую очередь обращает на себя внимание фонетическое сходство торговых знаков. Поскольку оба они фантазийные, необходимо сравнить начало и окончание слов, количество и расположение гласных и согласных. И вот возникает проблема: окончание у обоих слов одинаковое – "-мед", однако к нему придраться нельзя, поскольку это традиционное обозначение медицинских свойств товара, таких окончаний сколько угодно. Начала же слов – "Бленда-" и "Бела-" – отличаются довольно сильно и перепутать их сложно. Возможно, P&G спасет только визуальная похожесть». В среду Арбитражный суд на предварительном слушании выслушал аргументы сторон и назначил основное заседание на 10 ноября. О его исходе «Газета.Ru» расскажет.
09 ОКТЯБРЯ 09:59
Текст: Анна Бараулина Фото из архива Газеты.Ru, Газета.Ru
09/10/2003 09:59:00
Оригинал материала
РОССИЯ НЕ ОТДАСТ «ПЕНТХАУС» АМЕРИКЕ
Американская компания General Media Communications Inc выступила с иском к издательскому дому «Магма» о защите права на товарный знак Penthouse. Однако российское законодательство, похоже, обернется против самого истца
На этой неделе в Арбитражном суде г. Москвы состоялись предварительные слушания по иску американской компании General Media Communications Inc. (GMC) к российской компании «Издательский дом «Магма» о защите права на товарный знак Penthouse. Истец – GMC – утверждает, что обладает правом на торговый знак Penthouse, зарегистрированный в России, и требует от ответчика, выпускающего в России журнал под названием «PENT magazine for men’s HOUSE», прекратить использовать в названии издания слово «Penthouse». Как стало известно RBC daily, в ходе судебных разбирательств выяснилось, что в США зарегистрирована не одна, а две корпорации GMC, одна из которых существует только на бумаге. Поскольку иск был предъявлен именно от имени «мертвой» компании, суд отложил рассмотрение иска на две недели. За это время американцы разберутся с тем, кто должен подавать иск, а российские издатели хотят перетянуть на свою сторону Роспатент, который может отказать GMC в правах на Penthouse.
По официальным данным, американский эротический журнал Penthouse издается компанией General Media Communications на 14 иностранных языках в 17 странах, причем Россия в их число не входит. Несмотря на это, отечественные эротоманы уже не первый год могут лицезреть на прилавках киосков Роспечати журнал с известным логотипом – на его обложке крупными буквами написано PENTHOUSE. Издается он с 2001 года тиражом 94 500 экземпляров. Учредителем русскоязычного Penthouse является ИД «Магма», его главный редактор – Татьяна Саульская-Карева, а главный художник – скандально известный Никас Сафронов. Права на все публикации, размещенные в журнале, принадлежат «PENT magazine for men’s HOUSE». О существовании своего двойника в России в GMC узнали или «вспомнили» лишь в этом году.
Еще более любопытным этот факт выглядит на фоне финансового кризиса американского издания: в минувшем августе издающая Penthouse компания General Media подала иск о защите от кредиторов в американский суд по банкротствам, а ежемесячныеубытки журнала вылились в сумму, равную 10 млн долларов. «Можно предположить, что финансовые потери подтолкнули GMC к мысли о выходе на российский рынок, - говорит собеседник RBC daily в одном из российских эротических журналов. – Вполне вероятно, что в ходе исследования рынка они натолкнулись на конкурента с очень похожим названием и решили поскорее от него избавиться». С другой стороны, судебные разбирательства были бы выгодны американскому издательству как недорогая и эффективная реклама. «За рубежом скандалы в судах очень часто используют для того, чтобы привлечь внимание общественности, - полагает эксперт. – Особенно логично ожидать таких действий со стороны Penthouse – вспомните хотя бы их разборки с Анной Курниковой весной прошлого года». В апреле 2002 г. американский Penthouse проанонсировал появление в июньском номере журнала фотографий обнаженной Анны Курниковой. Теннисная дива в свою очередь подала на журнал в суд, поскольку была уверена в том, что на фото изображена не она. Шестого мая того же года на General Media Communications подала в суд Джудит Солтез-Бенеттон, дочь итальянского модельера, заявившая, что фотографии на самом деле принадлежат ей, а не теннисистке. Penthouse принес Курниковой свои извинения, однако скандал получил широкую огласку.
Впрочем, есть все основания предполагать, что американский Penthouse и вовсе не имеет никакого отношения к делу против ИД «Магма». «Дело в том, что в 1989 году товарный знак Penthouse был зарегистрирован в СССР на нью-йоркскую фирму Penthouse International Limited, - сообщил RBC daily Андрей Рахмилович, партнер адвокатского бюро «Маргулян и Рахмилович», представляющего в суде интересы ответчика. - Вследствие этого возникает закономерный вопрос: какие права на данную торговую марку имеет General Media Communications Inc.?». Представители GMC в свою очередь согласились с тем, что товарный знак первоначально принадлежал Penthouse International, однако, по их словам, впоследствии произошла замена наименования компании, и в результате право собственности перешло к General Media Communications.
Впрочем, в процессе рассмотрения дела стали известны и дополнительные детали, компрометирующие истца. «Другая интересная деталь: в Соединенных Штатах зарегистрированы целых две компании General Media Communications, каждая из которых имеет право владеть любыми товарными знаками, - рассказывает г-н Рахмилович. – Ввиду этого установить законность иска становится еще труднее: на данный момент неизвестно, к какой из компаний-близнецов перешли права на торговую марку». Одна из компаний General Media Communications была зарегистрирована в штате Нью-Йорк 11 января 1988 года, другая – 9 июня того же года. Причем компания, зарегистрированная 11 января, в данный момент значится недействующей. «Любопытно, что в московский Арбитражный суд обратилась с иском именно недействующая корпорация, а на предварительные слушания представители истца, юристы из бюро «Саланс», явились уже с документами корпорации, зарегистрированной в июне, - говорит представитель бюро «Маргулян и Рахмилович». - Сами адвокаты, представляющие интересы истца, были удивлены этим обстоятельством и попросили суд отложить слушания на две недели, чтобы связаться с американской стороной».
Специалисты, опрошенные RBC daily, не могут решить, на что больше похоже происходящее в московском Арбитражном суде: то ли на аферу, то ли на фарс. GMC пока не предъявляет никаких финансовых требований, а ставит вопрос только о запрете использования товарного знака, однако предъявление финансовых требований может быть следующим шагом GMC в случае выигрыша настоящего процесса. Впрочем, российское законодательство вряд ли даст в обиду родную «клубничку». «В данный момент издательский дом «Магма» подал заявление в Палату по патентным спорам при Роспатенте: дело в том, что по российскому законодательству фирма, владеющая торговым знаком и не использующая его более трех лет, лишается права на его использование на территории РФ (а торговая марка Penthouse была зарегистрирована в 1989 г. - RBC daily)», - подытожил Андрей Рахмилович. Таким образом, американский Penthouse может проиграть дело против российского издания, и для того, чтобы выходить в России, собственное имя ему придется выкупать у русских конкурентов.
Отдел компаний
Станислав Наумов, 09.10.2003
|
