Транснациональный гигант бытовой химии и массовой косметики Procter&Gamble уязвлен тем, что его российский конкурент «ТОРН-косметик» производит и продает зубную пасту, похожую на Blend-a-Med от P&G. Похожа она и химическим составом, и именем – Belamed. Российские представители Procter&Gamble признают, что их продажам эта похожесть не мешает, но «бороться с пиратами все равно надо».

В среду в Арбитражном суде Москвы состоялись предварительные слушания по иску Procter&Gamble к Роспатенту. Компания требует признать недействительной регистрацию на имя ООО «ТОРН-косметик» товарного знака зубной пасты Belamed, который, по мнению P&G, является калькой с Blend-a-Med. Procter&Gamble уже обращалась по этому поводу в суд в 1998 году, когда паста Belamed только появилась на рынке.

Однако Высшая патентная палата Роспатента не согласилась с P&G и сохранила регистрацию товарного знака Belamed за «ТОРН-косметик».

Руководитель департамента по защите интеллектуальной собственности P&G Алексей Кислицын в беседе с корреспондентом «Газеты.Ru» признал, что продажам Blend-a-Med российский клон почти не угрожает, благо в последнее время встретить Belamed на прилавках довольно трудно. Но выиграть тяжбу у «ТОРН-косметик» – дело чести: «Политика компании – борьба со всеми пиратами до победы. Пусть знают, что спускa им не будет».

В компании же «ТОРН-косметик» «Газете.Ru» сказали, что «предмета спора не видят». «К нам из Procter&Gamble ни с какими претензиями не обращались, поэтому мы на этом процессе – третье лицо. Насколько мне известно, они уже обращались с возражениями в Роспатент, и им было мотивированно отказано», – утверждает представитель компании Юлия Баранова.

Интересы Procter&Gamble в суде представляет юридическая компания «Усков и партнеры». Ее руководитель Вадим Усков сообщил «Газете.Ru», что три года назад, когда Procter&Gamble хотел обжаловать решение Высшей патентной палаты, то получил ответ, что по российскому законодательству решения этого ведомства обжалованию не подлежат. Однако, по словам Ускова, в его практике такие решения обжаловались не раз, так что он оценивает шансы реанимированного дела довольно высоко: «Заметьте, оба названия заканчиваются на "-амед", начальные буквы тоже одни и те же – б, л, е. Не говоря уже о том, что оформление тюбиков и коробок Belamed тоже явно срисовано с Blend-a-med».

Как пояснил «Газете.Ru» патентный поверенный центра по защите авторских и патентных прав «ПатентСервис» Михаил Коляскин, конфликт двух компаний находится в области прав на интеллектуальную собственность. Согласно п. 1 ст. 7 закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», в качестве товарного знака не может быть зарегистрировано обозначение, «тождественное или сходное до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в России на имя другого лица в отношении однородных товаров». Правда, критерии, по которым определяется сходство товарных знаков, довольно расплывчаты. Между названиями должно быть установлено фонетическое, смысловое или визуальное сходство. Поскольку у каждой из сторон может найтись множество аргументов в свою пользу, при судебном разбирательстве решающее значение обычно имеют субъективные факторы: «Например, если Procter&Gamble представит доказательства того, что кто-то из потребителей их продукции перепутал и случайно купил Belamed вместо Blend-a-Med, это должно сыграть в их пользу». В то же время, по словам Коляскина, позицию Procter&Gamble никак нельзя назвать выигрышной: «В первую очередь обращает на себя внимание фонетическое сходство торговых знаков. Поскольку оба они фантазийные, необходимо сравнить начало и окончание слов, количество и расположение гласных и согласных. И вот возникает проблема: окончание у обоих слов одинаковое – "-мед", однако к нему придраться нельзя, поскольку это традиционное обозначение медицинских свойств товара, таких окончаний сколько угодно. Начала же слов – "Бленда-" и "Бела-" – отличаются довольно сильно и перепутать их сложно. Возможно, P&G спасет только визуальная похожесть».

В среду Арбитражный суд на предварительном слушании выслушал аргументы сторон и назначил основное заседание на 10 ноября. О его исходе «Газета.Ru» расскажет.

09 ОКТЯБРЯ 09:59