5 октября 2003 г.

Новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ, введенный в действие с 01.09.2002, содержит много новелл, ранее не известных АПК РФ 1995 г. Одна из таких новелл - ч. 4 ст. 198 Кодекса, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Эта норма права уже вызвала немало споров как в среде ученых-юристов, так и у правоприменителей. К сожалению, наиболее авторитетные комментарии АПК РФ 2002 г. не внесли ясность в вопрос о ее применении.
Первое, что должен определить для себя судья, получивший заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, это - может ли считаться установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок пресекательным. От решения данного вопроса зависят дальнейшие действия судьи.
Если трехмесячный срок пропущен по уважительной причине, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 Кодекса он может быть восстановлен судом. А если указанный срок пропущен и из имеющихся материалов не усматривается, что пропуск срока произошел по уважительной причине?
На первый взгляд ответ прост. Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Из чего делается вывод, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в связи с этим должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Арбитражным судом г. Москвы уже принят ряд определений о прекращении производства по делу именно с подобной формулировкой. В ФАС Московского округа рассмотрено не так много кассационных жалоб на соответствующие определения Арбитражного суда г. Москвы.
Примером подхода ФАС Московского округа к решению данного вопроса может служить дело № КА-А40/1242-03. ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИМНС РФ возместить проценты в размере 2 001 554 руб. 46 коп. за нарушение срока возмещения НДС за I, II, III кварталы 2000 г. в связи с экспортом товаров.
Определением от 23.01.2003 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, поскольку обществом без уважительных причин пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, в течение которого ООО имело право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой, в которой ООО ссылалось на уважительность причин пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением, в связи с чем судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ вступил в силу с 01.09.2002, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки и порядок введения в действие.
Учитывая положение ч. 4 ст. 114 АПК РФ, суд указал, что ООО имело право обратиться в арбитражный суд с заявлением до 02.12.2002 включительно. Однако обратилось в суд по истечении установленного законом срока, а именно 05.12.2002.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, закон не предусматривает, что в случае пропуска установленного срока наступают последствия в виде прекращения производства по делу. В связи с этим суд не вправе прекратить производство по делу, когда пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Вместе с тем ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из материалов дела усматривалось, что общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления. В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи искового заявления ООО представило копию договора от 19.09.2002, заключенного им с предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Д. Н. Проводиным на оказание юридических услуг. Согласно договору все документы, необходимые для подготовки и подачи заявления об обязании ИМНС РФ уплатить проценты за просрочку возврата НДС за I-III кварталы, передавались обществом Д. Н. Проводину.
Однако Д. Н. Проводин 22.09.2002 в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму позвоночника, исключающую какую-либо деятельность. Он не мог выполнить свои обязательства по договору, а также не мог передать указанные документы обществу. В подтверждение нетрудоспособности Д. Н. Проводина в период с 22.09.2002 по 03.12.2002 общество представило выписку из медицинской карты № 3033 стационарного больного Д. Н. Проводина, листки нетрудоспособности. Кроме того, ООО сослалось на отсутствие доказательств, подтверждающих довод ИМНС РФ о том, что Д. Н. Проводин является не единственным представителем общества.
Изложенным обстоятельствам в совокупности судом оценки не дано. В сложившейся ситуации определение арбитражного суда следовало отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции. При рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное. Кроме того, при решении вопроса об удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока суду надлежит дать оценку всем представленным доказательствам в обоснование уважительности причины пропуска срока в их совокупности и взаимосвязи, а также принять во внимание то обстоятельство, что пропуск срока не превысил двух рабочих дней.
На примере из судебно-арбитражной практики видно, что в данном случае ФАС Московского округа не согласился с правовой позицией Арбитражного суда г. Москвы, что в случае пропуска без уважительной причины трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд прекращает производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Обратимся к сравнительному анализу норм права, содержащихся в АПК РФ, с целью обоснования правовой позиции ФАС Московского округа по указанному вопросу. В соответствии с ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом только в случае, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенных сроков. Но даже и в этом случае суду не предоставлено право прекратить производство по делу. Заявление на основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ подлежит возвращению лицу, которым оно подано.
И лишь в ч. 2 ст. 117 АПК РФ четко обозначены два случая наличия в АПК РФ пресекательных сроков, а именно: предельно допустимые шестимесячные сроки для восстановления, предусмотренные ст. 259 и 276 настоящего Кодекса для подачи соответственно апелляционной и кассационной жалоб.
Определение трехмесячного срока, приведенное в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, позволило ряду юристов провести параллель с определением начала течения срока исковой давности, содержащимся в ст. 200 ГК РФ. Действительно, если мы обратимся к ст. 259 и 276 Кодекса, к которым нас отсылает ч. 2 ст. 117 АПК РФ, мы увидим, что закон четко связывает право на обращение с апелляционной или кассационной жалобой в суд с конкретными датами принятия соответственно решения или постановления. Этот вывод верен и в отношении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора ВАС РФ на основании ч. 3 ст. 292 АПК РФ.
В то же время право на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительными, решения и действия (бездействия) незаконными, подобно праву на обращение в суд с иском, обусловлено не конкретной датой, а тем моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Указанная формулировка позволяет говорить о материально-правовой природе трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Хотя при этом вряд ли можно согласиться с теми юристами, которые предлагают применять в данном случае аналогию закона. Ведь согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Частью 4 ст. 198 АПК РФ не предусмотрено применение гражданского законодательства в данном случае.
Вместе с тем материально-правовая природа указанного срока диктует необходимость в любом случае принять заявление к рассмотрению и либо рассмотреть его по существу, восстановив пропущенный срок, если в судебном заседании заявитель докажет уважительность причин его пропуска, либо отклонить требования заявителя, не обосновавшего, почему им пропущен установленный законом трехмесячный срок.
Вряд ли в данной ситуации уместна и аналогия со сроком давности, предусмотренным п. 1 ст. 115 НК РФ, согласно которому налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Действительно, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.99 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" упомянутый срок является пресекательным. Однако в отличие от срока давности взыскания санкции, установленного НК РФ для пресечения права налоговых органов на обращение в суд с иском о взыскании налоговых санкций, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, установлен для осуществления гражданином, организацией права на судебную защиту от незаконного акта, решения, действия (бездействия) органа государственной власти.