СМИ о суде
2 октября 2003 г.
"SALYM PETROLEUM DEVELOPMENT" МОЖЕТ ЛИШИТЬСЯ ЛИЦЕНЗИЙ НА РАЗРАБОТКУ ТРЕХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ В ЮГРЕ
7 октября истекает срок действия уведомления о возможно досрочном прекращении права пользования недрами Салымской группы нефтяных месторождений в Ханты-Мансийском АО (Верхне-Салымское, Западно-Салымское и Ваделыпское), которое министерство природных ресурсов России направило компании "Salym Petroleum Development" (SPD) в июле 2003 г. Об этом напомнила пресс-служба министерства.
Среди претензий, предъявленных Минприроды к работе компании – невведение месторождений в разработку в установленные сроки.
В ходе ряда встреч руководства министерства с представителями "Salym Petroleum Development" компания представила некоторые подготовленные ею материалы и предложения, однако если к 7 октября недропользователь не исправит выявленные нарушения, то в соответствии с Законом РФ "О недрах", будет запущена процедура досрочного отзыва у него лицензий.
Справка: Компания "Salym Petroleum Development" представляет собой совместное предприятие, созданное англо-голландской компанией Royal Dutch/Shell и российской компанией "Эвихон" в 1996 г. на условиях соглашения о разделе продукции (СРП). В 1998г. лицензии на недропользование на месторождениях Салымской группы были оформлены на SPD. В 2000 году АО "Эвихон" перешло под контроль британской компании Sibir Energy. Вплоть до 2002 года освоение группы не начиналось, чем были недовольны и власти округа, и Минприроды, и российские партнеры Shell, которая намеренно медлила и ждала заключения СРП, чтобы получить право на 100-процентный экспорт сырья
Вопрос о невыполнении "Salym Petroleum Development" условий лицензионного соглашения руководство Минприроды России поднимало еще в 2001 году, когда компании также грозил отзыв лицензий.
7 июля Минприроды РФ направило SPD уведомление о возможном отзыве лицензий на Салымскую группу месторождений на основании результатов проверку соблюдения требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды, проведенной в конце марта - начале апреля на территории Томской, Иркутской, Волгоградской областей и Ханты-Мансийского АО. В ходе проверки были выявлены существенные нарушения условий пользования недрами по срокам составления проектных документов, инвестиционных обязательств, подготовки инфраструктуры, введения месторождений в промышленную разработку, выполнения установленных уровней добычи, выполнения геологоразведочных работ, соблюдения природоохранных требований. Специалисты Минприроды отметили, что компания "Salym Petroleum Development" в незначительных масштабах проводила работы по освоению и доразведке Салымской группы месторождений. В 2002 году объем инвестиций составил 12,9 млн долларов или 34% от запланированных.
16 июля, Минприроды также направило SPD предписание о прекращении хозяйственной и иной деятельности на Верхне-Салымском месторождении. Однако 28 июля Арбитражный суд Москвы временно приостановил действие этого предписания в качестве обеспечительной меры по иску SPD, заявившей о намерении оспорить в суде уведомление Минприроды от 7 июля.
По данным УралПолит.Ру, после обнародования результатов проверки Минприроды руководство Shell встретилось с губернатором ХМАО Александром Филипенко и заверило его в том, что активизирует работу на Салымской группе месторождений и увеличит объем инвестиций. Чуть позже руководители Shell договорились с администрацией Нефтеюганского района, что инвестируют в социальное развитие района не менее 2,5 млн. долларов, что будет закреплено в договоре между компанией и администрацией района. Таким образом компания заручилась серьезной поддержкой местных властей.
Первую нефть компания планирует добыть уже в следующем году, а выйти на проектные масштабы добычи – к 2005 году. Общие запасы трех месторождений составляют 120-180 млн. тонн нефти.
MOSCOW NARODNY BANK НАМЕРЕН ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ИСКУ ВНЕШТОРГБАНКА
Москва. 2 октября. ИНТЕРФАКС - Moscow Narodny Bank (MNB, Лондон) намерен после изучения документов обжаловать вчерашнее решение Московского арбитражного суда по иску Внешторгбанка о взыскании с MNB $104,3 млн.
"Мы должны ознакомиться с письменным решением российского суда по данному вопросу, хотя, по предварительным данным, суд принял решение в пользу истца - ВТБ", - заявил в официальном сообщении представитель MNB Пол Форрест (Paul Forrest).
Представитель банка отметил, что юридические основания решения суда на данный момент не ясны для MNB. "Нет необходимости говорить, что мы обратимся с официальной апелляцией против этого решения сразу же после его опубликования. Мы понимаем, что решение суда еще не вступило в силу и не вступит, если мы подадим апелляцию в установленные сроки. Мы также изучим наши возможности по обращению в английские суды, поскольку соглашения, в которых участвовал MNB, регулировались английским законодательством", - подчеркнул Пол Форрест.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск Внешторгбанка к ЦБ РФ и MNB о признании ничтожной сделки, заключенной в 1993 году ВТБ с ЦБ РФ и его лондонским дочерним банком MNB. По условиям сделки ЦБ размещал в ВТБ два страховых депозита на общую сумму в $100 млн., и оба они были представлены MNB в виде кредитов. Арбитражный суд вынес постановление о взыскании с MNB в пользу ЦБ $104,3 млн. (включая проценты за пользование депозитом).
В свою очередь, первый заместитель президента, председателя ВТБ Вадим Левин в беседе с журналистами в четверг выразил надежду на то, что решение, принятое судом 1 октября, останется в силе. По его словам, подавая иск, банк не преследовал никаких спекулятивных целей. "Мы хотим, чтобы все стороны вернулись в исходное положение и деньги были возвращены Центральному Банку. Взыскивать эти деньги - это уже задача ЦБ", - сказал он.
В то же время В.Левин, комментируя мнения некоторых СМИ, что иск был подан ВТБ с тем, чтобы снизить стоимость активов, которые банк в дальнейшем хочет приобрести, назвал их не соответствующими действительности. "Что касается приобретения нами MNB, то этот вопрос в любом случае решался бы при обсуждении цены", - сказал он, добавив между тем, что пока вопрос о вхождении Внешторгбанка в капитал лондонской "дочки" ЦБ РФ не обсуждается.
Говоря о проводимой сейчас в MNB оценке, В.Левин отметил, что факт, ставший предметом иска ВТБ, должен был быть известен оценщикам. "Этот факт уже должен быть учтен той фирмой, которая проводила оценку", - сказал он, не уточнив, каким точно образом это должно сказаться на стоимости лондонского банка. По его словам, сумма в $104 млн. может быть либо вычтена из капитала, либо под эту сделку должны создаваться определенные провизии.
Кроме того, В.Левин отметил, что наличие в балансе ВТБ этой сделки, безусловно, всплывает в ходе проведения оценки стоимости бизнеса Внешторгбанка, которую в частности недавно закончил Европейский банк реконструкции и развития. "Поэтому все непрозрачные сделки прошлых лет сейчас должны быть разрешены, в том числе и судебным порядком", - сказал В.Левин.
Официальный представитель Moscow Narodny Bank П.Форрест заявил, что "оценка Moscow Narodny Bank, проводимая компанией PwС, пока не завершена, поэтому делать какие-либо спекулятивные заявления относительно возможной цены банка преждевременно". RTS$#&:
СУД ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМ ТРЕБОВАНИЯ "МОСЭНЕРГО" О ПЕРЕХОДЕ НА АВАНСОВУЮ СИСТЕМУ ПЛАТЕЖЕЙ В РАСЧЕТАХ С ГУП "МОСГОРТЕПЛО".
Федеральный Арбитражный суд Московского округа сегодня поддержал выводы Арбитражного Суда г.Москвы о незаконности требований ОАО "Мосэнерго" о переходе на авансовую систему платежей в расчетах с ГУП "Мосгортепло" по договорам теплоснабжения. Об этом сообщает пресс-служба "Мосгортепло".
Таким образом, отмечают в пресс-службе, подтверждена законность применения существующей системы расчетов, при которой "Мосгортепло" оплачивает полученную от энергокомпании тепловую энергию по факту получения, а не авансом, на чем настаивало "Мосэнерго".
Напомним, что "Мосэнерго" приказом от 28 мая 2003г."О договорной кампании на 2003г." установило для ГУП "Мосгортепло" авансовую форму оплаты за теплоэнергию. По новым договорным обязательствам потребители энергоресурсов, в частности, ГУП "Мосгортепло", должны были производить оплату авансом до 15 числа расчетного месяца.
На эту же тему:
- Суд признал незаконным требования "Мосэнерго" о переходе на авансовую систему платежей в расчетах с ГУП "Мосгортепло"// 2003-10-03 01:43:00, МК-Новости
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЯМ НАДЛЕЖИТ СТРОГО РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ И ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИЕЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ О ПОЛНОМ ВОЗМЕЩЕНИИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ЗАТРАТ ЛИЦА, ЧЬЕ ПРАВО НАРУШЕНО, ЗА СЧЕТ ВИНОВНОЙ СТОРОНЫ
Возмещение понесенных истцами судебных издержек является важной частью практически любого судебного спора. В делах о защите деловой репутации позиция суда по определению размеров подобных выплат может стать ключевым моментом процесса. Процессуальные особенности существующей практики по просьбе БПИ комментирует Игорь Арсеньевич Приходько, к.ю.н., директор юридической фирмы «Legist», заместитель руководителя отдела гражданского, арбитражного и административного процесса Российской Академии Правосудия.
В результате принятия новых Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов, по сути, оказались снятыми ограничения по возмещению лицу, выигравшему дело, понесенных им судебных издержек. Какова цель указанных нововведений и не приведет ли это к различным злоупотреблениям?Действительно, в отличие от ранее действовавших АПК и ГПК, новые Кодексы не содержат исчерпывающего перечня издержек, которые могут быть присуждены лицу, в чью пользу вынесено решение по спору. Причины, побудившие законодателя к такому решению, и цели, которые он при этом преследовал, достаточно очевидны. Как в гражданском, так и, в особенности, в арбитражном процессе усиливаются состязательные начала. Это предполагает, что прежде всего на стороны возлагается сбор и представление необходимых доказательств, обеспечение профессионального юридического представительства их интересов в суде, без чего рассчитывать на успешное завершение процесса затруднительно. Соответствующие затраты сторон на указанные цели в состязательном процессе объективно необходимы, и было бы неправильно не учитывать их при распределении судебных расходов. Теперь законодателем более последовательно проведен принцип полного возмещения понесенных судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой стороны. Это отвечает велениям времени и принятой во всем мире практике. Что касается возможных злоупотреблений, то этого не стоит опасаться. В законе предусмотрен ряд механизмов, которые позволяют воспрепятствовать получению необоснованно завышенной компенсации судебных издержек. Во-первых, сторона, требующая компенсации, обязана документально подтвердить свои расходы. Во-вторых, она должна доказать, что эти расходы действительно связаны с рассматриваемым в суде делом, т.е. относимы к судебным издержкам. В-третьих, суд вправе и обязан уменьшить размер возмещения в случае, если придет к выводу о чрезмерности испрашиваемых сумм, превышении разумных пределов соответствующих расходов. Получается, что все зависит от усмотрения конкретного судьи, его собственных субъективных представлениях о необходимости соответствующих расходов, их разумности и соразмерности.– Элемент судебного усмотрения, безусловно, имеется. Но я бы не стал его преувеличивать. Решение, которое принимает судья, естественно, основывается на его внутреннем убеждении. Но это убеждение должно основываться на оценке представленных доказательств, доводах, приведенных лицами, участвующими в деле, применимых нормах права. Это во-первых. Во-вторых, выводы суда должны быть мотивированы. Это означает необходимость изложить в решении причины, по которым суд пришел к тем или иным выводам, в т.ч. по вопросу о присуждении судебных расходов. Большую помощь здесь может оказать практика Европейского Суда по правам человека, решения которого имеют прецедентный характер. И как же решает эти вопросы Европейский Суд?Суд проводит различие между ущербом вследствие нарушения Конвенции и необходимыми расходами, понесенными заявителем. Сдержанно относясь к возмещению ущерба, Суд обычно положительно решает вопрос о судебных издержках и расходах. Весьма показательны подходы Европейского Суда к возмещению судебных издержек, изложенные в его решении от 06 ноября 1980 г. по делу «Санди Таймс» против Соединенного Королевства. Общее правило, которым руководствуется Суд, – судебные расходы присуждаются, если они осуществлены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Но это фактически совпадает и с формулировками российских процессуальных законов…Важна содержательная сторона дела. При схожести формулировок Европейский Суд в целом значительно либеральнее, чем российские суды, подходит к оценке доказанности, необходимости и разумности судебных издержек. Вот как подходит Суд к вопросу о том, были ли расходы понесены фактически. Установив, что заявителям не предоставлялась безвозмездная судебная помощь от Совета Европы, и при этом они вели свое дело через представителей, а Правительство не высказалось в том смысле, что таких расходов фактически не было, Суд указал, что при отсутствии доказательств противоположного он не видит необходимости изыскивать их дополнительные подтверждения. Исключение, которое сделал Суд, касалось требования оплатить 7500 фунтов стерлингов за услуги штатного юрисконсульта «Таймс Ньюспейперс л.т.д.» по подготовке памятных записок, составлению документов и ознакомлению с материалами дела перед разбирательствами в суде. Правительство выразило сомнения относительно того, что эти расходы действительно имели место, поскольку указанные юридические действия входят в круг прямых служебных обязанностей штатного юрисконсульта компании и оплачиваются в рамках его должностного оклада. Суд указал, что за отсутствием доказательств противоположного он должен допустить, что представитель заявителей действительно не получил ничего, кроме основного оклада. Однако признал, что «если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя». Поэтому Суд пришел к заключению, что расходы в сумме 7500 ф.с. можно рассматривать как фактически понесенные. Другой пример. В том же деле Правительство оспаривало требование о возмещении расходов по жалобам, которые затем были отклонены, полагая, что такие расходы не были необходимыми. Суд не согласился с этим доводом, указав следующее. «Суд не делает различий между расходами, относящимися к успешным жалобам и проигранным… В обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для Суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишенной юридической силы». Далее, Правительство оспаривало необходимость расходов на оплату трех адвокатов, которым в качестве гонораров было выплачено 12000 ф.с. Суд согласился, что на слушаниях дела не было необходимости в присутствии более чем одного адвоката. Однако, поскольку услуги адвокатов включали не только участие в судебных слушаниях, но также и подготовку в сжатые сроки важных и объемистых меморандумов, Суд отметил, что, хотя он не может высказать соображение относительно точного числа адвокатов, необходимых для этой цели, но в то же время не считает, что с этими функциями могло бы справиться единственное лицо. С учетом указанных факторов Суд присудил заявителям в возмещение указанных издержек 10000 ф.с. Еще один пример. Помимо указанных выше расходов заявители указали, что «было бы разумно прибавить еще 3000 ф.с. по состоянию на сегодняшнее число». Отметив, что, хотя заявители не детализировали этот пункт и не представили никаких доказательств тому, что соответствующая сумма действительно была уплачена, суд сделал вывод, что предположительно эти расходы касались работы, выполненной адвокатом. Суд указал, что не считает необходимым вести дальнейшее расследование по данному вопросу, поскольку заявителям было совершенно необходимо осуществить определенные затраты в связи с настоящим разбирательством. Поэтому суд счел, что сумма в 3000 ф.с. не является неразумной. Но случаи, правда, пока единичные, когда российские суды тоже присуждают полное возмещение понесенных издержек. Например, Арбитражный суд г.Москвы по делу о защите деловой репутации взыскал с ответчиков ЗАО «МАПТ –Медиа» (издателя газеты «Версия») и журналиста Лурье 172000 фунтов стерлингов, составляющих расходы истца на проведение независимого расследования, целью которого было доказать, что распространенные СМИ сведения не соответствуют действительности. Как бы Вы могли прокомментировать такое решение?Как я понял, предметом спора является вопрос о соответствии действительности распространенных сведений, которые истец полагает порочащими его деловую репутацию. Следовательно, этот вопрос входит в предмет доказывания по делу, а понесенные для сбора соответствующих доказательств расходы – относимыми к предмету доказывания. Это во-первых. Во-вторых, несмотря на то, что бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на том, кто их распространил, то есть на ответчике, это само по себе не лишает истца права опровергать распространенные сведения, собирая и представляя в суд соответствующие доказательства. Если соответствующие расходы документально подтверждены, то вступает в действие доказательственная презумпция, закрепленная в ч.3 ст.111 АПК. Она состоит в том, что суд вправе уменьшить размер возмещения, если лицом, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представлены доказательства их чрезмерности. Таким образом, пока не доказано иное, презюмируется, что понесенные расходы являются разумными. В данном случае процессуальная норма полностью корреспондируется с нормой материального права – п.3 ст.10 ГК, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данном вопросе я полностью разделяю позицию, высказанную в журнале «Арбитражная практика» Председателем Арбитражного суда Воронежской области, д.ю.н. В.С.Анохиным, который полагает, что правоприменителям надлежит строго руководствоваться действующим законодательством и правовой позицией Конституционного Суда РФ о полном возмещении имущественных затрат лица, чье право нарушено, за счет виновной стороны. А может ли влиять на размер судебных расходов цена иска?Европейский Суд по правам человека никогда не связывает эти вопросы. В отечественной практике эта позиция в принципе разделяется. Как справедливо указывает Председатель Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, характер спора (материальный, нематериальный), а также цена иска не могут влиять на определение подлежащих взысканию судебных расходов. В связи с такими используемыми в процессуальном законе категориями, как разумность расходов, их чрезмерность, возникает более широкий вопрос о судейском усмотрении. Например, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда. Как оценить в денежном выражении степень физических и нравственных страданий потерпевшего? Практика как общих, так и арбитражных судов в этом вопросе самая разная. В одном случае суд взыскивает 1000 рублей, в другом как в уже упомянутом деле Арбитражного суда г. Москвы – четверть миллиона долларов. Получается, что и то и другое решение невозможно оспорить, поскольку все зависит от судейского усмотрения?Это самый трудный вопрос. Законодатель в ст.151 ГК наметил лишь самые общие критерии определения размера морального вреда, фактически передав решение этого вопроса в сферу судебного усмотрения. Практика не выработала здесь каких-то общих критериев, хотя некоторые разъяснения имеются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 с последующими изменениями. Так, в п.11 этого постановления Верховный Суд применительно к спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указал, что если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе учесть не только обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 ГК, но также и характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, обозначен некий вектор для развития судебной практики. Понятно, что если тираж издания миллион экземпляров, то размер морального вреда должен быть иным, чем при тираже в 100 экземпляров. А во сколько оценить моральный вред, причиненный распространением каждого экземпляра? Можно ведь и в 30 рублей и в 1000 долларов. И здесь действительно возникает серьезная процессуальная проблема. Предположим, у суда вышестоящей инстанции представления о размере присужденного морального вреда не совпадают с представлениями суда первой инстанции. Но вышестоящий суд не вправе отменить решение по собственному усмотрению, он может это сделать, только если решение является незаконным или необоснованным. А закон дал суду, рассматривающему спор, право усмотрения. Если суд обосновал свои выводы, то отмена его решения была бы нарушением закона. Впрочем, практика Европейского Суда показывает, что при возмещении морального вреда каких-либо жестких критериев также не существует. В соответствующих случаях суд, как правило, ограничивается констатацией того, что моральный вред имел место (дела: Б. против Франции; Томази против Франции), а указываемые заявителями факторы не поддаются точным количественным оценкам (дело Олсон против Швеции), в связи с чем суд руководствуется собственными представлениями о сумме разумной компенсации. А как решались эти вопросы в дореволюционной России?Судебное усмотрение в вопросе о размере вознаграждения за обиду и бесчестье имеет давние традиции в отечественной цивилистике. Так, за личную обиду полагалось обиженному по его требованию и смотря по состоянию его и по отношению к обидчику, так называемое бесчестье, от одного до 50 рублей. Кроме того, если нанесен от обиды ущерб в кредите или в имуществе, то назначалось вознаграждение по определению суда. Таким образом, ничего принципиально нового в этом плане с того времени не придумано. Есть круг факторов, которые учитываются судом, и его право на усмотрение, без которого вряд ли возможно любое судопроизводство.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИЗНАЛ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКУ, ЗАКЛЮЧЕННУЮ В 1993 ГОДУ ВТБ С ЦБ И ЕГО ЛОНДОНСКИМ ДОЧЕРНИМ БАНКОМ MNB
Московский арбитражный суд принял решение по иску Внешторгбанка к Внешэкономбанку, ЦБ РФ и Moscow Narodny Bank (MNB). По сведениям "Коммерсанта, суд признал ничтожной сделку, заключенную в 1993 году ВТБ с ЦБ и его лондонским дочерним банком MNB. Тогда ЦБ разместил два депозита на общую сумму 100 млн долл., и оба были представлены MNB в виде кредитов для разрешения финансовых трудностей банка. В последующем эти кредиты не раз прологировались и не гасились. В целях улучшения баланса ВТБ в рамках предпродажной подготовкой банк 10 апреля подал в суд иск на признание этой сделки ничтожной. Однако ответчик по иску - ЦБ - утверждал, что требования ВТБ давно находятся у ВЭБа. Вчера суд признал эту сделку ничтожной.
Коммерсантъ-Daily
ROYAL DUTCH/SHELL GROUP НАМЕРЕНА ИНВЕСТИРОВАТЬ В РОССИЙСКИЕ МЕСТОРОЖДЕНИЯ 8 МЛРД ДОЛЛ.
Как заявил исполнительный директор по геологоразведке и добыче компании Royal Dutch/Shell Уолтер ван дер Вайвер, англо-голландская нефтяная компания намерена значительно увеличить инвестиции в Россию. В этом году российские инвестиции составят 1,5 млрд долл. До 2008 года они вырастут до 8 млрд долл. Таким образом, российские вложения составят около 20 проц. инвестиционного портфеля Shell. Планы Royal Dutch/Shell, пишут "Известия", не удивили западных аналитиков, которые прогнозировали, что в ближайшие пять лет Россия должна стать точкой притяжения массированных иностранных инвестиций в нефтедобычу. Как считают аналитики Deutsche Bank, к 2008 году 5-8 проц. капитала другого лидера мировой нефтедобычи - компании BP также будет задействовано в России. Активность этих двух компаний должна подтолкнуть к активной стратегии в России ExxonMobil и ShevronTexaco. Однако планы Shell все же под вопросом, считают "Известия". Пока не разрешен конфликт компании вокруг группы салымских месторождений: Минприроды приостановило хозяйственную деятельность совместного предприятия с участием Shell - компании Salym Petroleum Development. И хотя 30 сентября Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление Salym Petroleum Development и признал недействительным предписание Минприроды, пока конфликт далек от завершения. В министерстве от своих претензий к Salym Petroleum Development отказываться не намерены.
Известия
РОССИЯ ПРИТЯГИВАЕТ НЕФТЕДОЛЛАРЫ
 Иностранные компании переходят от деклараций в отношении России к активным действиям. Англо-голландская нефтяная компания Royal Dutch/Shell Group намерена резко расширить свое присутствие в России уже в течение ближайших пяти лет. За это время инвестиции компании вырастут почти в 8 раз и составят $8 млрд. Как заявил исполнительный директор по геологоразведке и добыче компании Royal Dutch/Shell Уолтер ван дер Вижвер (Walter van de Vijver), она намерена значительно увеличить инвестиции в Россию. В этом году российские инвестиции составят $1.5 млрд. До 2008 года они вырастут до $8 млрд. Таким образом, российские вложения составят около 20% инвестиционного портфеля Shell. Планы Royal Dutch/Shell не удивили западных аналитиков, которые прогнозировали, что в ближайшие пять лет Россия должна стать точкой притяжения массированных иностранных инвестиций в нефтедобычу. Как считают аналитики Deutsche Bank, к 2008 году 5-8% капитала другого лидера мировой нефтедобычи - компании BP также будет задействовано в России. Активность этих двух компаний должна подтолкнуть к активной стратегии в России ExxonMobil и ShevronTexaco. "В мае компания Shell объявила планы по второй очереди проекта "Сахалин-2", инвестиции в который составят $10 млрд. Доля Shell там составляет 55%, - говорит аналитик "Тройки Диалога" Валерий Нестеров. - Еще 1-2 млрд. составят инвестиции в группу салымских месторождений. Получается, почти все 8 млрд. Shell потратит на Россию". Однако планы Shell все же под вопросом. Напомним, что пока не разрешен конфликт компании вокруг группы салымских месторождений: Минприроды приостановило хозяйственную деятельность совместного предприятия с участием Shell - компании Salym Petroleum Development. И хотя 30 сентября Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление Salym Petroleum Development и признал недействительным предписание Минприроды, пока конфликт далек от завершения. В министерстве от своих претензий к Salym Petroleum Development отказываться не намерены. Аналитик компании "БрокерКредитСервис" Максим Шеин считает, что конфликт вокруг салымских месторождений может иметь политическую подоплеку. "Вероятно, что таким образом госчиновники пытаются надавить на Shell, чтобы та удовлетворила стремление "Газпрома" войти в проект "Сахалин-2", - говорит аналитик. "Подобные подозрения - комплимент российским властям и предписывание им чрезмерной прозорливости, - считает Нестеров. - По моему мнению, речь идет о грубых нестыковках в законодательстве. Поэтому иностранные компании слишком серьезно не относятся к претензиям Минприроды: конфликт будет разрешен в рабочем порядке". Аналитики считают, что заявления представителей Shell заставят более активно действовать в России и другие крупнейшие нефтяные концерны. Эксперты Commerzbank уверены, что в скором времени объявят о своих планах и другие крупные нефтекомпании. И в итоге в течение ближайших нескольких лет Россия превратится в одну из самых горячих точек на нефтяной карте мира. Заявление же Уолтера ван дер Вижвера лишь стало подтверждением недавних слов главы Royal Dutch/Shell Филиппа Воттса, который летом этого года заявил: "Я не вижу будущего Shell в качестве глобальной компании без значительной инвестиционной позиции в России". Получается, происходит реальное смещение инвестиционного интереса глобальных нефтяных концернов в пользу России. Но пока российское законодательство вполне способно испортить амбициозные интересы мировых концернов. "Постоянные конфликты в недропользовании заставляют западные компании притормаживать свои инвестиции в Россию, - считает Валерий Нестеров. Но, по его мнению, драматизировать ситуацию и тем более принимать близко к сердцу угрозы главы МПР от отзыве лицензий у иностранных компаний не стоит. "За последнее время со стороны МПР звучало много угроз, но они почти никогда не были доведены до логического конца, что говорит о слабости ведомства", - считает Нестеров.
На эту же тему:
- РОССИЯ ПРИТЯГИВАЕТ НЕФТЕДОЛЛАРЫ// 2003-10-01 22:20:00, Екатерина КРАВЧЕНКО, Известия.Ru
ВТБ ОТСУДИЛ $100 МЛН
По его иску суд обязал MNB вернуть депозит Центробанку
Крупнейший росзагранбанк - лондонский Moscow Narodny Bank может подешеветь на $100 млн. Вчера Московский арбитражный суд удовлетворил иск Внешторгбанка, обязав MNB вернуть Центробанку депозит 10-летней давности. Таким образом, ВТБ, который хочет поучаствовать в приватизации этого загранбанка, может серьезно сбить его цену.
Представители Центробанка на вчерашнем судебном заседании объяснили суть схемы, по которой MNB получил депозит в $100 млн в обмен на права долевого участия в выданных банком невозвратных кредитах. История началась еще в 1988 г. , когда СССР принял решение обновить рыболовецкий флот. Зарегистрированные в Либерии судостроительные компании тогда получили на модернизацию около $500 млн в форме кредитов MNB. Эти кредиты плохо обслуживались, просроченная задолженность быстро увеличивалась, и в 1992 г. английские надзорные органы предупредили ЦБ о том, что, если он не примет мер, банк могут ликвидировать.
В мае 1993 г. правительство России рекомендовало ЦБ оказать лондонскому банку помощь в размере до $100 млн. А в июне Центробанк разместил страховой депозит в $100 млн во Внешторгбанке, а тот переразместил депозит в MNB.
В соответствии с соглашением ВТБ в счет средств депозита приобрел у MNB права долевого участия в кредитах, выданных судостроителям. При этом соглашение предусматривало, что после окончания срока действия депозита ЦБ приобретет эти права у Внешторгбанка. Таким образом, проблемные кредиты больше не портили баланс MNB - их погашение шло из средств страхового депозита. Если же какие-то средства возвращались, они поступали на тот же депозитный счет. Но к 1997 г. он все-таки окончательно обнулился.
В итоге на балансе у ВТБ остались доли участия в проблемных кредитах, от которых при предпродажной подготовке ему нужно было избавиться. В результате ВТБ в апреле этого года обратился в суд с иском, который бы обелил его в глазах потенциальных инвесторов, и подал иск о признании притворной сделки со страховым депозитом.
На суде представитель ВТБ заявил, что, по сути, целью сделки было не размещение страхового депозита, а выкуп Центробанком у MNB проблемных кредитов. И просил суд признать ничтожной сделку между ЦБ и MNB по приобретению прав долевого участия в кредитах и взыскать с MNB в пользу ЦБ $104 млн (включая проценты за пользование депозитом).
Представители ЦБ и MNB убеждали суд в том, что никакой притворности сделки нет, никто ни от кого ничего не скрывал, - о том, что ЦБ может приобрести у ВТБ права долевого участия в кредитах, было прописано в договоре. Кроме того, представитель MNB просил суд вообще не рассматривать иск, ведь проведенная сделка никак не ущемляет интересы истца - ему ничего не мешает сейчас погасить позиции по депозиту и кредитам, а сам ВТБ настаивает, чтобы лондонский банк вернул деньги не ему, а Центробанку.
На чем основывался суд, принимая решение в пользу Внешторгбанка, станет ясно через несколько дней, после появления мотивированного решения. Адвокат MNB сказал "Ведомостям", что оно непременно будет обжаловано.
Елена Березанская, Ведомости 02 октября 2003, Ведомости (online)
02/10/2003
Оригинал материала
НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ (УКАЗЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 07.08.03 № 924 И ОТ 11.08.03 № 954)
НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
Президент Российской Федерации указами от 07.08.03 № 924 и от 11.08.03 № 954 п о с т а н о в и л:
1. Назначить на 6-летний срок полномочий:
первым заместителем председателя Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
Звечаровскую Татьяну Александровну
заместителем председателя Федерального
арбитражного суда Московского округа
Шуршалову Наталью Александровну
заместителем председателя Федерального
арбитражного суда Поволжского округа
Афанасьева Игоря Николаевича
заместителем председателя Арбитражного суда
Приморского края
Куриленко Виталия Ивановича
заместителем председателя Арбитражного суда
Белгородской области
Хлебникова Александра Дмитриевича
первым заместителем председателя Арбитражного суда
Волгоградской области
Мазурову Ларису Александровну
заместителями председателя Арбитражного суда
Камчатской области
Колесову Ирину Евгеньевну
Макаровскую Эльвиру Павловну
заместителем председателя Арбитражного суда
Рязанской области
Яньшину Веру Николаевну.
2. Назначить:
судьями Федерального арбитражного суда
Поволжского округа
Гильманову Эльмиру Георгиевну
Моисеева Владимира Александровича
судьями Федерального арбитражного суда
Уральского округа
Гайдука Александра Анатольевича
Глазырину Татьяну Юрьевну
Наумову Надежду Валентиновну
Столярова Александра Андреевича
судьей Арбитражного суда Республики Башкортостан
Давлеткулову Гульчачак Ахметовну
судьей Арбитражного суда города Москвы
Никифорова Святослава Леонидовича
судьей Арбитражного суда Московской области
Мельникову Елену Николаевну
судьей Арбитражного суда Томской области
Логачева Константина Дмитриевича
судьей Арбитражного суда
Коми-Пермяцкого автономного округа
Бахматову Наталью Васильевну.
3. Назначить на 3-летний срок полномочий:
судьей Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
Стоякина Геннадия Никифоровича
судьей Федерального арбитражного суда
Поволжского округа
Закирову Ильгизу Шакирзяновну
судьями Арбитражного суда Республики Башкортостан
Валеева Константина Валерьевича
Касьянову Светлану Сергеевну
Раянова Марата Фанисовича
Халилова Рашита Мухаметовича
судьей Арбитражного суда
Карачаево-Черкесской Республики
Дышекову Аризу Сагдудиновну
судьями Арбитражного суда Республики Карелия
Левичеву Елену Ивановну
Таратунина Романа Борисовича
Шалапаеву Ирину Викторовну
судьей Арбитражного суда Удмуртской Республики
Лепихина Дмитрия Евгеньевича
судьей Арбитражного суда Чувашской Республики
Ильину Марину Владимировну
судьями Арбитражного суда Краснодарского края
Говоруна Алексея Анатольевича
Гонзуса Игоря Павловича
Русова Сергея Владимировича
Шкиру Дмитрия Михайловича
судьями Арбитражного суда Ставропольского края
Лукьянченко Таисию Семеновну
Чернобай Таисию Алексеевну
судьями Арбитражного суда Амурской области
Занозу Наталью Сергеевну
Котляревского Владислава Игоревича
судьей Арбитражного суда Архангельской области
Скворцова Владимира Вячеславовича
судьями Арбитражного суда Брянской области
Никулову Марину Владимировну
Пулькис Татьяну Михайловну
судьями Арбитражного суда Волгоградской области
Иванову Людмилу Константиновну
Ландина Ивана Александровича
Мигаль Ангелину Николаевну
Толмачеву Ольгу Александровну
судьей Арбитражного суда Вологодской области
Кудина Андрея Геннадьевича
судьей Арбитражного суда Воронежской области
Кораблеву Галину Николаевну
судьей Арбитражного суда Ивановской области
Новикова Юрия Вадимовича
судьей Арбитражного суда Калининградской области
Валову Анну Юрьевну
судьей Арбитражного суда Калужской области
Шатскую Ольгу Васильевну
судьей Арбитражного суда Курской области
Силакову Ольгу Николаевну
судьями Арбитражного суда города Москвы
Дзюбу Дмитрия Ивановича
Казакова Романа Юрьевича
судьей Арбитражного суда Мурманской области
Посыпанко Елену Николаевну
судьей Арбитражного суда Новосибирской области
Шевченко Светлану Федоровну
судьей Арбитражного суда Омской области
Кливера Евгения Петровича
судьями Арбитражного суда Пермской области
Байдину Ирину Владимировну
Виноградова Алексея Викторовича
судьями Арбитражного суда Самарской области
Асадуллину Светлану Петровну
Бибикову Нину Дмитриевну
Носову Галину Геннадьевну
Степанову Ирину Кузьминичну
судьями Арбитражного суда Свердловской области
Ануфриева Андрея Аркадьевича
Манина Владимира Николаевича
Сушкову Светлану Алексеевну
судьями Арбитражного суда Тверской области
Бачкину Елену Алексеевну
Закутскую Светлану Анатольевну
судьей Арбитражного суда Тульской области
Глазкову Елену Николаевну
судьей Арбитражного суда Тюменской области
Коряковцеву Ольгу Викторовну
судьей Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа
Мотовилова Александра Николаевича
судьей Арбитражного суда Еврейской автономной области
Волкову Марину Олеговну.
4. Внести изменение в Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2002 г. № 490 “О назначении судей арбитражных судов”1, заменив слова “Мелентьеву Резиду Робертовну” словами “Меленьтеву Резиду Робертовну”.
1 См.: Вестник ВАС РФ. 2002. № 7. С. 72.
№10 (2003 г.), Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (online)
02/10/2003
Оригинал материала
|
