30 сентября 2003 г.

Нынешнюю ситуацию вокруг журнала "Новое время" можно охарактеризовать так: тревожная неопределенность. Коллектив в ожидании новых действий коммерческих структур, оспаривающих права еженедельника на занимаемое помещение ("Известия" писали об этом конфликте в номере от 27 сентября). Протестуя против действий фирмы "Примекс", заявившей, что отныне она является собственником помещений редакции, журнал обратился в Московский городской арбитражный суд. Сегодня журналисты пытаются понять: кто стоит за "наездом" на них?

Разговор корреспондента "Известий" с генеральным директором "Примекса" Юрием Рейнеке получился коротким. "Когда посчитаем нужным, мы дадим пресс-релиз для всех СМИ", - сказал Рейнеке.

Журналисты "Нового времени" оказались более расположены к беседе. Редактор отдела экономики, член редколлегии еженедельника Татьяна Комоза отметила: "Для нас одна из главных задач сейчас - понять, как такое могло произойти. Ведь ни с фирмой "Примекс", ни с какими-либо другими фирмами, на которые ссылается "Примекс", наш журнал никогда никаких отношений не имел".

Пока версия, по словам Татьяны Комозы, такая. Начиная с конца 1980-х годов редакция была вынуждена несколько раз менять форму собственности. Перемены в законодательстве вынуждали творческий коллектив становиться то малым предприятием, то ООО, то ЗАО, то АО. Каждый раз при переоформлении документов руководство редакции обращалось к профессионалам-юристам. Естественно, весь пакет документов, связанных с редакционной собственностью, вручался им. Но когда человек обращается к адвокату, он не застрахован от одной вещи - нечестности самого адвоката. Это все равно что вы доверите юристу паспорт для оформления каких-то своих документов, а потом выяснится, что ваш паспорт использовался, например, при взятии кредита. Возможно, считает Татьяна Комоза, где-то наши бумаги использовались для того, чтобы запустить цепочку перепродаж.

- Для нас, - подчеркнула Татьяна Комоза, - ясно одно: за "Примексом" стоит серьезная сила. За историческое здание в центре Москвы стоит побороться - это очень серьезные деньги. Чей и какой здесь интерес - чиновничий, криминальный, деловой - выяснится, видимо, скоро. Но в любом случае мы, защищая нашу собственность, намерены действовать в строго правовом поле.

Таким образом, в настоящее время единственным законным владельцем брэнда "Лимонная" является Российская Федерация. Напомним, что в начале сентября 2003г. аналогичные решения были вынесены по водочным знакам Stolichnaya, Yubileynaya, Pertsovka, Okhotnichya.

Товарный знак "Лимонная" и ряд других был зарегистрирован советским патентным ведомством в 1969г. на государственное внешнеэкономическое объединение (ВО) "Союзплодоимпорт". В 1997-1998гг. товарные знаки известных русских водок перешли к группе S.P.I. Осенью 2001г. Россия восстановила государственный контроль над 17 товарными знаками на традиционные русские водки и горькие настойки, в том числе Stolichnaya, Moskovskaya, "Русская", "Лимонная" и др.

ФКП "Союзплодоимпорт" было образовано 29 декабря 2001г. по распоряжению правительства РФ. В июле 2002г. постановлением правительства РФ N494 ФКП "Союзплодоимпорт" переданы права пользования и распоряжения от имени государства 17 товарными знаками на традиционные русские водки и настойки (Stolichnaya, Moskovskaya, Okhotnichya, Pertsovka, Yubileynaya, "Русская" и др.).

Сейчас ФКП фактически контролирует внутрироссийский рынок "Столичной", "Московской", "Охотничьей", "Юбилейной" (все марки зарегистрированы в латинском написании) водок и других из числа 17 переданных госдарству, распоряжаясь выдачей лицензий на их розлив. Однако наиболее выгодные зарубежные рынки пока остаются за S.P.I., зарегистрировавшей права на эти марки в Европе и США. Однако 24 июля 2003г. ФКП "Союзплодоимпорт" распространило заявление о признании Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС) ФКП в качестве владельца международной регистрации товарных знаков на водку Stolichnaya, Moskovskaya и других. Тем не менее, группа S.P.I. намерена оспорить передачу международных регистраций ФКП в национальных судах стран - участниц Мадридского соглашения.

Арбитражный суд Москвы вчера удовлетворил иск компании «Салым Петролеум Девелопмент» к Министерству природы РФ о приостановке деятельности по разработке Верхне-Салымского нефтяного месторождения, передает корреспондент «УралПолит.Ru». Салымская группа месторождений содержит суммарные извлекаемые запасы в 120 млн. тонн нефти. Изначально лицензии на них принадлежали российской компании «Эвихон», которая в 1996 году совместно с англо-голландской Royal Dutch/Shell создала на паритетных началах СП «Салым Петролеум Девелопмент» (СПД). В 2000 году «Эвихон» был куплен британской Sibir Energy, основным акционером которой является известный столичный девелопер, президент Московской нефтяной компании (МНК) Шалва Чигиринский. «Салым Петролеум Девелопмент» намеревалась осваивать свои месторождения на условиях СРП, но соглашение так и не было заключено. Вплоть до 2002 года освоение Салымской группы не начиналось, чем были не довольны и власти округа, и Минприроды. Чтобы застраховаться от потери месторождений, Sibir Energy в этом же году без помощи партнера начала работы на Верхне-Салымском блоке. А в апреле 2003 года Sibir Energy и Shell объявили, что начнут работы на Салыме на условиях национального налогового режима, не дожидаясь СРП. Между тем, проверка Минприроды установила, что работы на Верхне-Салымском месторождении не соответствуют утвержденной проектной документации. В результате 16 июля МПР выдало компании предписание приостановить на Верхне-Салымском месторождении работы, связанные с бурением и добычей нефти. Президент Sibir Energy Генри Кэмерон заявил, что «СПД» де-факто выполнила предписание МПР, ведь буровые работы на месторождении и так не велись из-за ремонта оборудования. Тем не менее, компания решила опротестовать действия министерства.

Ирина Крючкова, Наталья Пухова, © Служба новостей «УралПолит.Ru»

Ведомости

Арбитражный суд Москвы во вторник удовлетворил заявление ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз", в котором корпорация обращалась с просьбой признать недействительным предписание ФКЦБ России от 23 апреля 2003 года. Суд признал недействительным предписание ФКЦБ, которое запрещало ОАО "ЦМД" проводить операции в реестре акционеров ОАО "Котласский ЦБК", а также исполнять функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров ОА 26 апреля 2003 года, сообщает пресс-служба "Илим Палп".

Фактически данное предписание было вынесено с целью "срыва" годового собрания акционеров комбината, в повестке дня которого помимо традиционных пунктов значился вопрос о слиянии "Котласского ЦБК" с ОАО "Братскокмплексхолдинг" и ОАО "Усть-Илимский ЛПК", также принадлежащими корпорации "Илим Палп".

"Сегодняшнее решение суда в очередной раз подтвердило законность проведенного 26 апреля 2003 г. собрания акционеров ОАО "КЦБК", абсолютную легитимность избранного на этом собрании и действующего на сегодняшний день совета директоров, а также тот факт, что единственным законным реестродержателем комбината является ОАО "ЦМД", - заявил директор по информации и общественным связям "Илим Палп" Святослав Бычков.

В ходе судебного разбирательства также поднимался вопрос о законности владения корпорацией "Илим Палп" акциями ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат". Поскольку только собственник акций может обращаться в суд за защитой своих прав, то вынесенное судом решение косвенно подтверждает право собственности акциями корпорации "Илим Палп", сообщает Lenta.ru.

Напомним, что еще одно предписание ФКЦБ от 18 апреля 2003 года, запрещавшее ОАО "ЦМД" исполнять функции счетной комиссии на общем собрании акционеров ОАО "БКХ" и ОАО "ЦКК", было также обжаловано. Арбитражный суд г. Москвы и его апелляционная инстанция 8 сентября 2003 года признали это предписание незаконным.

Вчера федеральный арбитражный суд Московского округа должен был рассмотреть кассационную жалобу ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на решение о понуждении заключить договор на лизинг шести самолетов ИЛ-96-300 с лизинговой компанией ОАО «Ильюшин Финанс». Однако, как сообщили RBC daily в пресс-службе авиакомпании, заседание было перенесено. Не исключено, что причиной этого стала «просьба» основного акционера лизинговой компании – Национального Резервного Банка, который не стал обострять конфликт с авиакомпанией накануне совместного заседания совета директоров «Аэрофлота» и «Ильюшин Финанс». Заседание, на котором решится судьба «илов», по словам главы банка Александра Лебедева, должно состояться в течение ближайших двух недель. Однако эксперты полагают, что придти к взаимовыгодному соглашению сторонам вряд ли удастся – одной из них придется в итоге поступиться своими коммерческими интересами.

Напомним, что соглашение на поставку шести самолетов Ил-96-300 «Аэрофлот» и лизинговая компания «Ильюшин Финанс» подписали в 1999 г. Согласно контракту каждый месяц авиакомпания должна была выплачивать 350 тыс. долларов. Однако в 2002 г. «Ильюшин Финанс» внесла изменения в контракт, потребовав, чтобы новые самолеты отвечали современным стандартам по аэронавигационному оборудованию и пассажирскому салону. В связи с этим ежемесячные лизинговые платежи для «Аэрофлота» возрастали до 500 тыс. долларов. Авиакомпания посчитала такие условия для себя невыгодными и «заморозила» покупку самолетов, мотивируя это тем, что «Ильюшин Финанс» не предоставила доказательств, обосновывающих рост стоимости лизинга самолетов. И по словам аналитиков, у «Аэрофлота» были на то основания. «По Boeing ежемесячные платежи составляют порядка 320-350 тыс. долларов», - замечает аналитик ИК "Проспект" Алексей Зайцев.

Тем не менее в декабре 2002 г. компания «Ильюшин Финанс» обратилась в московский арбитражный суд с требованием заставить авиакомпанию исполнить свои обязательства по покупке Ил-96-300. Гендиректор компании Александр Рубцов неоднократно подчеркивал, что именно приобретение российской техники было условием освобождения «Аэрофлота» от уплаты таможенных пошлин и НДС при ввозе в страну 27 самолетов производства Boeing и Airbus. По оценке г-на Рубцова, с помощью таких налоговых послаблений «Аэрофлоту» удалось сэкономить около 400 млн долларов.

Столичный арбитражный суд удовлетворил иск лизинговой компании. «Аэрофлот» пытался оспорить это решение, но суд остался на стороне «Ильюшин Финанс», подтвердив обязательства «Аэрофлота» на покупку Ил-96-300. Очередной «вехой» в эпопее по покупке «илов» должен был стать авиасалон в Жуковском, на котором долгожданное соглашение на новых условиях должно было быть подписано. Однако «Аэрофлоту» снова удалось оттянуть подписание договора – в это время в арбитражном суде находилась его кассационная жалоба к компании «Ильюшин Финанс». За два дня до назначенного судебного слушания президент НРБ г-н Лебедев делает сенсационное заявление: банк выходит из проекта по поддержке отечественного авиапрома в том случае, если авиаперевозчик отказывается покупать самолеты. Напомним, что НРБ принадлежит 42% лизинговой компании «Ильюшин Финанс», также банк управляет контрольным пакетом акций Воронежского акционерного авиастроительного общества (ВАСО), на котором строятся Ил-96-300. Кроме того, недавно НРБ стал вторым после государства акционером «Аэрофлота» и в скором времени собирается ввести в состав совета директоров четырех представителей своей компании. Многие эксперты объясняли такой шаг г-на Лебедева попыткой «навязать» покупку Ил-96-300 авиакомпании «изнутри». Правда, сам президент НРБ неоднократно в своих выступлениях подчеркивал, что не собирается «губить» «Аэрофлот» путем навязывания ему покупки неконкурентоспособной техники.

Неожиданное заявление Александра Лебедева о выходе НРБ из проекта по восстановлению отечественного авиапрома эксперты оценивают пока скептически. «Скорее всего, это очередная попытка г-на Лебедева потянуть время и попытаться уладить ситуацию во внесудебном порядке, - сказал RBC daily член подкомитета Госдумы по воздушному транспорту. - Вряд ли после того, как он инвестировал 50 млн долларов в восстановление Воронежского завода, он решит так легко отказаться от своего проекта. Однако контракт с «Аэрофлотом» на данном этапе действительно принципиально важен для НРБ». Получить комментарии Александра Лебедева RBC daily вчера не удалось. Комментировать заявление президента НРБ представители «Аэрофлота» не стали, однако подчеркнули, что авиакомпания не отказывается от покупки самолетов, ее лишь не устраивает их новая цена. ««Аэрофлот» никогда не отказывался покупать Ил-96-300, все упирается в размеры лизинговых платежей, которые предлагает «Ильюшин Финанс», - сказала RBC daily начальник пресс-службы «Аэрофлота» Ирина Даненберг. - Так что работа по этому самолету идет».

Однако, как полагают эксперты, затягивание времени в данной ситуации вряд ли кардинально решит проблему – одной из сторон придется поступиться своими финансовыми интересами. По их мнению, говорить о «вине» той или иной стороны в данной ситуации некорректно. «В данной ситуации обе стороны отстаивают свои коммерческие интересы, и каждый по-своему прав, - сказал RBC daily президент Союза транспортников России Виталий Ефимов. - В случае если Валерий Окулов одобрит покупку Ил-96-300 по неконкурентоспособной для «Аэрофлота» цене, авиакомпании придется покрывать убытки от эксплуатации «илов» за счет перевозок на других самолетах. Авиакомпания работает в условиях жесткой конкуренции со стороны западных перевозчиков и не может позволить себе такую «благотворительность», как покупка самолетов по стоимости выше рыночной. Действия Александра Лебедева также понятны: потеряв заказ «Аэрофлота», Воронежский завод не сможет наладить их серийное производство, и г-н Лебедев понесет убытки, так как не сможет окупить вложенные в ВАСО средства. Разорение же ВАСО, как одного из «узловых пунктов» будущей авиастроительной корпорации г-на Лебедева, может повлечь за собой провал всего проекта».

Разрешиться ситуация, по мнению аналитиков, может двумя путями: либо одной из сторон придется поступиться своими финансовыми интересами и уступить, либо в тупиковую ситуацию вмешается государство, которое с помощью налоговых льгот и госгарантий сделает покупку самолетов выгодной для обеих сторон. «Мы предлагаем государству подсчитать рыночную стоимость самолета и компенсировать «Аэрофлоту» затраты всей этой стоимости, - говорит Виталий Ефимов. - При этом государство, по нашим расчетам, ничего не потеряет: выделив некую сумму на покупку «Аэрофлотом» самолетов Ил-96-300, оно тут же получит обратно в казну в виде НДС и косвенных налогов сумму, превышающую эти дотации».

Отдел компаний

Наталья Бендина, 30.09.2003

Shell отбилась от Минприроды

МОСКВА - Арбитражный суд Москвы вчера удовлетворил заявление компании Salym Petroleum Development - СП англо-голландской Royal Dutch/Shell и известного столичного предпринимателя Шалвы Чигиринского - и признал недействительным предписание Министерства природных ресурсов о приостановлении хозяйственной или иной деятельности на Верхне-Салымском месторождении. Минприроды выявило нарушения в деятельности SPD: не выполнение условий лицензии, отклонения от технологии ведения буровых работ. Представитель заявителя заявил, что предписание было вынесено с нарушением закона. Суд удовлетворил заявление SPD и признал недействительным предписание Минприроды. (ПРАЙМ-ТАСС).

По словам Татьяны Камозы, редактора отдела экономики и внутренней политики "Нового времени", журналистский коллектив располагает документами, подтверждающими его право на владение зданием. В чем, между прочим, некоторое время назад убедилось Минимущество РФ, пытавшееся навязать журналу свои условия его нахождения в Малом Путинковском переулке. Претенденты из "Примекса", лишь издали показав сотрудникам "Нового времени" ксерокопию регистрации их права на собственность по адресу журнала, потребовали, чтобы редакция срочно заключила с ними договор аренды на 49 лет. Затем срок уменьшили до 10 лет. Когда же журналисты попросили показать им этот договор, то у "Примекса" его не оказалось.

Татьяна Камоза убеждена, что "Примекс" - контора подставная, а за нею стоят совершенно другие лица. Молодые люди - руководитель фирмы Рейнеке (кстати, занявший эту должность всего за несколько дней до захвата помещений журнала), его зам. Нестеренко, юрист Порт и еще несколько их соратников в штатском - явно не производят впечатления солидных бизнесменов (вырвали камеру у попытавшегося их заснять фотокорреспондента, довели до слез сотрудниц редакции, обращаясь к ним, мягко говоря, по-хамски: "Слышь ты, пожилая дура", "Эй, ты, морда").

Журналисты выяснили, что милицейское подразделение, сопровождавшее новоявленных хозяев и бесцеремонно заменившее охрану редакции, действовало без обязательного, как того требует закон, договора о найме. Его оформили задним числом лишь спустя два дня после событий. Сегодня редакция уже подала иск в Московский городской арбитражный суд о признании сделки продажи здания фирме "Примекс" ничтожной и готовит второй - о возмещении ей морального и материального ущерба в связи с незаконными действиями фирмы "Примекс".