Законодательством предусмотрено, что юридические и физические лица вправе обратиться с иском в суд, арбитражный суд, если считают, что «о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения». Предыдущая редакция Арбитражного процессуального кодекса гласила, что споры, в которых каким-либо образом затрагиваются интересы физических лиц, подведомственны только судам общей юрисдикции. Именно поэтому практически все судебные споры с участием СМИ происходили в судах общей юрисдикции. Новый АПК РФ п.2 ст. 33 разрешил привлекать физических лиц в качестве соответчиков по делам о защите деловой репутации. Таким образом, в подобных делах признаются два ответчика: юридическое лицо- издатель СМИ и физическое лицо-автор спорного материала. В ситуации, когда автор публикации обозначен псевдонимом и редакция не намерена его раскрывать, в качестве ответчика выступает только СМИ.
Теоретически разница между арбитражным иском о защите деловой репутации и иском о защите чести и достоинства, подаваемым в суд общей юрисдикции, очень размыта. И в том и в другом случае истец представляет в суд типовое исковое заявление, а также доказывает факт распространения порочащих сведений ответчиком, и утвердительный характер этих сведений. Существенно лишь то, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации только в сфере предпринимательской деятельности.
К наиболее упоминаемым в прессе разбирательствам можно отнести иск «Базового элемента» к «Новой газете» по поводу о ситуации с силовым захватом Братского ЛПК, иск Сбербанка к "Времени Новостей" и т.п., а наиболее ярким примером стал судебный процесс между Альфа-Групп и газетой "Версия", который рассматривался также в арбитражном суде, а в качестве соответчика был привлечен и автор спорных публикаций – журналист Олег Лурье.
В качестве самого наглядного примера можно привести историю с разбирательством НИИ Склифосовского с рядом СМИ. В конце июля текущего года Московский арбитражный суд удовлетворил иск НИИ им. Склифосовского о защите деловой репутации и признал не соответствующими действительности сведения, изложенные в печатном издании "День". Суд обязал ответчика опубликовать опровержение в семидневный срок с момента вступления в силу решения по 23 пунктам претензий. Представитель истца подал заявление в суд 26 марта в связи с публикацией в газете статьи о поставках американским медицинским центром донорских материалов, извлеченных из тел пациентов НИИ. Кроме того, автор статьи указал на рост смертности в медицинском учреждении и участившихся врачебных ошибках. До этого, в 2002 году Никулинский межмуниципальный суд Москвы признал недействительными и порочащими деловую репутацию НИИ аналогичные данные, опубликованные газетой "Версия". Казалось бы, положительный для истца результат был достигнут и в арбитраже, и в обычном суде. Разница лишь в том, что арбитражное разбирательство продлилось в два раза меньше. Более строгое соблюдение процессуальных сроков является одним из основных преимуществ рассмотрения дела в арбитражном суде. Если в общих судах дела затягиваются, в основном, по причине неявки участников процесса, и из-за банального неуважения участников процесса к срокам могут тянуться месяцами, то в арбитраже за такое поведение истцов и ответчиков могу т и оштрафовать. Так новый АПК предусматривает штраф за неуважение к суду, сумма которого может достигнуть и тысячи МРОТ.
Что касается величины предъявляемых к истцу материальных санкций, то в практике рассмотрения современных хозяйственных споров многомиллионные иски не являются редкостью. Именно поэтому в арбитражных судах СМИ воспринимают не как «социально-значимых» ответчиков, а как вполне платежеспособных экономических субъектов.