29 сентября 2003 г.

Наталья Старостина Россия, на пути интеграции в Европейское сообщество, старается привести в соответствие с западными стандартами свои требования и правила, применяемые к бизнесу и обществу. Подобные процессы происходят и в российском законодательстве о средствах массовой информации. О том какие недостатки имеют российское законодательство о СМИ, в чем противоречие западным нормам о правах человека, препятствующее интеграции нашей страны в Европейское сообщество, рассказал к.ф.н., доцент, директор Института проблем информационного права Андрей Рихтер.
По его словам, в российском законодательстве о СМИ существует несколько норм, которые противоречат принципам, пусть формально не зарегистрированными европейской конвенцией, но подтвержденными решениями европейского суда по правам человека, и которые не соответствуют как судебной практики в России, так и нормам законодательства.

Первым и самым ярким примером таких недостатков Рихтер назвал использование уголовного преследования сотрудников СМИ, допустивших критику государства, органов власти, а также высших должностных и политических лиц. Недопустимость такого подхода к этим отношениям неоднократно отмечалось в решениях Европейского суда. А подтверждением такого преследования служит недавнее решение областного суда по делу журналиста, осужденного на 1 год лишения свободы за клеветнический материал, опубликованный в газете. Сама только возможность преследования в уголовном порядке журналиста двумя вице-губернаторами региона невозможна в европейской практике и является постыдным фактом для России.

Вторым примером является смешение фактов и оценочных суждений. Российские суды зачастую приравнивают факты к оценочным суждениям, прежде всего в силу того, что российское законодательство недостаточно четко разделяет эти понятия. Хотя в российском законодательстве и упоминаются так называемые "сведения", которые могут быть как фактами, так и оценочными суждениями. Нередко суды принимают решения против журналистов, которые публикуют фельетоны, карикатуры, шаржи и т.д, мотивируя тем, что у человека, к примеру, голова другого человека и тому подобное.

Третьим примером противоречия российского законодотельства европейским принципам является несоразмерность меры наказания. В случае нарушения в СМИ прав и интересов лиц, наказание должно быть соизмеримо с тем ущербом, который был нанесен тем или иным лицам. Примером нарушения этого принципа может служить недавнее решение Московского арбитражного суда, который присудил двум банкирам компенсацию вреда деловой репутации в сумме равную $500 тыс. Фактически этот вердикт поставил издание, опубликовавший этот материал, на грань банкротства. Это и свидетельствует о том, что ни о какой соразмерности говорить нельзя. $500 тыс. и в России, и в Великобритании, и в любой другой западной стране - беспрецендентная сумма, которая присуждена за причинение вреда деловой репутации частного лица.

Четвертым недостатком является ограничение доступа к официальной информации, использование законов о государственной тайне для того, чтобы защитить государство и его органы от обнародования информации о деятельности органов власти.

Пятым является ненадлежащая защита от обязанности журналистов раскрывать источники информации. И хотя в законе о СМИ такое право журналистам гарантируется, последняя редакция Уголовно-процессуального кодекса года такое право журналистам не предоставляет. Статья 56 УПК не упоминает журналиста среди лиц имеющий свидетельский иммунитет. Можно конечно доказать судье, используя конституционные нормы, возможность расширения этого списка и то, что журналист подпадает под число подобного рода лиц, но для судьи УПК во многих случаях выше конституции и закона о СМИ, отмечает Рихтер.

Шестая проблема - проблема независимости СМИ от органов государственной власти. В России существуют и процветают государственные СМИ и никакого общественного телевидения нет и оно не планируется. То, что это не способствует плюрализму в СМИ доказывать не приходится. Здесь противоречия более чем вопиющее, считает эксперт.

И последней, так сказать уникальной находкой российских законодателей, можно назвать нормы, регулирующие деятельность СМИ во время выборов. Несколько месяцев назад на сайте министерства по делам печати (МПТР) была размещена рекомендация Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно мер, принимаемых в связи с освещением СМИ избирательных компаний. Весьма похвально, что орган исполнительной власти наконец-то разместил официально текст рекомендаций Совета Европы в отношении того, каким образом должна освещаться избирательная компания в СМИ.

Однако этот текст вступает в противоречия с теми нормами избирательного законодательства, которые приняты и действуют в РФ. Одна из этих рекомендаций, касающихся печатных СМИ, гласит: "Регламентация освещения СМИ выборов не должна ущемлять не редакционную независимость газеты и журналов, не их право выражать любые политические предпочтения".

По мнению Рихтера, картина достаточно печальная. Очевидно то, что нашей стране необходимо определиться, толи выбрать свой уникальный путь, толи Россия все-таки будет интегрироваться в Европейское сообщество, сливаться с цивилизованными странами. То что происходит на практике - это половинчатость мер, которая приводит к острой критике государства. Половинчатость мер, которая приводит, к тому что в конце концов невозможно определить, что это за законодательство, зачем оно принимается.

Зачем подписываются международные соглашения, зачем принимаются законы, если одно противоречит другому и как практика показывает, основные принципы международного права, касающиеся защиты прав и свободы человека, в нашей стране не выполняются.

В понедельник, 29 сентября, московский арбитраж рассмотрит иск российской компании «Эвихон» и ее западного партнера нефтяной корпорации Shell к Министерству природных ресурсов. Компании не согласны с решением МПР, решившего лишить «Эвихон» и Shell лицензии на разработку Салымского месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Москвы при новом рассмотрении подтвердила законность и обоснованность решения и предписания Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП РФ) об устранении РАО «ЕЭС России» нарушения антимонопольного законодательства. Об этом говорится в сообщении пресс-центра МАП.

Комиссия МАП, рассмотрев обращение ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» с жалобой на действия ОАО «Волгоградэнерго», ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» и РАО «ЕЭС России», выражающиеся в создании препятствий доступа на федеральный оптовый рынок электрической энергии (мощности), возбудила дело о нарушении закона «О конкуренции…».

Комиссия МАП установила, что РАО «ЕЭС России» необоснованно препятствовало работе ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на ФОРЭМ путем незаключения договора на оказание услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России. Договор был заключен между РАО «ЕЭС России» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» только весной 2003г., после рассмотрения комиссией МАП дела о нарушении антимонопольного законодательства.

РАО «ЕЭС России» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России. В соответствии со ст. 5 закона «О конкуренции…», хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, не может совершать действия ограничивающие конкуренцию или ущемляющие интересы других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как создание препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам, путем уклонения от заключения договора.

При этом ст. 12 закона «О конкуренции…» МАП России наделено правом давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о заключении договора с другим хозяйствующим субъектом.

РАО «ЕЭС России» обратилось в арбитражный суд Москвы с иском о признании недействительными решения и предписания МАП России об устранении нарушения закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Суды первой и второй инстанции, изучив материалы дела, признали законность и обоснованность решения и предписания МАП России, однако кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный суд Москвы признал действия МАП РФ законными и обоснованными. Апелляционная инстанция вновь подтвердила правильность решения суда первой инстанции и отклонила иск РАО «ЕЭС России».

Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2003 о признании несостоятельным банка "Прима-Банк" и определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2003 об утверждении конкурсного управляющего КБ "Прима-Банк" Банк России принял решение прекратить с 30 сентября 2003 года деятельность временной администрации по управлению "Прима-Банком", назначенной приказом Банка России от 17.06.2003.

Финмаркет

Напомним, в ночь с 24 на 25 сентября в редакции «Нового времени» появились несколько людей, внешность которых главный редактор издания Александр Пумпянский отнес к «охранному типу». Единственному вахтеру, охранявшему редакцию, они заявили, что являются новыми собственниками здания. О конфликте стало известно лишь 26-го числа, и все это время проход сотрудников редакции на свои рабочие места был ограничен. С помощью милиции заместитель главного редактора издания Вадим Дубнов все-таки проник в свой кабинет, где и заперся. Захватчики не смогли выломать дверь. Остальные сотрудники редакции в здание пройти не смогли. Дубнову, запертому на третьем этаже вместе с еще одним коллегой, еду и питье передавали с улицы в окно по веревке.

До сегодняшнего дня судьба ближайшего номера журнала была под угрозой: сегодня он должен быть подписан в печать. Однако только сегодня сотрудникам редакции «Нового времени» разрешили войти в здание, поэтому шанс того, что читатели его получат, очень велик. Однако появятся ли другие номера, неизвестно:

в редакции по-прежнему находятся люди в камуфляжной форме, которые утверждают, что они – собственники здания.

По мнению Александра Пумпянского, которое он высказал сегодня «Газете.Ru», сегодняшнее приличное поведение людей в форме объясняется двумя причинами: широкой оглаской и общественной поддержкой, в том числе и со стороны представителей власти. По его словам, благодаря СМИ, которые освещали конфликт (например государственный телеканал «Россия» посвятил истории сюжет в «Вестях недели»), в него вмешались и чиновники. В частности, Пумпянскому звонили из руководства МВД (ранее, напомним, милиция сообщала о том, что не будет вмешиваться в «войны акционеров»), из отделения милиции Тверского района и из Государственной думы – депутаты Николай Гончар и Владимир Лукин. Последний даже лично приехал к зданию редакции в Малом Путинковском переулке, которое граничит со зданием Минпечати на Страстном бульваре. «Все эти звонки, – говорит Пумпянский, – предотвратили угрозу со стороны этих людей выкинуть двух наших сотрудников, находившихся в редакции».

Кроме того, благодаря вмешательству милиции, стало более точно известно о том, кто именно претендует на звание собственника здания. По словам Пумпянского, это ООО «Примекс», который располагается по Подъемной улице Москвы в д. 14/2. Руководитель фирмы, который значится в документах, Юрий Германович Рейнеке. Известно, что Рейнеке был назначен на этот пост буквально за день до конфликта. Сфера деятельности фирмы пока неизвестна, а ее владельцев никому не удается найти .

Как бы то ни было, Пумпянский рассказал «Газете.Ru», что юристы издания готовят иск в Арбитражный суд столицы, чтобы «прекратить этот беспредел».

Между тем «спор хозяйствующих субъектов» приобретает уже почти политический характер. Влиятельная Financial Times в сегодняшнем номере пишет: «Хрупкой российской прессе был нанесен новый удар, когда вооруженные автоматами сотрудники частного охранного предприятия «Примекс» предприняли попытку штурма редакции российской газеты «Новое Время». Газета отмечает, что захват редакции произошел в тот момент, когда «российский президент Владимир Путин завершал свой визит в Соединенные Штаты, в ходе которого прозвучала новая критика в его адрес в связи с давлением на российские средства массовой информации и нарушениями прав человека в Чечне». Газета напоминает читателям, что «за последние три года российские СМИ подвергаются интенсивному давлению; многие СМИ перешли в другие руки, а некоторым угрожают закрытием в результате судебных исков, требующих очень большой компенсации за якобы имевшую место клевету».

Вряд ли кто-нибудь, кроме Financial Times, сумеет всерьез углядеть за этим конфликтом руку Кремля и угрозу свободе слова: «Новое время» – это все-таки не НТВ. Некогда влиятельное крупнотиражное издание, сегодня оно почти неизвестно массовому читателю и вряд ли может приниматься в расчет в политической игре. Скорей всего, причина конфликта – привлекательное здание в центре столицы. А что в нем на данный момент располагается – редакция или НИИ, – вопрос второстепенный.

«Газета.Ru» следит за развитием конфликта.

29 СЕНТЯБРЯ 14:11

16:50  МАП открывает предприятиям доступ на ФОРЭМ
Апелляционная инстанция арбитражного суда г.Москвы при новом рассмотрении подтвердила законность и обоснованность решения и предписания МАП РФ об устранении нарушения антимонопольного законодательства РАО "ЕЭС России", сообщает пресс-служба Министерства по антимонопольной политике. РАО ЕЭС обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительными решения и предписания МАП РФ об устранении нарушения закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Комиссия МАП РФ, рассмотрев обращение ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" с жалобой на действия ОАО "Волгоградэнерго", ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" и РАО "ЕЭС России", выражающиеся в создании препятствий доступа на Федеральный оптовый рынок электрической энергии и мощности (ФОРЭМ), возбудила дело о нарушении закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Комиссией МАП было установлено, что РАО ЕЭС необоснованно препятствовало работе ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на ФОРЭМ, отказываясь от заключения договора на оказание услуг. Указанный договор был заключен между РАО "ЕЭС России" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" только весной 2003г. после рассмотрения комиссией МАП дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Источник: РБК
 

Центральный банк Российской Федерации (Банк России)

Департамент внешних и общественных связей

107016, Москва, ул. Неглинная, 12, тел.: (095)771-4417, 771-4669; факс: (095)771-4932; http://www.cbr.ru/

 

 

ИНФОРМАЦИЯ

 

 

О прекращении деятельности временной администрации

Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2003 о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка “ПРИМА-БАНК” (Общество с ограниченной ответственностью) и определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2003 об утверждении конкурсного управляющего Коммерческого банка “ПРИМА-БАНК” (Общество с ограниченной ответственностью), в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” Банк России принял решение (приказ от 29 сентября 2003 года № ОД-521) прекратить с 30 сентября 2003 года деятельность временной администрации по управлению Коммерческим банком “ПРИМА-БАНК” (Общество с ограниченной ответственностью), назначенной приказом Банка России от 17.06.2003 № ОД-310 “О назначении временной администрации по управлению Коммерческим банком “ПРИМА-БАНК” (Общество с ограниченной ответственностью) КБ “ПРИМА-БАНК” ООО (регистрационный номер 1513), г. Москва”.

 

 

29 сентября 2003 года

При использовании материала ссылка на Департамент внешних и общественных связей Банка России обязательна.

На прошлой неделе стало известно, что межрайонная инспекция МНС России по Башкирии подала иски к ЦБ и банку "Уралсиб" в московский арбитраж. МНС требует признать недействительными две последние эмиссии акций "Уралсиба", в результате которых доля башкирского правительства в банке снизилась с контрольного пакета до блокирующего. Если МНС удастся убедить суд в своей правоте, "Уралсибу" снова грозит смена собственников.

МНС в своих исковых заявлениях о признании недействительными эмиссий акций банка "Уралсиб" апеллирует к тому, что был нарушен указ президента Республики Башкортостан "О порядке приватизации республиканского инвестиционно-кредитного банка 'Башкредитбанк'" и закон "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Впрочем, еще до МНС подобный иск к "Уралсибу" подал в уфимский суд эксперт Счетной палаты Салават Мигранов, ранее работавший в "Уралсибе". Любопытно, что затем господин Мигранов работал в Международном промышленном банке, а его, как известно, ранее возглавлял Сергей Веремеенко, являющийся сегодня одним из кандидатов на пост президента Башкирии. Теперь к просьбам господина Мигранова присоединилось и башкирское МНС, возглавляемое братом Сергея Веремеенко Александром.
Исполнительный директор банка "Уралсиб" Евгений Гурьев заявил "Деньгам", что после иска Салавата Мигранова иск МНС не стал неожиданностью для банка. "Мы ожидали чего-то подобного либо от Генеральной прокуратуры, либо от ФКЦБ, в какой-то степени и от МНС",-- сообщил он. При этом господин Гурьев подчеркнул, что срок приватизации "Уралсиба" истек в октябре 2002 года, после чего банк стал действовать по нормам закона "Об акционерных обществах", а не закона "О приватизации".
КИРИЛЛ ЯЧЕИСТОВ