Наталья Старостина Россия, на пути интеграции в Европейское сообщество, старается привести в соответствие с западными стандартами свои требования и правила, применяемые к бизнесу и обществу. Подобные процессы происходят и в российском законодательстве о средствах массовой информации. О том какие недостатки имеют российское законодательство о СМИ, в чем противоречие западным нормам о правах человека, препятствующее интеграции нашей страны в Европейское сообщество, рассказал к.ф.н., доцент, директор Института проблем информационного права Андрей Рихтер.
По его словам, в российском законодательстве о СМИ существует несколько норм, которые противоречат принципам, пусть формально не зарегистрированными европейской конвенцией, но подтвержденными решениями европейского суда по правам человека, и которые не соответствуют как судебной практики в России, так и нормам законодательства.

Первым и самым ярким примером таких недостатков Рихтер назвал использование уголовного преследования сотрудников СМИ, допустивших критику государства, органов власти, а также высших должностных и политических лиц. Недопустимость такого подхода к этим отношениям неоднократно отмечалось в решениях Европейского суда. А подтверждением такого преследования служит недавнее решение областного суда по делу журналиста, осужденного на 1 год лишения свободы за клеветнический материал, опубликованный в газете. Сама только возможность преследования в уголовном порядке журналиста двумя вице-губернаторами региона невозможна в европейской практике и является постыдным фактом для России.

Вторым примером является смешение фактов и оценочных суждений. Российские суды зачастую приравнивают факты к оценочным суждениям, прежде всего в силу того, что российское законодательство недостаточно четко разделяет эти понятия. Хотя в российском законодательстве и упоминаются так называемые "сведения", которые могут быть как фактами, так и оценочными суждениями. Нередко суды принимают решения против журналистов, которые публикуют фельетоны, карикатуры, шаржи и т.д, мотивируя тем, что у человека, к примеру, голова другого человека и тому подобное.

Третьим примером противоречия российского законодотельства европейским принципам является несоразмерность меры наказания. В случае нарушения в СМИ прав и интересов лиц, наказание должно быть соизмеримо с тем ущербом, который был нанесен тем или иным лицам. Примером нарушения этого принципа может служить недавнее решение Московского арбитражного суда, который присудил двум банкирам компенсацию вреда деловой репутации в сумме равную $500 тыс. Фактически этот вердикт поставил издание, опубликовавший этот материал, на грань банкротства. Это и свидетельствует о том, что ни о какой соразмерности говорить нельзя. $500 тыс. и в России, и в Великобритании, и в любой другой западной стране - беспрецендентная сумма, которая присуждена за причинение вреда деловой репутации частного лица.

Четвертым недостатком является ограничение доступа к официальной информации, использование законов о государственной тайне для того, чтобы защитить государство и его органы от обнародования информации о деятельности органов власти.

Пятым является ненадлежащая защита от обязанности журналистов раскрывать источники информации. И хотя в законе о СМИ такое право журналистам гарантируется, последняя редакция Уголовно-процессуального кодекса года такое право журналистам не предоставляет. Статья 56 УПК не упоминает журналиста среди лиц имеющий свидетельский иммунитет. Можно конечно доказать судье, используя конституционные нормы, возможность расширения этого списка и то, что журналист подпадает под число подобного рода лиц, но для судьи УПК во многих случаях выше конституции и закона о СМИ, отмечает Рихтер.

Шестая проблема - проблема независимости СМИ от органов государственной власти. В России существуют и процветают государственные СМИ и никакого общественного телевидения нет и оно не планируется. То, что это не способствует плюрализму в СМИ доказывать не приходится. Здесь противоречия более чем вопиющее, считает эксперт.

И последней, так сказать уникальной находкой российских законодателей, можно назвать нормы, регулирующие деятельность СМИ во время выборов. Несколько месяцев назад на сайте министерства по делам печати (МПТР) была размещена рекомендация Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно мер, принимаемых в связи с освещением СМИ избирательных компаний. Весьма похвально, что орган исполнительной власти наконец-то разместил официально текст рекомендаций Совета Европы в отношении того, каким образом должна освещаться избирательная компания в СМИ.

Однако этот текст вступает в противоречия с теми нормами избирательного законодательства, которые приняты и действуют в РФ. Одна из этих рекомендаций, касающихся печатных СМИ, гласит: "Регламентация освещения СМИ выборов не должна ущемлять не редакционную независимость газеты и журналов, не их право выражать любые политические предпочтения".

По мнению Рихтера, картина достаточно печальная. Очевидно то, что нашей стране необходимо определиться, толи выбрать свой уникальный путь, толи Россия все-таки будет интегрироваться в Европейское сообщество, сливаться с цивилизованными странами. То что происходит на практике - это половинчатость мер, которая приводит к острой критике государства. Половинчатость мер, которая приводит, к тому что в конце концов невозможно определить, что это за законодательство, зачем оно принимается.

Зачем подписываются международные соглашения, зачем принимаются законы, если одно противоречит другому и как практика показывает, основные принципы международного права, касающиеся защиты прав и свободы человека, в нашей стране не выполняются.