18 сентября 2003 г.

Арбитражный суд Москвы признал, что сделка по передаче в уставный капитал ЗАО недвижимости Центрального телеграфа в центре Москвы была незаконной. Но при этом отказался вернуть это имущество прежнему собственнику - дочерней компании "Связьинвеста" ОАО "Центральный телеграф".
Как сообщает "Москва-Онлайн" со ссылкой на "Коммерсантъ", ЗАО "Телеграф" было создано в 1998 году для реконструкции комплекса зданий Центрального телеграфа и превращения его в современный деловой центр. Его учредителем стала швейцарская компания "Зенимо" и ОАО "Центральный телеграф", причем ОАО внесло в уставный капитал ЗАО в качестве своей доли недвижимость в центре Москвы. После проведенной в 2000 году допэмиссии акций ЗАО в состав его акционеров вошла еще одна компания из Швейцарии - "Кросслайн холдинг", а доля ОАО "Центральный телеграф" уменьшилась с 74,9% до 49,3%.
Такое изменение структуры капитала ЗАО "Телеграф" не устроило "Связьинвест", основного акционера ОАО "Центральный телеграф". После длительных безрезультатных переговоров с руководством ЗАО холдинг обратился в суд с иском о признании незаконной сделки по передаче в уставный капитал ЗАО "Телеграф" 38 тыс. кв. м площадей в здании на Тверской, 7 и некоторых других помещений. Отстаивая интересы своей дочерней структуры, "Связьинвест" потребовал возвращения недвижимости прежнему владельцу. Часть иска была удовлетворена - сделка между прежним руководством ОАО "Центральный телеграф" и другими учредителями ЗАО была признана недействительной. Однако при этом суд отказался вернуть Центральному телеграфу его недвижимость.
В ЗАО "Телеграф" не смогли прокомментировать решение суда. Так, генеральный директор компании Вадим Казанцев заявил: "Мы должны детально изучить сложившуюся ситуацию и только после этого примем решение, как действовать дальше". В "Связьинвесте" высказались чуть более определенно. "Мы удовлетворены решением суда, установившим, что внесение в уставный капитал ЗАО "Телеграф" имущества ОАО "Центральный телеграф" было проведено незаконно.- говорит директор департамента информационного обеспечения "Связьинвеста" Олег Михайлов. - В то же время нам непонятно решение по второй части иска о реституции, то есть возвращении этого имущества. Было бы вполне логично, если бы суд, установив незаконность передачи имущества ЗАО "Телеграф", принял решение о его реституции в ОАО "Центральный телеграф".
Независимых юристов также удивило решение суда. "Это очень странный способ разрешения конфликта, - заявил вчера один из известных московских адвокатов.- Вынося решение, по логике вещей, суд должен был бы вернуть ситуацию в исходное состояние - или полностью удовлетворить иск "Связьинвеста" и вернуть имущество ОАО "Центральный телеграф", или вообще отклонить его". Представители "Связьинвеста" заявили, что намерены подать апелляцию на решение арбитражного суда.

Из здания Московского арбитражного суда в настоящее время проводится эвакуация посетителей. Как сообщил корреспондент агентства "Интерфакс", находящийся в здании суда, по громкоговорящей связи сделано объявление о необходимости эвакуации посетителей в связи с тем, что поступил телефонный звонок о минировании здания. На место происшествия прибыла милиция.

Арбитражный суд Москвы оставил в силе решение апелляционной палаты Роспатента (ноябрь 2002г.) об отмене регистрации товарного знака водки «Московская» (словесное обозначение на русском языке), сообщили в пресс-службе ФКП «Союзплодоимпорт».
Оспорить в суде отмену регистрации пыталось ЗАО «Союзплодимпорт» (группа S.P.I.), которое владело этим знаком. Однако суд не удовлетворил его жалобу. Решение об отмене регистрации «Московской» было принято в связи с тем, что этот товарный знак схож до степени смешения с товарным знаком Moskovskaya, зарегистрированным в 1960-е гг. и принадлежащим государству.

В конце августа - начале сентября суд также оставил в силе решение апелляционной палаты Роспатента об аннулировании товарных знаков «Московская» (этикетка, выполненная на русском языке), Moskovskaya (словесное обозначение на английском языке) и Moskovskaya Lemon (латинское написание). Таким образом, в настоящее время единственным законным владельцем водочного брэнда Moskovskaya является государство.

ФКП «Союзплодоимпорт» было образовано 29 декабря 2001г. по распоряжению Правительства РФ. В июле прошлого года постановлением Правительства РФ №494 ФКП «Союзплодоимпорт» переданы права пользования и распоряжения от имени государства 17 товарными знаками на традиционные русские водки и настойки (Stolichnaya, Moskovskaya, Pertsovka, «Русская» и др.).

Арбитражный суд Москвы оставил в силе решение апелляционной палаты Роспатента (ноябрь 2002 года) об отмене регистрации товарного знака водки "Московская" (словесное обозначение на русском языке). Оспорить в суде отмену регистрации пыталось ЗАО "Союзплодимпорт" (группа S.P.I.), которое владело этим знаком. Однако суд не удовлетворил его жалобу, сообщает Управление общественных связей и рекламы ФКП "Союзплодоимпорт".
Решение об отмене регистрации "Московской" было принято в связи с тем, что этот товарный знак схож до степени смешения с товарным знаком Moskovskaya, зарегистрированным в 60-е годы и принадлежащим государству. В конце августа - начале сентября суд также оставил в силе решение апелляционной палаты Роспатента об аннулировании товарных знаков "Московская" (этикетка, выполненная на русском языке), Moskovskaya (словесное обозначение на английском языке) и Moskovskaya Lemon (латинское написание).
Таким образом, в настоящее время единственным законным владельцем водочного брэнда Moskovskaya является государство. В июле прошлого года ФКП «Союзплодоимпорт» переданы права пользования и распоряжения от имени государства 17 товарными знаками на традиционные русские водки и настойки (Stolichnaya, Moskovskaya, Pertsovka, «Русская» и др.).

Финмаркет

Апелляционная инстанция арбитражного суда Москвы назначила на 8 октября рассмотрение жалобы бывшего замминистра энергетики РФ Виктора Кудрявого, являющегося миноритарным акционером РАО «ЕЭС России» на решение суда от 23 июля, передает ПРАЙМ-ТАСС.

Тогда суд отказал в удовлетворении иска В.Кудрявого к РАО «ЕЭС России» и подтвердил действительность решения совета директоров РАО «ЕЭС» от 7 мая 2002г., в соответствии с которым была одобрена крупная сделка, связанная с внесением имущества и денежных средств в уставной капитал ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС»).

По словам истца, у государства до заключении сделки было 52% акций ОАО «ФСК ЕЭС», после заключение – 0%.

Оспариваемое судом решение совета директоров РАО «ЕЭС» от 7 мая 2002г. об одобрении крупной сделки, связанной с внесением имущества и денежных средств в уставной капитал ОАО «ФСК ЕЭС», было одобрено единогласно. Голосование проводилось опросным путем.

В марте 2002г. совет директоров РАО «ЕЭС» опросным путем также одобрил денежную оценку имущества, вносимого компанией в оплату уставного капитала ОАО «ФСК», определил размер уставного капитала, форму и порядок оплаты акций сетевой компании.

В январе 2002г. совет директоров РАО «ЕЭС России» во исполнение постановления правительства РФ №526 от 11 июля 2001г. одобрил участие компании в качестве единственного учредителя ОАО «ФСК ЕЭС».

8 сентября авиакомпания "КрасЭйр" получила на руки решение Арбитражного суда г. Москвы, который на заседании 1 сентября 2003 года отказал во взыскании штрафных санкций с авиакомпании "Красноярские авиалинии" (КрасЭйр) в размере 5,5 млн руб. в пользу приборостроительной корпорации ЗАО "Авиаприбор". Об этом сообщает пресс-служба авиакомпании.
Аналогичный иск к авиакомпании за неисполнение обязательств по оплате авионики (приборов) для самолета ТУ-204 "Авиаприбор" предъявил еще в конце 2002 года. Тогда в арбитражном суде Красноярска интересы Корпорации отстаивала фирма Corpus Juris, которая хотела получить с "КрасЭйр" в общей сложности 20 млн рублей (15 млн руб. составили пени и неустойка). Суд оставил исковое заявление к авиакомпании без рассмотрения на основании несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров. В результате двух прошедших судебных заседаний, юристами авиакомпании была доказана несостоятельность претензий "Авиаприбора" к АК "Красноярские авиалинии".

Финмаркет

16 сентября состоялось рассмотрение иска МПБК "Очаково" к руководителю департамента по налогам и сборам с алкогольной и табачной продукции МНС РФ Валерию Губанову с требованием признания действий последнего незаконными. Как сообщили корреспонденту ИА REGNUM в пресс-службе ЗАО МПБК "Очаково", Арбитражный суд г. Москвы перенес рассмотрение иска на 14 октября 2003 года, так как судья попросил предоставить дополнительные материалы печатных СМИ, отражающие характер высказываний представителя МНС.

Причиной для судебного разбирательства стали следующие обстоятельства: 17 апреля 2003 г. в ходе пресс-конференции руководитель департамента налогов и сборов с алкогольной и табачной продукции МНС РФ В. Губанов оценил текущую налоговую нагрузку на производителей пива как незначительную и предложил увеличить акцизные сборы для пивоваренной отрасли в полтора раза. Ведущие отечественные пивоваренные компании и Союз российских пивоваров расценили действия В. Губанова как безответственные, поскольку ситуация в отрасли оценивалась им на основании неполных, сомнительных данных. Тем более что чиновник МНС, по мнению пивоваров, не имеет на этот счет должностных полномочий: возглавляемый им департамент курирует производителей алкогольной и табачной продукции, следовательно, не имеет никакого отношения к производителям пива.

По мнению "Очаково", высказывания В. Губанова являются превышением должностных полномочий и могут усугубить положение пивоваренной отрасли как в отношениях с государством, так и с потенциальными инвесторами. В связи с этим ведущие отечественные производители пива ОАО "Пивоваренная компания Балтика", ЗАО МПБК "Очаково", ОАО "Вена" направили в Арбитражный суд Москвы заявление о признании незаконными действий должностного лица и наносящими вред положению пивоваренной отрасли в целом.

28 июля в Арбитражном суде состоялось первое судебное разбирательство по исковому заявлению ОАО "Вена", в результате которого в удовлетворении иска было отказано. Суд принял аргументы представителя министерства, который сослался на право Валерия Губанова комментировать размер акцизных сборов согласно внутренним положениям и инструкциям МНС РФ. 5 августа в аналогичном иске было отказано ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Юристы комбината "Очаково" также не исключают отказа в удовлетворении иска, аргументируя свою позицию тем, что признание неправомерных действий со стороны представителей федеральных органов власти - это создание прецедента для разрешения подобных споров в дальнейшем. А сегодня бизнес-сообщество остро ставит вопрос об ответственности власти за публичные действия, нанесшие ущерб компаниям и рынкам. Сегодня в российском законодательстве нет четких правовых механизмов, определяющих степень ответственности должностного лица за высказывания и действия, способные оказать негативное влияние на текущее состояние и перспективы развития целой отрасли.

Руководство компании "Очаково" надеется, что факт превышения должностных полномочий со стороны чиновника МНС привлечет внимание общественных организаций, имеющих право выступать с законодательной инициативой. Возможно, это позволит в дальнейшем сформировать правовую базу, регулирующую отношения государственных чиновников, законодателей и предпринимателей, говорят в компании.

Вопрос о долгах региона – один из самых у нас закрытых. Эдакая стыдная областная тайна. Все заинтересованные лица прекрасно знают, что долги есть, и в очень приличном объеме. Кто-то даже утверждает: в критическом. Вместе с тем суммы называются разные, списки заимодавцев не повторяют друг друга, а ответственные лица, вроде областного министра финансов Александра Ларионова, краснеют и прячут глаза. В чем дело?

Сверхдержава США обнародует данные о своих долгах с некоторой даже гордостью: и у нас, мол, все, как у людей – долги, теракты... Российская федеральная власть долгов тоже не скрывает – каждый год перед принятием бюджета парламентариев ставят в известность о суммах… У нас же в регионе само слово долг – неприличное. С высоких трибун не произносится, на совещаниях не обсуждается.

Вообще, тема наличия у области долговых обязательств нежданно-негаданно всплыла аккурат после августа 1998 года, но тут мы были не одиноки – вся Россия внезапно ощутила себя постояльцем большой долговой ямы. Тогда, в 1998 году области повезло – ей, как и многим другим, легко удалось провести в жизнь житейский афоризм: «Кому я должен, всем прощаю». После августовского дефолта, Саратовской области удалось вычеркнуть из списка кредиторов «Инком-банк», банк «СБС-агро», Онэксим-банк и других кредиторов.

Гром грянул около года назад, когда стало известно об иске компании «Русатоммет» в Московский арбитражный суд о взыскании долгов с бюджета Саратовской области. Юристы «Руссатоммета» говорили об общей задолженности областного бюджета только своим клиентам – размером в 450 млн. рублей. Общий же долг Саратовской области, по подсчетам специалистов из «Русатоммета», составлял 9 млрд. рублей.

Цифра выглядела запредельной – более половины тогдашнего, да и сегодняшнего, кстати, областного бюджета. Областные власти заявили, что это «Русатоммет» пиарится столь причудливым образом, но реальных цифр по обыкновению не назвали. Сегодня тема вновь стала актуальной, и спикер областной думы Сергей Шувалов выступил с комментарием.

Он заявил, что сумма внешнего долга области невелика и стабильна - не превышает 15% доходной части бюджета, и говорить тут особо нечего. Довольно странная трактовка пункта 2 статьи 112 Бюджетного кодекса РФ, где говориться о возможности введения внешнего управления в регионах, где сумма государственного долга превышает 15%, и нет возможности для его регулярного обслуживания. Если верить спикеру, внешний долг области составляет не более 2,5 млрд. рублей.

Между тем, по некоторым данным, только размер кредиторской задолженности организаций ЖКХ области составляет более 5 млрд. рублей. Любопытно, кстати, что дебиторка организациям ЖКХ составляет более 2,5 млрд. рублей, что недвусмысленно указывает на причудливость финансовых схем в этой сфере.

Газета «Саратовский репортер», со ссылкой на материалы проверок, проведенных недавно расформированными Совбезом и ГКУ Саратовской области приводит не менее интересные цифры: государственный внутренний долг на 1 января 2003 года составлял около 3,5 млрд. рублей и прирастает ежегодно примерно на полмиллиарда. В общем, никак все это не укладывается в спикерову математику.

Остается открыть еще один областной секрет Полишинеля: большая часть долговых обязательств регионального бюджета возникает по обязательствам третьих лиц. То есть вполне частные конторы берут кредиты под государственные гарантии областной исполнительной власти… Вот свежий пример из близкой оперы: вчера была озвучена цифра, которую потребительское общество «Энгельсский мясокомбинат» должно вкладчиком, которых сегодня уже пора назвать обманутыми – 16 млн. рублей. Вроде мелочь, а неприятно. Думаете, кто будет отдавать деньги? Комбинат давно банкрот. А вот потребсоюз имеет свою долю в бюджете развития…

На прошлой неделе Владимир Чуриков, вице-спикер и председатель бюджетного комитета Думы, признался, что на проведение первой летней Спартакиады учащихся парламентарии разрешили губернатору взять кредит. Суммы называются разные – от 65 до 100 млн. рублей. А если вспомнить, что губернатор обещал привлечь на праздник детского спорта целый миллиард, -- то и такие цифры не покажутся пределом… В общем, большое кредитование продолжается.

Только на дворе не 98-й год, и из списка никого не вычеркнешь…

Федеральный арбитраж Московского округа поддержал МАП в его борьбе за отмену решения Госкомиссии по радиочастотам (ГКРЧ) при Минсвязи, запрещающего сотовым компаниям использовать частотный диапазон 800 МГц после 2010 г. Операторы, которых этот запрет коснулся, демонстрируют оптимизм. Но, даже если Минсвязи согласится с нынешним вердиктом суда, их положение вряд ли сильно улучшится.
 
Проблемы с частотами у сотовых компаний, работающих в диапазоне 800 МГц, начались весной 2000 г. - именно тогда ГКРЧ свои решением предписала операторам не позднее 2010 г. освободить эти частоты: якобы те понадобились для развития цифрового ТВ. Изначально в этом диапазоне "размещались" операторы двух стандартов - IS-95 (в народе известный как CDMA-800) и AMPS/DAMPS-800. Последним осенью 2001 г. Минсвязи предложило компромисс: операторы освобождают диапазон, а взамен получают лицензии, дающие право работать в более современном стандарте GSM-1800. А вот операторам CDMA ничего подобного не предложили. Более того, еще в 1999 г. абонентам сетей CDMA-800 (которые Минсвязи считает сетями фиксированной, а не мобильной связи) запретили пользоваться своими трубками на улицах.

Весной 2002 г. в дело вмешалась комиссия МАПа. Она признала, что действия ГКРЧ противоречат закону "О конкуренции", и предписала устранить нарушения. Но тут возмутилась "Адыгейская сотовая связь". Оказалось, что эта компания (имеющая всего около 400 активных абонентов), подобно большинству других DAMPS-операторов, просила у Минсвязи GSM-лицензию - но получила отказ. Мы бы рады, объяснили в Минсвязи, да МАП не велит менять операторам частоты. Адыгейцы обратились в московский арбитраж - и предписание МАПа отменили.

В начале 2003 г. антимонопольщики сумели обжаловать это решение суда, однако Минсвязи подало апелляцию и вновь одержало верх. Лишь недавно суд вновь подтвердил правоту МАПа. Теперь придраться к антимонопольщикам Минсвязи будет сложнее. Желая раз и навсегда поставить точку в споре, МАП разъяснил: он против дискриминации операторов, работающих в диапазоне 800 МГц, но не мешает им менять частоты или стандарт. То есть никаких оснований для отказа "Адыгейской сотовой" в лицензии GSM у Минсвязи не было.

Операторы, работающие в "проблемном" CDMA-800, рады уже тому, что их не бросают в беде. По словам председателя Ассоциации операторов сетей CDMA Валентина Косых, спорный диапазон используют 19 операторов CDMA, чьи сети охватывают 26 регионов. "Развиваться в условиях действующих ограничений трудно, - сказал он "Фокусу". - С решением суда у нас появляется юридическое основание для расширения бизнеса". Довольны и в "Кодотеле" - воронежском операторе CDMA-800, обслуживающем около 70 000 абонентов. "Решение ГКРЧ не позволяло нам расширять зону покрытия и тем самым выполнять условия лицензии, - говорит пресс-секретарь компании Алексей Шамарин. - Теперь мы можем развиваться, не меняя стандарт связи".

Между тем оснований для оптимизма не так уж много. Даже если ГКРЧ все же отменит свой запрет на развитие сетей стандарта IS-95 после 2010 г., светлое будущее этим операторам "грозит" вряд ли. Операторы упустили время, когда конкуренция на сотовом рынке была сравнительно невысокой, а спрос на услуги - огромным. Некоторые из операторов уже и сами подумывают о смене стандарта. Пример тому - компания "Персональные Коммуникации" ("ПеКом", торговая марка "СОНЕТ"), некогда один из самых яростных борцов за свои права: главный акционер "ПеКома", "Система Телеком", подумывает о передаче компании в холдинг SkyLink, объединяющий операторов "нового поколения", работающих по технологии CDMA-450.

ИГОРЬ ЦУКАНОВ

Источник: "Русский фокус" от 15 сентября 2003 года

 
 
Эвакуируются посетители Московского арбитражного суда
 
Из здания Московского арбитражного суда в настоящее время проводится эвакуация посетителей.

Как сообщил корреспондент агентства "Интерфакс", находящийся в здании суда, по громкоговорящей связи сделано объявление о необходимости эвакуации посетителей в связи с тем, что поступил телефонный звонок о минировании здания.

На место происшествия прибыла милиция.
 
// Газета.Ru

Московский городской арбитражный суд получил исковое заявление ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к созданной с его участием туристической фирме ООО «Мир Аэрофлота» на сумму 23 млн рублей, сообщил «Интерфаксу» в четверг источник, близкий к данному судебному разбирательству.

Директор правового департамента ОАО «Аэрофлот» Борис Елисеев подтвердил «Интерфаксу» факт направления данного иска. По его словам, в целом по всем договорам с этой турфирмой в арбитражный суд Москвы уже направлено шесть исков на общую сумму около $1,5 млн. Кроме того, уже подписан договор с этой компанией об уступке товарного знака «Мир Аэрофлота», который будет перерегистрирован на авиакомпанию, отметил Б. Елисеев.

Он также заявил, что «Аэрофлот» никогда не был учредителем «Мира Аэрофлота», отношения с этой компанией строились на договорной основе.

Бывший топ-менеджер «Аэрофлота» сообщил «Интерфаксу», что «Аэрофлот» уже «разбирался таким образом с созданными им же структурами "Аэрофлот Тур" и "Аэрофлот Тур Групп"». Кроме того, по его словам, в данном случае «документы по "Миру Аэрофлота" направлены не только в суд, но и в следственные органы». По мнению бывшего топ-менеджера «Аэрофлота», «подобные последствия наступают в результате коммерческих просчетов».

Б. Елисеев подтвердил «Интерфаксу», что им были «действительно направлены материалы в Московскую региональную прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте».

ОАО «Аэрофлот» объявило о начале деятельности туристической компании «Мир Аэрофлота» 26 марта 2001 года. Учредителями компании выступили дочерние предприятия «Аэрофлота» – ЗАО «Шеротель» и Высшая коммерческая школа «Авиабизнес». Компания «Мир Аэрофлота» была создана в рамках реализации корпоративной стратегии крупнейшего российского авиаперевозчика, одним из ключевых направлений которой является совершенствование работы с клиентами, предоставление новых видов услуг, повышение качества обслуживания. «Мир Аэрофлота» должен был разработать программу поддержки пассажиров на протяжении всех этапов путешествия.

Руководители турфирмы в начале ее деятельности заявляли, что через два-три года компания займет до 30% российского туристического рынка. Однако в середине этого года руководители «Мира Аэрофлота» объявили о приостановке деятельности компании. Участники рынка считают, что результаты деятельности туркомпании разочаровали «Аэрофлот»; в частности, пресс-секретарь Российского союза туриндустрии Ирина Тюрина заявила «Интерфаксу»: «Эта компания вышла на рынок с большими планами, реализовать которые ей не удалось».

«Интерфакс», «Газета.Ru»

Очередной судебный прецедент: эксперты наказаны государством за профессиональную деятельность

Список опасных профессий недавно пополнился еще одной позицией. Теперь заниматься финансовой аналитикой стало не менее рискованно, чем, скажем, расследовать коррупционную деятельность высокопоставленных чиновников. В обоих случаях независимого исследователя чужих финансовых потоков ждет одна и та же опасность: иск «о защите деловой репутации» и требование возместить многомиллионные «потери».

Скандальное «дело «ОЛМА» имеет все шансы войти в историю молодого российского капитализма. До сих пор мнение финансовых аналитиков в худшем случае просто игнорировали. Теперь, после решения Арбитражного суда Москвы по иску государственной компании «Роснефть», нелицеприятная оценка финансового состояния любого «хозяйствующего субъекта» может привести к банкротству самого эксперта.

Стоимость оценки
Конфликт частных финансовых аналитиков с государственной нефтяной компанией начался в марте прошлого года. Повод для скандала был необычен даже для России, привычной к разного рода абсурду. Все началось с обычного отчета аналитической службы компании «ОЛМА» — одного из крупнейших операторов фондового рынка России. Специализируется компания на акциях так называемого второго эшелона, а потому исследовать финансовое состояние таких компаний, как «Роснефть», — дело для ее экспертов привычное.
Правда, акции самой «Роснефти» на фондовом рынке не обращаются. Зато участвуют в торгах акции ее дочерних компаний. А тут еще многочисленные «пробросы» руководства государственной нефтяной компании по поводу неминуемого перехода на единую акцию. По словам самого президента «Роснефти» Сергея Богданчикова, это станет возможным после выкупа всех акций у миноритарных акционеров. Правда, если кто-нибудь из мелких держателей не захочет расстаться со своей долей в «дочках» «Роснефти», придется высчитывать так называемый коэффициент обмена. А он в первую очередь зависит от оценки стоимости всей «Роснефти» вместе со всеми ее «дочками». Вот аналитики «ОЛМЫ» и решили, что без независимой экспертизы здесь не обойтись.
Результат проверки оказался довольно неожиданным. Разобрав последние телодвижения государственной нефтяной компании на российском и мировом рынках, аналитики «ОЛМЫ» пришли к неутешительному для «Роснефти» выводу. По мнению экспертов, стоимость компании заметно снизилась, причем произошло это по большей части из-за недостаточного уровня квалификации ее руководства, игнорирования им требований рынка и низкой корпоративной культуры.

Падение миноритариев
До этого на финансовую аналитику «ОЛМЫ» никто не жаловался. «Роснефть» посчитала себя оскорбленной. Главная претензия заключалась в том, что после публикации отчета аналитической службы «ОЛМЫ» резко упал курс акций дочерних предприятий «Роснефти». По мнению самих нефтяников, «ОЛМА» почти в два раза занизила реальную стоимость госкомпании, что незамедлительно сказалось и на курсе акций, и на имидже головной компании в целом. Слишком велико было расхождение данных, полученных экспертами «ОЛМЫ», с официальной отчетностью «Роснефти».
Так, по мнению экспертов, на март «Роснефть» «весила» 1,253 миллиарда долларов, тогда как сами нефтяники, оценив свои активы при помощи специалистов компании Dresner Kleinwort Benson (ныне переименованной в Dresner Kleinwort Wasserstein), настаивали на 3,664 миллиарда.
Разница в оценках на самом деле впечатляла. Правда, доказать, что падение курса акций дочерних структур «Роснефти» произошло исключительно по вине аналитического отчета, было довольно затруднительно. Они, если верить брокерам, работающим на фондовом рынке, и так уверенно катились вниз. Дело в том, что сами «дочки» госкомпании к этому времени находились в довольно печальном состоянии. «Новая газета» уже писала о том, как после слияния с «Роснефтью» превратилась в «пустышку» вполне благополучная компания «Пурнефтегаз». А история о том, как лишился большей части своих активов поглощенный «Роснефтью» «Краснодарнефтегаз», больше напоминает сюжет банального разорения.
Именно плачевное состояние «дочек», по мнению экспертов, и дало объективную картину общего снижения стоимости самой компании. Дело в том, что, как утверждают эксперты компании «ОЛМА», оценка ОАО НК «Роснефть» была произведена исходя из ее собственной консолидированной отчетности за 2000 г. и ее производственных показателей за 2001 г. Получилось, что стоимость четырех дочерних компаний составила 84,1% от стоимости самой «Роснефти». (Были оценены исходя из производственных показателей: «Сахалинморнефтегаз», «Пурнефтегаз», Комсомольский и Туапсинский нефтеперерабатывающие заводы.) Результат подсчета нефтяников не устроил.

Иск миллионов
«Роснефть» обратилась в суд и потребовала возмещения ущерба. По мнению юристов госкомпании, аналитики «ОЛМЫ» «…не имели доступа ко всем необходимым документам, а использовали только официальную отчетность (а что: помимо официальных цифр у госкомпании есть и другая — неофициальная отчетность?) и данные информационных агентств…». Поэтому, дескать, их выводы содержат информацию, «…порочащую деловую репутацию НК «Роснефть»…». Был подсчитан даже размер ущерба: первоначально свои потери нефтяники оценили в один миллион долларов. Потом, после экспертизы, проведенной компанией «ЭконИнвестОценка», сумма иска возросла до астрономической: госкомпания потребовала выплаты уже 27 миллионов долларов. Дело разбирал Арбитражный суд Москвы. Перспективы, по мнению юристов, вырисовывались довольно туманные.
В пику «Роснефти» с ее иностранными экспертами «ОЛМА» обратилась с просьбой проверить отчет собственных аналитиков в российскую организацию Московское общество оценщиков. Вывод отечественных специалистов был категоричен. По мнению председателя правления Московского общества оценщиков, кандидата экономических наук Зимина, «…выводы и обобщения, указанные в аналитическом обзоре, основаны на реально существующих числовых значениях, взятых из официально опубликованной финансовой отчетности». Более того, «…расчеты числовых значений не вызывают сомнений в их недостоверности, а поэтому данные обстоятельства указывают на их объективную обоснованность и экономическую подтвержденность…».
А пока суд изучал противоположные выводы иностранных и отечественных экономистов, государственная нефтяная компания «Роснефть» начала нести уже реальные потери. С точки зрения специалистов по рекламе, судебный иск компании Сергея Богданчикова сильно смахивал на «имиджевое самоубийство». Если до обращения в суд о выводах аналитиков «ОЛМЫ» знали в лучшем случае несколько сотен человек, то теперь обстоятельства дела стали новостью первых полос центральных российских и зарубежных изданий.
Правда, сами руководители «Роснефти» считали иначе. По мнению Сергея Богданчикова, публикация аналитического отчета «ОЛМЫ» и последовавшая после ответного иска нефтяной компании газетная шумиха на самом деле стали частью тайного заговора против «Роснефти». И вообще, как заявил по поводу отчета компании «ОЛМА» президент «Роснефти» Сергей Богданчиков, «…это был заказной материал в рамках PR-кампании против нас». По его словам, «…рекомендации по нам никому не нужны. Наши акции не обращаются на рынке. Для чего же тогда писался этот «обзор»?». Про интересы миноритарных акционеров того же «Пурнефтегаза» Богданчиков почему-то не вспомнил…

Арбитражный ресурс
Есть вещи, которым государству лучше не заниматься. Взять, к примеру, предпринимательство: работая на свободном рынке, большинство государственных компаний заведомо проигрывают гибким и независимым частным структурам. Зато казенные предприятия моментально перенимают манеру: чуть что — обращаться за помощью к своей «крыше». А она, в отличие от частников, у государственных компаний включает в себя все три ветви власти.
…Судебный процесс затягивался. Пресса внимательно следила за каждым выступлением представителей сторон. Курс акций дочерних компаний «Роснефти» реагировал на частые публикации всегда одинаково — падением. Взвесив все «за» и «против», адвокаты государственной нефтяной компании пришли к выводу о необходимости заключения мирового соглашения. «ОЛМА» была не против: памятуя о возможностях «административного ресурса» государственной нефтяной компании, исход дела не смог бы предсказать даже самый именитый юрист.
Мирные переговоры продлились месяц. Судья Московского арбитража пошел навстречу, отсрочив заседание до полного согласования текста соглашения. Все шло к «ничьей», но в последний момент адвокаты «Роснефти» передумали.
По словам начальника отдела маркетинга «ОЛМЫ» Андрея Салькова, настроение представителей «Роснефти» переменилось внезапно, за один день:
«Мы обо всем договорились. Текст мирового соглашения был практически согласован. Общий смысл совместного заявления был выдержан в мягких тонах: «мы погорячились, они — тоже». И вот за полтора дня до судебного заседания юристы «Роснефти» предлагают, без предупреждения, новый вариант соглашения, для нас совершенно неприемлемый. Правда, миллионов от нас уже никто не требовал. «Роснефть» предложила компании «ОЛМА» опубликовать опровержение и выплатить около 150 тысяч долларов в виде компенсации судебных издержек и услуг экспертизы. Мы отказались. В результате на следующем заседании 9 сентября дело было рассмотрено, как говорят юристы, «по существу». Суд встал на сторону «Роснефти». Вот только сумма иска была снижена с 27 миллионов долларов до трехсот тысяч рублей. Да еще нас обязали опубликовать опровержение…».
На самом деле сумма, которую Арбитражный суд Москвы постановил взыскать с инвестиционной компании «ОЛМА», показательна. Понятно, что, если бы выводы отчета были изначально неверны, масштаб ущерба крупной нефтяной компании не смог бы составить скромные десять тысяч долларов. Зато история российского правосудия обогатилась прецедентом иска, выигранного государственной компанией в судебном процессе против частных аналитиков. Теперь безнаказанно проводить оценку успешности деятельности «госкапиталистов» сможет разве что Счетная палата Российской Федерации…

Павел ВОЛОШИН
18.09.2003

	По данным «Столичной», с 2000 года гражданами было подано около шести тысяч исков к московскому правительству и Думе. Почти все судебные процессы выиграны властями, хотя были и исключения. Так, 17 июня 2003 года арбитражный суд города Москвы признал постановление правительства Москвы об изъятии земельного участка в Южном Бутове у ЖСК Российской академии наук незаконным. Правда, как сообщила адвокат Ольга Кузьмина, правительство Москвы издало новое постановление, которое снова предусматривает изъятие земельного участка.

В Счетную палату депутат Шашурин обратился 26 августа, а уже 3 сентября получил ответ. Аудитор по контролю расходов федерального бюджета на госуправление, судебную власть, органы госбезопасности, прокуратуры и юстиции Александр Кушнарь не стал оценивать факты, сообщенные ему депутатом, но ответил, что Счетной палатой с 1998 года проводятся проверки столичных судов разного уровня, и в ходе этих проверок было установлено, что «допускалось их финансирование за счет бюджета субъекта Федерации».

Председатель Арбитражного суда Москвы Алла Большова ответила на обращение Сергея Шашурина, что Арбитражный суд арендует свое помещение у города, и именно этим объясняется тот факт, что город, то есть арендодатель, отремонтировал здание за счет городских средств. А вот квартир от города суд давно не получал, и в результате не получает вообще, «поскольку федеральный бюджет не компенсировал расходы местного бюджета». Удивлен расследованием Шашурина первый заместитель Арбитражного суда Москвы Николай Логунов:

– Арбитражный суд финансируется только из Федерального бюджета. Даже если и нашелся бы такой спонсор типа мэрии, у нас нет банковского счета, на который можно было бы переводить деньги.

Еще один запрос депутат Шашурин направил в Генпрокуратуру РФ. 10 сентября он получил ответ, в котором сказано, что «обращение о проверке законности действий мэра Москвы Лужкова Ю.М., направленных на финансирование правоохранительных органов, и о наличии в его действиях состава преступления» рассматривается. Но срок проверки приходится продлить – слишком велик объем работы по этому запросу. Юристы из аппарата Сергея Шашурина рассчитывают, что проверка должна быть завершена к 30 сентября.

Перспектива предпринятого депутатом расследования непонятна. Счетная палата довольно часто рапортует об обнаруженных ею крупных нарушениях, но результаты проверок редко выливаются в уголовные дела. Прав депутат в своей оценке собранных им сведений или нет, верны ли сами эти сведения – на результаты депутатского расследования повлияют не только эти обстоятельства, но и политические факторы. Корреспондент «Столичной» Екатерина Буторина решила поинтересоваться, за что борется г-н Шашурин.

– Скажите, пожалуйста, как так получилось, что вам так быстро ответила Счетная палата и дала такой сенсационный ответ...

– Это совершенно не так. Прежде, чем давать его в Счетную палату, необходимо проверить самому, соответствует ли он действительности. Я с 1995 года я этим занимаюсь.

– Почему именно с 1995 года?

– Я был арестован в 1993 году. А в 1995 году был освобожден. У меня был личный суд с Лужковым, который я выиграл. Помните, с Доренко? И я два раза выигрывал суд – и Останкинский, и Московский. Когда мне попались материалы,я сам стал искать и думать, как же так. По моим документам, исчезло громадное количество золота в РФ, а потом в залог золота привлекались кредитные ресурсы и на них строились Охотный ряд, гостиница «Славянская», «Шератон» и другие объекты Москвы. А я все искал, где эта черная карта, где лазейка. Потом ее нашел.

– И нашли ее в финансировании правоохранительных органов?

– В выражении этих дел. Суды готовы отчитываться только за те квартиры, которые они получили официальным путем, и таким образом они защищаются от обвинений в получении незаконных средств из бюджета Москвы. Но существует такая практика, когда они оформляются на детей или родственников судей и оплачиваются из «черной кассы». Задача Генеральной прокуратуры – разобраться в том, какие средства были выделены на нужды правоохранительных органов из федерального бюджета, а какие – из столичной казны. При этом мы ни в чем не обвиняем Юрия Михайловича, мы просто хотим разобраться. Когда я говорю «мы», я имею в виду граждан с периферии, которые часто возмущаются, что все деньги уходят в Москву и там остаются. Я имею в виду москвичей, которые не должны платить дополнительные налоги на содержание правоохранительных органов. В том случае, если Генеральная прокуратура установит факты дублирования финансирования деятельности этих органов из федерального и московского бюджетов, то налицо будет незаконность выделения средств.

– Вы один ищете эту «черную карту» или кто-то поддерживает вас?

– Как поддерживает? Это же государственное дело. Это же не мой личный вопрос, а государственный вопрос.

– А коллеги-депутаты как отнеслись к вашей инициативе?

– Поддержка полная.