ИТАР-ТАСС

Заключая договоры с коммерческими организациями, государственные структуры порой не подозревают никакого подвоха и проблем. Хозяйственный спор между военными и бизнесменами, разгоревшийся вокруг четырёх самолётов «Руслан», не может завершиться уже более полутора лет. Когда-то армия решилась сдать самолёты в аренду коммерсантам, теперь оказывается, что получить их обратно практически невозможно. Военные небезосновательно полагают, что в этом случае государству будет нанесён ущерб, a коммерсанты — что Минобороны ещё и должно им доплатить за расходы, связанные с эксплуатацией авиатехники. Конца этому спору пока не видно: стороны затеяли судебные тяжбы, в которых выигрывает то одна, то другая сторона.

Большой самолёт для маленькой компании

В 1997 году компания «Полёт» задумала приобрести несколько Ан-124 «Руслан». Необходимость приобретения самолётов была обоснована разговорами о возможном создании системы выведения космических аппаратов на низкие орбиты, предусматривающей запуск ракеты-носителя десантированием её из Ан-124, переделанного из военного в грузовой самолёт (Ан-124-100ВС). Под этот проект была создана аэрокосмическая корпорация «Воздушный старт», президентом которой стал А.С. Карпов, владелец авиакомпании «Полёт». В декабре 1998 года тогдашний премьер-министр Евгений Примаков подписал распоряжение Правительства РФ № 1702-p, в соответствии с которым «с целью осуществления транспортировки изделий ракетно-космической техники и создания комплекса средств выведения космических объектов в рамках проекта «Воздушный старт» Мингосимуществу (собственнику самолётов), Минобороны (у которого самолёты находились на балансе) и Российскому космическому агентству было поручено «определить по фактическому техническому состоянию и укомплектованности остаточную стоимость самолётов Ан-124 «Руслан» и осуществить их реализацию в установленном порядке акционерному обществу «Авиационная компания «Полёт». То, что указанное распоряжение противоречило закону, так как государственная собственность не может быть продана конкретному покупателю, а выставляется на аукцион, правительство не смущало. Это смутило Совет безопасности, который в начале 1999 года рекомендовал правительству действие распоряжения № 1702-p приостановить. Давая своё согласие в 1998 году на реализацию самолётов, первый заместитель министра обороны Михайлов писал: «Минобороны России в целях изыскания дополнительных внебюджетных средств для проведения военной реформы имеет возможность реализовать... четыре сверхштатных самолёта Ан-1242. И по какой же цене? Был назначен оценщик — Всероссийская ассоциация приватизируемых и частных предприятий. Запомните это название. Именно она выдала заключение, в соответствии с которым каждый из четырёх самолётов стоил от 900 до 950 тысяч рублей! А в общей сложности все четыре самолёта были оценены в 1,27 миллиона долларов. Конечно, самолёты были технически неисправны, разукомплектованы. Но даже в том состоянии, по мнению авиационных специалистов, воздушные суда этого класса не могли стоить менее 5 миллионов долларов каждый.

В связи с невозможностью купить самолёты решено было взять их в аренду. В апреле 2000 года авиакомпания «Полёт» заключила Мин-

обороны четыре соответствующих договора. Согласно этим документам авиакомпания должна была выплачивать арендодателю 5 тысяч долларов за один час налёта. Единственным условием освобождения авиакомпании от арендной платы было нахождение самолёта на так называемых плановых регламентных работах, или, иными словами, на техобслуживании. Если регламентные работы не проводились, даже при простое самолёта минимальная сумма оплаты аренды должна была составить сумму, эквивалентную 25 часам налёта в месяц. Выгодные, казалось бы, условия. Однако время шло, а арендные платежи военному ведомству «Полёт» перечислять не торопился. А в итоге Минобороны вообще оказалось ещё и должно коммерсантам.

Долг части

В 2002 году авиакомпания предъявила иск к военному ведомству о зачёте затрат, понесённых ею в результате ремонта первого самолёта, в счёт арендной платы на сумму 330 миллионов рублей.

Юристы Минобороны, обескураженные таким поворотом дела, предъявили «Полёту» встречный иск, требуя взыскать с авиакомпании арендную плату и пени за просроченные платежи, которые за три года составили порядка 468 миллионов рублей. Началась затяжная судебная война, в которой Минобороны поначалу терпело поражение.

Выступая в суде, адвокаты «Полёта», в частности, оперировали заключёнными в мае 2001 года четырьмя дополнительными соглашениями к договорам аренды, в соответствии с которыми было введено ещё одно основание, освобождающее авиакомпанию от арендной платы, — проведение первоначального восстановительного ремонта. Вот к этому-то термину адвокаты авиакомпании и отнесли почти все затраты на починку воздушного судна, включая переоборудование самолёта под гражданский тип. Юристы же Минобороны вкладывали в понятие «восстановительный ремонт» совсем иной смысл — приведение самолёта в технически исправное состояние. Перечень этих работ, полагают в Минобороны, гораздо меньше, чем провела авиакомпания «Полёт» и за которые выставила военному ведомству счёт. Так или иначе, но Московский арбитражный суд принял сторону коммерсантов. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Москвы и кассационная инстанция — президиум Федерального арбитражного суда Московского округа — оставили решение в силе. Отмены судебных актов в итоге удалось добиться только 8 июля. Президиум Высшего арбитражного суда полностью согласился с доводами представителей Минобороны и признал незаконными все вышеназванные решения, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Стоит отметить, что, как только Высший арбитражный суд принял жалобу Минобороны к производству, руководитель «Полёта» г-н Карпов попытался добиться продления истекших в июне договоров аренды четырёх «Русланов», которые Минобороны, конечно, уже и не думало пролонгировать. Гендиректора «Полёта» это ничуть не смутило, и он написал обращение к премьер-министру Михаилу Касьянову, которое датировано 28 мая текущего года. К обращению было приложено несколько документов: справка с более подробным изложением вопроса, подписанная руководителем «Полёта», и обращения в адрес начальника Генштаба ВС РФ с просьбой продлить договоры аренды на пять лет от гендиректора ЗАО «Авиастар-СП» (которое занимается ремонтом самолётов), от Минимущества (г-н Гусев), от Росавиакосмоса (г-н Коптев). Уже через день (!) из секретариата премьера был получен ответ. 30 мая с визой Касьянова «Прошу рассмотреть и найти решение» и с грифом «Срочно» письмо г-на Карпова отправилось в адрес исполнителей Минимущества и Минобороны.

Юристы от обороны

В обращении к премьер-министру «Полёт» говорит о том, что «на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 года № 1702-p ведущими предприятиями авиационной и ракетно-космической отрасли России на внебюджетной основе проводятся работы по созданию не имеющего мировых аналогов авиационно-ракетного комплекса космического назначения (АРК КН) «Воздушный старт», предназначенного для выведения на околоземную орбиту космических аппаратов ракетой-носителем, запускаемой с самолётов Ан-124 «Руслан», а также работы по созданию комплекса средств транспортировки изделий ракетно-космической техники в интересах Российского авиационно-технического агентства. В июне с.г. истекает срок действия договоров аренды четырёх самолётов Ан-124, переданных ЗАО «Авиакомпания «Полёт» из числа выведенных за штат ВВС РФ. Без продления сроков аренды произойдут срыв программы восстановительного ремонта самолётов Ан-124 и остановка работ по проекту «Воздушный старт», что будет противоречить государственным интересам и Программе поддержки авиационной промышленности до 2010 года, утверждённой Президентом России В.В. Путиным. В качестве первоочередных мер для преодоления сложившейся ситуации и реализации проекта просим оказать содействие в решении следующих вопросов: Мингосимуществу, Минобороны продлить сроки договоров аренды самолётов Ан-124 с ЗАО «Авиакомпания «Полёт» на 5 лет.

Обеспечить исполнение распоряжения правительства от 01.12.1998 года № 1702-p».

В то же время представитель Минобороны в суде юрист Игорь Шайков считает многие доводы своих оппонентов сомнительными. Например, он говорит, что Программы поддержки авиационной промышленности до 2010 года, о которой идёт речь в письме премьеру, не существует. Есть федеральная целевая программа «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002—2010 годы и на период до 2015 года», утверждённая постановлением Правительства РФ от 15.10.01 № 728. Одной из целей программы является поддержка и развитие научно-технического и производственного потенциала отечественной авиационной промышленности — задача, очень отдалённо связанная с реализацией космического проекта «Воздушный старт». К тому же в справке, направленной руководством «Полёта» на имя премьера, утверждается, что по условиям договоров аренды авиакомпания «Полёт» должна доработать самолёты под установку комплексов авиатранспортировки изделий ракетно-космической техники в интересах Росавиакосмоса. Но в договорах аренды об этом нет ни слова, так же как и упоминания словосочетания «Воздушный старт». К тому же Шайков утверждает, что никаких доработок самолётов под этот проект просто не производилось. Напротив, говорит юрист, два самолёта из четырёх летают, один полтора года, другой почти год, зарабатывают деньги. Как считают в Минобороны, авиакомпания с самого начала задалась целью любым способом стать владельцем «Русланов». Имея на руках решения суда, ей с лёгкостью удалось бы в итоге купить самолёты: претендовать на обременённые долгами воздушные суда кому-то ещё было бы просто невыгодно. «Полёт» с лёгкостью мог выиграть торги при соблюдении их основного (формального) условия — открытости.

Примечательно, что именно об этом говорил в своём письме в адрес Правительства РФ ещё в январе 2001 года директор ФСБ Николай Патрушев, предостерегая об угрозе нанесения государству экономического ущерба в крупном размере. Ходатайство о его приобщении к материалам дела заявляли представители Минобороны. В общем, военное ведомство перешло в наступление, и теперь в Арбитражном суде Москвы находится целая серия исков Минобороны к авиакомпании «Полёт» о признании договоров аренды недействительными, об истребовании самолётов из чужого, незаконного владения и т.д. Минобороны уже одержало ещё одну судебную победу: 21 августа апелляционная инстанция Арбитражного суда удовлетворила жалобу военного ведомства и изменила судебное решение по иску «Полёта» к Минобороны о зачёте стоимости ремонта второго самолёта «Руслан» в счёт арендных платежей. И если первая инстанция постановила зачесть «Полёту» 330 млн. рублей в счёт арендных платежей, то вторая снизила эту сумму до 105 млн. рублей, что Минобороны считает более реальной суммой.

Повторный судебный процесс по иску авиакомпании, связанному с выплатой арендных платежей по первому «Руслану», должен начаться в сентябре. Причём заново рассматривать спор передали той же судье, решение которой в итоге отменил Высший арбитражный суд.

А тем временем военные обратились в Генпрокуратуру с просьбой провести проверку и при наличии достаточных оснований возбудить уголовное дело в отношении руководства авиакомпании по факту самоуправства — невозвращения государственной собственности, — поскольку коммерсанты не торопятся возвращать самолёты.

P.S. Государственная служба гражданской авиации ввела запрет на любые полёты знакомых нам «Русланов», кроме коридора следования на аэродром приписки в Тверской области. Но два самолёта спокойно продолжают находиться за границей, а ещё два — в ремонте.