5 сентября 2003 г.

МОСКВА, 5 сентября. /ПРАЙМ-ТАСС/ Федеральный арбитражный суд Московского округа на заседании в пятницу прекратил производство по иску о признании недействительным распоряжения ФКЦБ об аннулировании лицензии у ЗАО "Специализированный регистратор "Энергорегистратор" от 9 августа 2002 г.

Суд прекратил производство в связи с отказом истца от иска.

Как ранее сообщал ПРАЙМ-ТАСС, арбитражный суд Москвы 9 сентбяря 2002 г удовлетворил иск ЗАО "Энергорегистратор" и признал недействительным распоряжение ФКЦБ от 9 августа 2002 г. Апелляционная инстанция 19 ноября 2002 г оставила это решение без изменения, но Федеральный арбитражный суд Московского округа 29 января 2003 г отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, после чего 15 апреля 2003 г суд повторно удовлетворил иск ЗАО "Энергорегистратор" и признал недействительным распоряжение ФКЦБ.

Апелляционная инстанция 9 июня 2003 г удовлетворила жалобу ФКЦБ и отменила решение суда первой инстанции, тем самым подтвердив действительность распоряжения об аннулировании лицензии у "Энергорегистратора".

На постановление апелляционной инстанции от 9 июня истец подал кассационную жалобу. Но сегодня на заседании истец заявил отказ от своих исковых требований.

Согласно заявлению "Энергорегистратора", отказ от иска обусловлен тем, что лицензия ЗАО "Энергорегистратор" была аннулирована ФКЦБ в соответствии с другим актом – а именно в соответствии с распоряжением от 19 февраля 2003 г. Права других лиц в связи с отказом от иска не нарушаются, так как лицензия ЗАО уже аннулирована другим распоряжением ФКЦБ и в таком случае даже удовлетворение иска не приведет к защите нарушенных прав ЗАО "Энергорегистратор".

По мнению представителя ФКЦБ, ЗАО "Энергорегистратор" нарушило ряд норм законодательства, а именно закон "О рынке ценных бумаг" и положение ФКЦБ "О лицензировании регистраторской деятельности". Так, представитель ФКЦБ считает, что "Энергорегистратор" не имел права принимать реестры акционеров от эмитентов, в частности, от ОАО "Котласский ЦБК" и ОАО "Братский ЛПК", так как реестры акционеров этих компаний находились у ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" /ПЦРК/.

Кроме того, 26 июля 2002 г "Энергорегистратор" без распоряжения эмитентов перевел на счет ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" пакеты акций ОАО "Братский ЛПК" и ОАО "Котласский ЦБК". При этом, как считает представитель ФКЦБ, "Энергорегистратор" представил в ФКЦБ недостоверную информацию и фальсифицировал дату передачи ему реестра Котласского ЦБК.

По мнению же представителя "Энергорегистратора", решение ФКЦБ об аннулировании у истца лицензии было принято с нарушением законодательства, в частности, без составления акта проверок деятельности "Энергорегистратора". Реестры акционеров Братского ЛПК и Котласского ЦБК были приняты "Энергорегистратором" в соответствии с законодательством. В июне 2002 г истек срок договора, заключенного между ЗАО "ПЦРК" и Котласским ЦБК, ЗАО "ПЦРК" и Братским ЛПК на ведение реестров акционеров. Но ЗАО "ПЦРК" не передало реестры этих компаний другим регистраторам. Кроме того, по словам представителя "Энергорегистратор" у компании были все необходимые распоряжения эмитентов, но ФКЦБ их не запрашивала. Фальсификации даты передачи реестра не было, так как 4 июля 2002 г "Энергорегистратор" получил реестр Котласского ЦБК, а 8 июля 2002 г были получены нотариально заверенные копии этих документов. В связи с этим "Энергорегистратор" полагает, что ведет реестр Котласского ЦБК с 8 июля 2002 г, а не с 4 июля 2002 г, как считает ФКЦБ.

Комментирует директор по информации и общественным связям "Илим Палп" Святослав Бычков: "Насколько нам известно, после спора о законности этого отзыва лицензии, у ФКЦБ появились другие претензии к компании и лицензия со второй попытки все-таки была отозвана. "Энергорегистратор" закрыл бизнес и сейчас компания не существует, и значит спор о лицензии теперь не имеет смысла. Видимо поэтому компания отозвала свой иск. К вопросу о регистраторе акций ОАО "КЦБК" и ОАО "БКХ" - это также уже не имеет смысла, поскольку этот спор ранее уже был решен Арбитражным судом Московского округа и Высшим арбитражным судом. Законным регистратором комбинатов признан ОАО "Центральный московский депозитарий" /ЦМД/, куда реестры были переданы из "Энергорегистратора" в июле 2002 г. В частности, Высший арбитражный суд в определении 15 июля 2003 г подтвердил вынесенные ранее судебные акты арбитражного суда г Москвы, которыми установлено, что договор на ведение реестра между ОАО "КЦБК" и ЗАО "ПЦРК" прекратил свое действие 3 июня 2002 г. Федеральный суд Московского округа в постановлении от 2 июля 2003 г закрепляет, что надлежащим реестродержателем ОАО "КЦБК" и ОАО "БКХ" в настоящее время является ОАО "ЦМД"".--0--

Вчера завершилась неудачей первая попытка российской компании добиться разрешения имущественного спора с государством в Европейском суде в Страсбурге, пишет «Коммерсант». Суд отклонил жалобу входящего в группу «Объединенные машиностроительные заводы» (ОМЗ) завода «Уралмаш» к российскому правительству из-за нарушения сроков подачи документов. Представители ОМЗ говорят, что теперь «прошли всю процедуру спора с государством». Хотя компания и проиграла, ее жалоба стала прецедентной: ранее ни одна российская компания не пыталась решить подобные споры в Страсбургском суде.

Суть претензий ОМЗ к российскому государству заключается в следующем: в 1992г. при приватизации «Уралмаша» в его состав было включено оборонное производство (тогда оно называлось «Спецмаш», сейчас - Завод №9, который производит стволы для артсистем). В 1993г. «Уралмаш» предложил федеральному правительству обменять это производство на госпакет акций самого «Уралмаша», оцененный в $5 млн. Как рассказал «Коммерсанту» директор по связям с общественностью ОМЗ Андрей Онуфриев, в результате этой договоренности был подписан договор мены, однако выполнен он не был: ни денег, ни акций компания не получила. При этом Завод №9 получил статус ГУПа и сейчас независим от ОМЗ.

С 2001г. «Уралмаш» судился с федеральным правительством, но 31 января 2003г. Высший арбитражный суд в очередной раз отклонил жалобу компании, и в конце апреля она обратилась в суд в Страсбурге с жалобой на нарушение прав собственности, гарантированных Европейской конвенцией по правам человека. «У нас было желание пройти до конца всю процедуру спора с государством»,- говорит Онуфриев.

Как стало известно «Коммерсанту», вчера Европейский суд отклонил жалобу исключительно по техническим причинам: «Уралмаш» должен был, но не успел подать ее в течение шести месяцев после окончательного решения российского суда (Европейский суд счел таковым решение арбитражного суда Москвы от 24 октября 2002г.). В ОМЗ комментировать это решение не стали, сославшись на то, что официальных документов компания еще не получила. Впрочем, господин Онуфриев не исключил того, что «в случае неудачи юристы продолжат работу над этим делом».

Московские рекламщики, сами того не желая, проверили многонациональный народ России на чувство юмора. Итоги этого эксперимента скоро будут подведены в арбитражном суде Москвы.

Вчера в нем состоялось предварительное слушание дела по иску Московского бюро по правам человека и общественной организации «Еврейский мир» к руководству торгово-ярмарочного комплекса «Москва», газете «Экстра М» и рекламному агентству «Огниво». Претензии истцов вызваны появившимися в столице многочисленными рекламными плакатами и наклейками с изображением верующего еврея с пейсами, в кипе и с подписью: «Москва» работает и по субботам.

Как известно, суббота для ортодоксальных евреев -- священный день, когда запрещена всякая работа. В субботу еврей не должен не только ходить в магазин, но и вообще иметь при себе деньги. Поэтому представители организации «Еврейский мир» расценили рекламу торгового комплекса как призыв к верующим евреям нарушить субботу. «Эта реклама имеет неэтичный характер и оскорбляет религиозные чувства иудеев», -- заявили представители истцов. По их мнению, такой же оскорбительной была бы для православных реклама ресторана с изображением христианина и подписью: «В Великий пост мы кормим мясом».

Первоначально заседание суда было запланировано еще на начало августа, но слушание было перенесено, так как ответчики отвергли все обвинения в свой адрес и не явились на заседание. По мнению представителей издательского дома, изображение на плакате верующего еврея не должно оскорблять других верующих евреев, а сугубо информативный текст о режиме работы торгового комплекса не призывает их нарушать религиозные заповеди.

Однако адвокат истцов Владимир Новицкий в беседе с корреспондентом газеты «Время новостей» заявил, что, в соответствии с Законом о рекламе, намерен добиться от издательского дома публикации опровержения текста рекламного плаката, а также выплаты 200 тыс. руб. в качестве компенсации морального ущерба.

Точку в этом споре арбитражный суд поставит на заключительном слушании, назначенном на 1 октября. На вчерашнем же заседании, по словам адвоката, суд лишь «определил круг ответчиков, предмет доказывания и рассмотрел доказательную базу».

Но чтобы не ограничиваться защитой только религиозных чувств евреев, правозащитники подвергли критике всю рекламную стратегию торгового комплекса «Москва», основанную на изображении представителей разных национальностей в виде персонажей популярных анекдотов. С рекламных щитов торговый комплекс «Москва» рекламируют и чукча, и грузин, и таджик. В линейке рекламного агентства присутствуют и представители национального большинства: кустодиевская русская красавица с маленьким гоголевским чиновником-мужем и подписью «Я в «Москве» -- муж в тоске». По мнению членов организации «Еврейский мир» и Московского бюро по правам человека, национальные и религиозные чувства представителей этих народов также нуждаются в защите. Сами же ущемленные в лучших чувствах представители малых и больших народов, глядя на плакаты, лишь улыбаются и в суд, похоже, обращаться не собираются.

"Уважаемый Владимир Владимирович! Обратиться к Вам с открытым письмом нас вынуждает беспрецедентная ситуация, сложившаяся в Ненецком автономном округе. Несмотря на малочисленность населения и удаленность, наш округ может и должен вносить свой вклад в развитие страны. И этот вклад может быть очень весомым. Наш округ располагает уникальными разведанными запасами углеводородного сырья и способен стать для России тем же, чем стала Тюмень для СССР в 70-е годы прошлого века. Вместе с тем природные богатства не только не используются, а системно расхищаются…"

Так начинается опубликованное накануне в ряде крупных СМИ открытое письмо депутатов Собрания депутатов Ненецкого автономного округа на имя президента Российской Федерации Путина.

Действительно, основываясь на данных геолого-разведывательных работ, специалисты полагают, что в ближайшие десятилетия центр нефтяной и газодобывающей промышленности страны может сместиться из Сибири в Предуралье, а именно на Северо-Запад России. Такой прогноз выглядит весьма оптимистичным для Ненецкого АО.

Однако заявленная депутатами округа "беспрецедентная ситуация" в самом деле ставит расцвет НАО под угрозу. "Одной из основных причин сложившейся ситуации, - объясняют депутаты расхищение природных богатств в этом регионе России, - является неспособность и нежелание главы администрации округа Владимира Бутова заниматься проблемами округа. Все время его нахождения у власти отмечено чередой скандалов и уголовных дел, фигурантом которых он является".

Бутов является фигурантом нескольких уголовных дел. Но до сих пор глава автономного округа остается недосягаемым ни для отечественного правосудия, ни для администрации округа, главой которой сам же и является. Такое положение вещей и вынудило депутатов НАО обратиться лично к президенту страны: "На борьбу со своими противниками он [Бутов] тратит столько сил и здоровья, что времени на работу в округе практически не остается, - с определенной иронией гласит открытое письмо. - За весь 2003 год глава администрации находился на рабочем месте не более 2-3 недель. О его местонахождении, состоянии здоровья мы узнаем, как правило, из газет и телевизионных новостей. Власть в округе фактически пущена на самотек".

К сожалению, перманентная недоступность Владимира Бутова является далеко не единственной причиной обеспокоенности депутатов НАО. Ведь, положа руку на сердце, мало кого по-настоящему расстроит, скажем, отпуск начальника. Но ведь одно дело отсутствие начальства, совсем же другое - когда это самое начальство, пользуясь занимаемым положением, руководит "дистанционно". А речь ведь идет не о мелкокалиберном чиновнике, а о главе администрации богатого нефтью и газом целого округа.

В своем обращении к Путину депутаты ссылаются на проверки, проведенные Главным контрольным управлением администрации президента РФ, Счетной палатой РФ, Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов РФ, Министерством природных ресурсов РФ, а также прокуратурой страны. Данные проверки "выявили многочисленные факты нецелевого использования и хищения бюджетных средств (в том числе при проведении северного завоза), - пишут депутаты НАО, - а также нарушения в сфере недропользования".

Названное уголовное дело "северного завоза" не случайно выделено депутатами особой строчкой, так как является, пожалуй, самым известным в "послужном списке" Бутова. Начало ему положил факт хищения в 1997 году более миллиарда неденоминированных рублей. Тогда администрация НАО выделила данную сумму на оплату транспортных расходов по завозу в округ нефтепродуктов. Распорядиться государственными деньгами должно было ТОО "Сэр-Варк", однако последовавшая в 1998-1999 годах проверка, проведенная Счетной палатой РФ и Управлением Федерального казначейства по Архангельской области, показала, что документы о фактическом осуществлении завоза нефтепродуктов и топлива в ТОО "Сэр-Варк" отсутствуют.

Возникает вопрос: зачем это нужно было главе НАО? Однако, сопоставив факты и сделав вполне очевидные выводы, прокуратуре НАО не удалось задать этот вопрос лично Бутову, так как последний попросту не явился ни на один допрос. Тогда-то, в 2000 году, глава администрации Ненецкого автономного округа Владимир Бутов и был впервые объявлен в федеральный розыск. Хотя шлейф уголовных дел вьется за нынешним губернатором НАО еще с советских времен.

Однако вернемся к депутатскому обращению к президенту: "Шоком для нас и многих жителей округа стало выдвижение Бутовым в члены Совета Федерации "водочного короля" Александра Сабадаша". И здесь опять-таки трудно не согласиться с народными избранниками. Конфликт с протежированием Бутовым господина Сабадаша разгорелся в начале лета этого года, когда Совет Федерации РФ отказался рассматривать кандидатуру последнего на пост сенатора. Отказался, потому как крупный питерский бизнесмен Александр Сабадаш прорывался (иначе попросту не назовешь) в Совет Федерации, как писала газета "Версия", со всеми возможными нарушениями российского законодательства. А нарушений и не могло не быть, так как уже в начальной стадии чиновничьей карьеры Сабадаша его кандидатура на пост сенатора от Ненецкого автономного округа была поддержана, писала "Версия", лишь одним (из 15!) голосом народных избранников НАО. Однако это не помешало Владимиру Бутову настаивать на том, что нет в округе человека достойнее Сабадаша.

Понять ненецкого губернатора можно: во-первых, Александр Сабадаш, по сведениям издания "МК в Питере", "спонсировал" предвыборную гонку Бутова, а во-вторых, главу администрации НАО и "водочного короля" связывает прошлое, которое иначе как темным не назовешь.

Алкогольный бизнес Сабадаша зародился вместе со становлением новой России. Именно в те смутные 90-е, когда в стране творилось беззаконие, новоиспеченные бизнесмены делали свои первые деньги. А уж в сфере алкогольной продукции - очень большие деньги. Только вот какими методами и насколько законно - вопрос второстепенной важности.

Правда, с другой стороны, современная Россия знает массу предпринимателей в большой политике. Вот только так ревностно поддерживаемый Бутовым Сабадаш не совсем вписывается в подобные примеры, так как избранная народом законодательная власть (за исключением одного голоса) категорически против его кандидатуры в качестве представителя НАО в Совете Федерации. "Весь вклад будущего сенатора в развитие округа состоит в том, что подконтрольные ему структуры получили практически монопольное право на поставку водки в округ, - пишут о бутовском протеже депутаты. - Спаивание населения, не прекращающееся весь срок нахождения В.Бутова у власти, вышло сейчас на качественно новый уровень. Несмотря на то что кандидатура А.Сабадаша не была поддержана Законодательным собранием НАО, В.Бутов не оставил попыток провести его в верхнюю палату российского парламента. Зачем людям типа А.Сабадаша нужно место в Совете Федерации, говорить не надо. Благодаря В.Бутову наш округ постепенно превращается в место, где находят понимание, защиту и иммунитет от преследований со стороны правоохранительных органов наиболее одиозные фигуры страны".

Следует еще раз отметить, что при всех вышеописанных действиях губернатор Ненецкого АО оставался недоступным для какого-либо диалога с депутатами округа. "Созданная В.Бутовым система "дистанционного" управления округом привела к тому, что большую часть вопросов решают его первые заместители, которых народ прямо называет "бутовскими авторучками". Соответственно и вся ответственность падает на них, что позволяет нашему главе "выходить сухим из воды", - объясняют президенту недоступность и недосягаемость для правосудия своего главы ненецкие депутаты. Более того, "благодаря своим высокопоставленным покровителям В.Бутову удавалось удалять из округа всех недовольных лиц, - продолжают недоумевать ненецкие законодатели. - Как только очередной прокурор стремится навести порядок, так его тут же увольняют либо переводят на другое место работы".

С теми же представителями правопорядка, на которых Бутов не может надавить с помощью личных рычагов власти, ненецкий губернатор поступает менее "галантно". Так, например, газета "Коммерсант" писала, что судебных приставов-исполнителей Хорошулина и Дуркина, пытавшихся в аэропорту Нарьян-Мара вручить Бутову постановление суда, глава ненецкой администрации попросту вытолкал из лайнера, посоветовав "подтереться этой бумажкой".

"Этой бумажкой" Владимир Бутов назвал постановление арбитражного суда Москвы, обязывающего губернатора утвердить итоги конкурса на разработку Мусюршского нефтяного месторождения. В этом конкурсе победило нарьян-марское ООО "Северное сияние", однако Бутов наотрез отказался подписывать лицензию. По данным "Коммерсанта", он мотивировал это тем, что не получил "необходимых финансовых гарантий со стороны "Северного сияния", а также тем, что в ходе конкурса были совершены "многочисленные нарушения". Неофициальной же причиной отказа было то, что губернатор хотел видеть на Мусюршоре близкую ему "Ненецкую нефтяную компанию".

Компания "Северное сияние" подала иск в суд, который своим постановлением обязал Бутова все-таки подписать лицензию. Губернатор обратился в апелляционный суд, который проиграл. Ну а затем стал попросту скрываться от судебных приставов. Когда же последние буквально настигли Бутова в Нарьян-Маре, и произошел инцидент с рукоприкладством.

Кстати, у упомянутой созданной постановлением Бутова "Ненецкой нефтяной компании", председателем совета директоров которой сам же и стал, также был весьма скользкий конфликт с правосудием. В 1999 году Министерство природных ресурсов РФ выдало "ННК" лицензию на право пользования недрами в Ненецком автономном округе. Однако неприбыльная геологоразведка не заинтересовала руководство "ННК", и вместо изучения недр компания стала напрямую качать нефть из скважины # 60 Мусюршорского месторождения.

Незаконные работы на скважине # 60 велись с января 2000-го до конца апреля. За этот срок доход "ННК" мог составить значительную сумму. На этом же фоне Бутов выдвинул ряд требований, одним из которых было ни в коем случае не информировать Собрание депутатов НАО о работе "ННК".

В своем обращении к президенту ненецкие народные избранники упоминают и еще об одном инциденте, характеризующем отношения Владимира Бутова с представителями правопорядка, происшедшем весной этого года. "Последней каплей, переполнившей чашу нашего терпения, - пишут депутаты, - стало участие нашего губернатора в избиении сотрудника ДПС города Санкт-Петербурга". В апреле этого года во время встречи в Санкт-Петербурге руководителей субъектов Северо-Западного округа с президентом Путиным машина, в которой ехал Бутов со своим заместителем, отстала от президентского кортежа. В попытке нагнать процессию водитель автомобиля неоднократно нарушил правила дорожного движения, за что и был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы Алексеем Поповым. Вышедшие из машины глава администрации НАО Бутов со своим заместителем зачем-то набросились на милиционера. В результате сотрудник ДПС попал в больницу с множественными ушибами и закрытой черепно-мозговой травмой.

"Если для питерцев это кажется чем-то уникальным, - негодуют ненецкие депутаты, - то для нас подобный "стиль управления" со стороны В.Бутова, к сожалению, норма". Далее в подтверждение столь печальной "нормы" письмо напоминает президенту о выкинутых губернатором округа судебных приставах из самолета.

"О масштабах произвола, царящего в округе, - повествует обращение, - говорит, в частности, следующий факт. При трансляции передачи "Человек и закон" Первого канала, в которой речь шла об инциденте с сотрудником ДПС, во всем городе Нарьян-Маре на час было выключено электропитание. Вряд ли подобные вещи возможны в каком-либо другом субъекте Федерации". Действительно, представить себе подобную цензуру достаточно тяжело, ведь не каждому дано всевластие.

По данным депутатов НАО, "глава округа дал уникальные месторождения нефти в пользование случайным и малоизвестным лицам. Тем самым он предполагает продлить свое пребывание у власти до конца срока".

Таким образом, депутаты Законодательного собрания Ненецкого автономного округа достаточно подробно обрисовали деятельность Владимира Бутова на посту главы администрации НАО. "Стиль работы В.Бутова дискредитирует всю систему власти страны. На наш взгляд, центральная власть должна решить проблему округа и дать адекватную оценку действиям В.Бутова", - заканчивают свое обращение депутаты.

Под письмом подписалась треть народных избранников округа, включая вице-спикера Собрания депутатов НАО Игоря Кошина.

Вчера в Страсбурге Европейский суд отклонил жалобу одного из заводов группы «Объединенные машиностроительные заводы» (ОМЗ) из-за не соблюдения срока подачи документов. Завод «Уралмаш» пытается урегулировать спор с государством, который возник при проведении приватизации оборонного предприятия «Спецмаш». Истец в 1993 году предложил государству обменять военное производство на пакет собственных акций стоимостью $5 млн. После подписания договора «Спецмаш» был выведен в отдельное предприятие и получил независимость, а также статус Государственного унитарного предприятия. «Уралмаш» ни акций, ни денег не получил.

Пройдя все российские инстанции и проиграв дело 31 января 2003 года в Высшем арбитражном суде, руководство ОМЗ решило направить жалобу в Европейский суд в Страсбурге. Жалоба была отклонена, поскольку срок подачи составляет 6 месяцев с момента окончания разбирательства в российском суде, которым Европейский суд посчитал вынесение решения московским арбитражным судом 24 октября 2002 года.

Поскольку решения по иску не вынесено ОМЗ может продолжить разбирательство.