3 сентября 2003 г.

Компании - застройщику комплекса "Царев сад" на Софийской набережной в Москве, ЗАО "ЛИНН", грозит банкротство, пишут "Ведомости". Строительством комплекса на Софийской набережной общей площадью 83,5 тыс. кв. м занимались две родственные компании - ОАО "Финансово-строительная компания "Кейстоун" и ЗАО "ЛИНН". В январе 1998 г. Сбербанк открыл ЗАО «ЛИНН» кредитную линию на 90 млн долл. со сроком погашения в апреле 2004 г. К началу 2001 г. компания уже прокредитовалась на 89,6 млн долл. и обратилась с просьбой увеличить лимит, однако Сбербанк отказался увеличить размер кредитной линии, а компания прекратила платить проценты по кредитам.
Сбербанк обратился в арбитражный суд Москвы, и в мае 2002 г. суд обязал "ЛИНН" заплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 млн долл., а в феврале 2003 г. - выплатить Сбербанку 96 млн долл. (сумму долга плюс проценты). ЗАО "ЛИНН" оспаривало это решение, но 26 августа 2003 г. суд обязал "ЛИНН" выплатить Сбербанку уже 104 млн долл. То есть долг "ЛИНН" перед Сбербанком составил 121 млн долл. В ходе исполнительного производства, которое началось еще в мае прошлого года, никаких средств и имущества, кроме недвижимого (компания владеет достроенным зданием "Царева сада"), приставу обнаружить не удалось.
22 июля заявление о признании ЗАО "ЛИНН" банкротом подала зарегистрированная на Багамах Damuels Co. Ltd. В заявлении Damuels, копия которого имеется в распоряжении "Ведомостей", говорится, что долг ЗАО "ЛИНН" перед офшором в 240 млн долл. возник из обязательства ЗАО отвечать перед Damuels солидарно с ООО "Индемнитет" (векселедателем). С требованием оплатить вексель Damuels обратилась к векселедателю 21 января 2003 г. После отказа "Индемнитет" оплатить вексель Damuels обратилась с иском в арбитраж. А уже 15 апреля компания отказалась от иска к остальным индоссаментам векселя и заключила мировое соглашение с "ЛИНН" о выплате всей суммы до 17 апреля. Условия соглашения выполнены не были, и Damuels обратилась в суд с просьбой о признании должника банкротом.
Таким образом, у "ЛИНН" появился кредитор с требованиями в два раза выше, чем у Сбербанка. Банк же, как выяснилось на судебном заседании в понедельник, подал в суд заявление о банкротстве компании на день позже Damuels. Рассмотрение заявления Damuels 1 сентября не состоялось - судья перенес его на 15 сентября. На эту же дату назначено и заседание по заявлению Сбербанка.
Адвокаты Сбербанка считают, что сделку с векселем придумали специально с целью создать альтернативного кредитора, который мог бы помешать Сбербанку получить контроль над зданием "Царева сада".
Согласно заявлению Damuels, векселедатель ООО "Индемнитет" зарегистрирован по адресу, где «проживают» практически все компании - учредители Гута-банка. Сама компания "ЛИНН" вместе с ФСК "Кейстоун" перешла под контроль группы "Гута" в мае прошлого года.

Ведомости

Компании-застройщику знаменитого комплекса «Царев сад» на Софийской набережной в Москве, ЗАО «ЛИНН», грозит банкротство, пишет газета «Ведомости». Практически одновременно заявления о признании ЗАО банкротом подали Сбербанк, на деньги которого был построен комплекс, а также кредитор, за которым, возможно, стоит группа «Гута», - оффшорная Damuels Co. Ltd.

Строительством многофункционального комплекса на Софийской набережной общей площадью 83,5 тыс. кв. м занимались две родственные компании - ОАО «Финансово-строительная компания «Кейстоун» и ЗАО «ЛИНН». В январе 1998г. Сбербанк открыл ЗАО кредитную линию на $90 млн. со сроком погашения в апреле 2004г. К началу 2001г. компания уже прокредитовалась на $89,6 млн. и обратилась с просьбой увеличить лимит. К тому времени было построено одно из трех запланированных зданий комплекса площадью 17 тыс. кв. м. Сбербанк тогда отказался увеличить размер кредитной линии, а компания прекратила платить проценты по кредитам.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Москвы, и в мае 2002г. суд обязал «ЛИНН» заплатить проценты за пользование кредитом в размере $17 млн., а в феврале 2003г. - выплатить Сбербанку $96 млн. (сумму долга плюс проценты). ЗАО «ЛИНН» оспаривало это решение, дело вернулось на новое рассмотрение, и в результате 26 августа 2003г. суд обязал «ЛИНН» выплатить Сбербанку уже $104 млн. То есть долг «ЛИНН» перед Сбербанком составил $121 млн. В ходе исполнительного производства, которое началось еще в мае прошлого года, никаких средств и имущества, кроме недвижимого (компания владеет достроенным зданием «Царева сада»), приставу обнаружить не удалось.

В Сбербанке и раньше не исключали банкротства должника. «Вопрос об инициировании банкротства ЗАО «ЛИНН» и родственной ему компании ОАО «ФСК «Кейстоун» будет рассмотрен в качестве одного из способов возврата предоставленных средств», - ответила пресс-служба Сбербанка на апрельский запрос «Ведомостей». Но Сбербанк опередили - 22 июля заявление о признании ЗАО «ЛИНН» банкротом подала зарегистрированная на Багамах Damuels Co. Ltd.

В заявлении Damuels, копия которого имеется в распоряжении «Ведомостей», говорится, что долг ЗАО «ЛИНН» перед оффшором в $240 млн. возник из обязательства ЗАО отвечать перед Damuels солидарно с ООО «Индемнитет» (векселедателем). С требованием оплатить вексель Damuels обратилась к векселедателю 21 января 2003г. После отказа «Индемнитет» оплатить вексель Damuels обратилась с иском в арбитраж. А уже 15 апреля компания отказалась от иска к остальным индоссаментам векселя и заключила мировое соглашение с «ЛИНН» о выплате всей суммы до 17 апреля. Условия соглашения выполнены не были, и Damuels обратилась в суд с просьбой о признании должника банкротом.

То есть, благодаря несложной схеме у «ЛИНН» появился кредитор с требованиями в два раза выше, чем у Сбербанка. Банк же, как выяснилось на судебном заседании в понедельник, подал в суд заявление о банкротстве компании на день позже Damuels. Рассмотрение заявления Damuels 1 сентября не состоялось - судья перенес его на 15 сентября. На эту же дату назначено и заседание по заявлению Сбербанка.

Адвокаты Сбербанка считают, что сделку с векселем придумали специально с целью создать альтернативного кредитора, который мог бы помешать Сбербанку получить контроль над зданием «Царева сада».

Арбитражный суд Москвы признал законными действия Министерства России по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП), которое признало ненадлежащей развешанную в московском метро рекламу слабоалкогольного напитка "Флагман MIX". Эксперты МАП посчитали, что плакаты фактически рекламировали водку "Флагман", а это запрещено законом. Несмотря на победу МАП в битве с незаконной рекламой, многие рекламщики не собираются сдаваться. Совместно с производителями "огненной воды" они придумывают все новые ухищрения, чтобы обойти запрет.

Рекламные плакаты алкогольного коктейля "Флагман MIX" появились в вагонах и вестибюлях московского метро в октябре 2002 года.

- На плакатах демонстрировалась бутылка алкогольного напитка "Флагман MIX", в точности копирующая бутылку водки "Флагман", - сообщила "Известиям" пресс-секретарь МАП Наталья Исаева. - В данной рекламе также была надпись "Слабоалкогольный коктейль, крепость 6%", выполненная мелким шрифтом и практически неразличимая. Кроме того, в рекламе использовались слоганы "Знаешь толк - имеешь право!" или "Давно не виделись - имеешь право!", предполагающие употребление крепких спиртных напитков.

По мнению экспертов, входивших в комиссию МАП, внимание потребителей привлекалось именно к изображению бутылки, и лишь формально указывалось на сам рекламируемый товар - слабоалкогольный коктейль.

- С учетом ранее проводимых рекламных кампаний водка "Флагман" широко известна потребителю и имеется в продаже, - подчеркнула Наталья Исаева. - А слабоалкогольный напиток "Флагман MIX" в продаже как раз отсутствует.

В "Русской винно-водочной компании", которая владеет маркой "Флагман", "Известиям" сообщили, что партия рекламируемого коктейля была выпущена. Правда, часть ее до сих пор лежит на складе.

- Просто необходимо время, чтобы продукт дошел до розничных точек, - объяснила бренд-менеджер "Флагмана" Екатерина Кулева.

Тем не менее в МАП посчитали, что реклама коктейля нарушает п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Эта статья разрешает рекламировать алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 15% только в местах непосредственного производства или продажи таких напитков. Поэтому 28 мая 2003 года комиссия МАП признала ненадлежащей рекламу коктейля "Флагман MIX" и оштрафовала компанию ЗАО "Метрореклама", разместившую ее, на 50 тыс. рублей. Плакаты пришлось снять. Однако юристы "Метрорекламы" попытались через суд отменить решение комиссии МАП.

В понедельник Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить иск ЗАО "Метрореклама", однако позиция компании не изменилась.

- На наш взгляд, размещенная в метро реклама полностью соответствовала требованиям российского законодательства, - сообщила "Известиям" юрист "Метрорекламы" Олеся Вознюк. - Однако министерство провело социологический опрос, и большинство респондентов указали, что ассоциируют рекламные плакаты коктейля именно с водкой "Флагман".

По словам юриста, решение об обжаловании вердикта Арбитражного суда Москвы в компании пока не приняли, но скорее всего "Метрореклама" будет бороться дальше. Правда, сделать это будет довольно сложно. Дело в том, что подобные конфликты МАП с рекламщиками возникали и ранее, причиной тому - противоречия в двух федеральных законах.

Закон "О госрегулировании производства и оборота этилового спирта" вступил в силу в 1999 году. С тех пор МАП старается навести порядок с рекламой крепкого алкоголя. Рекламные агентства, чьи потери от введенного новым законом запрета составили от 10 до 25 млн. долларов в год, пытались в судах доказать министерству, что информирование потребителей о крепком спиртном должно регулироваться законом "О рекламе". Он разрешает рекламу алкоголя с определенными ограничениями. Однако в январе 2001 года Высший арбитражный суд признал, что МАП действует правильно, когда в этом вопросе руководствуется статьей 17 закона "О госрегулировании производства и оборота этилового спирта".

- Решение суда никого не остановило, хотя все равно существует правовая коллизия между двумя законами, - пояснил "Известиям" главный редактор издания "Рекламный журнал" Константин Бочарский. - Ведь на рынке алкогольной продукции крутятся очень большие деньги, поэтому производители спиртного будут всегда пытаться приобрести бонусы на конкурентном поле через рекламу, пусть и незаконную. И всегда найдется рекламное агентство, которое захочет получить доход.

Производители и рекламщики попытались найти пути косвенной рекламы водки. Их оказалось множество. Самый распространенный - производство одноименной с водкой минеральной воды или слабоалкогольного коктейля. Их рекламировать можно везде. Автором такой уловки считают расположенный в Санкт-Петербурге винно-водочный завод "Ливиз", который еще в 2001 году стал выпускать воду "Александр Сабадаш", названную по имени одного из совладельцев предприятия. Водка под таким брендом к тому времени уже выпускалась несколько лет. В северной столице также производят и рекламируют водку и минеральную воду "Вальс Бостон". В Москве одно время рекламировали воду "Салют, Златоглавая!", логотип которой полностью соответствовал популярной водке с точно таким же названием. "Русская винно-водочная компания" кроме выпуска слабоалкогольного коктейля заключила договор с одной из табачных фабрик на выпуск одноименных сигарет. Реклама табака на уличных щитах не запрещена. А украинский производитель горилки Nemiroff придумал рекламировать под той же маркой маринованный перец.

Чтобы привлечь внимание законодателей к существующим проблемам в законодательстве, "Рекламный журнал" при поддержке управления МАП по Москве и Московской области провел конкурс на лучший рекламный трюк, позволяющий обойти запрет на рекламу крепкого алкоголя. "Рекламировать водку как лекарственный препарат для компрессов и растираний - народ ведь все равно будет принимать внутрь", - говорилось в одном из предложений. Первый же приз достался агентству "Пасифик Медиа" из Владивостока за разработку рекламной кампании водки "Уссурийский родник". "В Уссурийске есть замечательные родники. Но их, к сожалению, нельзя показывать в рекламе", - гласил напечатанный на рекламном щите слоган.

- Вообще же на российском рынке рекламы сложилась патовая ситуация, - считает Константин Бочарский. - Все эксперты сходятся в том, что невозможно написать закон, в котором были бы учтены все нюансы и перекрыты все лазейки. Но даже если противоречие между действующими сейчас двумя законами будет снято и запрет на такую рекламу будет прописан четко, в стране ничего не изменится: наши водочники и рекламисты все равно будут пытаться его обойти. На Западе, даже там, где есть запреты на рекламу спиртного, все эти вопросы регулируются отраслевыми организациями. Их авторитет высок и в силу культуры бизнеса, и в силу определенных полномочий, например возможности отзыва лицензии. На конкурентном рынке потеря имиджа очень опасна. У нас же многим производителям абсолютно все равно, что о них подумают.

"Газпром" продолжает борьбу за контроль над Агрохимической корпорацией (АХК) "Азот", утерянный монополией в начале 2003 г. Но и его оппоненты не дремлют. Совладелец "Азота" Георгий Брилинг подал в суд на АХК, пытаясь вернуть себе пост президента корпорации, с которого его сместили в середине июля.

Агрохимическая корпорация "Азот" (до октября 2001 г. "Агрохимхолдинг") была создана в 2000 г. "Межрегионгазом" (МРГ, 100% -ная "дочка" "Газпрома") и группой "Интерхимпром", которым принадлежало по 46,38% акций. Еще 7,2% акций "Азота" находилось на балансе самой АХК. В прошлом году 39,2% акций "Азота" у "Интерхимпрома" выкупили компании "Ист Вест Инвест" и "Гросс Экспо", подконтрольные тогдашнему президенту корпорации Георгию Брилингу. Еще 7,2% акций у самой АХК выкупило ООО "Алан Инвест", также подконтрольное Брилингу, под контролем которого к началу 2003 г. оказалось 46,38% акций "Азота". Оставшиеся от пакета "Интерхимпрома" 7,24% достались компании Solvalub, близкой к члену РСПП, председателю правления "Интерхимпрома" Борису Титову. Корпорации "Азот" принадлежат пакеты акций пермских "Минудобрений" (42% ), березниковского "Азота" (25% ), Кирово-Чепецкого химкомбината (25,15% ) и ряда других предприятий.

В конце прошлого года руководство "Газпрома" лишило МРГ его сбытовых функций, а в январе 2003 г. председатель правления "Газпрома" Алексей Миллер подписал приказ, обязывающий МРГ продать "Газпрому" 46,38% акций "Азота". Тогда же "Газпром" предложил продать свои акции и другим совладельцам "Азота". Но пока монополист ждал ответа на свою оферту, тогдашний гендиректор МРГ Николай Горновский продал 40,12% АХК структурам Георгия Брилинга. В феврале Горновский был уволен из "Межрегионгаза", а "Газпром" начал бороться за возврат акций "Азота".

В мае "Газпром" заявил, что уже контролирует 40% акций АХК (из которых 33% он выкупил у структур Брилинга) и почти договорился о приобретении оставшегося пакета. Но уже в начале июня стало известно, что "Газпром" снова опоздал. Газовиков опередил Нефтегазбанк. Банк заключил договор о выкупе у Георгия Брилинга контрольных долей в трех ООО - "Ист Вест Инвест", "Гросс Экспо" и "Алан Инвест", вместе владеющих примерно 53% акций "Азота".

"Газпром" с этой ситуацией не смирился, заявив, что продолжит борьбу за активы АХК. В начале июля монополия подала два иска в арбитражные суды Московской области и Санкт-Петербурга. В обоих случаях "Газпром" требовал признать недействительной прошлогоднюю сделку по продаже "Межрегионгазом" "Алан Инвесту" 6,26% акций АХК. Параллельно "Межрегионгаз" провел 15 июля альтернативное собрание акционеров АХК, на котором был избран новый президент корпорации - Михаил Сироткин (в то время и. о. начальника департамента "Газпрома" по управлению имуществом).

Заседание арбитража Московской области по иску "Газпрома" вчера было перенесено на 23 сентября (аналогичный иск в Петербурге намечен на 9 сентября). Как поясняет сотрудник пресс-службы "Газпрома", в подмосковном суде вчера были представлены документы о том, что "Алан Инвест" перепродал свои акции АХК компании "Ист Вест Инвест". Поэтому суд решил привлечь к разбирательству "Ист Вест Инвест" и реестродержателя "Азота" - "Кастодиальное агентство", а потому отложил слушание дела.

В "Газпроме" уверены в успешном завершении тяжбы. Сотрудник пресс-службы "Газпрома" заявляет, что по факту этой сделки прокуратура Москвы уже возбудила уголовное дело по признакам превышения служебных полномочий. Впрочем, бывший гендиректор МРГ Николай Горновский, имя которого якобы фигурирует в уголовном деле, утверждает, что ему об этом ничего не известно.

Тем временем Георгий Брилинг не собирается отсиживаться в обороне. Как стало известно "Ведомостям", подконтрольная ему "Ист Вест Инвест" 25 августа подала в арбитражный суд Москвы иск к АХК "Азот" с требованием признать незаконным проведение собрания акционеров корпорации 15 июля, которое избрало Михаила Сироткина президентом компании. В качестве третьих лиц в иске указаны МРГ, "Газпром" и Нефтегазбанк. Георгий Брилинг не стал комментировать факт подачи иска. По его словам, он действительно считает незаконными итоги собрания акционеров "Азота" от 15 июля, но еще надеется на мирное урегулирование спора с газовой монополией.

Компании - застройщику знаменитого комплекса "Царев сад" на Софийской набережной в Москве, ЗАО "ЛИНН", грозит банкротство. Как стало известно "Ведомостям", практически одновременно заявления о признании ЗАО банкротом подали Сбербанк, на деньги которого был построен комплекс, а также кредитор, за которым, возможно, стоит группа "Гута", - офшорная Damuels Co. Ltd.

Строительством многофункционального комплекса на Софийской набережной общей площадью 83 500 кв. м занимались две родственные компании - ОАО "Финансово-строительная компания "Кейстоун" и ЗАО "ЛИНН". В январе 1998 г. Сбербанк открыл ЗАО кредитную линию на $90 млн со сроком погашения в апреле 2004 г. К началу 2001 г. компания уже прокредитовалась на $89,6 млн и обратилась с просьбой увеличить лимит. К тому времени было построено одно из трех запланированных зданий комплекса площадью 17 000 кв. м. Сбербанк тогда отказался увеличить размер кредитной линии, а компания прекратила платить проценты по кредитам.

Сбербанк обратился в арбитражный суд Москвы, и в мае 2002 г. суд обязал "ЛИНН" заплатить проценты за пользование кредитом в размере $17 млн, а в феврале 2003 г. - выплатить Сбербанку $96 млн (сумму долга плюс проценты). ЗАО "ЛИНН" оспаривало это решение, дело вернулось на новое рассмотрение, и в результате 26 августа 2003 г. суд обязал "ЛИНН" выплатить Сбербанку уже $104 млн. То есть долг "ЛИНН" перед Сбербанком составил $121 млн. В ходе исполнительного производства, которое началось еще в мае прошлого года, никаких средств и имущества, кроме недвижимого (компания владеет достроенным зданием "Царева сада") , приставу обнаружить не удалось.

В Сбербанке и раньше не исключали банкротства должника. "Вопрос об инициировании банкротства ЗАО "ЛИНН" и родственной ему компании ОАО "ФСК "Кейстоун" будет рассмотрен в качестве одного из способов возврата предоставленных средств", - ответила пресс-служба Сбербанка на апрельский запрос "Ведомостей". Но Сбербанк опередили - 22 июля заявление о признании ЗАО "ЛИНН" банкротом подала зарегистрированная на Багамах Damuels Co. Ltd.

В заявлении Damuels, копия которого имеется в распоряжении "Ведомостей", говорится, что долг ЗАО "ЛИНН" перед офшором в $240 млн возник из обязательства ЗАО отвечать перед Damuels солидарно с ООО "Индемнитет" (векселедателем). С требованием оплатить вексель Damuels обратилась к векселедателю 21 января 2003 г. После отказа "Индемнитет" оплатить вексель Damuels обратилась с иском в арбитраж. А уже 15 апреля компания отказалась от иска к остальным индоссаментам векселя и заключила мировое соглашение с "ЛИНН" о выплате всей суммы до 17 апреля. Условия соглашения выполнены не были, и Damuels обратилась в суд с просьбой о признании должника банкротом.

То есть, благодаря несложной схеме у "ЛИНН" появился кредитор с требованиями в два раза выше, чем у Сбербанка. Банк же, как выяснилось на судебном заседании в понедельник, подал в суд заявление о банкротстве компании на день позже Damuels. Рассмотрение заявления Damuels 1 сентября не состоялось - судья перенес его на 15 сентября. На эту же дату назначено и заседание по заявлению Сбербанка.

Адвокаты Сбербанка считают, что сделку с векселем придумали специально с целью создать альтернативного кредитора, который мог бы помешать Сбербанку получить контроль над зданием "Царева сада". "ЗАО "ЛИНН" с февраля 2001 г. не ведет никакой хозяйственной деятельности, при этом фирма принимает на себя ничем не обоснованные обязательства в размере $240 млн. Все это наводит на предположение, что сделку провели с целью создания искусственной кредиторской задолженности и установления контроля над недвижимостью, которая была построена за счет кредитных средств Сбербанка", - говорит Кира Корума, адвокат коллегии адвокатов "Яковлев и партнеры", представляющей интересы Сбербанка.

Согласно заявлению Damuels, векселедатель ООО "Индемнитет" зарегистрирован по адресу: 1-я Тверская-Ямская, 29. По этому же адресу проживают практически все компании - учредители Гута-банка. Сама же компания "ЛИНН" вместе с ФСК "Кейстоун" перешла под контроль группы "Гута" в мае прошлого года. В то время уже было понятно, что ЗАО "ЛИНН" придется выплатить Сбербанку более $100 млн. В группе "Гута" от каких-либо комментариев отказались.

Директор юридической фирмы "КОМЮР", известный арбитражный управляющий Эдуард Ребгун считает, что даже если процесс банкротства ЗАО "ЛИНН" будет проходить под контролем группы "Гута", Сбербанк все равно сможет при желании оспорить появление кредитора с требованием по векселю. "У Сбербанка, как у очень крупного кредитора, будет достаточно рычагов, чтобы проверить, как образовалась эта задолженность. Когда управляющий получит доступ к документам, от него всегда можно будет потребовать проверки обоснованности выдачи векселя", - говорит Ребгун.

ТЕРНИСТЫЙ ПУТЬ: У комплекса "Царев Сад" и его владельцев непростая судьба. Компанию "Кейстоун", осуществлявшую возведение комплекса, основал предприниматель Геннадий Шульман. После его внезапной смерти весь бизнес, в том числе и 100% акций "Кейстоуна", по завещанию унаследовала Елена Клименкова. Но ей вскоре было предъявлено обвинение в присвоении и незаконном переводе за рубеж $46,6 млн кредитов Сбербанка. Ее арестовали 8 июня 2002 г. , и с тех пор она не выходила из женского СИЗО N 6 в Люблине. Тем временем жена и дети Шульмана отсудили у Клименковой часть акций. В результате 33,4% акций "Кейстоуна" оказались под контролем близкой группе "Гута" структуры, которая в мае прошлого года на собрании акционеров единолично приняла решение об увеличении в семь раз уставного капитала "Кейстоуна". Тогда же гендиректором компании был назначен бывший сотрудник группы "Гута" Борис Рыжков. Правда, как рассказал "Ведомостям" источник, близко знакомый с ситуацией, эту эмиссию так и не зарегистрировали.