Эксперты не хотят работать по госзаказу Судья Московского арбитражного суда Наталья Гасанова оказалась в затруднительном положении. Перед нею лежал договор, заключенный между тремя компаниями ("Свинфорд инвестмент лимитед", с одной стороны, и ООО "Велмор" и ООО "Тринфико" - с другой.) В заявлении истец ("Свинфорд...") утверждал, что одна из подписей, которая стояла на договоре, подделана. Подпись якобы принадлежала г-же Кондратьевой. Но она настаивала, что документ не подписывала.

Ответчик (ООО "Велмор") представил в суд не оригинал договора, а лишь его копию, сославшись на то, что оригинал утерян.

Судья приняла решение: направить документ на экспертизу в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте (РФЦСЭ).

Заведующая лабораторией почерковедческих экспертиз РФЦСЭ Ольга Белоусова после 20-дневного исследования дала заключение: подпись Кондратьевой не принадлежит.

ЭКСПЕРТИА ЭКСПЕРТА

Последствия оказались неожиданными для всех. Директор РФЦСЭ Николай Лобанов отстранил Белоусову от производства экспертиз, заявив, что она не имеет на это права, "поскольку не прошла аттестацию".

Почему же Лобанов, несмотря на очевидное (наличие у Белоусовой права на проведение экспертиз), отстранил ее от экспертных исследований, потребовав пройти внеплановую аттестацию? Такое решение выглядит тем более странным, что за одиннадцать дней до этого по ходатайству Генеральной прокуратуры директор своим приказом вынес благодарность Белоусовой за "оперативную организацию и высокое качество производства экспертизы по уголовному делу". Но как можно было поощрять неаттестованного эксперта? Вместо выплаты премии директор обязан был как минимум проинформировать Генеральную прокуратуру о незаконных действиях эксперта. Более того, директор обязан был потребовать признать незаконными все заключения Белоусовой, которые она дала, работая в РФЦСЭ. А это более 60 документов, отправленных в Генпрокуратуру, МВД, суды... Значит, все судебные решения, основанные на заключении эксперта Белоусовой, необходимо пересмотреть. Но так далеко Лобанов почему-то не пошел.

РАЗОШЛИСЬ ВО МНЕНИЯХ

Поводом для внутренних разбирательств, как выяснилось, послужила жалоба. Нетрудно догадаться, что пришла она от адвоката, защищавшего в арбитражном суде интересы ответчика. Адвокат писал: почерковедческое исследование электрографической копии подписи (ксерокопии) в принципе невозможно, поскольку копия непригодна для исследования.

Действительно, существует такая точка зрения. Поэтому суды и эксперты предпочитают иметь дело с оригиналами документов. Но с начала 90-х потребность в исследовании именно копий резко возросла. Все чаще случается так, что иного пути установить истину просто не существует. Поэтому следователи и судьи стали направлять в РФЦСЭ копии документов.

В вопросе возможностей судебно-почерковедческого исследования электрографических копий подписей нет единства. Одни эксперты проводят такие исследования, другие проводить их не решаются. В РФЦСЭ такие исследования проводили.

По мнению одного из ведущих специалистов в области почерковедческой экспертизы, доктора юридических наук профессора Валерии Орловой, почерковедческие исследования подписей по копиям документов допустимы и базируются на общей методике криминалистического исследования почерка независимо от того, какой конкретно материал является объектом изучения. К тому же следует заметить, что Центр судебной экспертизы выполняет работы не только чисто прикладного характера, но, как сказано в одном из документов, и "проводит научные исследования, разрабатывает новые методы и методики экспертного исследования вещественных доказательств, организует их внедрение в экспертную практику". Обладая высококлассными специалистами, центр взял на себя ответственность за проведение экспертиз по ксерокопиям и делает это уже много лет. Только в 2001 году центр выполнил 127 экспертиз подписей и различных записей, представленных в виде ксерокопий. "Рекламаций" по ним не поступало.

МИНЮСТ НЕДОВОЛЕН

Вполне возможно, что ответчик как раз и рассчитывал на то, что среди экспертов нет единства в вопросе, можно ли проводить экспертизу по ксерокопии или нельзя. И надеялся, что судья не решится направить на экспертизу ксерокопию. Напрасно надеялся.

Но как только судья Гасанова приняла решение об экспертизе ксерокопии договора, как заместителю директора центра по экспертной работе Владиславу Нусбауму позвонила начальник управления судебно-экспертных учреждений Минюста России Татьяна Москвина. Она сообщила, что в ближайшее время в центр на экспертизу поступит ксерокопия документа, который не следует принимать к производству. Когда же центр все-таки взял копию в работу, Москвина порекомендовала дать суду ответ: исследовать документ "не представляется возможным".

Замдиректора отказался выполнить указание сверху. Тогда к нему подослали с "рекомендациями" одного из руководителей центра. Но и это не помогло. Наоборот, Нусбаум поручил исследование одному из самых стойких сотрудников - Белоусовой. Он не ошибся: заведующая лабораторией тоже не поддалась руководящей обработке.

(О беспрецедентном, как они считают, давлении чиновника Минюста Белоусова и Нусбаум написали в своих обращениях министру юстиции Чайке, но ответа пока так и не получили.)

14 мая этого года Белоусова закончила экспертизу и направила заключение в арбитражный суд. А уже 16 мая заместителя Москвиной Лобанова назначили директором центра.

Сотрудники РФЦСЭ, обратившиеся в "Московские новости", убеждены: назначение Лобанова напрямую связано со стремлением Москвиной нейтрализовать результаты экспертизы любой ценой. Сотрудники РФЦСЭ только не могли понять одного - почему начальник управления и ее бывший зам действовали столь энергично и рискованно. И все это из-за какого-то общества с ограниченной ответственностью?

В присутствии сотрудников центра я заглянул в Интернет. И все стало ясно. Оказывается, ООО "Велмор" в центре нешуточной войны, которую ведут "хозяйствующие субъекты". С одной стороны - Андрей Андреев, продавший "Ингосстрах", "Автобанк" и Орско-Халиловский металлургический комбинат, с другой - Абрамович и Дерипаска, купившие все это богатство. Андреев, как известно, через арбитражные суды пытается отменить результаты сделки и вернуть контроль над утраченной собственностью. Он утверждает, что вся собственность была зарегистрирована не на него, а на цепочку фирм, среди которых ООО "Велмор". Покупая весь бизнес, новые владельцы приобрели и "Велмор", распределив ее акции в равных долях на шесть своих компаний. Теперь Андреев пытается опротестовать все эти передачи имущества, в том числе и продажу долей ООО "Велмор".

Как писал Гашек в известном романе о бравом солдате, многие вопросы отпали сами собой.

ЗАДАЧА ВЫПОЛНЕНА

Не имея возможности вернуть из суда заключение эксперта Белоусовой, Лобанов за сутки до судебного заседания выдал адвокату письменный ответ: по действиям эксперта Белоусовой проводится служебное расследование. Разумеется, адвокат тут же зачитал его в суде. Судья назначил повторную экспертизу, уже в другом экспертном учреждении. Каким будет заключение - никто не знает.

Напомню: в информации, полученной из Интернета, утверждается, что новые владельцы приобрели "Велмор", распределив ее акции в равных долях на шесть своих компаний, Андреев все эти распределения пытается опротестовать. В арбитражный суд подано шесть исков на незаконность шести договоров. Мы вели речь об экспертизе копии договора N6. Но вскоре в центр для проведения экспертизы поступила ксерокопия договора N5. Лобанов отказал суду в экспертизе: временно приостановил проведение экспертиз по электрографическим копиям. Следовательно, пять договоров, на которых тоже, возможно, стоят поддельные подписи, исследованы не будут, и судьи не смогут принять квалифицированное решение.

Министр юстиции России Юрий Чайка подробно осведомлен о том, что происходит в ведущем экспертном центре страны. Но почему-то хранит молчание.