26 августа 2003 г.

МОСКВА, 26 августа. /Корр. РИА "Новости"/. Арбитражный суд Москвы отклонил жалобу бывшего замминистра энергетики Виктора Кудрявого к РАО "ЕЭС России". Как передает корреспондент РИА "Новости", во вторник апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции от 8 июля этого года.

Тогда суд не нашел оснований для удовлетворения иска Кудрявого, который является миноритарным акционером РАО. В своем иске замминистра просил суд обязать Совет директоров РАО созвать и провести внеочередное собрание акционеров для избрания председателя Правления компании. Виктор Кудрявый просил признать незаконным невнесение Советом директоров в повестку дня общего собрания акционеров 30 мая этого года вопроса об избрании председателя Правления компании.

В суде Виктор Кудрявый утверждал, что председатель Правления РАО Анатолий Чубайс должен быть выбран общим собранием акционеров. Однако, еще до собрания, руководство РАО продлило Трудовой договор Анатолия Чубайса еще на 5 лет.

В свою очередь член Правления РАО Павел Смирнов заявил в суде, что продление контракта с Чубайсом было проведено в полном соответствии с Трудовым кодексом и Уставом компании.

> В МАП уточнили, что еще в августе прошлого года комиссия министерства установила факт нарушения антимонопольного законодательства при принятии ФКЦБ постановления от 27 апреля 2001 года "Об утверждении Положения о требованиях к операциям, связанным с совершением срочных сделок на рынке ценных бумаг". По мнению специалистов МАП, данный акт ограничивает "доступ организаторов торговли на рынке ценных бумаг и фондовых бирж на рынок финансовых услуг и препятствует их деятельности на рынке".

Поэтому 13 августа 2003 года МАП вынесло предписание, в котором предложило ФКЦБ привести свое постановление в соответствие с антимонопольным законодательством. Но ФКЦБ не согласилась с этим решением и обжаловала его в суде.

Сначала федеральная комиссия обжаловала сам факт возбуждения МАП дела о нарушении антимонопольного законодательства. Все судебные инстанции, включая Высший арбитражный суд, отклонили эту жалобу. Тогда ФКЦБ направила в суд заявление о признании недействительным решения МАП от 13 августа прошлого года. Но суд не стал рассматривать это заявление, поскольку уже истек предусмотренный законом срок обжалования подобных решений, пояснили в МАП.

"Таким образом ФКЦБ России обязана в ближайшее время принформировать МАП о выполнении предписания. Неисполнение предписания является основанием для принятия мер административного взыскания к должностным лицам ФКЦБ России",- добавили в МАП.

Финмаркет

Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщил, что в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка социального развития "Якиманка" и назначением конкурсного управляющего прекратить с 25 августа 2003 года деятельность временной администрации по управлению Коммерческим банком социального развития "Якиманка".

Ведомости

Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство дела по заявлению ФКЦБ России о признании недействительным решения МАП РФ от 13.08.2003 по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Об этом сообщает пресс-служба МАП РФ.

МОСКВА, 26 августа. /"ФК-Новости"/. Радость банков по поводу отмены скандального черного списка МНС оказалась преждевременной. У ведомства Геннадия Букаева остался способ и дальше дискриминировать включенные в список банки и их клиентов, возвращая им НДС только по суду. Правда, налоговики уверяют, что допустили "техническую ошибку" и сохранять черный список не собираются.

По данным Счетной палаты, рост возмещения НДС существенно опережает рост экспорта. Если в 1999 году возмещение составило 39,7 млрд руб, или 18,3 процента от суммы НДС, зачисленной по итогам года в бюджет, то в 2001 году - уже 211,9 млрд руб. (44,4 процента). В 2002 году возмещение составило 181,1 млрд руб, или 34 процента от суммы налога, при значительной задолженности по его возврату. Законом о бюджете на 2003 год предусмотрено возмещение 240 млрд руб (более трети от запланированного поступления налога).

Список банков, которые, по мнению МНС, "ранее использовались при попытках неправомерного возмещения НДС", появился в сентябре 2001 года. В соответствующем письме министерства с грифом "ДСП" упоминалось более 40 кредитных организаций, в частности Альфа-банк, ИМПЭКСБАНК, Пробизнесбанк и Металлинвестбанк. Их клиенты, среди которых РАО "ЕЭС России", ТНК, "Сибнефть", "Транснефть" и др., причислялись к категории "нетрадиционных" экспортеров и могли получить законное возмещение НДС только через суд.

"Мы весной выиграли у налоговиков суд, добившись от них возмещения НДС, которое нам задерживали так долго, что я даже не могу вспомнить, сколько это все длилось, - говорит высокопоставленный источник в "Транснефти". - Думаю, дальнейшее общение с МНС будет идти легче". Правда, по признанию нефтяника, через несколько дней после решения суда налоговики организовали спецпроверку в "Транснефти" силами примерно сотни сотрудников.

Черный список налогового министерства вызвал недоумение и у банкиров, и у юристов. По словам председателя правления Пробизнесбанка Александра Железняка, на момент подготовки документа к банку ни разу не предъявили претензий, связанных с возмещением НДС. Кроме того, банки - это не налоговая полиция, и они не могут и не должны проверять своих клиентов на предмет лжеэкспорта, отмечает партнер "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Рустем Ахмедшин.

А антимонопольные органы сочли, что налоговики фактически ограничили экспортерам выбор финансовых организаций. В 2002 году МАП возбудил дело против МНС и потребовал отменить письмо в части требований к "традиционным" экспортерам "не осуществлять расчеты с поставщиками и с бюджетом" через подозрительные банки. После неудачной попытки оспорить это предписание в Московском арбитражном суде в начале июня ведомство Геннадия Букаева выполнило требование МАПа. В письме с грифом "ДСП" от 21 июня МНС исключило из текста предыдущего письма не понравившиеся антимонопольному министерству пункты.

Однако МАП "проглядел" пункт 4 первоначального письма, который продолжает действовать. По нему МНС может в трехдневный срок лишить любого экспортера привилегий "традиционного", если "по результатам контрольных мероприятий" будет обнаружен факт "расчетов с поставщиками и с бюджетом" через внесенные в черный список банки. "Это значит, что по факту дискриминация /указанных в первом письме/ банков и их клиентов сохраняется", - говорит партнер "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Денис Щекин. "У нас были проблемы с клиентами из-за этого письма, но, как мы поняли, МНС все-таки отменило его /действие/, - говорит источник в Альфа-банке. - Нового письма налоговой мы не видели". В Пробизнесбанке о живучести черного списка узнали от "Ведомостей", но от комментариев воздержались.

Высокопоставленный источник в МНС заявил вчера "Ведомостям", что в новое секретное письмо просто вкралась ошибка и налоговики на самом деле собирались полностью отменить черный список. Но замминистра по антимонопольной политике Сергей Дудкин заявил "Ведомостям", что "формализм, с которым МНС выполнило решение суда, послужит предметом для нашего дальнейшего с ним разбирательства".

(По материалам газеты "Ведомости"-0-

Ясно, что ставки в этой борьбе очень высоки. Следует ожидать, что со стороны РАО в борьбе будет задействован весь корпоративный и партийный арсенал в полном соответствии с его публичным лозунгом «агрессивность и наглость».

Какие факты положены в основу иска В.Кудрявого?

30 апреля 2002 года в соответствии с действующим уставом совет директоров РАО «ЕЭС России» назначил сроком на пять лет Чубайса председателем правления общества, с ним был заключен соответствующий контракт.

В июне 1999 года устав РАО по предложению одного иностранного акционера был изменен в части полномочий по выборам председателя правления. Эти полномочия были переданы общему собранию акционеров. Предложение было пакетным, поэтому одним бюллетенем голосовали как за изменение порядка выборов председателя правления, так и за увеличение полномочий правления, которое будет возглавлять избранный общим собранием акционеров председатель. Расширенными полномочиями, кстати, в ущерб полномочиям совета директоров, исполнительный орган регулярно пользуется с 2000 года.

Однако за четыре последующих года, даже после истечения срока действия контракта с А.Чубайсом 30 апреля 2003 года, совет директоров РАО «ЕЭС России» не принял решения о проведении общего собрания акционеров для выборов председателя правления.

Эти факты нельзя оспорить. Поэтому оснований для подачи иска более чем достаточно.

В.Кудрявый как истец просил суд признать незаконными действия совета директоров РАО «ЕЭС России», который не включил в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о выборах председателя правления.

Налицо действительно длительное неисполнение органами управления обществом решения общего собрания акционеров и устава. Этим самым акционеры лишаются своего законного права выбирать исполнительный орган управления. Поэтому на должности председателя правления общества находится лицо, которое не получило на это полномочий от общего собрания акционеров. Все логично и совершенно очевидно.

На суде В.Кудрявый обращал внимание не только на то, что устав общества полностью соответствует Федеральному закону «Об акционерных обществах», но и что председатель правления имеет право выступать от имени общества без доверенности. Нелегитимный председатель правления в период текущей деятельности — это одно, хотя и это является нарушением закона. Но в период начавшихся реформ и имущественных преобразований, цена которых — миллиарды долларов, это совсем другое.

Однако адвокаты ответчика и повторившая в своем решении их доводы судья Р.Гукасян посчитали, что истец не учитывает право совета директоров формировать повестку дня по своему усмотрению. Истец, по их мнению, слишком мелкий акционер. Он должен знать, что акционеры имеют право вносить вопросы в повестку дня общих собраний, если они имеют более двух процентов голосов.

Как видим, эти доводы юристов РАО «ЕЭС России» не имеют ничего общего ни с основаниями, ни с предметом иска. Кудрявый отстаивает не право мелкого акционера вносить вопросы в повестку дня, а обязанность совета директоров исполнять устав и решения общих собраний акционеров.

Так просто на глазах у всех в РАО «ЕЭС России» была выброшена на свалку обязанность совета директоров исполнять устав своего общества и федеральные законы. А мнение 85 процентов акционеров об изменении устава, оказывается, требует дополнительного подтверждения двух процентов акционеров. Совсем как в анекдоте «застойных времен»: «После решения Верховного главнокомандующего товарища Сталина надо еще получить подтверждение полковника Брежнева».

Заключения ведущих правовых институтов по этой коллизии также подтверждают необходимость и обязанность неукоснительного выполнения органами управления обществом новых требований устава, связанных с передачей полномочий выборов председателя правления общему собранию акционеров. Выборы председателя правления на общем собрании акционеров обязательны после изменения устава, и тем более они обязательны после окончания срока действия контракта, заключенного на условиях прежнего устава.

Однако судья Р. Гукасян, очевидно, так не считает и без колебания создает прецедент несменяемости олигарха А.Чубайса.

У юристов, ознакомленных с материалами дела, возникает законный вопрос: почему команда Чубайса пошла на столь вопиющие нарушения законов и устава общества? Почему правительство России не выносит столь важные вопросы на общее собрание акционеров — ведь у правительства есть контрольный пакет акций? Тем самым оно, по существу, потакает нарушению законности в рамках РАО «ЕЭС России». Мало того что сами по себе задуманные Грефом и Чубайсом реформы нарушают установившуюся и надежнейшую в мире технологию электроэнергетики, так еще и внутри РАО нарушается законность!

Конечно, какую-то роль играет нежелание выносить возмутительный сор из избы. А это неизбежно при обсуждении вопроса на общем собрании акционеров. Но, думается, главное заключается в другом.

Для Чубайса будет губительно, если акционеры изберут вместо него нового председателя правления. Пятилетие действий его команды оставило столько следов, что их невозможно скрыть. Посреднические структуры, завышение цен на закупаемое оборудование, ресурсы, исполнение разного рода услуг, чрезмерные управленческие расходы, рыночная кадровая политика, о которой уже не раз писалось в прессе, убыточность экспорта электроэнергии — вот далеко не полный перечень тех возможных направлений ревизии, которую преемник любой компании неизбежно будет проводить.

То, что сегодня происходит в РАО «ЕЭС России», наносит ущерб государству, народу, экономике и электроэнергетике. Но уход от ответственности по любым многомиллиардным сделкам, когда государственной собственностью распоряжаются так небрежно, не может длиться бесконечно. За нынешние реформы, уверен, будет спрос.

А вот ответственность за все это Чубайс на себя брать не хочет. Когда-то он уже предпринимал попытку сбросить с себя вину, отвечая журналистам, что программу реформы электроэнергетики внесло в правительство не РАО, а Минэкономразвития, подразумевая, что отвечать будет не он.

А.Чубайсу, как никому другому, выгодно быть нелегитимным. Ему выгодно, чтобы важнейшие решения принимал нелегитимный орган, чтобы полномочия общего собрания акционеров незаконно исполняли другие органы управления.

Почему, спросите вы? Да потому, что, когда возникнет вопрос о персональной ответственности, те же юристы, которые сегодня защищают правомочность председателя правления, будут говорить: а какие, собственно, претензии к Анатолию Борисовичу? Он не сам себя назначал, он не один голосовал, он не один брал незаконные полномочия. Претензии предъявляйте по адресу — Волошину, Грефу и всему составу совета директоров.

Конечно, известные лоббистские, «рыночные» способности РАО «ЕЭС» привели к тому, что при рассмотрении в суде первой инстанции иски были отклонены. Но это не усиливает, а лишь ослабляет позицию энергохолдинга и его сторонников в судах, вынужденных документально излагать свою точку зрения.

При этом задача Виктора Кудрявого в апелляционной и кассационной инстанциях упрощается, позволяя ему конкретизировать необоснованность и слабость защиты и обнажать вопиющие нарушения федеральных законов. Угроза нелегитимности принятых в компании решений при рассмотрении в высших судебных инстанциях неизбежно переходит от Чубайса ко всему составу совета директоров, а ущемление основополагающих прав акционеров, закрепленных в законе, создает прецедент уничтожения всего российского акционерного законодательства. На это не пойдет ни один суд федерального уровня.

Перспектива для российского капитализма, основой которого была продекларирована акционерная форма собственности, может быть очень мрачной, а последствия этого для фондового и инвестиционного рынков — убийственны.

И если сегодня В.Кудрявый отстаивает свою позицию в одиночестве, один против четырех юристов Чубайса, а легитимность крупнейшего энергохолдинга с оборотом почти в 20 миллиардов долларов и сомнительная сделка стоимостью 4 миллиарда долларов не вызывает интереса ни у прессы, ни у прокурорского надзора, то завтра может все измениться. В период выборных кампаний борьба с нарушением закона — это половина успеха. Если даже МВД начало борьбу с «оборотнями», то с кем бороться президенту в период его выборной кампании в марте будущего года? Оборотни — понятие широкое. Они могут быть не только в погонах, но и в судейской мантии. Очевидно, что с учетом этого председатель Высшего арбитражного суда В.Ф.Яковлев последовательно поддерживает выделение апелляционной инстанции в отдельный судебный орган.

Нельзя исключать того, что законодатели, прямо заинтересованные в работоспособности принимаемых ими законов, не потребуют (опять же в преддверии выборов) разобраться с создавшимся положением. Почему, например, в самый ответственный период реформ в отрасли и подготовки к зимнему отопительному сезону, совпавшему с крупнейшими политическими событиями в стране, важнейшую отрасль жизнеобеспечения возглавляют юридически безответственные люди? Почему совет директоров РАО «ЕЭС России» фактически лишает акционеров права отстаивать свое мнение при обсуждении вопросов, относящихся к полномочиям общего собрания акционеров? Почему государство и миноритарные акционеры все больше теряют полномочий, а наемный менеджмент, к тому же весьма непрофессиональный, и совет директоров самовольно присваивают себе права общих собраний? И это называется — «мы строим демократическое общество»? И это — «диктатура закона»?

Вопросов слишком много. Изощренно лживые ответы их не снимают, а лишь подтверждают закономерность. Своими сомнительными действиями команда Чубайса открыла ящик Пандоры, и энергохолдингу предстоит тяжелый период отмывания от грязи и непредсказуемых судебных исков своих же акционеров и партнерам по договорам, подписанным нелегитимными руководителями. Тем более при таких провальных результатах деятельности менеджмента.

Подводя итог событиям, происходящим в Арбитражном суде Москвы, можно сказать, что в угоду непотопляемому Чубайсу бросили правовую основу российского капитализма — акционерного права. Очевидно, на кону стоит большая игра. Сегодня они готовы на все, и завтра, если им не помешать, они победят. Но только что за общество мы получим в итоге? Виктор Кудрявый упорно и мужественно противостоит агрессии и наглости Чубайса. Один. Но почему?

Виталий КРАТОВ.

По данным Счетной палаты, рост возмещения НДС существенно опережает рост экспорта. Если в 1999 г. возмещение составило 39,7 млрд руб. , или 18,3% от суммы НДС, зачисленной по итогам года в бюджет, то в 2001 г. - уже 211,9 млрд руб. (44,4% ). В 2002 г. возмещение составило 181,1 млрд руб. , или 34% от суммы налога, при значительной задолженности по его возврату. Законом о бюджете на 2003 г. предусмотрено возмещение 240 млрд руб. (более трети от запланированного поступления налога).

Список банков, которые, по мнению МНС, "ранее использовались при попытках неправомерного возмещения НДС", появился в сентябре 2001 г. В соответствующем письме министерства с грифом "ДСП" упоминалось более 40 кредитных организаций, в частности Альфа-банк, ИМПЭКСБАНК, Пробизнесбанк и Металлинвестбанк. Их клиенты, среди которых РАО "ЕЭС России", ТНК, "Сибнефть", "Транснефть" и др. , причислялись к категории "нетрадиционных" экспортеров и могли получить законное возмещение НДС только через суд.

"Мы весной выиграли у налоговиков суд, добившись от них возмещения НДС, которое нам задерживали так долго, что я даже не могу вспомнить, сколько это все длилось, - говорит высокопоставленный источник в "Транснефти". - Думаю, дальнейшее общение с МНС будет идти легче". Правда, по признанию нефтяника, через несколько дней после решения суда налоговики организовали спецпроверку в "Транснефти" силами примерно сотни сотрудников.

Черный список налогового министерства вызвал недоумение и у банкиров, и у юристов. По словам председателя правления Пробизнесбанка Александра Железняка, на момент подготовки документа к банку ни разу не предъявили претензий, связанных с возмещением НДС. Кроме того, банки - это не налоговая полиция, и они не могут и не должны проверять своих клиентов на предмет лжеэкспорта, отмечает партнер "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Рустем Ахмедшин.

А антимонопольные органы сочли, что налоговики фактически ограничили экспортерам выбор финансовых организаций. В 2002 г. МАП возбудил дело против МНС и потребовал отменить письмо в части требований к "традиционным" экспортерам "не осуществлять расчеты с поставщиками и с бюджетом" через подозрительные банки. После неудачной попытки оспорить это предписание в Московском арбитражном суде в начале июня ведомство Геннадия Букаева выполнило требование МАПа. В письме с грифом "ДСП" от 21 июня МНС исключило из текста предыдущего письма не понравившиеся антимонопольному министерству пункты.

Однако МАП "проглядел" пункт 4 первоначального письма, который продолжает действовать. По нему МНС может в трехдневный срок лишить любого экспортера привилегий "традиционного", если "по результатам контрольных мероприятий" будет обнаружен факт "расчетов с поставщиками и с бюджетом" через внесенные в черный список банки. "Это значит, что по факту дискриминация [указанных в первом письме] банков и их клиентов сохраняется", - говорит партнер "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Денис Щекин. "У нас были проблемы с клиентами из-за этого письма, но, как мы поняли, МНС все-таки отменило его [действие], - говорит источник в Альфа-банке. - Нового письма налоговой мы не видели". В Пробизнесбанке о живучести черного списка узнали от "Ведомостей", но от комментариев воздержались.

Высокопоставленный источник в МНС заявил вчера "Ведомостям", что в новое секретное письмо просто вкралась ошибка и налоговики на самом деле собирались полностью отменить черный список. Но замминистра по антимонопольной политике Сергей Дудкин заявил "Ведомостям", что "формализм, с которым МНС выполнило решение суда, послужит предметом для нашего дальнейшего с ним разбирательства".

Московский пивобезалкогольный комбинат «Очаково», который на прошлой неделе проиграл дело в Московском арбитражном суде против Государственной торговой инспекции, не намерен сдаваться. После тяжбы, которая началась более года назад, Госторгинспекции удалось доказать, что в пиве «Очаково» содержится консервант -- бензоат натрия. Но вчера руководство «Очаково» выпустило пресс-релиз с заявлением, что комбинат планирует подать апелляцию в суд высшей инстанции для того, чтобы «отстоять свое доброе имя».

В компании не без основания утверждают, что распространение информации о содержании в пиве консерванта нанесло существенный ущерб ее деловой репутации. Эксперты даже полагают, что нанесен двойной урон: не только упали продажи, но и бесполезной оказалась рекламная кампания «Очаково», которая основывалась на натуральности пива и его «живительных» свойствах. В свое время руководство «Очаково» выделило на раскрутку своего пивного бренда около 2 млн долл. Поэтому если «Очаково» все же удастся доказать отсутствие консервантов в продукте, можно предположить, что пивовары решат компенсировать нанесенный им Госторгинспекцией ущерб.

«Отсутствие консервантов в пиве -- это не просто принципиальная позиция «Очаково», -- говорят в компании. -- Современные технологии пивоварения вообще не предусматривают добавления консервантов в пиво». В компании поясняют, что сейчас для измерения бензоата натрия (соли, предотвращающей появление плесени и дрожжевых грибов) в напитках используется метод высокоэффективной жидкостной хромотографии (ВЭЖХ). Это одновременно один из самых точных методов определения содержания данного консерванта в напитках. Однако в России, по утверждению специалистов «Очаково», до сих пор не существует специальной методики ВЭЖХ для пива. «Если в безалкогольных напитках содержится до десяти компонентов, то в пиве их сотни, поскольку оно является продуктом натурального брожения. Некорректное применение методик ВЭЖХ может привести к тому, что другие органические вещества ошибочно принимаются за бензоат натрия», -- утверждают в компании.

Напомним, что конфликт между «Очаково» и Госторгинспекцией начался после того, как прошлой весной была проведена экспертиза наиболее популярных марок пива. Помимо «Очаково» проверяли «Балтику», «Золотую бочку» и «Патру». Госторгинспекция тогда заявила, что в очаковском пиве присутствует бензоат натрия. После этого «Очаково» удалось опровергнуть в суде эту информацию благодаря тому, что инспекторы не смогли доказать, что проверяемое пиво было сварено на очаковском комбинате. В январе этого года Госторгинспекция закупила пиво не только в столице, а в нескольких регионах и опять объявила о том, что обнаружила в пиве консервант. Третье судебное разбирательство для Госторгинспекции оказалось счастливым. Однако все российские пивовары настаивают на том, что современные технологии варки пива не предусматривают добавление бензоата натрия, и сомневаются, что «Очаково» использует его.

20 августа группа подала иск в арбитражный суд Москвы на похитителей их нового альбома

Ответчиками выступают три московских фирмы - www-records, «Центр Музыкального Сервиса» и Фирма грамзаписи «Никитин». По заявлению юристов компании «Усков и Партнеры», эти три участника незаконно выпускали диск «Король и Шут», права на который принадлежат компании «Нокс Мьюзик». История конфликта тянет на уголовное дело.

- В 1997 году музыканты заключили договор с питерской компанией «Караван Рекордз», - рассказывает Вадим Усков, глава юридической компании «Усков и Партнеры». - «Караван» выпустил альбом «Король и Шут». В 2000 году срок действия договора истек, и музыканты отдали права на свои песни другой фирме - «Нокс Мьюзик».

В 2001 году поклонников «КиШа» порадовали переизданием альбома «Король и Шут», который продавался весьма успешно. И вдруг в продаже появился точно такой же диск: те же рисунки на обложке, которые нарисовал Андрей «Князь» Князев, те же 18 песен, только фон рамки на обложке не черный, а коричневый и внутри - фотографии музыкантов (то есть нарушены права еще и питерского фотографа Андрея Федечко, не получившего гонорар за эти снимки). И еще одна существенная разница: как написано на диске, выпустил его в свет вовсе не «Нокс Мьюзик», а перечисленные в самом начале вполне солидные компании. По сути, такой диск считается пиратским, и Иосиф Пригожин, директор «Нокса», вполне справедливо возмутился. На что первые лица «пиратских» фирм предъявили договор, который они выкупили у «Караван Рекордз»! По этому второму договору, срок его действия вовсе даже не истек три года назад, а очень даже продолжается, и «Караван» имеет полное право хоть подарить, хоть продать авторские права на работу музыкантов кому угодно. О чем и справочка имеется, то бишь подписи всех членов группы, что они якобы с этим согласны! Пришлось провести графологическую экспертизу - подписи оказались поддельными. По выводам экспертизы их вообще сделала одна и та же рука!

Чужой диск продается, мягко сказать, хорошо - группа «Король и Шут» нынче номер 1 в России. Прибыль утекла мимо карманов немалая - по предварительным оценкам, 40 тыс. долларов.

- Ради интереса я устроил шоу: заехал на склад «Центра Музыкального Сервиса» и попросил продать мне 50 незаконных дисков, - говорит Вадим Усков. - Думал, что они испугаются, увидев бланк нашей компании «Усков и Партнеры». Но там, видимо, работали менеджеры, которые не знали о конфликте. Я смеюсь, вспоминая этот случай.

Зато в стане противника уже не смеются: юристы добились, чтобы диск больше не продавали.

- Мы обсуждали с Иосифом Пригожиным завести уголовное дело, - комментирует юрист Вадим Усков. - Но он миролюбивый, мы решили не сажать никого, а наказать рублем. Теперь все будет решать арбиртражный суд.

Елена Ливси.