25 августа 2003 г.

Россия больше не будет строить крупных подводных лодок водоизмещением 25-50 тыс. т, заявил главком ВМФ РФ Владимир Куроедов. "Больше великих подводных кораблей мы строить не будем", - сказал он журналистам во Владивостоке. Куроедов сообщил, что в будущем в России будут строиться многоцелевые атомные подводные лодки с максимальным водоизмещением 12 тыс. тонн.

Куроедов также заявил, что российский военный флот в будущем будет пополняться многофункциональными надводными кораблями. Отдельно артиллерийский, отдельно ракетный, отдельно противолодочный корабль строить нецелесообразно. Будут создаваться многофункциональные корабли с элементами технологии «Стелс», - сказал флотоводец. Главком сказал, что тот корабельный состав, «который достался от бывшего СССР, может жить еще 15-20 лет».

Оставим в покое наследие бывшего СССР, то, что еще не разворовали, может  и поплавает. Обратим свой взор в будущее российского подводного флота, к тем, кто будет строить, и оснащать наши лодки новейшим оборудованием. Если будет…

В прошлый  вторник в Московском арбитражном суде слушалось дело центрального научно-исследовательского института «Дельфин», от которого бизнесмены требуют миллионный долг, - сообщает «Новая газета». 

Этот государственный институт разрабатывал оборудование для атомных подводных лодок. Навигационный комплекс «Тобол», который обеспечивает уверенное плавание в арктических водах и возможность пуска ракет в широтах вплоть до 85 градусов. Более точный навигационный комплекс «Тобол-М-1» (М-2), который позволял улучшить скрытность подводного крейсера. Навигационный комплекс «Шлюз», который обеспечивал необходимую точность применения ракетного оружия… Перечислять еще?

Все это предусмотрено на подводных лодках 667 БДРМ («Дельфин») с комплексом на 16 межконтинентальных ракет. Посмотреть в военную доктрину России — так именно они будут составлять основу морских стратегических сил… Они бы и составили, но только как?

Мы уже сообщали («Новая газета» № 39) о том, что банкиры («Русский банк имущественной опеки») требуют от НИИ 15 млн. долларов. Что у «Дельфина» неожиданно и странным образом умер бывший директор. И что в редакции есть оригиналы документов, подтверждающие, что миллионного долга на самом деле не было.

Два месяца назад мы отдали эти документы органам следствия для экспертизы и выяснения, что в этой сложной истории — правда, а что — нет. Начальник ГУВД Москвы Пронин написал нам, что Главным следственным управлением при ГУВД Москвы материалы направлены в Следственный комитет МВД, с просьбой ходатайствовать перед Генпрокуратурой о возобновлении разбирательства, направлении дела на дополнительное расследование… Мы понимаем, что полноценная экспертиза возможна только в этом случае.

В итоге Генпрокуратура РФ не стала этим заниматься, отфутболила в окружную. А остальные государственники ничего не могут предпринять. Объясняют нам: закон построен таким образом, что не позволяет им действовать.

И вот сухой остаток. Есть оригиналы важных документов, нуждающиеся в экспертной оценке. Есть суд, который должен обратить на них внимание, поскольку эти бумаги коренным образом меняют дело. Есть государственный НИИ «Дельфин», от которого требуют денег. И есть государство, которое совершенно беспомощно.

К сожалению, по нашим данным, в суде уже все предрешено. Государственный НИИ, разработчик секретного оборудования для атомных подлодок, обречен. Так что там обещал Северному флоту господин президент?

Роман Шлейнов, "Новая газета"

Брокерская компания «Рейтинг-Инвест» решила испортить жизнь Газпромбанку (ГПБ). Она потребовала от ЦБ отозвать у ГПБ лицензию, а от прокуратуры – возбудить против руководства банка уголовное дело в связи с неоднократным неисполнением постановлений пристава и суда.

Предметом спора между «Рейтингом-Инвестом» и ГПБ стали 38 млн руб., которые гендиректор ЗАО «Ринфико» Евгений Савочкин в 1997-м похитил у брокерской компании, а затем якобы перечислил на счет НПФ «Газфонд» в Газпромбанке. Однако, как утверждают представители «Рейтинг-Инвеста», несмотря на соответствующие постановления судов общей юрисдикции, деньги так и не были возвращены.

Правда, есть определение Московского арбитражного суда, где в качестве меры по обеспечению иска НПФ «Газфонда» приостановлено взыскание денежных средств с расчетного счета фонда в Газпромбанке. На него-то и ссылаются в ГПБ.

Эксперты-юристы также указывают на определение столичного арбитража. Поскольку суд принял к рассмотрению встречный иск, уже нельзя, по их мнению, сделать однозначный вывод о нарушении Газпромбанком законодательства. Так что ГПБ едва ли грозит что-то серьезное.

Зато «Рейтинг-Инвест», нападая на четвертый по величине банк страны, сделал себе неплохую рекламу. Это весьма пригодится компании, учитывая ее масштабные планы, касающиеся российского фондового рынка. По сведениям «Ко», «Рейтинг-Инвест» входит в одну финансовую группу с банком «Губернский», который собирается приобрести у израильского бизнесмена Льва Леваева 30% акций старейшей отечественной инвестиционной компании «Центринвест».

Наша газета уже писала о том, что в июне в Арбитражном суде Москвы были рассмотрены два иска акционера РАО «ЕЭС России» Виктора Кудрявого к этому акционерному обществу. Акционер в своих исках ставит под сомнение не только легитимность нахождения на должности нынешнего председателя правления А.Б.Чубайса, но и правомочность создания в мае 2002 года Федеральной сетевой компании. В случае удовлетворения иска В.Кудрявого в Арбитражном суде не только резко упал бы ресурс «рубильника», которым орудуют «правые силы». А поскольку для них во главе с Хакамадой и Немцовым, кроме как на чубайсовский рубильник, надеяться не на что, перед выборами это сильно подрывает шансы СПС не только на прохождение в Госдуму, но и на далеко идущие амбициозные проекты самого Чубайса. Мало того, удовлетворение иска В.Кудрявого ставит под вопрос и всю программу реформирования электроэнергетики в правительственном варианте Грефа — Чубайса.

Ясно, что ставки в этой борьбе очень высоки. Следует ожидать, что со стороны РАО в борьбе будет задействован весь корпоративный и партийный арсенал в полном соответствии с его публичным лозунгом «агрессивность и наглость».

Какие факты положены в основу иска В.Кудрявого?

30 апреля 2002 года в соответствии с действующим уставом совет директоров РАО «ЕЭС России» назначил сроком на пять лет Чубайса председателем правления общества, с ним был заключен соответствующий контракт.

В июне 1999 года устав РАО по предложению одного иностранного акционера был изменен в части полномочий по выборам председателя правления. Эти полномочия были переданы общему собранию акционеров. Предложение было пакетным, поэтому одним бюллетенем голосовали как за изменение порядка выборов председателя правления, так и за увеличение полномочий правления, которое будет возглавлять избранный общим собранием акционеров председатель. Расширенными полномочиями, кстати, в ущерб полномочиям совета директоров, исполнительный орган регулярно пользуется с 2000 года.

Однако за четыре последующих года, даже после истечения срока действия контракта с А.Чубайсом 30 апреля 2003 года, совет директоров РАО «ЕЭС России» не принял решения о проведении общего собрания акционеров для выборов председателя правления.

Эти факты нельзя оспорить. Поэтому оснований для подачи иска более чем достаточно.

В.Кудрявый как истец просил суд признать незаконными действия совета директоров РАО «ЕЭС России», который не включил в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о выборах председателя правления.

Налицо действительно длительное неисполнение органами управления обществом решения общего собрания акционеров и устава. Этим самым акционеры лишаются своего законного права выбирать исполнительный орган управления. Поэтому на должности председателя правления общества находится лицо, которое не получило на это полномочий от общего собрания акционеров. Все логично и совершенно очевидно.

На суде В.Кудрявый обращал внимание не только на то, что устав общества полностью соответствует Федеральному закону «Об акционерных обществах», но и что председатель правления имеет право выступать от имени общества без доверенности. Нелегитимный председатель правления в период текущей деятельности — это одно, хотя и это является нарушением закона. Но в период начавшихся реформ и имущественных преобразований, цена которых — миллиарды долларов, это совсем другое.

Однако адвокаты ответчика и повторившая в своем решении их доводы судья Р.Гукасян посчитали, что истец не учитывает право совета директоров формировать повестку дня по своему усмотрению. Истец, по их мнению, слишком мелкий акционер. Он должен знать, что акционеры имеют право вносить вопросы в повестку дня общих собраний, если они имеют более двух процентов голосов.

Как видим, эти доводы юристов РАО «ЕЭС России» не имеют ничего общего ни с основаниями, ни с предметом иска. Кудрявый отстаивает не право мелкого акционера вносить вопросы в повестку дня, а обязанность совета директоров исполнять устав и решения общих собраний акционеров.

Так просто на глазах у всех в РАО «ЕЭС России» была выброшена на свалку обязанность совета директоров исполнять устав своего общества и федеральные законы. А мнение 85 процентов акционеров об изменении устава, оказывается, требует дополнительного подтверждения двух процентов акционеров. Совсем как в анекдоте «застойных времен»: «После решения Верховного главнокомандующего товарища Сталина надо еще получить подтверждение полковника Брежнева».

Заключения ведущих правовых институтов по этой коллизии также подтверждают необходимость и обязанность неукоснительного выполнения органами управления обществом новых требований устава, связанных с передачей полномочий выборов председателя правления общему собранию акционеров. Выборы председателя правления на общем собрании акционеров обязательны после изменения устава, и тем более они обязательны после окончания срока действия контракта, заключенного на условиях прежнего устава.

Однако судья Р. Гукасян, очевидно, так не считает и без колебания создает прецедент несменяемости олигарха А.Чубайса.

У юристов, ознакомленных с материалами дела, возникает законный вопрос: почему команда Чубайса пошла на столь вопиющие нарушения законов и устава общества? Почему правительство России не выносит столь важные вопросы на общее собрание акционеров — ведь у правительства есть контрольный пакет акций? Тем самым оно, по существу, потакает нарушению законности в рамках РАО «ЕЭС России». Мало того что сами по себе задуманные Грефом и Чубайсом реформы нарушают установившуюся и надежнейшую в мире технологию электроэнергетики, так еще и внутри РАО нарушается законность!

Конечно, какую-то роль играет нежелание выносить возмутительный сор из избы. А это неизбежно при обсуждении вопроса на общем собрании акционеров. Но, думается, главное заключается в другом.

Для Чубайса будет губительно, если акционеры изберут вместо него нового председателя правления. Пятилетие действий его команды оставило столько следов, что их невозможно скрыть. Посреднические структуры, завышение цен на закупаемое оборудование, ресурсы, исполнение разного рода услуг, чрезмерные управленческие расходы, рыночная кадровая политика, о которой уже не раз писалось в прессе, убыточность экспорта электроэнергии — вот далеко не полный перечень тех возможных направлений ревизии, которую преемник любой компании неизбежно будет проводить.

То, что сегодня происходит в РАО «ЕЭС России», наносит ущерб государству, народу, экономике и электроэнергетике. Но уход от ответственности по любым многомиллиардным сделкам, когда государственной собственностью распоряжаются так небрежно, не может длиться бесконечно. За нынешние реформы, уверен, будет спрос.

А вот ответственность за все это Чубайс на себя брать не хочет. Когда-то он уже предпринимал попытку сбросить с себя вину, отвечая журналистам, что программу реформы электроэнергетики внесло в правительство не РАО, а Минэкономразвития, подразумевая, что отвечать будет не он.

А.Чубайсу, как никому другому, выгодно быть нелегитимным. Ему выгодно, чтобы важнейшие решения принимал нелегитимный орган, чтобы полномочия общего собрания акционеров незаконно исполняли другие органы управления.

Почему, спросите вы? Да потому, что, когда возникнет вопрос о персональной ответственности, те же юристы, которые сегодня защищают правомочность председателя правления, будут говорить: а какие, собственно, претензии к Анатолию Борисовичу? Он не сам себя назначал, он не один голосовал, он не один брал незаконные полномочия. Претензии предъявляйте по адресу — Волошину, Грефу и всему составу совета директоров.

Конечно, известные лоббистские, «рыночные» способности РАО «ЕЭС» привели к тому, что при рассмотрении в суде первой инстанции иски были отклонены. Но это не усиливает, а лишь ослабляет позицию энергохолдинга и его сторонников в судах, вынужденных документально излагать свою точку зрения.

При этом задача Виктора Кудрявого в апелляционной и кассационной инстанциях упрощается, позволяя ему конкретизировать необоснованность и слабость защиты и обнажать вопиющие нарушения федеральных законов. Угроза нелегитимности принятых в компании решений при рассмотрении в высших судебных инстанциях неизбежно переходит от Чубайса ко всему составу совета директоров, а ущемление основополагающих прав акционеров, закрепленных в законе, создает прецедент уничтожения всего российского акционерного законодательства. На это не пойдет ни один суд федерального уровня.

Перспектива для российского капитализма, основой которого была продекларирована акционерная форма собственности, может быть очень мрачной, а последствия этого для фондового и инвестиционного рынков — убийственны.

И если сегодня В.Кудрявый отстаивает свою позицию в одиночестве, один против четырех юристов Чубайса, а легитимность крупнейшего энергохолдинга с оборотом почти в 20 миллиардов долларов и сомнительная сделка стоимостью 4 миллиарда долларов не вызывает интереса ни у прессы, ни у прокурорского надзора, то завтра может все измениться. В период выборных кампаний борьба с нарушением закона — это половина успеха. Если даже МВД начало борьбу с «оборотнями», то с кем бороться президенту в период его выборной кампании в марте будущего года? Оборотни — понятие широкое. Они могут быть не только в погонах, но и в судейской мантии. Очевидно, что с учетом этого председатель Высшего арбитражного суда В.Ф.Яковлев последовательно поддерживает выделение апелляционной инстанции в отдельный судебный орган.

Нельзя исключать того, что законодатели, прямо заинтересованные в работоспособности принимаемых ими законов, не потребуют (опять же в преддверии выборов) разобраться с создавшимся положением. Почему, например, в самый ответственный период реформ в отрасли и подготовки к зимнему отопительному сезону, совпавшему с крупнейшими политическими событиями в стране, важнейшую отрасль жизнеобеспечения возглавляют юридически безответственные люди? Почему совет директоров РАО «ЕЭС России» фактически лишает акционеров права отстаивать свое мнение при обсуждении вопросов, относящихся к полномочиям общего собрания акционеров? Почему государство и миноритарные акционеры все больше теряют полномочий, а наемный менеджмент, к тому же весьма непрофессиональный, и совет директоров самовольно присваивают себе права общих собраний? И это называется — «мы строим демократическое общество»? И это — «диктатура закона»?

Вопросов слишком много. Изощренно лживые ответы их не снимают, а лишь подтверждают закономерность. Своими сомнительными действиями команда Чубайса открыла ящик Пандоры, и энергохолдингу предстоит тяжелый период отмывания от грязи и непредсказуемых судебных исков своих же акционеров и партнерам по договорам, подписанным нелегитимными руководителями. Тем более при таких провальных результатах деятельности менеджмента.

Подводя итог событиям, происходящим в Арбитражном суде Москвы, можно сказать, что в угоду непотопляемому Чубайсу бросили правовую основу российского капитализма — акционерного права. Очевидно, на кону стоит большая игра. Сегодня они готовы на все, и завтра, если им не помешать, они победят. Но только что за общество мы получим в итоге? Виктор Кудрявый упорно и мужественно противостоит агрессии и наглости Чубайса. Один. Но почему?

26 августа вторник

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКВЫ рассмотрит апелляционную жалобу бывшего замминистра энергетики РФ Виктора Кудрявого на решение об отказе в иске, касающемся избрания председателя правления РАО "ЕЭС России"

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрит отчет о завершении временного наблюдения в ОАО "Сибур-Нефтехим" и ходатайство Валерия Королева о проведении повторного собрания кредиторов компании

27 августа среда

Арбитражный суд Москвы вернется к рассмотрению иска ОАО "НК "Роснефть"" о защите деловой репутации и возмещении убытка с ОАО "ИК "ОЛМА"" в размере около $28 млн, которое было перенесено в связи с заключением мирового соглашения между сторонами

28 августа четверг

Арбитражный суд Москвы рассмотрит иск к Минприроды России британской компании Sibir Energy, считающей неправомерным прекращение действия лицензий их совместного с Royal Dutch Shell предприятия на право пользования недрами Верхне-Салымского месторождения

29 августа пятница

Арбитражный суд Москвы продолжит рассмотрение иска ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Подмосковье"" о взыскании с ООО "Кока-кола Эйч-Би-Си Евразия" 155,5 млн рублей в связи с незаконным использованием товарного знака "Знай наших"

У "СБС-Агро" было 1,12 млн вкладчиков. Большая часть из них (90%) являлась владельцами небольших вкладов - не более 5000 рублей. Их АРКО вернуло в относительно короткие сроки - в течение года-двух после краха "СБС-Агро". Основные проблемы возникли с выплатами более крупных вкладов. Возврат этих вкладов производился по сложной схеме. Согласно условиям мирового соглашения, которое в 2001 году по инициативе АРКО заключили с "СБС-Агро" кредиторы банка, большие вклады дробились на три части. Первая часть - 10% от вклада - выдавалась "живыми" деньгами. Причем на эту сумму установили лимит - 20 000 рублей. Вторую часть, эквивалентную $1000, выдавали облигациями внутреннего валютного займа (ОВВЗ) со сроками погашения в 2007 и 2008 годах. На сумму остатка, составлявшую одну треть вклада, были выданы простые векселя АРКО со сроком погашения до 10 месяцев. Всего, включая тех, кто в свое время подписал мировое соглашение, АРКО расплатилось с 99,6% вкладчиков на сумму 5,4 млрд рублей.

0,4% вкладчиков отказались подписывать "мировую". И в этом был резон: после признания банка банкротом (Арбитражный суд г. Москвы принял такое решение только 17 февраля 2003 года) они попадали в категорию первоочередных кредиторов и получали возможность возврата суммы целиком из фонда обязательных резервов. Таким образом, к началу 2003 года у "СБС-Агро" было порядка 5000 вкладчиков-кредиторов. По словам заместителя департамента общественных связей АРКО Анны Ярцевой, в основном это владельцы крупных вкладов, эквивалентных $3000. Любопытно, что из 5000 крупных вкладчиков требования предъявили чуть больше 1000 человек.

Деньги у нотариуса. Пока что АРКО исправно рассчитывается с кредиторами. В течение года агентство произвело выплаты 416 вкладчикам на сумму 96,4 млн рублей и до конца года расплатится еще с 739 вкладчиками на сумму 171 млн рублей. Выплаты по остальным требованиям, если таковые поступят, будут произведены по мере поступления и только после того, как эти требования подтвердят суды. При этом вклады тех, кто не заявит свои требования к банку, будут при наличии средств на счете "СБС-Агро" переведены на депозит одному из нотариусов Москвы.

Несмотря на, казалось бы, удачную операцию по возврату вкладов, бывшие клиенты "СБС-Агро" не без оснований считают, что за годы реструктуризации банка их вклады сильно обесценились. Ведь с момента кризиса августа 1998 года прошло уже пять лет. Свою позицию вкладчики пытаются доказать в судах.

По оценкам представителей АРКО, потери вкладчиков не были велики: порядка 10% вкладчиков "СБС-Агро", в основном владельцы крупных вкладов, эквивалентных $1000, потеряли от 8 до 10% своих вкладов. Потери произошли в основном за счет разницы курса доллара: АРКО рассчитывало сумму вкладов исходя из курса доллара на день, когда банк "СБС-Агро" перешел под управление агентства (26,24 рубля за $1). Вкладчики считают, что пересчет вкладов следует производить по курсу доллара на день решения суда о банкротстве банка в феврале (31,6 рубля за $1).

"Неожиданно удачно". Но этот факт ничуть не смущает представителей АРКО. Заместитель генерального директора агентства Александр Вознесенский в беседе с корреспондентом журнала "Финанс." оценил итог четырехлетнего управления банком "СБС-Агро" как "неожиданно удачный": "При том состоянии банка, в котором он попал к нам, никто не верил в возможность возврата денег вкладчикам. Вкладчики, если бы банк был сразу же обанкрочен, едва ли смогли получить более 30% от суммы вкладов". Позицию агентства уточняет Анна Ярцева: "С 1999 года банк подвергался реструктуризации. И на все его действия был наложен мораторий. Если он не действовал, то нет оснований пересчитывать вклады", - считает представитель АРКО. Пока суды солидарны с агентством: до сих пор не было ни одного положительного решения по требованиям компенсации курсовых потерь.

Получив в ноябре 1999 года в управление "СБС-Агро", АРКО объявило о том, что вкладчики могут рассчитывать на 30-50% от суммы своего вклада. А в декабре уже приступило к расчетам, но только с теми вкладчиками, сумма требований которых не превышала 5000 рублей. При этом, согласно разработанным на тот момент правилам АРКО, право на остальную сумму вкладчик терял. Такая перспектива, естественно, пришлась не по вкусу тем, кто хранил в "СБС-Агро" крупные суммы. Вкладчики устроили несколько акций протеста у здания, где располагаются АРКО и Госдума, написали письмо президенту. И в конечном итоге добились того, чтобы в той или иной форме, но вклады были возвращены.

"Так медленно работать нельзя". Наибольшей удачей представители АРКО называют возврат долгов банку. "Обычно как бывает: банк банкротится, а должники потирают руки - можно не отдавать деньги. Нам удалось часть должников заставить вернуть долги". Особой гордостью сотрудники АРКО считают операции по раскрытию сомнительных сделок. Размер таких сделок составил 29,4 млрд рублей. Материалы по 80 сделкам изучили правоохранительные органы и в большинстве из них обнаружили признаки правонарушений. Однако "живых" денег на баланс банка удалось вернуть немного. Из 29,4 млрд (сумма сомнительных сделок) возвратилось всего 2,1 млрд рублей. Суды подтвердили требования агентства к должникам всего на 3,5 млрд рублей, из которых 1,4 млрд АРКО пока не удалось (и вряд ли уже удастся) взыскать с должников. В АРКО довольствуются и малым, так как часто расследование приходилось делать в условиях полного или частичного отсутствия документации.

Александр Вознесенский резюмирует: ""СБС-Агро" был одним из самых сложных проектов, и он удался". Эксперты, наблюдающие за ситуацией вокруг "СБС-Агро", по-разному оценивают результат операции. Генеральный директор Российского экономического общества Денис Муханов солидарен с Александром Вознесенским из АРКО. Он называет деятельность АРКО по реструктуризации "СБС-Агро" эффективной. "Почти полностью удалось расплатиться с частными вкладчиками, правда, в основном лишь по номинальной стоимости, что, несомненно, не может не вызвать недовольство со стороны некоторых вкладчиков. Тем не менее сам факт выплат компенсаций в сравнении с другими фактами подобного рода банкротств финансовых учреждений в России позитивен", - сообщил эксперт журналу "Финанс.".

А исполнительный вице-президент Ассоциации российских банков Андрей Емелин считает, что реструктуризация длилась непозволительно долго (четыре года). "Так медленно работать нельзя, потому что на выходе - очень низкий КПД. Вклады возвращены, но они обесценены, кроме того, чем дольше длится реструктуризация, тем выше издержки. Ценность таких процессов - в их скорости. С другой стороны, это был "первый блин". Подобных "СБС-Агро" крушений не было раньше, и его опыт принес много пользы и для совершенства законов о реструктуризации и банкротстве", - сообщил он.

Отметим, что юридическим лицам повезло меньше, чем физическим: их требования к банку составляют порядка $1 млрд (см. врезку).

30 млрд против 150 млн. 14 августа 2003 года АРКО провело собрание кредиторов банка. На собрании присутствовали 54 кредитора с общей суммой требований 26,6 млрд рублей. АРКО представило отчет о работе, проделанной за период с 17 февраля 2003 года. Оценочная реальная стоимость активов банка "СБС-Агро" составляет 150,8 млн рублей, что соответствует объему сформированной конкурсной массы. Всего решениями Арбитражного суда г. Москвы было подтверждено 800 требований кредиторов на общую сумму около 30 млрд рублей. Из них требования вкладчиков составляют менее 0,01% от общей суммы долга.

Кредиторы АКБ "СБС-Агро" большинством голосов избрали представителей в комитет кредиторов в количестве пяти человек (представители Банка России, ООО "СВ Комплектимпэкс", ING Bank N.V., OOO "Амурпромстройинвест"), утвердили полномочия вновь избранного органа, подтвердили полномочия конкурсного управляющего по ведению реестра кредиторов и избрали представителя комитета кредиторов для представления интересов кредиторов АКБ "СБС-Агро" в суде (от компании "СВ Комплектимпэкс").