31 июля 2003 г.

В сентябре 2002 года в МАП России поступило заявлении ЗАО "Транс-Нафта" о нарушении антимонопольного законодательства группой лиц, в состав которой входят, в том числе, ООО "Кироврегионгаз" и ООО "Чувашрегионгаз". Об этом сообщает пресс-служба МАП.
ЗАО "Транс-Нафта" заключила в 2002 году договор с ОАО "Газпром" на транспортировку 666,8 млн куб. м сухого отбензиненного газа от Ново-Уренгойского и Восточно-Уренгойского газоконденсатных месторождений до потребителей ОАО "Чувашэнерго" и ОАО "Кировэнерго", с которыми ЗАО "Транс-Нафта" были заключены соответствующие договоры.
На основании договора "Газпром" был обязан осуществить транспортировку 6,57 млн куб.м газа ЗАО "Транс Нафта" в мае 2002 года. ЗАО "Транс-Нафта" производила 100-процентную предварительную оплату стоимости услуг по транспортировке газа и своевременно подавала заявки на транспортировку конечным потребителям. Однако, газ дошел до потребителя в объеме 1,081 млн куб. м.
Комиссией МАП установлено, что группой лиц, в состав которой входят в том числе ООО "Кироврегионгаз" и ООО "Чувашрегионгаз" совершались действия, направленные на создание независимому поставщику ЗАО "Транс-Нафта" препятствий доступу на региональные рынки поставки и реализации газа потребителям, а также условий доступа, которые ставят его в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами. По результатам рассмотрения дела Комиссия МАП вынесла решение о нарушении группой лиц закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
ООО "Чувашрегионгаз" и ООО "Кироврегионгаз" обжаловали решение и предписание МАП в Арбитражный суд г. Москвы в части, касающейся этих компаний. Однако "Чувашрегионгаз" до вынесения арбитражным судом решения отозвал исковое заявление.
Арбитражный суд г. Москвы, изучив материалы дела, отказал ООО "Кироврегионгаз" в удовлетворении исковых требований, тем самым подтвердив законность и обоснованность решения и предписания МАП России.

Финмаркет

Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными два постановления Региональной энергетической комиссии Москвы о предоставлении льготных тарифов.

По информации, полученной корреспондентом ИА REGNUM в пресс-центре ОАО "Мосэнерго", 26 февраля и 5 марта текущего года РЭК Москвы выпустила постановления №12 и №15 об отнесении к группе "бюджетные потребители" электрической энергии соответственно ОАО "Культурный центр "Москвич" и ООО "Инвестстройиндустрия". В результате указанным организациям фактически была предоставлена льгота по оплате потребленной энергии, т.к. тариф для бюджетных потребителей ниже, чем для коммерческих. При этом решение РЭК Москвы было принято с грубыми нарушениями федерального законодательства. В связи с этим ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о признании недействительными постановлений столичной РЭК. Свою позицию энергокомпания обосновала тем, что решение принималось комиссией в нарушение Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", а также закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ряда постановлений Правительства РФ.

В частности, в соответствии с российским законодательством ОАО "Культурный центр "Москвич" и ООО "Инвестстройиндустрия" по определению не могут являться бюджетными организациями, поскольку их деятельность не имеет бюджетного финансирования. Кроме того, устанавливая льготный тариф для указанных организаций, РЭК Москвы не предусмотрела источника и механизм его финансирования. Таким образом, все расходы на льготирование ОАО "Культурный центр "Москвич" и ОАО "Инвестстройиндустрия" должно было нести ОАО "Мосэнерго", что так же является грубым нарушением действующих нормативных актов.

Помимо этого, вынося данные постановления, РЭК Москвы совершила ряд процедурных нарушений, утверждают в "Мосэнерго". В частности, постановления не были согласованы с Министерством по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, несмотря на то, что этого требуют "Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ 2 апреля 2002 года. Решение принималось РЭК, по сути, единолично: ОАО "Мосэнерго" и заинтересованные организации при рассмотрении вопроса не присутствовали, отсутствовала предварительная экспертная оценка обоснованности такого решения. В связи с этим "Мосэнерго" обвинило РЭК в нарушении не только российского законодательства, но и цели государственного регулирования тарифов, так как фактически были созданы дискриминационные условия для деятельности ОАО "Мосэнерго" и ущемлены интересы других потребителей компании.

Арбитражный суд г. Москвы посчитал обоснованными претензии московской энергокомпании и принял решения о признании недействительными постановлений РЭК Москвы. Судебное решение по постановлению №12 в отношении ОАО "Культурный центр "Москвич" было принято 7 июля 2003 года, а 29 июля столичным арбитражем было признано недействительным и постановление РЭК Москвы №15 в отношении ООО "Инвестстройиндустрия".

Вчера компании "ОЛМА" и "Роснефть" объявили о намерении заключить мировое соглашение в своем затянувшемся споре, возникшем из-за аналитического отчета "ОЛМА" о состоянии нефтяной госкомпании. В августе прошлого года "Роснефть" подала к "ОЛМА" иск о защите деловой репутации в Арбитражный суд г. Москвы. В нефтекомпании сочли, что аналитический отчет "Оценка ОАО "НК "Роснефть", в котором стоимость "Роснефти" на начало 2002 г. была оценена в 1,253 млрд долл., опорочил деловую репутацию и спровоцировал падение котировок акций "дочек" нефтяной госкомпании. Об этом сообщают «Ведомости».
Сначала "Роснефть" потребовала взыскать с "ОЛМА" убыток в размере 1 млн долл., а в феврале 2003 г., после проведения по решению суда независимой оценки, увеличила сумму иска почти до 27 млн долл.
Но вчера на судебном заседании Московского арбитражного суда стороны объявили о том, что им нужно две недели для того, чтобы разработать текст мирового соглашения, и суд отложил свое заседание на две недели - до 28 августа.
В "ОЛМА" говорят, что это предложение заключить мировое соглашение поступило от "Роснефти" и для инвесткомпании стало полной неожиданностью. Однако сотрудник пресс-центра "Роснефти" Дмитрий Пантелеев заявляет, что это решение стало плодом совместных консультаций. Он также отметил, что собирается обсудить с представителями "ОЛМА" публикацию опровержения скандального отчета в СМИ, вопрос о возмещении со стороны ответчика судебных издержек (по экспертным данным, эти расходы оцениваются в 50 тыс. долл.). "Роснефть", в свою очередь, будет готова отказаться от своих финансовых претензий к инвесткомпании. В свою очередь, начальник отдела маркетинга компании Андрей Сальков заявил, что пока официальных предложений от "Роснефти" в "ОЛМА" не поступало и все эти вопросы подлежат тщательному обсуждению. Он подчеркнул, что "ОЛМА" так и не признала себя виновной в этом процессе.

Ведомости

Противостояние "Роснефти" и инвесткомпании "ОЛМА" близится к завершению: вчера оппоненты объявили, что готовы обсудить условия мирового соглашения. Принципиального согласия по всем вопросам у сторон не наблюдается, но аналитики других инвестбанков, для которых победа "Роснефти" создала бы опасный прецедент, вздохнули с облегчением.

Вчера компании "ОЛМА" и "Роснефть" объявили о намерении заключить мировое соглашение в своем затянувшемся споре, возникшем из-за аналитического отчета "ОЛМА" о состоянии нефтяной госкомпании. В августе прошлого года "Роснефть" подала к "ОЛМА" иск о защите деловой репутации в Арбитражный суд г. Москвы. В нефтекомпании сочли, что аналитический отчет "Оценка ОАО "НК "Роснефть", в котором стоимость "Роснефти" на начало 2002 г. была оценена в $1,253 млрд, опорочил деловую репутацию и спровоцировал падение котировок акций "дочек" нефтяной госкомпании.

Объем разведанных запасов нефти и газа "Роснефти" по итогам 2002 г. составил 1,3 млрд т. Выручка от реализации за 2002 г. , по данным компании, составила $2,7 млрд, а чистая прибыль - $323,7 млн. Инвесткомпания "ОЛМА" занимает 48-е место среди профучастников фондового рынка в списке ФКЦБ за I квартал 2003 г. по объему сделок - 4,398 млрд руб.

Сначала "Роснефть" потребовала взыскать с "ОЛМА" убыток в размере $1 млн, а в феврале 2003 г. , после проведения по решению суда независимой оценки, увеличила сумму иска почти до $27 млн. Так что победа "Роснефти" грозила "ОЛМА" полным разорением.

Но вчера на судебном заседании Московского арбитражного суда стороны объявили о том, что им нужно две недели для того, чтобы разработать текст мирового соглашения, и суд отложил свое заседание на две недели - до 28 августа.

В "ОЛМА" говорят, что это предложение заключить мировое соглашение поступило от "Роснефти" и для инвесткомпании стало полной неожиданностью. Сотрудник пресс-центра "Роснефти" Дмитрий Пантелеев настаивает на том, что это решение стало плодом совместных консультаций. Он также отметил, что собирается обсудить с представителями "ОЛМА" публикацию опровержения скандального отчета в СМИ, вопрос о возмещении со стороны ответчика судебных издержек (по экспертным данным, эти расходы оцениваются в $50 000). "Роснефть", в свою очередь, будет готова отказаться от своих финансовых претензий к инвесткомпании. В свою очередь, начальник отдела маркетинга компании Андрей Сальков заявил, что пока официальных предложений от "Роснефти" в "ОЛМА" не поступало и все эти вопросы подлежат тщательному обсуждению. Он подчеркнул, что "ОЛМА" так и не признала себя виновной в этом процессе.

Судебная победа нефтяной компании создала бы опасный прецедент для аналитиков инвесткомпаний, поэтому, узнав о возможном примирении оппонентов, инвестбанкиры вздохнули с облегчением. Заместитель исполнительного директора Ассоциации по защите прав инвесторов Олег Федоров считает, что в течение всего процесса "ОЛМА" поступала правильно. "Особенности судебной системы России таковы, что противостоять крупной госкомпании в суде очень трудно, - говорит он. - Конечно, для фондового рынка было бы лучше, если бы этот процесс закончился судебной победой "ОЛМА", но заключение мирового соглашения все равно означает ее фактическую победу". С ним согласен руководитель аналитического отдела инвестбанка Brunswick UBS Денис Родионов. "Аналитики действовали в полном соответствии с мировой практикой финансового анализа, - говорит он. - А мировое соглашение просто более легкий способ разрешения такой сложной конфликтной ситуации". Денис Родионов уверен, что независимость аналитиков в России не пострадает. "Все понимают, что дело в юридических тонкостях", - отмечает он.

Руководитель аналитического отдела "Ренессанс Капитала" Роланд Нэш все-таки отмечает, что если ОЛМА согласится опубликовать опровержение, то на первый взгляд это будет выглядеть как признание собственной неправоты. "Но по сути требования "Роснефти" лишь негативно характеризуют качество ее корпоративного управления", - говорит Нэш. Руководитель аналитического отдела Альфа-банка Андрей Богданов, развивая эту мысль, отмечает, что такие действия отрицательно отражаются и на инвестиционном имидже "Роснефти". "Но я надеюсь, что другие эмитенты хорошо это понимают и копировать опыт "Роснефти" не будут", - говорит Богданов. "Задача аналитиков - предупреждать инвесторов об инвестиционных рисках. Мы понимаем, что на рынке много инвестбанков и нет инвестора, который бы ориентировался лишь на один отчет", - успокаивает аналитиков начальник отдела по связям с инвесторами "ЛУКОЙЛа" Геннадий Красовский.

Конфликт между «Роснефтью» и инвестиционной компанией ОЛМА, длящийся уже более года, может завершиться в конце августа мировым соглашением. Правда, это не означает, что нефтяники отказались от своих претензий к аналитикам, которые в апреле 2002 года опубликовали отчет, вызвавший недовольство «Роснефти». Как заявляют в нефтяной компании, в ходе выработки условий мирового соглашения они собираются потребовать от ОЛМА публичного опровержение информации, содержащейся в отчете, а также возмещения судебных издержек, которые, по некоторым данным, могут составить 100--200 тыс. долл. За это «Роснефть» не станет требовать с аналитиков возмещения якобы нанесенного ущерба на сумму 27 млн долларов.

Иск «Роснефти» к ОЛМА был подан в августе прошлого года. Ранее, в марте, инвесткомпания опубликовала отчет «Оценка «Роснефти». По мнению экспертов, нефтяная компания за год подешевела, и на начало 2002 года ее стоимость составляла 1,25 млрд долл. В «Роснефти» не согласились с такой оценкой и посчитали, что отчет порочит деловую репутацию ее руководства. Более того, его появление вызвало падение акций «дочек» «Роснефти», и она понесла убыток в размере 1 млрд долл., который и собиралась взыскать с ОЛМА. В дальнейшем по решению суда «Экоинвестоценка» провела свою экспертизу и заявила, что стоимость «Роснефти» была в два раза выше, чем указывали аналитики. Тогда «Роснефть» увеличила иск до 27 млн долл. Между тем по искам акционеров ОЛМА, поданным в суды в разных частях страны, было вынесено несколько судебных решений, которые могли заблокировать ход судебного разбирательства или по меньшей мере растянуть его на очень долгий срок.

В сложившейся ситуации деловое сообщество в большинстве своем приняло сторону ОЛМА. Инвестиционные аналитики говорили, что должны быть свободны в своих оценках, а вынесение решения в пользу «Роснефти» сделало бы это невозможным. С ними солидаризировалась ФКЦБ, которая в своем письме указывала, что залогом успешной работы фондового рынка является свобода и независимость оценок аналитиков. А в конце прошлого месяца Торгово-промышленная палата (ТПП) предложила себя в качестве посредника конфликта. Роль мирового судьи готов был взять на себя председатель ТПП Евгений Примаков, однако тогда «Роснефть» отказалась от этого предложения, заявив, что конфликт может быть рассмотрен судом.

Правда, по прошествии нескольких недель в нефтекомпании все же изменили свою позицию и теперь не исключают возможности подписания мирового соглашения. В результате на заседании Московского арбитражного суда было принято решение перенести рассмотрение иска на 27 августа. К этому времени стороны должны подготовить мировое соглашение.

На вопрос, почему «Роснефть» поменяла позицию, в компании сообщили, что «это произошло в ходе переговоров». Также ее пресс-служба заявляет, что нефтяники собираются потребовать от своих оппонентов опубликовать в одном из средств массовой информации опровержение данных, содержащихся в отчете, и возместить судебные издержки. Сумму в компании пока не называют, однако, по некоторым данным, она может составить 100--200 тыс. долл. За это «Роснефть» готова отказаться от своих претензий на 27 млн долларов.

В ОЛМА в свою очередь заявляют, что с предложением о примирении выступила «Роснефть». Однако возможные пункты мирового соглашения комментировать отказываются, ссылаясь на то, что документ пока не подготовлен.

Джеймс Бонд говорил: если событие происходит один раз — это случайность. Если повторяется дважды — совпадение. Ну а если случается в третий раз — чей-то злой умысел. Случай с арестом главы МЕНАТЕПа Платона Лебедева, который уже месяц сидит за решеткой, — из этой же серии. По странному стечению обстоятельств практически одновременно против крупнейшей российской нефтяной компании заводится семь уголовных дел. Здесь и финансовые злоупотребления, и хищения, и даже чистая уголовщина.
Складывается впечатление, что все российские сыщики, бросив свои дела, переключили внимание на нефтяников. Любые жалобы и запросы (или доносы) на ЮКОС сразу же идут в дело. Однако несмотря на все усилия, нужных результатов так и нет. В распоряжение “МК” попали документы, судя по которым уголовное дело начало разваливаться, еще не успев начаться. Об этом свидетельствует активная переписка между премьером Касьяновым, Генеральным прокурором Устиновым и президентом Путиным.

Из грязи в князи

Но обо всем по порядку. Напомним, что 2 июля 2003 года Генпрокуратура задержала председателя Совета директоров МФО “МЕНАТЕП” и генерального директора группы “МЕНАТЕП” (владеющей 60,5% акций ЮКОСа) Платона Лебедева по подозрению в хищении госсобственности. А именно — 20% акций государственного предприятия “Апатит” в Мурманской области аж в 1994 году.
Сегодня предприятие процветает и кажется весьма лакомым куском для инвесторов. Однако десять лет назад дела шли из рук вон плохо. Оборотных средств не было, а основные фонды порядком поизносились. У государства денег на “реанимацию” не было. Решили искать частных инвесторов, и в 1994 году 20-процентный пакет акций комбината, находившийся в федеральной собственности, был продан на инвестиционном конкурсе.
Победителем стало АОЗТ “Волна”. Его гендиректор Андрей Крайнов заключил с Фондом имущества Мурманской области инвестиционное соглашение, в котором указывалось, что инвестор берет на себя все долги и расширяет производственную базу, а также строит родильный дом и даже пивной завод. (Как говорится, бабе — цветы, детям — мороженое.) Предстоящие расходы оценивались в 283 млн. долл. При подписании соглашения “Волна” имела поручительство со стороны КБ “МЕНАТЕП”, которым банк в соответствии с условиями инвестиционного конкурса подтверждал готовность обслуживать инвестора. В то время банком руководил Платон Лебедев. Этим его отношение к данной приватизационной сделке исчерпывается.
Однако одно дело пообещать и совсем другое — жениться. Поняв, что таких расходов ему не потянуть, он решил продать акции более состоятельному инвестору. Который сумел не только реанимировать завод, но и сделать его процветающим.
СПРАВКА “МК”. На сегодня 84,1% акций ОАО “Апатит” принадлежат холдингу “Фосагро Груп”, который и сделал мурманское предприятие процветающим. Сейчас ОАО “Апатит” производит свыше 80% апатитового концентрата в России. В прошлом году выручка комбината составила почти 16 млрд. рублей, а балансовая прибыль перевалила за один миллиард рублей.

Конкурентные войны

Никаких финансовых проблем теперь нет и в помине. Зато появились другие — куда более серьезные. Год назад крупнейший в стране производитель минеральных удобрений — ОАО “Акрон” (Новгородская область) — захотел покупать апатитовый концентрат на более выгодных условиях. И с подачи губернаторов Новгородской и Смоленской областей Прусака и Маслова натравил на “Апатит” Министерство по антимонопольной политике, обратив внимание на “несправедливые” отпускные цены на продукцию. Однако проверка закончилась полным “оправданием”: ничего предосудительного в действиях мурманского предприятия выявлено не было.
Однако “Акрон” не сдавался. На этот раз он, видимо, решил пойти ва-банк и получить блокирующий пакет акций “Апатита”. Сделать это можно было только одним способом: вернув приватизированный в 1994 году пакет акций в пользу государства, а затем — приватизировав его в свою пользу.
Напомним, что договор купли-продажи 20% акций ОАО “Апатит” был расторгнут по иску мурманской прокуратуры в 1998 году, но вернуть акции АОЗТ “Волна” не могло, поскольку к этому времени в его собственности их уже не было. Поэтому Российский фонд федерального имущества потребовал возместить ущерб. Посчитали сумму компенсации и ударили по рукам — в ноябре 2002 года Арбитражный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение между “Волной” и РФФИ. Получив деньги, государство потеряло право требовать возврата этих акций — на этот счет было указание в решении Арбитражного суда.
Однако губернатор Новгородской области Михаил Прусак вновь заявил о необходимости вернуть в собственность государства 20% акций “Апатита”. И вместе с губернатором Смоленской области Масловым (на его территории находится одно из дочерних предприятий “Акрона”) начал бомбардировать письмами премьер-министра и Генерального прокурора.
И судя по тому, как развиваются в последнее время события, его настойчивость была вознаграждена. В нужный момент жалоба пришлась как нельзя кстати. И вот уже почти месяц Платона Лебедева держат в следственном изоляторе по подозрению в хищении этих злополучных акций...

Казнить нельзя помиловать

Интересно, что вопрос о возврате в государственную собственность акций “Апатита” всплыл... еще 16 декабря (!) 2002 года. Причем в виде поручения Президента России, а впоследствии и правительства.
Первым от истории открестилось Министерство финансов, которому было поручено провести экспертизу и дать официальное заключение об ущербе, причиненном интересам государства. Однако в начале марта из ведомства Кудрина пришел ответ: дескать, это в компетенции Минимущества или РФФИ, которые по закону должны отстаивать и защищать права и интересы страны. В общем, главное финансовое ведомство страны первым умыло руки.
Зато свое резкое слово сказал РФФИ. Как следует из письма руководителя фонда Владимира Малина, которое он в марте направил премьер-министру Михаилу Касьянову, доводы Генпрокуратуры о том, что “Волна” не имела права распоряжаться акциями “Апатита” и не могла продавать их родственной компании, “полностью не соответствуют законодательству, действовавшему на тот момент”. А значит, “Волна” все сделала по правилам.
Владимир Малин в пух и прах разбил и все остальные обвинения Генпрокуратуры, напомнив Касьянову, что дело это не из разряда уголовных. А самое что ни на есть гражданское. Его еще в ноябре прошлого года РФФИ и “Волна” разрешили мировым соглашением. Тем более что по этой “мировой” покупатели заплатили в госказну сумму, в четыре раза превышающую величину ущерба, которую определило Минэкономики. Впрочем, как написал Малин, государству вообще волноваться нечего: 20 процентов акций судьбу предприятия не решает. В любом случае у государства — контрольный пакет, так называемое право “золотой акции”.
Да и сам Генпрокурор Владимир Устинов еще в апреле нынешнего года (всего лишь три месяца назад) написал в подробном письме Путину, что “оснований для реагирования Генеральной прокуратуры не имеется”, нарушений антимонопольного законодательства не установлено, налоговый режим также не нарушен. “На запрос Генпрокуратуры ФСБ РФ сообщила, что данными об аффилированности ОАО “Апатит” с приобретателями его акций она не располагает, в МВД России таких сведений также нет”, — пишет Устинов дальше в своем письме. То бишь “Апатит”, “Волна” и МЕНАТЕП — не в одной упряжке. Никакой аферы и подставы нет. К тому же ГУБЭП РФ уже трижды занималось глобальными проверками этой сделки и трижды в возбуждении уголовного дела отказывало.
И ровно три месяца спустя Лебедева сажают в тюрьму...
Интересное получается кино. В 2000 году Служба криминальной милиции ГУБЭП МВД России отказала в возбуждении уголовного дела на гендиректора “Волны” Крайнова. Расследование показало отсутствие состава преступления. Получается, что к руководителю предприятия, купившего спорные акции, у правоохранительных органов никаких претензий нет. Зато Лебедева — между прочим, вообще не подписавшего в истории с “Апатитом” ни одного документа, способного служить основанием для уголовного преследования, — прямо с больничной койки отвозят в Лефортово.
Впрочем, чего ждать от Генпрокуратуры, которая в начале недели заявила, что считает высказывания премьера Михаила Касьянова по делу ЮКОСа “давлением на суд”. И фактически призналась, что правосудие в России зависит от того, что думают в коридорах власти. А судя по тому, как развивается ситуация, ни о чем хорошем там не думают.