Во вторник Арбитражный суд Москвы рассмотрит ходатайство кредитора банка «СБС-Агро» Тамары Брагиной об отстранении от должности конкурсного управляющего банка ГК «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» («АРКО»). По мнению г-жи Брагиной, функции конкурсного управляющего банка «СБС-Агро» на «АРКО» были возложены неправомерно, потому что до этого Агентство уже занималось его управлением и оздоровлением, доведя банк до банкротства. Кроме того, речь идет об отмене мирового соглашения, которое, по словам заявителя, является сделкой, но было заключено в период моратория на заключение банком любых сделок и, собственно, привело к банкротству. Участники рынка, близкие к конфликту, говорят, что люди, подобные Тамаре Брагиной, – это «профессиональные вкладчики», которые пытаются дважды заработать в процессе банкротства банков.
АКБ «Столичный банк сбережений» («СБС-Агро») до кризиса 1998 года являлся одним из крупнейших многофилиальных и социально значимых банков России: по величине активов банк занимал второе место в стране. Однако структура активов и пассивов несла в себе значительные риски, и они оказались несопоставимы с размером капитала банка, что привело к практически полной остановке деятельности «СБС-Агро» после августа 1998 года. Банком принимались меры по стабилизации финансового состояния, но их оказалось недостаточно даже для восстановления платежеспособности. По состоянию на 1 июля 1999 года убыток текущего периода «СБС-Агро» составил 14,4 млрд рублей, картотека неоплаченных платежных документов превысила 1,3 млрд рублей, капитал банка приобрел отрицательное значение и составил минус 17,6 млрд рублей. В целях защиты интересов кредиторов «СБС-Агро» 30 июля 1999 года Банк России направил предложение о переходе банка под управление «АРКО». На момент прихода «АРКО» общая сумма задолженности «СБС-Агро» составляла 50 млрд рублей, из которых порядка 6 млрд банк был должен вкладчикам.
17 февраля 2003 года банк был объявлен банкротом. «Стоимость активов на момент банкротства составляла 3,5 млрд рублей. Еще 1 млрд рублей нужно было отправить на процедуру банкротства 71 филиала и 1100 дополнительных офисов «СБС-Агро» по всей стране», – сказал RBC daily заместитель генерального директора «АРКО» Александр Вознесенский. Тем не менее, по мнению Тамары Брагиной, само участие «АРКО» в процедуре банкротства «СБС-Агро» незаконно. В своем ходатайстве, как пояснили РБК в Арбитражном суде Москвы, г-жа Брагина отмечает, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом согласно ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предполагает выборность одного из трех предложенных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих с участием представителей собрания кредиторов, что не было сделано на заседании по делу о банкротстве. Кроме того, по ее мнению, суд нарушил закон, применив статью 22 ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций», возложив функции конкурсного управляющего банка «СБС-Агро» на «АРКО», которое до этого занималось его управлением и оздоровлением. Г-жа Брагина отмечает, что на основании ст. 47 ФЗ «О банкротстве» конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией в течение 3 лет, предшествующих дню признания арбитражным судом кредитной организации банкротом, недействительными, если они привели банк к банкротству. Единственной же сделкой в условиях моратория стало мировое соглашение, утвержденное судом 8 мая 2001 г. Заявитель отмечает, что на заявление от 2 апреля 2003 г. о признании сделки недействительной конкурсный управляющий не ответил, нарушив свои обязанности. В связи с этим Тамара Брагина требует отстранить «АРКО» от должности конкурсного управляющего.
В Агентстве, однако, отмечают, что обманутых бедных вкладчиков «СБС» больше нет в принципе. С ними согласен и один из участников рынка, по словам которого «большинство тех, кто судится с «АРКО» сегодня, получили свои деньги по мировому соглашению, либо по льготным социальным программам, либо поошибкам. Когда показывают платежные документы, они просто говорят: «Это не наши подписи». Теперь они требуют признать мировое соглашение недействительным и хотят еще раз получить эти деньги, теперь уже по полной программе, со штрафами, пенями и т.д.». По словам источника, «профессиональных вкладчиков», которые судятся с «АРКО», можно условно разделить на четыре категории. Первые – это протестный электорат, которому важно судиться, неважно против кого. Вторые – люди, которые преследуют свои политические цели: возглавляя объединения вкладчиков, в будущем они планируют идти на выборы. Третьи – те, которые работают на таких будущих депутатов. Четвертые – кто, посчитав банкротство «смутным временем», хотят еще хоть что-нибудь получить с банка-банкрота.
Спекуляции же возникли именно вокруг формулировки «мировое соглашение», которая на самом деле не совсем отражает происходящий процесс, а другого юридического понятия просто не существует. «Дело в том, что мировое соглашение заключалось, чтобы у «АРКО» было время разобраться в делах банка, а затем, в процессе процедуры банкротства, возвратить вкладчикам деньги. С самого начала «АРКО» заявило, что вернуть «СБС-Агро» к жизни невозможно. Поэтому подача подобных исков и утверждения, что мировое соглашение заключалось ради восстановления банка, являются обманом. Целью мирового соглашения в случае с «СБС-Агро» являлось в максимальной степени минимизировать потери вкладчиков», – говорит Александр Вознесенский. По его словам, если бы банк обанкротили в 1999 году, вкладчики получили бы лишь 30% от своих требований. «На том этапе «АРКО» заявило: мы обанкротим «СБС-Агро» потом, а для начала проведем работу с должниками банка, проанализируем возможность выгодной продажи активов «СБС-Агро», отследим конъюнктуру на рынке. Поэтому-то «АРКО» и предложило заключить мировое соглашение, чтобы в спокойном режиме все это сделать. Большинство вкладчиков сказали, что им это нравится».
Мировое соглашение было заключено между кредиторами, банком и агентством, выступившим в роли гаранта соглашения. Непосредственно перед этим «АРКО» выкупило требования вкладчиков, суммы вкладов которых составляли до 20 тыс. рублей, таким образом удовлетворив 90% требований вкладчиков. Далее была применена схема выплат, в результате которой максимальный процент потерь при возврате вкладов составил 10%. Наличными выдавалось не более 10% от суммы вклада и не более 20 тыс. рублей. На оставшуюся сумму выдавались облигации государственного внутреннего валютного займа (ОГВВЗ), которые сегодня стоят 90% от номинала, а срок их погашения – 2007–2008 годы.
Не исключено, что подоплека иска г-жи Брагиной – это не столько попытка незаконно получить деньги с банка-банкрота, сколько попытка подорвать доверие к АРКО, которое выступает за отмену института конкурсных частных управляющих в банковской сфере, что не так давно обсуждалось участниками рынка. «Один факт того, что некоторые «профессиональные вкладчики» по делу «СБС-Агро» доходили до Страсбурга и сумма их судебных издержек существенно превышала сумму вклада, говорит о том, что эти люди действуют в интересах противников «АРКО», выступающего за отмену института конкурсных частных управляющих», – говорит один из банкиров. Если по решению суда «АРКО» перестанет быть конкурсным управляющим «СБС-Агро», то в банк придут частные ликвидаторы, что, по словам Александра Вознесенского, ударит по кредиторам: огромное количество добросовестных вкладчиков в этом случае должны будут вернуть уже ранее выданные им деньги, чтобы затем встать в очередь и заново получить свои деньги только через год-полтора.
Отдел компаний
Андрей Сердечнов, 28.07.2003
