25 июля 2003 г.

28 И Ю Л Я #

МОСКВА

* Арбитражный суд Москвы планирует приступить к рассмотрению иска НИИ скорой помощи им.Н.В.Склифосовского о защите деловой репутации. Ответчиком по иску выступает издательство "Логос-Медиа", выпускающая газету "День".

ПРИ ПЕРЕПЕЧАТКЕ И ЦИТИРОВАНИИ ССЫЛКА НА РИА "НОВОСТИ" ОБЯЗАТЕЛЬНА.

Отечественные СМИ поспешили сообщить о том, что доменное имя audi.ru обрело своего законного владельца из Германии. Факты же говорят о том, что спор еще далек от финальной стадии.

На этой неделе многие отечественные интернет-издания сообщили своим читателям о том, что Немецкая компания Audi AG отсудила в Арбитражном суде г. Москвы свое право на использование домена audi.ru.

Тем не менее, как стало известно нашему изданию, дело еще не закончено. Несмотря на заявление Audi AG об окончательной победе, 21 июля кассационная инстанция - ФАС МО отменила решения и постановление в пользу "Ауди" и отправила дело на новое рассмотрение.

Напомним, что домен принадлежит российской компании "Джемини Лимитед", которая зарегистрировала его несколько лет назад. Почти сразу руководство Audi получило предложение выкупить имя за 150 тысяч долларов.

В ответ Audi подала иск в московский арбитражный суд, дело по которому растянулось на два года. Сейчас по адресу http://www.audi.ru/ разместился сайт официального представительства Audi AG в России.

В среду Арбитражный суд Москвы отклонил ходатайство конкурсного управляющего Промстройбанка России Владимира Бовкуна о завершении конкурсного производства в банке. Решение было принято в связи с тем, что ликвидационный баланс (характеризующий имущественное состояние ликвидируемого предприятия на дату, с которой оно прекращает свое существование) Промстройбанка не согласован с ЦБ, а срок согласования истекает 1 августа. Эксперты говорят, что банкротство проводилось с нарушениями, которые сыграли на руку бывшим владельцам банка, а потому долги всем кредиторам так и не будут возвращены. По прогнозам, даже Министерству финансов, которое с конца прошлого года судится за право получить свои деньги с банка-должника, это сделать не удастся.

Промстройбанк, входивший в 90-х годах в десятку ведущих банков страны, в течение 77 лет своей деятельности был крупнейшим кредитором советской, а потом и российской обрабатывающей промышленности. Августовский кризис 1998 года разрушил банк – из-за девальвации, отказа государства отвечать по своим обязательствам убытки Промстройбанка составили более 3 млрд рублей. По согласованию с Центробанком вывести банк из кризиса взялось Агентство по реструктуризации кредитных организаций (АРКО). Финансовое состояние Промстройбанка было тщательно обследовано, был проведен аудит. Затем 18 июня 1999 года АРКО утвердило план реструктуризации на сумму 3135 млн рублей. Однако через две недели, 2 июля, ЦБ резко изменил позицию и приказал немедленно обанкротить ПСБ. Как сообщили RBC daily в АРКО, тогда, буквально перед началом антикризисных мероприятий, у Промстройбанка в спешном порядке была отозвана лицензия.

Причиной этого стало категорическое требование делегации Международного валютного фонда, побывавшей в Москве в конце июня 1999 года, закрыть проблемные банки – как одно из условий одобрения совместного меморандума по экономической политике правительства и ЦБ и положительного решения совета директоров МВФ 21 июля 1999 года о выделении России очередного кредита (640 млн долларов). ЦБ был вынужден подчиниться, лишив лицензии также «ОНЭКСИМ-Банк», Мосбизнесбанк и Межкомбанк. Но за «ОНЭКСИМ-Банк», Межкомбанк и Промстройбанк вступились иностранные кредиторы, которые заявили о готовности договориться со своими российскими заемщиками. Первым двум удалось на время притормозить отзыв лицензии. А Промстройбанк 18 ноября 1999 года Московским арбитражным судом был признан банкротом. В АРКО считают, что до принятия решения о начале процедуры банкротства банка был шанс вывести его из кризиса. Однако из-за вмешательства «административного ресурса» (на момент начала банкротства в 1999 году банк носил статус полугосударственного) этого не произошло.

Специалисты отмечают, что подоплека банкротства Промстройбанка – это его недвижимость. Дело в том, что Промстройбанк был чуть ли не единственным банком, который имел в собственности здания своих филиалов по всей стране, всего – двадцать два филиала в девяти регионах России. В ходе процедуры банкротства эти здания были распроданы, причем с серьезными нарушениями. «Только при продаже здания Промстройбанка на Тверском бульваре было украдено 50 млн долларов», – сообщил RBC daily информированный источник. При этом не последнюю роль сыграли здесь и конкурсные управляющие. «История банкротства Промстройбанка – классический пример неспособности (или нежелания) частного конкурсного управляющего обеспечить своевременно и эффективно весь комплекс необходимых для этой процедуры мер», – заявил RBC daily заместитель генерального директора АРКО Александр Вознесенский.

Согласно данным нынешнего конкурсного управляющего Владимира Бовкуна, в ходе процедуры конкурсного производства, длящейся уже более двух лет, банк полностью завершил выплаты кредиторам, погасив требования с первой по четвертую очередь и выплатив 16% от суммы требований кредиторов пятой очереди (юридические лица) на общую сумму 2,2 млрд рублей. Однако в минувшую среду Арбитражный суд Москвы отказал г-ну Бовкуну, ходатайствовавшему о завершении процедуры конкурсного производства в банке. Причиной послужило то, что ликвидационный баланс Промстройбанка не согласован с ЦБ (срок согласования истекает 1 августа). Кроме того, в производстве апелляционной и кассационной инстанций Арбитражного суда сейчас находится на рассмотрении ряд жалоб и заявлений Минфина РФ о включении в реестр требований Промстройбанка долга министерству на сумму около 2 млрд рублей. Дело в том, что денежные средства, по соглашениям с Минфином, находились на счетах Промстройбанка, который являлся поверенным министерства по выдаче бюджетных кредитов предприятиям начиная с 1992 года.

Тем не менее в конце 2002 года решением Арбитражного суда Минфину было отказано в погашении задолженности. Министерство попыталось опротестовать это решение, однако до сих пор не может попасть даже в список кредиторов. Скорее всего, это сделать уже не удастся. «Минфин имел в Промстройбанке счета на депозитах, а по действующей пятиступенчатой схеме банкротства банка долги по этим счетам выплачиваются в последнюю очередь. То, что этот долг будет возмещен, маловероятно», – прокомментировал RBC daily независимый эксперт по банкротствам. «Частный конкурсный управляющий является ставленником бывших владельцев банка или крупных кредиторов. При этом он как предприниматель заинтересован в получении прибыли, – замечает Александр Вознесенский. – Поэтому ни о какой справедливой защите всех групп кредиторов в соответствии с законодательством и здравым смыслом в процедурах банкротства банков говорить бесполезно, пока этот процесс остается сферой бизнеса одного физического лица или узкой группы лиц».

Отдел компаний

Андрей Сердечнов, 25.07.2003

Суд отказал "Золото-Платине".

МОСКВА - Апелляционная инстанция Арбитражного суда Москвы отказала в удовлетворении жалобы "Золото-Платина банка" и оставила в силе решение суда от 25 апреля 2003 г. Тогда суд удовлетворил иск Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО) и признал недействительным договор уступки права требования на сумму 45 млн руб. , заключенный между СБС-Агро и АКБ "Золото-Платина банк". (ПРАЙМ-ТАСС).

ЗАО "Рейтинг-Инвест" учреждено в 1993 г. группой частных лиц, работает на рынке ценных бумаг, имеет лицензии на брокерскую, дилерскую, депозитарную деятельность и на доверительное управление. На 1 июля 2003 г. , по данным компании, ее уставный капитал был более 6 млн руб. , собственный - около 21 млн руб. , активы по балансу - 23 млн руб. , средства в доверительном управлении и по договору комиссии - около 1,5 млрд руб.

Газпромбанк, как и НПФ "Газфонд", контролируется "Газпромом". Газпромбанк входит в пятерку крупнейших российских банков: на 1 июля его активы равнялись 192,6 млрд руб. , собственные средства - 28,7 млрд руб.

Деньги, на которые сейчас претендует "Рейтинг-Инвест", были похищены у компании в 1997 г. гендиректором ЗАО "Ринфико" Евгением Савочкиным. Как рассказал "Ведомостям" советник гендиректора ЗАО "Рейтинг-Инвест" по правовым вопросам Николай Головка, в 1997 г. Савочкин заключил с его компанией договор комиссии на покупку ценных бумаг и по его поручению 9,8 млрд руб. (неденоминированных) были перечислены на счет одной из его компаний. "Савочкин взял у нас деньги и просто их присвоил, - говорит Головка. - Следствием, а затем судом установлено, что основная часть денег была переведена "Газфонду" в Газпромбанк, причем без какого-либо основания". В августе 2002 г. по решению суда на счету "Газфонда" в Газпромбанке были арестованы 38,1 млн руб. , которые, как сказано в материалах дела (копии документов имеются в распоряжении "Ведомостей") , были похищены Савочкиным у "Рейтинг-Инвеста". В ноябре 2002 г. Чертановский райсуд Москвы осудил Савочкина на 10 лет лишения свободы (за лжепредпринимательство, мошенничество и отмывание денег) и постановил взыскать с него 38,1 млн руб. в пользу "Рейтинг-Инвеста", а в феврале приговор вступил в силу. Попытки "Газфонда" оспорить в райсуде арест денег результата не дали, и в рамках исполнительного производства Чертановский суд предписал "обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счету, принадлежащем НПФ "Газфонд", в Газпромбанке. "Судебный пристав вынес уже два постановления и дал два инкассовых поручения, но Газпромбанк отказался их исполнять, - говорит Головка. - Поэтому на днях "Рейтинг-Инвест" обратился с просьбой в ЦБ отозвать лицензию у Газпромбанка и в прокуратуру ЦАО - о возбуждении уголовного дела в связи с неоднократным неисполнением банком постановлений пристава и суда. Если ЦБ не прореагирует, мы намерены подать на него в суд за бездействие".

В правовом управлении Газпромбанка "Ведомостям" заявили, что об обращении компании в ЦБ банку ничего не известно. "На неисполнение исполнительных документов у нас есть все законные основания, - объяснил позицию банка сотрудник управления. - В частности, есть определение столичного арбитража, где в качестве меры по обеспечению иска НПФ "Газфонда" (об отмене ареста) приостановлено взыскание денежных средств с расчетного счета "Газфонда" в Газпромбанке". Головка же уверен, что арбитражный суд не может приостановить исполнительное производство, начатое по решению суда другой юрисдикции, как и отменить вердикт райсуда, вступивший в законную силу. А в Газпромбанке отмечают, что столичный арбитраж лишь "запретил реализацию арестованного имущества".

В ЦБ и прокуратуре ЦАО отказались от комментариев. Не удалось их получить и в "Газфонде". Партнер юридической фирмы "ЮСТ" Юрий Пилипенко сомневается, что Газпромбанку реально грозит отзыв лицензии: при наличии принятого судом иска "Газфонда" уже нельзя сделать однозначный вывод о том, что банк нарушает законодательство.

В "Рейтинг-Инвесте" надеются еще и на вмешательство Генпрокуратуры, которая может опротестовать "действия арбитражного суда, препятствующего исполнению решения суда общей юрисдикции". Однако в Газпромбанке говорят, что не могут списать деньги со счета "Газфонда", пока не снят арест на 38,1 млн руб. "Если арбитражный суд отменит постановление о приостановлении взыскания денежных средств, а Чертановский межмуниципальный суд отменит арест и инкассовое поручение будет оформлено без нарушений, оно, безусловно, будет исполнено", - заявил представитель Газпромбанка.

***

В этой же номинации улучшилось положение руководителей некоторых министерств и ведомств. Так, увеличение рейтинга руководителя Федеральной энергетической комиссии Георгия Кутового можно объяснить принятием Госдумой поправок к Закону "О государственном регулировании тарифов…", запрещающих региональным энергетическим комиссиям без согласия ФЭК превышать установленный ею на год предельный уровень тарифов. Рост "веса" министра по антимонопольной политике Ильи Южанова скорее всего связан с тем, что московский арбитражный суд подтвердил правоту МАП, которое обвинило Министерство по налогам и сборам в ограничении конкуренции на банковском рынке. А успехом Ильи Клебанова (Минпромнауки) аналитики считают правительственное постановление о выравнивании таможенных платежей физических и юридических лиц при ввозе в Россию легковых автомобилей в возрасте от трех до семи лет. Его рейтинг возрос после длительного периода снижения.

***

Высший Арбитражный суд Российской Федерации поставил точку в деле об акциях Котласского ЦБК: единственным законным владельцем спорного пакета является корпорация "Илим Палп".

15 июля 2003 года Высший Арбитражный суд РФ отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" (ПЦРК) и ЗАО "Балтийское финансовое агентство" (БФА) о пересмотре решений, которые подтверждали законность ведения реестра акционеров ОАО "Котласский ЦБК" ЗАО "Энергорегистратор".

Напомним, что 1 июля 2002 года между ОАО "Котласский ЦБК" и ЗАО "Специализированный регистратор "Энергорегистратор" был заключен договор на ведение реестра акционеров ОАО "КЦБК".

Законность данного договора была оспорена ЗАО "Балтийское Финансовое агентство" и ЗАО "ПЦРК" в Арбитражном суде г. Москвы. 19 ноября 2002 г. суд отказал в удовлетворении требований истцов, и тем самым подтвердил тот факт, что датой расторжения договора на ведение реестра между ЗАО "ПЦРК" и ОАО "КЦБК" является 3 июня 2002 г. Это означает, что именно с 3 июня 2002 года ПЦРК был не вправе проводить какие- либо операции в реестре акционеров ОАО "Котласский ЦБК". Следовательно, данное решение суда подтвердило и тот факт, что и списание акций ОАО "Котласский ЦБК" и внесение ЗАО "ПЦРК" в реестр записи о новом собственнике были совершены незаконно.

Законность и объективность данного решения были подтверждены в апелляционной и кассационной инстанциях. И теперь решение Высшего Арбитражного суда поставило точку в споре о реестродержателе и акциях Котласского ЦБК и окончательно подтвердило, что организации, связанные с компаниями "Континенталь-менеджмент" и "Базовый элемент", не могут заявлять о том, что являются собственниками акций ОАО "Котласский ЦБК", поскольку этот факт не был зафиксирован у надлежащего реестродержателя предприятия.

"Наши противники сами потребовали вердикта Высшего Арбитражного суда России и не смогли доказать свою правоту. Теперь им обращаться уже некуда, ведь Высший Арбитражный суд - последняя инстанция", - заявил директор по информации и общественным связям корпорации "Илим Палп" Святослав Бычков.

Пресс-служба "Илим Палп"

$