23 июля 2003 г.

СЫКТЫВКАР, 23 июля. Высший Арбитражный суд РФ 15 июля отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» (ПЦРК) и ЗАО «Балтийское финансовое агентство» (БФА) о пересмотре решений, подтверждавших законность ведения реестра акционеров ОАО «Котласский ЦБК» ЗАО «Энергорегистратор». Об этом Агентству Конфликтных Ситуаций сообщили в пресс-службе ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз».

Напомним, что 1 июля 2002 года между ОАО «Котласский ЦБК» и ЗАО Специализированный регистратор «Энергорегистратор» был заключен договор на ведение реестра акционеров ОАО «КЦБК». Законность данного договора была оспорена Балтийским Финансовым агентством и ПЦРК в Арбитражном суде Москвы.

19 ноября 2002 года суд отказал в удовлетворении требований истцов, и, тем самым, подтвердил тот факт, что датой расторжения договора на ведение реестра между ЗАО «ПЦРК» и ОАО «КЦБК» является 3 июня 2002 года. Это означает, что именно с 3 июня 2002 года ПЦРК был не вправе проводить какие-либо операции в реестре акционеров ОАО «Котласский ЦБК». Следовательно, данное решение суда подтвердило и тот факт, что и списание акций ОАО «Котласский ЦБК» и внесение ЗАО «ПЦРК» в реестр записи о новом собственнике были совершены незаконно.

Законность и объективность данного решения была подтверждена в апелляционной и кассационной инстанциях.

«Теперь решение Высшего Арбитражного суда поставило точку в споре о реестродержателе и акциях Котласского ЦБК и окончательно подтвердило, что организации, связанные с компаниями «Континенталь Менеджмент» и «Базовый элемент», не могут заявлять о том, что являются собственниками акций ОАО «Котласский ЦБК», поскольку этот факт не был зафиксирован у надлежащего реестродержателя предприятия», — говорится в сообщении пресс-службы «Илим Палп».

«Наши противники сами потребовали вердикта Высшего Арбитражного суда России и не смогли доказать свою правоту. Теперь им обращаться уже некуда, ведь Высший Арбитражный суд — последняя инстанция», — заявил директор по информации и общественным связям корпорации «Илим Палп» Святослав Бычков. Напомним, весной 2002 года контрольный пакет акций КЦБК по иску частного акционера был арестован и продан РФФИ на торгах. Впоследствии пакет перешел под контроль компании «Континенталь Менеджмент», владельцами которой являются Олег Дерипаска и Владимир Коган.

10 июля 2003 года Арбитражный суд Москвы признал, что РФФИ, продав в мае 2002 года контрольный пакет комбината, нарушил установленную законом процедуру реализации арестованных акций. Согласно этой процедуре, продажа акций должна проводиться посредством публичных торгов, а не путем комиссионной продажи, как это произошло в мае 2002 года. Таким образом, отчуждение пакета от «Илим Палп Энтерпрайз» было признано незаконным.

Напомним также, что ОАО «Котласский ЦБК» занимается производством целлюлозы, печатной и мешочной бумаги, тарного картона, бумажных мешков, древесноволокнистых плит. На долю КЦБК приходится около 15% общероссийского производства целлюлозы и около 20% общероссийского производства картона. Проектная мощность КЦБК составляет 950 тыс. тонн целлюлозы и около 300 тыс. тонн картона в год. В структуру КЦБК интегрированы 15 леспромхозов на юге Архангельской области и Республики Коми, а также два автотранспортных предприятия.

Финмаркет

МОСКВА, 23 июля. /RusEnergy/. Арбитражный суд Москвы отказал сегодня акционеру РАО «ЕЭС России», заместителю министра энергетики Виктору Кудрявому в иске к РАО «ЕЭС России», в котором требовалось признать недействительным формирование уставного капитала ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (ФСК). Об этом корреспонденту АКС сообщила руководитель пресс-службы РАО Татьяна Миляева.

Виктор Кудрявый оспаривал решения совета директоров от 7 мая 2002г. «Об одобрении крупной сделки, связанной с внесением имущества и денежных средств в уставный капитал вновь образуемой дочерней компании – АО «ФСК ЕЭС», и с приобретением РАО «ЕЭС России» 100% акций АО «ФСК ЕЭС». Совет директоров, большинство в котором составляют представители государства, единогласно проголосовал за это решение.

Если до заключения оспариваемой сделки у государства было 52% акций ФСК, то после сделки все акции перешли в собственность РАО «ЕСЭ России». По мнению истца, 100% акций ФСК не должны принадлежать РАО. Однако суд не согласился с аргументами В.Кудрявого.

Как сказала АКС Татьяна Миляева, «в РАО удовлетворены решением суда, которое мы считаем справедливым. Реформа энергетики идет в соответствии с действующим законодательством, и сегодняшнее решение суда – тому подтверждение».

Москва. 23 июля. ИНТЕРФАКС-АФИ - Арбитражный суд Москвы в среду отказал заместителю министра энергетики РФ, миноритарному акционеру РАО "ЕЭС России" (РТС: EESR, EESRP) Виктору Кудрявому в удовлетворении иска к РАО о признании недействительным решения совета директоров от 7 мая 2002 года.

Тогда было принято решение "Об одобрении крупной сделки, связанной с внесением имущества и денежных средств в уставный капитал вновь образуемой дочерней компании - АО "ФСК ЕЭС" и приобретением РАО "ЕЭС России" 100% акций АО "ФСК ЕЭС".

Как сообщил агентству "Интерфакс-АФИ" В.Кудрявый, он планирует обжаловать это решение суда.

Он также отметил, что до совершения этой сделки государству принадлежало 52% акций компании, после - 0%. Стоимость сделки, по его словам, составляет порядка $4 млрд.

ОАО "Федеральная сетевая компания" было создано в 2002 году как 100%- ная дочерняя компания РАО "ЕЭС России" в рамках реализации программы реформирования российской электроэнергетики. RTS$#&: EESR, EESRP

Высший Арбитражный суд РФ 15 июля 2003г. отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» (ПЦРК) и ЗАО «Балтийское финансовое агентство» (БФА) о пересмотре решений, которые подтверждали законность ведения реестра акционеров ОАО «Котласский ЦБК» ЗАО «Энергорегистратор». Об этом сообщила пресс-служба компании «Илим Палп». Напомним, что 1 июля 2002 года между ОАО «Котласский ЦБК» и ЗАО «Специализированный регистратор «Энергорегистратор» был заключен договор на ведение реестра акционеров ОАО «КЦБК». Законность данного договора была оспорена ЗАО «Балтийское Финансовое агентство» и ЗАО «ПЦРК» в Арбитражном суде г. Москвы. 19 ноября 2002г. суд отказал в удовлетворении требований истцов, и тем самым подтвердил тот факт, что датой расторжения договора на ведение реестра между ЗАО «ПЦРК» и ОАО «КЦБК» является 3 июня 2002 г. Это означает, что именно с 3 июня 2002 года ПЦРК был не вправе проводить какие-либо операции в реестре акционеров ОАО «Котласский ЦБК». Как отмечает пресс-служба «Илим Палп», данное решение суда подтвердило, что списание акций ОАО «Котласский ЦБК» и внесение ЗАО «ПЦРК» в реестр записи в о новом собственнике были совершены незаконно. Решение от 19 ноября 2002г. было подтверждено в апелляционной и кассационной инстанциях. «И теперь решение Высшего Арбитражного суда поставило точку в споре о реестродержателе и акциях Котласского ЦБК и окончательно подтвердило, что организации, связанные с компанией «Континенталь-менеджмент», не могут заявлять о том, что являются собственниками акций ОАО «Котласский ЦБК», поскольку этот факт не был зафиксирован у надлежащего реестродержателя предприятия», - подчеркивается в пресс-релизе компании «Илим Палп».

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 23 июня. /ПРАЙМ-ТАСС/. Высший арбитражный суд РФ отказал ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" /ПЦРК/ и ЗАО "Балтийское финансовое агентство" /БФА/ в пересмотре решений, которые подтверждали законность ведения реестра акционеров ОАО "Котласский ЦБК" /КЦБК, входит в петербургскую лесопромышленную корпорацию "Илим Палп/ ЗАО "Энергорегистратор". Об этом сообщила сегодня пресс-служба корпорации.

В пресс-службе сообщили, что договор о ведении реестра акционеров КЦБК был заключен комбинатом и ЗАО "Энергорегистратор" 1 июля 2002 г. Ранее аналогичный договор КЦБК имел с ПЦРК. Однако 3 июня 2002 г этот договор был расторгнут, что 19 ноября того же года подтвердил арбитражный суд Москвы в ходе рассмотрения заявления БФА и ПЦРК, оспаривающих законность договора КЦБК и ЗАО "Энергорегистратор". Обозначив таким образом 3 июня 2002 г датой расторжения договора КЦБК с ПЦРК, арбитраж подтвердил, что с этого времени ПЦРК был не вправе проводить какие-либо операции в реестре акционеров КЦБК. Следовательно, организации, связанные с компаниями "Континенталь-менеджмент" и "Базовый элемент", не являются добросовестными приобретателями акций КЦБК и Братского ЛПК, поскольку этот факт не зафиксирован у надлежащего реестродержателя предприятий.

"Наши противники сами потребовали вердикта Высшего Арбитражного суда России и не смогли доказать свою правоту. Теперь им обращаться уже некуда, ведь Высший Арбитражный суд - последняя инстанция", - заявил директор по информации и общественным связям корпорации "Илим Палп" Святослав Бычков.

Ранее сообщалось также, что 2 июля 2003 г Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу КЦБК и Братского ЛПК и подтвердил законность решения суда первой инстанции от 18 февраля 2003 и оставил его без изменений. 18 февраля 2003 г арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление КЦБК и Братского ЛПК, в котором предприятия обращались с требованием признать недействительным предписание ФКЦБ России от 23 сентября 2002 г. Это предписание обязывало ПЦРК возобновить проведение операций в реестрах акционеров КЦБК и Братского ЛПК.

Решение арбитражного суда Москвы подтвердило, что все операции, которые ПЦРК проводило в реестрах комбинатов, являются незаконными.

Напомним, что 1 июля 2002 года между ОАО "Котласский ЦБК" и ЗАО "Специализированный регистратор "Энергорегистратор" был заключен договор на ведение реестра акционеров ОАО "КЦБК".

Законность данного договора была оспорена ЗАО "Балтийское Финансовое агентство" и ЗАО "ПЦРК" в Арбитражном суде г. Москвы.

19 ноября 2002 г. суд отказал в удовлетворении требований истцов, и тем самым подтвердил тот факт, что датой расторжения договора на ведение реестра между ЗАО "ПЦРК" и ОАО "КЦБК" является 3 июня 2002 г. Это означает, что именно с 3 июня 2002 года ПЦРК был не вправе проводить какие-либо операции в реестре акционеров ОАО "Котласский ЦБК". Следовательно, данное решение суда подтвердило и тот факт, что и списание акций ОАО "Котласский ЦБК" и внесение ЗАО "ПЦРК" в реестр записи о новом собственнике были совершены незаконно. Законность и объективность данного решения были подтверждены в апелляционной и кассационной инстанциях.

Решение Высшего Арбитражного суда поставило точку в споре о реестродержателе и акциях Котласского ЦБК и окончательно подтвердило, что организации, связанные с компаниями "Континенталь-менеджмент" и "Базовый элемент", не могут заявлять о том, что являются собственниками акций ОАО "Котласский ЦБК", поскольку этот факт не был зафиксирован у надлежащего реестродержателя предприятия.

"Наши противники сами потребовали вердикта Высшего Арбитражного суда России и не смогли доказать свою правоту. Теперь им обращаться уже некуда, ведь Высший Арбитражный суд - последняя инстанция", - заявил директор по информации и общественным связям корпорации "Илим Палп" Святослав Бычков.

URL: http://lenta.ru/economy/2003/07/23/kcbk/

Как передает корреспондент РИА "Новости", в среду суд отказался удовлетворить иск Кудрявого, который является миноритарным акционером РАО.

Замминистра просил суд признать недействительным решение Совета директоров РАО от 7 мая 2002 года, которым была одобрена крупная сделка по приобретению 100 проц акций вновь создаваемой компании ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС".

Кудрявый утверждал на суде, что размер сделки составил около 4 млрд долларов. По его словам, до этой сделки государство владело 52 проц акций "ФСК ЕЭС", а после нее "доля государства стала равна нулю".

Замминистра намерен обжаловать решение суда в апелляционной инстанции.

Ранее, 2 июля, Московский арбитражный суд отклонил другой иск Виктора Кудрявого - замминистра просил обязать РАО "ЕЭС России" созвать внеочередное собрание акционеров для избрания председателя правления компании. Он считал незаконным продление трудового контракта с Анатолием Чубайсом без соответствующего решения собрания акционеров.

МОСКВА, 23 июля. Арбитражный суд Москвы отказал сегодня акционеру РАО «ЕЭС России», заместителю министра энергетики Виктору Кудрявому в иске к РАО, в котором требовалось признать недействительным формирование уставного капитала ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС» /ФСК/. Об этом корреспонденту АКС сообщил руководитель пресс-службе РАО Татьяна Миляева.

Виктор Кудрявый оспаривал решения совета директоров от 7 мая 2002 года «Об одобрении крупной сделки, связанной с внесением имущества и денежных средств в уставный капитал вновь образуемой дочерней компании — АО «ФСК ЕЭС», и с приобретением РАО «ЕЭС России» 100% акций АО «ФСК ЕЭС». Совет директоров, большинство в котором составляют представители государства, единогласно проголосовал за это решение.

Если до заключения оспариваемой сделки у государства было 52% акций ФСК, то после сделки все акции перешли в собственность РАО «ЕЭС России». По мнению истца, 100% акций ФСК не должно принадлежать РАО. Однако суд не согласился с аргументами Кудрявого.

Как сообщила АКС Татьяна Миляева, «в РАО удовлетворены решением суда, которое мы считаем справедливым. Реформа энергетики идет в соответствии с действующим законодательством, и сегодняшнее решение суда тому подтверждение».

Арбитражный суд Москвы в среду отказал заместителю министра энергетики РФ, миноритарному акционеру РАО "ЕЭС России" Виктору Кудрявому в удовлетворении иска к РАО о признании недействительным решения совета директоров от 7 мая 2002 года.

Тогда было принято решение "об одобрении крупной сделки, связанной с внесением имущества и денежных средств в уставный капитал вновь образуемой дочерней компании - АО "ФСК ЕЭС" и приобретением РАО "ЕЭС России" 100% акций АО "ФСК КЭС".

Как сообщил Кудрявый, он планирует обжаловать это решение суда. Он также отметил, что до совершения этой сделки государству принадлежало 52% акций компании, после - 0%. Стоимость сделки, по его словам, составляет порядка $4 млрд. ОАО "Федеральная сетевая компания" было создано в 2002 году как 100%-ная дочерняя компания РАО "ЕЭС России" в рамках реализации программы реформирования российской электроэнергетики. Об этом сообщает "Интерфакс".

Арбитражный суд Москвы рассмотрит ходатайство о завершении
конкурсного производства в Промстройбанке России.
Министерство финансов РФ разместит дополнительный выпуск облигаций федерального займа с фиксированным купонным доходом N 27024RMFS на сумму 6 млрд. руб.

23 июля Московский городской суд будет рассматривать кассационную жалобу адвокатов Платона Лебедева на решение Басманного суда о содержании его под стражей. Накануне выяснили, в чем именно следователи подозревают Платона Лебедева - совладельца и гендиректора группы МЕНАТЕП. Генпрокуратура 2 июля задержала председателя совета директоров МФО "МЕНАТЕП" и генерального директора группы МЕНАТЕП (владеющей 60,5% акций "ЮКОСа") Платона Лебедева по подозрению в преступлениях, предусмотренных статьями 159 б части 3 УК РФ (мошенничество) , 165 пункт б части 3 (причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребление доверием) , а также статьей 315 (неисполнение решений суда). Уголовное дело связано с приватизацией в 1994 г. 20% -ного пакета акций ОАО "Апатит". До сих пор ни адвокаты Лебедева, ни Генпрокуратура не объясняли, почему по делу о мошенничестве при приватизации 20% акций мурманского предприятия "Апатит" в 1994 г. подозреваемым является именно Платон Лебедев. Лишь накануне суда источник, близкий к следствию, рассказал о сути обвинений в его адрес. По версии следствия, АОЗТ "Волна", выигравшее инвестиционный конкурс по продаже 20% акций "Апатита", - подставная компания МФО "МЕНАТЕП", подконтрольная Лебедеву. Ведь ее гендиректор Андрей Крайнов был работником МФО "МЕНАТЕП", которое, в свою очередь, является учредителем ОАО "КБ МЕНАТЕП", президентом которого был Лебедев. Как считает следствие, он подписал для "Волны" гарантийное письмо от банка МЕНАТЕП в адрес Мурманского фонда имущества, заведомо зная, что финансовые обязательства по инвестконкурсу в размере 563,17 млрд руб. (из них 30% надо было перечислить на спецсчет "Апатитов" до 1 сентября 1994 г. ) не будут исполнены. Поскольку деньги не поступили, 11 ноября 1994 г. областной Фонд имущества предъявил "Волне" претензии на 168 млрд руб. , а 29 ноября прокурор области оспорил договор о продаже акций "Апатита", говорит близкий к следствию источник. Московский арбитражный суд 16 августа 1995 г. отказал мурманской прокуратуре в удовлетворении иска, но теперь следствие считает, что суд ввел в заблуждение Лебедев, по указанию которого Крайнов представил суду платежные поручения банка МЕНАТЕП от 10 и 11 августа об оплате средств по инвестпрограмме. Следствие считает эти платежи фиктивными, поскольку этими же датами обозначены платежки по обратному перечислению средств со спецсчета "Апатитов" на спецсчет "Волны" в МЕНАТЕПе. (Полная версия дайджестов прессы доступна только подписчикам РБК http://www.rbc.ru/digest.free/).

23.07.2003

Арбитражный суд Москвы рассмотрит отчет конкурсного управляющего Промстройбанка Владимира Бовкуна о завершении процедуры конкурсного производства в банке. /Арбитражный суд Москвы, Москва/

14:45 "Энергорегистратор" продолжит вести реестр акционеров Котласского ЦБК

Высший арбитражный суд РФ 15 июля 2003 г. отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" (ПЦРК) и ЗАО "Балтийское финансовое агентство" (БФА) о пересмотре решений, которые подтверждали законность ведения реестра акционеров ОАО "Котласский ЦБК" ЗАО "Энергорегистратор". Об этом сообщила пресс-служба компании "Илим Палп". Напомним, что 1 июля 2002 г. между ОАО "Котласский ЦБК" и ЗАО "Специализированный регистратор "Энергорегистратор" был заключен договор на ведение реестра акционеров ОАО "КЦБК". Законность данного договора была оспорена ЗАО "Балтийское Финансовое агентство" и ЗАО "ПЦРК" в Арбитражном суде г. Москвы.

Источник: РБК

13:33 Промстройбанк остался без конкурсного управляющего

 Арбитражный суд Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Промстройбанка (ПСБ) Александра Вакка об освобождении его от должности. Такое решение было принято судом в связи с выполнением арбитражным управляющим задач по процедуре банкротства. А. Вакка, назначенный конкурсным управляющим судом 23 июля 2002 г., занимался в банке истребованием задолженности от третьих лиц, реализацией ценных бумаг и сдачей документов в ЦБ РФ. Кроме того, 27 июня 2003 г. ПСБ направил в Московское территориальное управление Банка России на согласование ликвидационный баланс. На заседании суда также было отклонено ходатайство Минфина РФ (кредитор ПСБ) о переносе рассмотрения отчета А. Вакки из-за слушаний по жалобе Минфина РФ о выплате министерству во внеочередном порядке 68,6 млн руб. В настоящее время конкурсное производство в банке осуществляет другой конкурсный управляющий - Владимир Бовкун, который планирует в ближайшее время ходатайствовать перед судом о завершении процедуры банкротства ПСБ.

Источник: РБК

МОСКВА - Апелляционная инстанция Арбитражного суда Москвы отказала в удовлетворении жалобы Минфина и оставила в силе решение суда от 21 мая 2003 г. Тогда суд не удовлетворил заявление Минфина на отказ конкурсного управляющего Промстройбанка Владимира Бовкуна включить в реестр требований кредиторов задолженность банка перед Минфином в размере 1,2 млрд руб. (ПРАЙМ-ТАСС).

Генпрокуратура 2 июля задержала председателя совета директоров МФО "МЕНАТЕП" и генерального директора группы МЕНАТЕП (владеющей 60,5% акций "ЮКОСа") Платона Лебедева по подозрению в преступлениях, предусмотренных статьями 159 б части 3 УК РФ (мошенничество) , 165 пункт б части 3 (причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребление доверием) , а также статьей 315 (неисполнение решений суда). Уголовное дело связано с приватизацией в 1994 г. 20% -ного пакета акций ОАО "Апатит".

До сих пор ни адвокаты Лебедева, ни Генпрокуратура не объясняли, почему по делу о мошенничестве при приватизации 20% акций мурманского предприятия "Апатит" в 1994 г. подозреваемым является именно Платон Лебедев. Лишь накануне суда источник, близкий к следствию, рассказал "Ведомостям" о сути обвинений в его адрес. По версии следствия, АОЗТ "Волна", выигравшее инвестиционный конкурс по продаже 20% акций "Апатита", - подставная компания МФО "МЕНАТЕП", подконтрольная Лебедеву. Ведь ее гендиректор Андрей Крайнов был работником МФО "МЕНАТЕП", которое, в свою очередь, является учредителем ОАО "КБ МЕНАТЕП", президентом которого был Лебедев. Как считает следствие, он подписал для "Волны" гарантийное письмо от банка МЕНАТЕП в адрес Мурманского фонда имущества, заведомо зная, что финансовые обязательства по инвестконкурсу в размере 563,17 млрд руб. (из них 30% надо было перечислить на спецсчет "Апатитов" до 1 сентября 1994 г. ) не будут исполнены. Поскольку деньги не поступили, 11 ноября 1994 г. областной Фонд имущества предъявил "Волне" претензии на 168 млрд руб. , а 29 ноября прокурор области оспорил договор о продаже акций "Апатита", говорит близкий к следствию источник. Московский арбитражный суд 16 августа 1995 г. отказал мурманской прокуратуре в удовлетворении иска, но теперь следствие считает, что суд ввел в заблуждение Лебедев, по указанию которого Крайнов представил суду платежные поручения банка МЕНАТЕП от 10 и 11 августа об оплате средств по инвестпрограмме. Следствие считает эти платежи фиктивными, поскольку этими же датами обозначены платежки по обратному перечислению средств со спецсчета "Апатитов" на спецсчет "Волны" в МЕНАТЕПе.

Областной фонд имущества продолжил тяжбу, и в феврале 1998 г. апелляционная инстанция Московского арбитражного суда отменила договор о продаже акций "Апатита", обязав "Волну" вернуть их государству. Но еще в 1996 г. Лебедев, по версии следствия, организовал через подконтрольных ему лиц передачу пакета акций "Апатита" под видом сделок купли-продажи сперва ООО "Наутилус" и ООО "Даная", а от них еще четырем фирмам. Все они, считают в Генпрокуратуре, созданы с ведома Лебедева, но схему их аффилированности с подозреваемым источник не раскрыл. Но Лебедеву сейчас вменяется в вину еще и неисполнение решения суда от 12. 02. 1998 г.

То, что "Волна" и РФФИ в прошлом году заключили по этому спору мировое соглашение и МФО "МЕНАТЕП" уплатило за "Волну" $15,13 млн в бюджет, следствие также считает обманным действием Лебедева. Он 20 марта 2002 г. предложил председателю РФФИ Владимиру Малину урегулировать проблему между "Волной" и мурманским фондом имущества за счет акционеров банка МЕНАТЕП. Но фонд ответил отказом и 14 октября обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с "Волны" убытков в 479,8 млн руб. А 19 ноября РФФИ и "Волна" заключили по этому иску мировое соглашение, которое и утвердил суд.

Но теперь следствие считает это соглашение несостоятельным и не согласно с оценкой убытков, сделанной по поручению РФФИ фирмой "ВС-Оценка". Источник, близкий к следствию, говорит, что оценщики даже не выезжали на предприятие, а поведение согласившихся на мировую чиновников РФФИ вызывает вопросы у следователей. Представитель РФФИ объяснил "Ведомостям", что фонд выбрал оценщика по результатам неформального тендера. "Была необходима компания, способная быстро провести оценку, ведь срок давности по этому судебному разбирательству истекал через шесть дней", - пояснил чиновник. Гендиректор "ВС-Оценки" Мария Кабанова подтвердила, что специалисты компании не выезжали на "Апатит". "Но, конечно, эта работа не была сделана за один день, и нам представили все необходимые документы. При этом оценка была проведена сразу по нескольким методикам", - уверяет она. Как следует из имеющихся у "Ведомостей" материалов проверки приватизации "Апатита", проведенной весной этого года по поручению президента РФ, анализ реальных сделок с акциями компании за период с 1. 01. 2002 г. до 29. 10. 2002 г. давал цену 97,14 руб. за одну акцию, т. е. 20% стоили $5,38 млн.

В Генпрокуратуре же, говорит близкий к следствию источник, невозвращенные государству акции "Апатита" оценили в $283 млн - с учетом инвестобязательств. Кабанова считает эту оценку завышенной. "Прибыль предприятия составляет $15 млн в год, его активы сильно изношены, посчитайте, за какой период окупятся такие деньги. А включать в эту сумму инвестпрограмму мы считаем в корне неправильным", - говорит на это гендиректор "ВС-Оценки". "Перед нами стояла задача вернуть справедливую стоимость пакета, что мы и сделали", - резюмирует представитель РФФИ.

Еще в апреле генпрокурор Владимир Устинов написал президенту Путину, что "в компетенцию Генпрокуратуры не входит определение рыночной стоимости пакета акций "Апатита", размера причиненного ущерба, а также экономической целесообразности заключения мирового соглашения". Однако теперь его подчиненные берутся делать оценки. По словам близкого к следствию источника, ущерб ОАО "Апатит" от действий Платона Лебедева следствие оценивает в $283 млн, а ущерб государству - в размере $126 млн. Откуда взялась эта цифра, источник не уточнил. А сотрудник центрального аппарата одного из правоохранительных ведомств предположил, что из-за такой большой суммы ущерба, вменяемой Лебедеву, его освобождение сегодня маловероятно.

Феназепам - рецептурный успокаивающий препарат (транквилизатор). По данным центра маркетинговых исследований "Фармэксперт", в прошлом году объем продаж феназепама через аптеки и больницы составил $7,8 млн (16,7 млн упаковок). Препарат производят 22 предприятия в России, среди них в наибольших количествах - "Мосхимфармпрепараты", "Дальхимфарм", Щелковский витаминный завод.

Феназепам был разработан в СССР в 1978 г. НИИ фармакологии. Тогда же права на товарный знак были зарегистрированы за этим институтом. До сих пор препарат занимает хорошие позиции на рынке. "Феназепам не занимает первых строчек в рейтингах продаж, потому что он рецептурный, - говорит аналитик "Фармэксперта" Николай Демидов. - Однако это относительно новый препарат из "советских", его хорошо знают врачи, и он недорого стоит - все это обеспечивает ему устойчивый спрос".

В 2001 г. в НИИ фармакологии обратили внимание на то, что феназепам производят очень многие предприятия, и направили им письма с требованием заключить лицензионное соглашение и начать выплату роялти. Одним из таких предприятий стал столичный ГУП ГосНИИОХТ, с которого фармакологи потребовали несколько сотен тысяч рублей. ГУП не согласился с требованием и, заручившись поддержкой юридической компании "Городисский и партнеры", обратился в Роспатент.

Юристы решили попытаться доказать, что слово "феназепам" перешло в разряд видовых наименований. "Мы доказывали, что за 25 лет феназепам потерял различительную способность и стал просто видом лекарств. Как, например, слово "термос", которое когда-то тоже было товарным знаком, а сейчас стало именем нарицательным", - говорит юрист компании "Городисский и партнеры" Владимир Мещеряков. В качестве доказательств в Роспатент было представлено большое количество медицинских фармакологических справочников, в которых указывается, что феназепам является видом успокоительного.

Высшая патентная палата Роспатента вняла аргументам юристов и ГосНИИОХТ и в декабре признала феназепам видовым наименованием. "Впервые в практике товарный знак был признан вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида", - говорится в отчете Роспатента за прошлый год. - По-видимому, количество таких дел будет возрастать".

НИИ фармакологии опротестовал решение Роспатента в Московском арбитражном суде, но безуспешно: в июне суд отклонил их иск. "У нас нет информации о том, что они подали апелляцию", - заявил вчера "Ведомостям" Мещеряков. В НИИ фармакологии вчера комментировать ситуацию отказались.

Фармацевты восприняли результат разбирательства вокруг феназепама с воодушевлением. "Эти препараты в советские времена разрабатывались на средства всей отрасли, - отмечает генеральный директор холдинга "Отечественные лекарства" (в него входит Щелковский витаминный завод) Владимир Нестерук. - Несправедливо отдавать их теперь кому-то одному".

Прокуратура занимается ТАМПом.

МОСКВА - Как сообщили в столичной прокуратуре, Лефортовская межрайонная прокуратура Москвы начала проверку ОАО "Таганский мясоперерабатывающий завод" (ТАМП) в связи с обращением в Генпрокуратуру владельца контрольного пакета акций мясокомбината АПК "Агрос". В начале июля Арбитражный суд Московской области по иску гендиректора ООО "ТАМП-холдинг" (прежний владелец контрольного пакета ТАМП) Александра Орленко вынес определение, по которому на комбинат вернулся прежний гендиректор Владимир Козлов. Двумя днями позже суд свое определение отменил, но "Агросу" вернуться на ТАМП не удалось, и председатель совета директоров ОАО Борис Мызин направил на имя генпрокурора Владимира Устинова открытое письмо, в котором попросил провести проверку "незаконных действий лиц, захвативших ОАО ТАМП". Вчера гендиректор ТАМПа Владимир Козлов, вернувшийся на мясокомбинат 10 июля, заявил "Ведомостям", что "ничего не знает о начавшейся проверке предприятия". По его словам, бывший менеджмент вернулся на ТАМП с судебными приставами и никаких незаконных действий при этом не предпринимал. (ИНТЕРФАКС, ВЕДОМОСТИ).

Продолжается борьба за "Бумизделия".

МОСКВА - Вчера новые менеджеры ЗАО "Бумизделия" (бывшего МНПО "Восход") сообщили, что решения собраний о выборах руководства предприятия, инициированные миноритарными акционерами, аннулируются в связи с решением суда. Это произошло в связи с тем, что московский арбитражный суд признал недействительным договор об оказании услуг между регистратором ЗАО "Иркол" и ЗАО "Бумизделия" (ЗАО "Иркол" на собраниях, инициированных миноритариями, выполняло функции счетной комиссии). Этот договор был заключен еще до прихода на предприятие нового собственника - Михаила Безелянского, бывшего совладельца компании "Альфа-эко". Теперь убрана одна из преград, мешавших новым менеджерам получить контроль над "Бумизделиями".

Расследование судьбы акций предприятия «Апатит», в рамках которого был арестован глава МФО «Менатеп» Платон Лебедев и допрошен руководитель ЮКОСа Михаил Ходорковский, затронуло теперь и Российский фонд федерального имущества (РФФИ). Как стало известно газете «Время новостей», за последние дни на допросах в Генпрокуратуре побывало сразу три высокопоставленных сотрудника фонда - председатель Владимир Малин, его заместитель Владимир Вдовин и замначальника одного из управлений Борис Удов. Следователей интересовала история с подписанием между РФФИ и «Менатепом» мирового соглашения по «Апатиту». Еще в 1994 году 20 % акций этого предприятия на торгах достались фирмам, подконтрольным МФО по номинальной стоимости, но с условием, что в «Апатит» будет инвестировано 283 млн долларов. Это не было сделано, после чего РФФИ потребовало вернуть акции, но прошлой осенью заключило с «Менатепом» мировое соглашение, согласно которому МФО доплатило за акции 15 млн долларов, а фонд отказался от своих претензий. В Генпрокуратуре такое соглашение вызвало подозрения.

Согласно данным Генпрокуратуры, когда в 1994 году правительство решило выставить на торги 20 % акций ОАО «Апатит», эксперты дали заключение, что их рыночная стоимость составляет 556 млрд рублей (280 млн. долларов). Однако после согласований с «Менатепом» Фонд имущества Мурманской области решил, что потенциальный покупатель должен заплатить за акции их номинальную стоимость, 425 млн рублей, а также дать обязательства, что вложит в предприятие 283 млн долларов. Все фирмы, которые объявили о своем участии в торгах, по версии следствия, были подконтрольны «Менатепу». Одной из них являлось АОЗТ «Волна». Эта структура располагалась в офисе МФО, а ее руководитель, некто Крайнов, получал зарплату в «Менатепе». 27 июня 1994 года Платон Лебедев, что бы окончательно убедить фонд имущества в серьезности своих намерений, дал письменную гарантию, что в случае, если «Волна» не инвестирует в «Апатит» 283 млн долларов, это обязуется сделать сам «Менатеп». Спустя несколько дней «Волна» выиграла торги, получила 20 % акций, но с условием, что в течении года в «Апатит» будут сделаны инвестиции, причем значительная их часть должна была поступить на предприятие до 1 сентября 1994 года. Однако этого не произошло. Тогда Фонд имущества Мурманской области потребовал от «Волны» вернуть акции и обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Москвы. Слушания были назначены на 16 августа 1995 года, однако за пять дней до этого «Волна» перечислила на счета «Апатита» в «Менатепе» почти всю сумму инвестиций. Суд отклонил иск Фонда, а спустя несколько суток инвестиционные деньги, согласно данным Генпрокуратуры, были сняты со счета «Апатита» и переведены обратно «Волне».

РФФИ вновь подал на «Волну» в суд, и тогда, по мнению следователей, представители «Менатепа» решили просто вывести акции из этой фирмы. Вначале они были проданы ООО «Наутилус» и ООО «Даная», а потом ООО «Гейм», АОЗТ «Аннет», ООО «Самоцвет» и ООО «Ринг». В Генпрокуратуре считают, что эти структуры контролирует «Менатеп», а за все сделки с акциями отвечал непосредственно Платон Лебедев. 12 февраля 1998 года апелляционная инстанция Арбитражного суда Москвы обязала «Волну» вернуть акции Фонду имущества, но в фирме заявили, что они просто не могут этого сделать, поскольку акций у них уже давно нет. Обсуждения этой проблемы растянулись на несколько лет и прошлой весной «Менатеп» обратился к РФФИ с предложением урегулировать конфликт. Согласно заключению ООО «ВС-оценка», стоимость 20 % акций «Апатита» составляла 15 млн долларов, которые и согласилось выплатить МФО. «Менатеп» заявил, что таким образом он уже приобретет акции не по номинальной, а по рыночной цене и соответственно не будет должен исполнять какие-либо инвестиционные обязательства перед «Апатитом». От РФФИ в свою очередь требовалось отказаться от претензий по акциям. Такую договоренность одобрил глава РФФИ Владимир Малин, его заместитель Владимир Вдовин (он курирует региональные подразделения Фонда), а свою подпись под мировым соглашением 19 ноября 2002 года поставил замначальника одного из управлений Борис Удов. Вскоре это соглашение утвердил и Арбитражный суд Москвы.

В Генпрокуратуре такая договоренность РФФИ и «Менатепа» вызвала подозрения. Следователи уверены, что реальная цена 20 % акций «Апатита» составляет 283 млн долларов, и решение окончательно отдать их «Менатепу» за 15 млн долларов крайне странное. В связи с этим и были допрошены Удов, Вдовин и Малин. Последний, по данным газеты «Время новостей», заявил следователям, что перед заключением мирового соглашения он консультировался с юристами Фонда, которые посчитали, что он вправе это сделать. Михаил Ходорковский, в свою очередь, признал в беседе со следователями, что часть акций «Апатита» опосредованно принадлежала ему и он принимал участие в управлении предприятием, а значительная часть суммы в 15 млн долларов была выплачена из его активов. Однако он оценивает соглашение с РФФИ не как добровольное возмещение вреда, а как «оплату репутационного риска».

«С проблемой по поводу «Апатитов» мы в 1999 году обратились в Комиссию по оперативным вопросам правительства, которая постановила передать все материалы Генпрокуратуре, - рассказал газете «Время новостей» один из руководителей РФФИ, попросившей не называть его фамилии. - Все эти документы поступили в Генпрокуратуру еще три года назад, но до последнего времени следователи на них не обращали внимания. Мы со своей стороны принимали все возможные меры. В частности, РФФИ добился решения суда о возврате государству пакета акций «Апатита», было начато исполнительное производству, а потом его прекратили из-за невозможности выполнения. У «Волны» к тому времени акций уже не оказалось. В результате осенью 2002 года ситуация была такова: либо государство получает за акции 15 млн долларов, либо вообще ничего. Такая сумма за акции вполне нормальная и была названа независимым оценщиком. РФФИ эта сумма поступила, а мы отказались от претензий по «Апатитам». Мировое соглашение было одобрено Арбитражным судом и искать тут какой-то сговор абсолютно глупо».

«Абсурдность инвестиционных требований по «Апатитам» была очевидна изначально, - заявили нам в «Менатепе». - Предприятие стоимостью 1 млн долларов было не в состоянии освоить инвестиции в размере 280 млн долларов в течение одного года. К 1998 году мы вложили в «Апатит» уже около 100 млн долларов. В прошлом году было достигнуто соглашение о компенсации со стороны «Волны» стоимости 20% акций ОАО «Апатит», рассчитанной независимым оценщиком. В результате между РФФИ и «Волной» было подписано мировое соглашение, по которому «Волна» перечислила в федеральный бюджет 15 млн долларов».