22 июля 2003 г.

Московский арбитражный суд признал договор об оказании услуг регистратора между ЗАО "Иркол" и ЗАО «Бумизделия» от 21 января 2003 года, не заключенным, сообщает пресс-служба ЗАО «Бумизделия». Как отмечается, это решение признает недействительными решения акционерных собраний, инициированных миноритарными акционерами, о выборах руководящих органов ЗАО "Бумизделия", на которых функции счетной комиссии выполняло ЗАО "Иркол". Таким образом, команда менеджеров, осуществляющая управление финансово-хозяйственной деятельно ЗАО «Бумизделия» и заключающая от имени общества договоры, действует незаконно, подчеркивается в сообщении «Бумизделия».
По мнению председателя наблюдательного совета ЗАО "Бумизделия" Николая Тупицына, избранного на собрании акционеров, владеющих в совокупности более 76 проц. акций предприятия, решение арбитражного суда является достаточным основанием для перехода предприятия под управление законно избранного менеджмента.
Московский арбитражный суд 7 апреля нынешнего года уже подтверждал законность полномочий наблюдательного совета во главе с Николаем Тупицыным и генерального директора предприятия Бориса Пестова, однако судебные приставы не смогли исполнить решение суда о передаче им контроля над предприятием.
Как сообщили в пресс-службе ЗАО, конфликт между акционерами ЗАО "Бумизделия" (быв. фабрика "Восход") возник после того, как осенью 2001 года Н. Тупицын по состоянию здоровья вынужден был оставить пост гендиректора фабрики и его полномочия по управлению предприятием перешли к наблюдательному совету. Осенью 2002 года акционеры ЗАО «Бумизделия» провели внеочередное собрание, на котором подавляющим большинством голосов решили сменить наблюдательный совет, под руководством которого за год показатели работы предприятия резко ухудшились. Был избран новый состав наблюдательного совета, возглавить который акционеры поручили Николаю Тупицыну. Генеральным директором предприятия был назначен Борис Пестов.
Однако члены Старого Наблюдательного Совета, отражающие интересы акционеров, владеющих в совокупности около 20 проц. акций предприятия, отказались сдать свои полномочия. В частности, были инициированы решения судов в Карачаево-Черкесси и Ингушетии о принятии обеспечительных мер в пользу старого наблюдательного совета и была произведена попытка изъятия реестра акционеров.

Финмаркет

Арбитражный суд Москвы рассмотрит апелляционную жалобу Минфина РФ на решение суда об отказе во включении требований министерства в размере 1,2 млрд руб. в реестр требований кредиторов Промстройбанка (ПСБ). Минфин обжаловал в апелляции решение первой инстанции от 21 мая 2003г., которым ему было отказано в заявлении.

По информации конкурсного управляющего ПСБ Владимира Бовкуна, в 1992-1995гг. Минфин заключил 14 агентских соглашений с более 500 заемщиками. Денежные средства по этим соглашениям находились на счетах ПСБ, который был уполномоченным банком Минфина по выдаче бюджетных кредитов предприятиям. В конце 2002г. Минфин направил конкурсному управляющему требования о включении долга по этим соглашениям в реестр кредиторов, но в январе 2003г. В.Бовкун направил на это требование отказ.

По мнению управляющего, Минфином в ходе данного дела не представлено никаких доказательств о наличии у Промстройбанка долга министерству, кроме включенной в реестр суммы и взысканных 19 декабря 2002г. во внеочередном порядке 68,6 млн руб.

В Арбитражном суде Москвы продолжатся предварительные слушания по иску Внешторгбанка (ВТБ) к Внешэкономбанку, ЦБ РФ и Moscow Narodny Bank о признании ничтожной сделки на сумму около 100 млн долл. Истец, выступавший посредником по сделке, оспаривает договор, подписанный в 1993г., когда во ВТБ были размещено несколько депозитов, позднее размещенные в Лондонском Moscow Narodny Bank (дочерняя структура ЦБ РФ). По информации истца, оспариваемые кредиты неоднократно пролонгировались и в настоящее время не погашены. В то же время JP Morgan и Ernst&Young завершают оценку бизнеса ВТБ, после чего его акционерами предполагают стать Европейский банк реконструкции и развития и Международная финансовая корпорация (IFC). Истец объясняет подачу иска необходимостью улучшить баланс в процессе подготовки банка к приватизации.

ЦБ России, в свою очередь, утверждает, что требования в ВТБ по кредиту уже находятся у Внешэкономбанка и повод для подачи иска в суд отсутствует. Кроме того, в данной проблеме участвуют только госструктуры, и необходимо ее решать "нормальным способом" без привлечения суда, считает представитель Центробанка.

Банк "Империал" может лишиться единственного ценного актива - своего здания на Большой Якиманке стоимостью $25 млн. Право собственности на здание успешно оспаривают структуры "НИКойла", который, как утверждают в компании, действует в интересах одного из своих клиентов.

Банк "Империал", до кризиса один из крупнейших, еще в 1995 г. начал строить для себя здание по адресу: Большая Якиманка, 40. Вернее, не строить, а реконструировать бывший жилой дом на основании инвестиционного контракта с правительством Москвы. В новое здание "Империал" переселился в апреле 1998 г. , за несколько месяцев до того, как у него отозвали лицензию.

Но, возможно, "Империалу" придется съехать с насиженного места: это здание у банка пытается отобрать ЗАО "НИК-Строй-Недвижимость". В прошлую пятницу Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск "НИК-Строя" и обязал ООО "Торнет", на которое оформлено право собственности на главный актив "Империала", передать здание истцу.

Претензии на здание у "НИК-Строя" возникли не на пустом месте. Как рассказал "Ведомостям" источник, знакомый с ситуацией в "Империале", примерно год назад президент банка Владимир Форосенко решил продать здание Собинбанку. В июне 2002 г. "Империал" передал права на реализацию инвестиционного проекта компании "МИАН-Недвижимость" - именно так в то время назывался "НИК-Строй", принадлежавший близким Собинбанку структурам (позднее компания сменила владельцев). В то время здание еще не было введено в эксплуатацию и права собственности на него не были зарегистрированы. Новый инвестор заплатил "Империалу" 250 млн руб. за здание площадью 8400 кв. м, которое, по оценкам риэлторов, стоит $25 - 27 млн.

Продав здание в июне, в сентябре 2002 г. "Империал" обратился в суд с просьбой признать договор о переуступке прав по инвестиционному контракту незаключенным, а параллельно вел работу по регистрации здания на свое имя. В феврале 2003 г. права собственности на здание были зарегистрированы на "Империал", а ровно через месяц собственник продал здание ООО "Торнет", близкому к менеджменту банка.

Не стерпев этого, 30 мая 2003 г. "НИК-Строй" подал в Арбитражный суд Москвы иск с требованием отобрать здание у "Торнета" (копия искового заявления имеется в распоряжении "Ведомостей"). Как отмечают в документах юристы "НИКойла", представляющие в суде интересы "НИК-Строя", инвестиционный контракт предусматривает, что введенный в эксплуатацию инвестиционный объект передается инвестору в полном объеме, здание должно быть оформлено в собственность "НИК-Строя".

Юристы же "Империала" и "Торнета" в отзыве на исковое заявление утверждают, что банк стал первым собственником здания, а "НИК-Строй" никогда не был включен в госреестр и никогда не выступал собственником. В момент передачи прав по инвестиционному контракту "Империал" просто не мог передать права собственности на здание, поскольку сам не имел этих прав: в тот момент они еще не были зарегистрированы.

В "НИКойле" ситуацию комментируют крайне скупо. Главный исполнительный директор ФК "НИКойл" Владимир Рыскин сказал лишь, что компания действует в интересах клиента. Кто скрывается за "НИК-Строй-Недвижимостью", пока не известно. В Собинбанке отказались сообщить, кому и за сколько была продана компания "МИАН-Недвижимость". "В свое время Собинбанк был заинтересован в приобретении здания "Империала", но теперь никакого отношения к нему не имеет", - заявил сотрудник пресс-службы "Собина".

А в "Империале" еще надеются на победу. По словам Владимира Форосенко, решение первой инстанции будет непременно обжаловано. "То, что кто-то когда-то был инвестором, теперь не считается. Это здание было зарегистрировано на "Империал" после подтверждения права собственности судом, затем продано компании "Торнет", которая зарегистрировала права собственности и является добросовестным приобретателем", - убежден он.

Источник, знакомый с планами "ЛУКОЙЛа" и "НИКойла", считает, что цель истцов - воздействовать на менеджмент "Империала". Владимир Форосенко, которому в свое время "ЛУКОЙЛ" поручил решение проблем "Империала", теперь фактически полностью контролирует банк, а "ЛУКОЙЛу" принадлежит лишь около 20% акций "Империала". "Война идет не за здание, а за наиболее сильный рычаг контроля над банком", - уверен собеседник "Ведомостей". "ЛУКОЙЛ" от всей этой истории устранился - свои акции "Империала" компания передала в доверительное управление банку "Петрокоммерц".

А по мнению риэлторов, здание "Империала" представляет немалую ценность. По словам руководителя отдела коммерческой недвижимости компании "Блэквуд" Михаила Геца, оно расположено в очень удачном месте и отличается высоким качеством реконструкции - его практически полностью построили заново. Гец считает, что за такое здание стоит побороться, тем более если претендент на право собственности заплатил за переуступку инвестиционного контракта всего $8 млн - как минимум в три раза ниже рыночной стоимости здания.