18 июля 2003 г.

Почти все здание Центрального телеграфа (ЦТ) на Тверской, 7, оказалось под арестом. Такое решение принял Арбитражный суд Москвы по иску "Связьинвеста", оспаривающего право собственности на имущество у ЗАО "Телеграф", которое возглавляет сын президента Северной Осетии Сергей Дзасохов.

Из 52 тысяч квадратных метров общей площади здания 42 тысячи входили в уставной капитал ОАО "Центральный телеграф". В 1997 году 38734 квадратных метров были переданы дочернему предприятию ЗАО "Телеграф". Передать имущество в управление ЗАО "Телеграф" ЦТ решил, чтобы реконструировать здание на Тверской.

"Связьинвест" пообещал сделать все возможное, чтобы сохранить актив. В этой связи компания обратилась в Арбитражный суд Москвы с с просьбой признать недействительной регистрацию ЗАО "Телеграф". В результате 21 июня 2003 г. судебные приставы наложили арест на часть здания ЦТ.

В "Связьинвесте" отказались от комментариев, ссылаясь на то, что, как участники процесса, они будут хранить молчание до конца судебного разбирательства. Представитель Минсвязи, располагающегося в том же здании, утверждает, что его ведомство не участвует в этом процессе.

МОСКВА,18 июля. Адвокаты ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация» (МНВК), ранее осуществлявшей телевещание на шестом канале, подали жалобу в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Как передает корреспондент «Росбалта», об этом на брифинге в пятницу заявил председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов. По его словам, жалоба принята к рассмотрению, однако дата слушания еще не назначена. Обратиться в Европейский суд, отметил он, стало возможным после сегодняшнего решения Конституционного суда (КС), подтвердившего законность ряда положений Гражданского и Налогового кодексов, а также федерального закона «Об акционерных обществах». По его словам, раз КС признал, что ликвидация «МНВК» допущена по вине Арбитражного суда, в частности, из-за неправильной оценки чистых активов компании, следовательно, «ошибочное решение мы имеем с полным правом оспаривать в суде». В частности, отметил Черновалов, в Страсбурге адвокаты компании будут настаивать на выплате компенсации за временную приостановку деятельности корпорации. На выплату какой суммы акционеры «МНВК» будут настаивать, Черновалов не пояснил. На сегодняшний день, отметил он, восстановлено право «МНВК» вещания на шестом канале, при том что телеканал «Спорт» является «производителем продукции».

Напомним, что решение о ликвидации «МНВК» было принято Московским Арбитражным судом в сентябре 2001 года.

МОСКВА, 18 июля. Конституционный суд (КС) РФ признал соответствующими закону нормы, по которым были ликвидированы компании «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация» (МНВК), ранее вещавшая на «шестой кнопке». Как передает корреспондент «Росбалта», такое постановление Конституционный суд принял в пятницу. Суд рассматривал на предмет конституционности ряд положений Гражданского и Налогового кодексов, а также федерального закона «Об акционерных обществах». По словам судьи-докладчика КС Михаила Клеандрова, заявитель — ЗАО «Медиа-Мост» — в своей жалобе утверждал, что нормы ГК и закона «Об акционерных обществах», на основании которых Московский арбитражный суд принял решение о ликвидации, «направлены на принудительную ликвидацию юридических лиц, являющихся полноценными участниками гражданского оборота и добросовестно уплачивающих налоги и сборы». Данная мера, по мнению заявителя, «противоречит конституционным принципам справедливости, соразмерности и интересам государства», подчеркнул Клеандоров. Также, уточнил судья, заявитель обращает внимание на то, что суды, вынося решение о ликвидации ЗАО, «не учитывают ни отрасль экономики, в которой оно занято, ни наличие долгосрочных кредитных обязательств, срок погашения которых еще не наступил».

Напомним, что решение о ликвидации ЗАО «Медиа-Мост» было вынесено на основании Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Москвы от 29 мая 2001 года. Аналогичное решение о ликвидации МНВК было принято тем же судом в сентябре 2001 года. После Клеандорова, такие решения были вынесены на основании законодательных норм, согласно которым, акционеры, кредиторы, а также органы, уполномоченные государством, вправе требовать ликвидации в судебном порядке общества, стоимость чистых активов которых по окончании второго и каждого последующего года оказывается меньше минимально установленного законом размера капитала.

Конституционный суд признал соответствующей Конституции ликвидацию Московской независимой вещательной корпорации, владевшей ТВ-6. Представители МНВК обратились в КС после того, как вещание канала ТВ-6 было отключено в сентябре 2001 года по решению Московского арбитражного суда. В своей жалобе бывшие владельцы оспаривали, в частности, ряд положений закона "Об акционерных обществах". Приняв дело к рассмотрению, КС объединил обращение МНВК с аналогичным обращением компании "Медиа-Мост". Речь идет о положениях законов, позволяющих акционерам, кредиторам, а также уполномоченным государством органам требовать ликвидации компании в судебном порядке, если ее активы оказываются меньше определенной законом величины минимального уставного капитала. Председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов, комментируя сегодняшнее решение КС, заявил о том, что бывшие владельцы ТВ-6 будут продолжать борьбу. "Московским арбитражным судом были допущены многочисленные судебные ошибки, поэтому, несмотря на сегодняшний вердикт КС, мы будем требовать пересмотра решения о ликвидации компании в арбитраже", - сказал Черновалов. Он также сообщил, что МНВК "намерена требовать возмещения убытков, нанесенных компании, в Европейском суде по правам человека".

МОСКВА,18 июля. /ПРАЙМ-ТАСС/. Конституционный суд признал сегодня нормы законов по которым была ликвидирована Московская независимая вещательная корпорация /МНВК/, владевшая ТВ-6, соответствующими Конституции.

Представители МНВК обратились в КС после того, как вещание канала ТВ-6 было отключено в сентябре 2001 года по решению Московского арбитражного суда. В своей жалобе, которая ждала очереди в КС около года, бывшие владельцы оспаривали, в частности, ряд положений закона "Об акционерных обществах". Приняв дело к рассмотрению, КС объединил обращение МНВК с аналогичным обращением компании "Медиа-Мост" и жалобой одного из граждан, требующих помимо закона "Об акционерных обществах", проверить также ряд пунктов Налогового и Гражданского кодекса на соответствии Конституции РФ.

Речь идет о положениях законов, позволяющих акционерам, кредиторам, а также уполномоченным государством органам требовать ликвидации в судебном порядке общества, стоимость чистых активов которого, по итогам второго и каждого последующего года деятельности оказывается меньше определенной законом величины минимального уставного капитала.

Тем не менее бывшие владельцы ТВ-6 будут продолжать борьбу. "Московским арбитражным судом были допущены многочисленные судебные ошибки, поэтому, несмотря на сегодняшний вердикт КС, мы будем требовать пересмотра решения о ликвидации компании в арбитраже", - заявил журналистам председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов. Он также сообщил, что МНВК "намерена требовать возмещения убытков, нанесенных компании, в Европейском суде по правам человека".

КС: конституция была соблюдена

"Мы полностью удовлетворены принятым решением", - сказал Черновалов. Теперь, по его мнению, у МНВК есть весомый аргумент, чтобы добиться пересмотра дела. Черновалов сказал, что было допущено много ошибок при рассмотрении дела, сообщает "Интерфакс".

Как передает РИА "Новости", Конституционный суд рассматривал жалобу ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" (МНВК), которая ранее вещала на шестом дециметровом канале.

Заявители просили КС проверить конституционность ряда положений Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса и федерального закона "Об акционерных обществах".

Черновалов также заявил, что через Европейский суд по правам человека МНВК будет добиваться возмещения убытков, причиненных компании незаконными действиями.

Напомним, решение о ликвидации ЗАО "Медиа-Мост" было вынесено Арбитражным судом Москвы в мае 2001 года. Решение о ликвидации МНВК было принято тем же судом в сентябре 2001 года.

Эти решения были вынесены на основании законодательных норм, в соответствии с которыми акционеры, кредиторы, а также налоговые органы вправе требовать ликвидации в судебном порядке акционерного общества, стоимость чистых активов которого по окончании второго и каждого последующего года оказывается меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

К настоящему времени МНВК удалось добиться восстановления права на вещание на шестом метровом канале.

Почти всё здание Центрального телеграфа на Тверской, 7 находится под арестом. Такое решение принял Арбитражный суд Москвы по иску "Связьинвеста", оспаривающего право собственности на имущество у ЗАО "Телеграф", которое возглавляет сын президента Северной Осетии Сергей Дзасохов. Как рассказывает газета "Ведомости", шестиэтажное здание на Тверской со знаменитыми часами с боем было построено в 1927. Передать имущество в управление ЗАО "Телеграф" решили, чтобы реконструировать здание на Тверской. Оно ни разу не ремонтировалось и порядком обветшало. Ремонт оценивался в 60 миллионов долларов, привлечением этой суммы и должна была заняться новая структура. Однако финансовый кризис 1998 года отпугнул инвесторов, но акции "Телеграфа" его прежним обладателям так и не вернулись.

Финмаркет

МОСКВА. Иск РАО "ЕЭС России" о признании недействительным предписания Министерства по антимонопольной политике РФ об устранении нарушения закона "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных  рынках" отклонил Арбитражный суд Москвы. 

Это решение Комиссия министерства приняла, рассмотрев жалобу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на действия ОАО "Волгоградэнерго", ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" и РАО "ЕЭС России", в которой содержались факты создания препятствий доступа на федеральный оптовый рынок электрической энергии (мощности). Комиссия установила, что РАО "ЕЭС России" необоснованно препятствовало работе ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", не заключая с ЗАО договора об оказании услуг.

"Мы полностью удовлетворены принятым решением, поскольку раньше, отказывая нам в пересмотре дела, Арбитражный суд неоднократно давал понять, что судебные ошибки, допущенные в деле, основаны на неконституционности положений законов, и значит, всю вину несет законодатель. Теперь становится ясно, что ошибки допустил именно арбитраж", - сказал информагентству Черновалов. Теперь, по мнению Черновалова, "у МНВК появится весомый аргумент, чтобы добиться пересмотра дела".

Напомним, что ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" просили Конституционный суд проверить конституционность ряда положений Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса и федерального закона "Об акционерных обществах". Все этим нормы суд признал соответствующими Конституции России.

Добавим, что решение о ликвидации ЗАО "Медиа-Мост" было вынесено Арбитражным судом Москвы в мае 2001 года. Решение о ликвидации МНВК было принято тем же судом в сентябре 2001 года. Оба решения были вынесены на основании законодательных норм, в соответствии с которыми акционеры, кредиторы, а также налоговые органы вправе требовать ликвидации в судебном порядке акционерного общества, стоимость чистых активов которого по окончании второго и каждого последующего года оказывается меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

URL: http://lenta.ru/most/2003/07/18/mnvk/

МОСКВА, 18 июля. /Корр. РИА "Новости"/. Конституционный суд /КС/ признал не противоречащими Конституции нормы, на основании которых были ликвидированы компании "Медиа-Мост" и телекомпания ТВ-6.

Как передает корреспондент РИА "Новости", в пятницу Конституционный суд огласил постановление по жалобе ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" /МНВК/, которая ранее вещала на шестом дециметровом канале. Заявители просили КС проверить конституционность ряда положений Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса и федерального закона "Об акционерных обществах".

КС признал все эти нормы соответствующими Конституции РФ.

Решение о ликвидации ЗАО "Медиа-Мост" было вынесено Арбитражным судом Москвы в мае 2001 года. Решение о ликвидации МНВК было принято тем же судом в сентябре 2001 года.

Такие решения были вынесены на основании законодательных норм, в соответствии с которыми акционеры, кредиторы, а также налоговые органы вправе требовать ликвидации в судебном порядке акционерного общества, стоимость чистых активов которого по окончании второго и каждого последующего года оказывается меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

> Как передает корреспондент РИА "Новости", в пятницу Конституционный суд огласил постановление по жалобе ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" /МНВК/, которая ранее вещала на шестом дециметровом канале. Заявители просили КС проверить конституционность ряда положений Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса и федерального закона "Об акционерных обществах".

КС признал все эти нормы соответствующими Конституции РФ.

Решение о ликвидации ЗАО "Медиа-Мост" было вынесено Арбитражным судом Москвы в мае 2001 года. Решение о ликвидации МНВК было принято тем же судом в сентябре 2001 года.

Такие решения были вынесены на основании законодательных норм, в соответствии с которыми акционеры, кредиторы, а также налоговые органы вправе требовать ликвидации в судебном порядке акционерного общества, стоимость чистых активов которого по окончании второго и каждого последующего года оказывается меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

По сведениям издания, из 52 тысяч квадратных метров общей площади здания 42 тысячи входили в уставной капитал ОАО "Центральный телеграф". В 1997 году 38734 квадратных метров были переданы дочернему предприятию ЗАО "Телеграф". Передать имущество в управление ЗАО "Телеграф" ЦТ решил, чтобы реконструировать здание на Тверской.

Ремонт оценивался в 60 миллионов долларов, привлечением этой суммы и должна была заняться новая структура. После заключения целого ряда сделок с компаниями, обязавшимися провести требуемую реконструкцию доля ОАО "Центральный телеграф" в "Телеграфе" снизилась до 49,5 процентов. В "Связьинвесте", владеющем 50,1 процентами голосующих акций ЦТ забеспокоились после того, как узнали из газет еще об одной несостоявшейся допэмиссии, в результате которой доля ОАО "Центральный телеграф" в "Телеграфе" должна была снизиться до 25 процентов.

"Связьинвест" пообещал сделать все возможное, чтобы сохранить актив. В этой связи компания обратилась в Арбитражный суд Москвы с с просьбой признать недействительной регистрацию ЗАО "Телеграф". В результате 21 июня 2003 г. судебные приставы наложили арест на часть здания ЦТ.

В "Связьинвесте" отказались от комментариев, ссылаясь на то, что, как участники процесса, они будут хранить молчание до конца судебного разбирательства. Представитель Минсвязи, располагающегося в том же здании, утверждает, что его ведомство не участвует в этом процессе.

URL: http://lenta.ru/economy/2003/07/18/telegraph/

Конституционный суд РФ принял постановление, которое, по мнению председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" (МНВК, владелец ТВ-6) Павла Черновалова дает основания для пересмотра дела о ликвидации МНВК.

КС в пятницу постановил, что все пункты закона, которыми руководствовался Арбитражный суд Москвы, принимая решение о ликвидации ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" соответствуют Конституции.

"Мы полностью удовлетворены принятым решением, поскольку раньше, отказывая нам в пересмотре дела, Арбитражный суд неоднократно давал понять, что судебные ошибки, допущенные в деле, основаны на неконституционности положений законов, и значит, всю вину несет законодатель. Теперь становится ясно, что ошибки допустил именно арбитраж", - сказал журналистам председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов. Теперь, по мнению Черновалова, "у МНВК появится весомый аргумент, чтобы добиться пересмотра дела".

Отвечая на вопрос, о каких ошибках при рассмотрении дела идет речь, Черновалов сказал, что "их много, и они доказаны соответствующими судебными актами". "Часть судебных ошибок подтверждена решением судов общей юрисдикции. В свою очередь высший арбитраж установил, что в дело не были привлечены лица, в отношении прав и обязанностей которых было вынесено решение. Здесь речь идет и об акционерах, и об учредителям МНВК. Кроме того, федеральный арбитражный суд московского округа подтвердил, что методика, использованная при подсчете чистых активов МНВК, является ничтожной", - пояснил Павел Черновалов.

По его прогнозу, решение о пересмотре дела о ликвидации МНВК может быть принято в ближайшие месяцы. Черновалов также заявил, что через Европейский суд по правам человека МНВК будет добиваться возмещения убытков, причиненных компании незаконными действиями. Об этом сообщает "Интерфакс".

Решение о ликвидации МНВК было принято 26 сентября 2001 года. Основанием для этого послужило то, что чистые активы компании имеют отрицательную величину. К настоящему времени МНВК удалось добиться восстановления права на вещание на шестом метровом канале. Согласно заключенному соглашению право вещать на шестом метровом канале МНВК предоставило федеральному каналу "Спорт".

КС подтвердил норму Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона. При этом КС подчеркнул, что данная норма должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности, и предусмотренная этой нормой санкция должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям.

КС подтвердил также норму закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 24 мая 1999г.), на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала. КС подтвердил и другое положение закона "Об акционерных обществах", согласно которому стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Минфином и ФКЦБ. Кроме того, КС подтвердил норму законодательства, предусматривающую право налоговых органов предъявлять в суд по основаниям, указанным в законе, требования о ликвидации акционерных обществ.

Решение о ликвидации ЗАО "Медиа-Мост" было вынесено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2001г. Решение о ликвидации ЗАО "МНВК" Арбитраж Москвы принял в конце 2001г. по иску НПС "ЛУКОЙЛ-Гарант".

ЗАО "Медиа-Мост" утверждало в своей жалобе, что нормы Гражданского кодекса и закона "Об акционерных обществах", на основании которых московский Арбитражный суд принял решение о ликвидации, противоречат Конституции РФ, поскольку направлены на принудительную ликвидацию юридических лиц, являющихся полноценными участниками гражданского оборота и добросовестно уплачивающих налоги и сборы. Заявитель обращал внимание конституционных судей и на специфику работы электронных СМИ, которая требует многомиллионных инвестиций и привлечения кредитных средств на долгосрочной основе.

МОСКВА, 18 июля. /"ФК-Новости"/. Иск РАО "ЕЭС России" о признании недействительным предписания МАП РФ об устранении нарушения закона "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных  рынках" отклонил Арбитражный суд Москвы. 

Это уже не первое обращение энергетической компании в суд по поводу решения Комиссии МАП возбудить против нее дело о нарушении законодательства. Это решение Комиссия приняла, рассмотрев жалобу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на действия ОАО "Волгоградэнерго", ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" и РАО "ЕЭС России", в которой содержались факты о создании препятствий доступа на федеральный оптовый рынок электрической энергии (мощности). Комиссия установила, что РАО "ЕЭС России" необоснованно препятствовало работе ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", не заключая с ЗАО договора об оказании услуг.

Суды первой и второй инстанции, изучив материалы дела, признали законность и обоснованность предписания антимонопольного ведомства. -0-

В 2000 году московское представительство Audi AG получило предложение выкупить домен audi.ru у компании Gemini Limited, зарегистрировавшей его в базе РосНИИРОСа. Первоначальная сумма в 150 тысяч долларов несколько раз пересматривалась Gemini Limited в сторону уменьшения и в итоге снизилась до 25 тысяч долларов, однако в Audi предпочли решать вопрос в судебном порядке.

По словам главы отдела интеллектуальной собственности московского филиала юридической фирмы Noerr Stiefenhofer Lutz Юлианны Табастаевой, ход дела сильно затрудняло место регистрации ответчика – карликовое центральноамериканское государство Белиз. "Хотя за Gemini Limited стоят вполне определенные московские программисты, ни на одно заседание суда они не явились. А то, что вся переписка осуществлялась по дипломатическим каналам, привело к затягиванию дела на два года только в суде первой инстанции", – сообщила Табастаева, представляющая интересы Audi AG. Тем не менее, Audi выиграла дело и в Московском арбитражном суде, и в апелляционной инстанции.

Независимые юристы подчеркивают, что дело Audi – первый удачный прецедент по обновленному в конце 2002 года закону "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". В принятых тогда депутатами поправках запрещается использование чужого товарного знака в качестве доменного имени. "Среди громких процессов после изменения закона "О товарных знаках" дело Audi – первое. Мне кажется, с внесением поправок в закон грамотные правообладатели и их юристы получили больше возможностей вернуть свои адреса. До сих пор 5-10% широко известных доменов остаются у киберсквоттеров", - прокомментировала решение суда управляющий партнер компании Beverly Hills Law Мария Жогова.

В то же время другие юристы указывают на оставшуюся в законе лазейку для захватчиков сетевых имен. "Чтобы сохранить домен за собой, киберсквоттеру достаточно попросту никак его не использовать",– говорит Вадим Усков, глава компании "Усков и партнеры". Gemini Limited вынуждена была подчиниться решению суда потому, что разместила на audi.ru ссылку на каталог autoprice.ru, в который, в частности, были включены и автомобили Audi. "По сути, этот факт и предопределил решение суда", – признала Юлианна Табастаева.

URL: http://lenta.ru/internet/2003/07/18/audi/

Ведомости

Немецкий автоконцерн Audi AG вступил во владение доменом Audi.ru, который удалось отсудить у зарегистрированной в Белизе компании "Джемини Лимитед". Таким образом создан прецедент: впервые компания выигрывает суд у киберсквоттеров, воспользовавшись принятыми в конце 2002 года поправками к закону "О товарных знаках". Однако юристы считают, что до окончательного поражения пиратов еще далеко.

В 2000 году московское представительство Audi AG получило предложение выкупить это имя у компании "Джемини Лимитед",зарегистрировавшей Audi.ru в базе РосНИИРОСа ранее. Первоначальная сумма в $150 тыс. затем несколько раз пересматривалась "Джемини Лимитед" в сторону уменьшения и в итоге снизилась до $25 тыс. Однако в Audi предпочли судиться. По словам Юлианны Табастаевой, главы отдела интеллектуальной собственности московского филиала юридической фирмы Noerr Stiefenhofer Lutz (она защищает интересы автоконцерна), ход дела сильно затрудняло место регистрации ответчика - карликовое центральноамериканское государство Белиз. "Хотя за "Джемини Лимитед" стоят вполне определенные московские программисты, ни на одно заседание суда они не явились. А то, что вся переписка осуществлялась по дипломатическим каналам, привело к затягиванию дела на два года только в суде первой инстанции",- говорит г-жа Табастаева. Тем не менее в итоге Audi выиграла дело и в Московском арбитражном суде, и в апелляционной инстанции.

Источник: "Коммерсант".

Коммерсантъ-Daily

Финмаркет

Немецкий автоконцерн Audi AG вступил во владение доменом Audi.ru, который удалось отсудить у зарегистрированной в Белизе компании "Джемини Лимитед". Таким образом создан прецедент: впервые компания выигрывает суд у киберсквоттеров, воспользовавшись принятыми в конце 2002 года поправками к закону "О товарных знаках". Однако юристы считают, что до окончательного поражения пиратов еще далеко.

В 2000 году московское представительство Audi AG получило предложение выкупить это имя у компании "Джемини Лимитед",зарегистрировавшей Audi.ru в базе РосНИИРОСа ранее. Первоначальная сумма в $150 тыс. затем несколько раз пересматривалась "Джемини Лимитед" в сторону уменьшения и в итоге снизилась до $25 тыс. Однако в Audi предпочли судиться.

По словам Юлианны Табастаевой, главы отдела интеллектуальной собственности московского филиала юридической фирмы Noerr Stiefenhofer Lutz (она защищает интересы автоконцерна), ход дела сильно затрудняло место регистрации ответчика – карликовое центральноамериканское государство Белиз. "Хотя за 'Джемини Лимитед' стоят вполне определенные московские программисты, ни на одно заседание суда они не явились. А то, что вся переписка осуществлялась по дипломатическим каналам, привело к затягиванию дела на два года только в суде первой инстанции",– говорит госпожа Табастаева. Тем не менее в итоге Audi выиграла дело и в Московском арбитражном суде, и в апелляционной инстанции.

Независимые юристы подчеркивают, что дело Audi – первый удачный прецедент по обновленному в конце 2002 года закону "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". В принятых тогда депутатами поправках запрещается использование чужого товарного знака в качестве доменного имени. "Среди громких процессов после изменения закона 'О товарных знаках' дело Audi – первое,– говорит управляющий партнер компании Beverly Hills Law Мария Жогова.– Мне кажется, с внесением поправок в закон грамотные правообладатели и их юристы получили больше возможностей вернуть свои адреса. До сих пор 5-10% широко известных доменов остаются у киберсквоттеров".

Впрочем, другие юристы указывают на оставшуюся в законе лазейку для захватчиков сетевых имен. "Чтобы сохранить домен за собой, киберсквоттеру достаточно попросту никак его не использовать",– говорит Вадим Усков, глава компании "Усков и партнеры". А "Джемини Лимитед" попалась как раз на том, что разместила на Audi.ru ссылку на каталог Autoprice.ru, в котором, в частности, продавались и автомобили Audi. "По сути, этот факт и предопределил решение суда",– признает Юлианна Табастаева.

СЕРГЕЙ КОЛЯДА

Источник: "КоммерсантЪ" от 18 июля 2003 года

Stolichnaya восстановлена.

МОСКВА - Вчера Арбитражный суд Москвы восстановил правовую охрану слова Stolichnaya в водочном брэнде, признав недействительным решение Апелляционной палаты "Роспатента" от 11 января 1996 г. По словам пресс-секретаря ФКП "Союзплодоимпорт" Владимира Уватенко, "Роспатент" обязан внести соответствующие изменения в реестр товарных знаков. Уватенко подчеркнул, что обладателем эксклюзивного права на использование словесного обозначения Stolichnaya является РФ в лице "Союзплодоимпорта". (ИНТЕРФАКС).

Конституционный суд России постановил, что все пункты закона, которыми руководствовался Арбитражный суд Москвы, принимая решение о ликвидации холдинга "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" (МНВК, владелец ТВ-6) соответствуют Конституции. Тем самым высшая судебная инстанция подтвердила норму Гражданского кодекса, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона.

При этом огласивший решение КС судья Виктор Лучин, как передает корреспондент Граней.Ру, подчеркнул, что данная норма "должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности, и предусмотренная этой нормой санкция должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям". КС подтвердил также норму закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 24 мая 1999 года), на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала. КС подтвердил и другое положение закона "Об акционерных обществах", согласно которому стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Минфином и ФКЦБ. Кроме того, КС признал соответствующей Конституции норму законодательства, предусматривающую право налоговых органов предъявлять в суд по основаниям, указанным в законе, требования о ликвидации акционерных обществ.

Впрочем, как заявил Граням.Ру председатель ликвидационной комиссии, и.о. генерального директора МНВК Павел Черновалов, решение судебной инстанции полностью его удовлетворяет. "Мы полностью удовлетворены принятым решением, поскольку раньше, отказывая нам в пересмотре дела, Арбитражный суд неоднократно давал понять, что судебные ошибки, допущенные в деле, основаны на неконституционности положений законов, и значит, вину несет законодатель. Теперь становится ясно, что ошибки допустил именно арбитраж", - сказал он. По утверждению г-на Черновалова, "сегодня КС подтвердил что закон здесь не причем. Ошибки, которые были допущены в деле МНВК, были допущены по вине арбитражного суда и законодатель не несет своей вины в деле ликвидации МНВК".

Павел Черновалов заявил, что основываясь на этом постановлении, МНВК будет требовать пересмотра дела о ликвидации телекомпании. По его словам, телекомпания также будет требовать компенсации убытков, причиненных действиями арбитражного суда в Европейском суде по правам человека. По мнению собеседника "Граней", решение об исках в отношении арбитражного суда может быть принято в течении нескольких недель.

"Постановление Конституционного суда, когда мы получим его на руки, будет являться основой для подачи исков в арбитраж", - заявил он.

Решение о ликвидации МНВК было принято 26 сентября 2001 года. Основанием для этого послужило то, что чистые активы компании имеют отрицательную величину. К настоящему времени МНВК удалось добиться восстановления права на вещание на "шестой кнопке", и компания передоставила его каналу "Спорт".

В 1994 году ОАО "Апатит" – крупнейшее в России предприятие по производству апатитового концентрата (сырья для производства минеральных удобрений) - находилось на грани остановки. Просроченная задолженность предприятия перед "Колэнерго" угрожала не только остановкой "Апатита", но и отключением электричества в базовых городах предприятия – Кировске и Апатитах, расположенных на Кольском полуострове. На предприятии отсутствовала система сбыта готовой продукции - из 6,5 млн. тонн апатитового концентрата предприятие продавало лишь 4 млн. тонн в год.

В этой ситуации для выведения предприятия из кризиса Фондом имущества Мурманской области было принято решение о продаже 20% акций ОАО "Апатит" на инвестиционном конкурсе для привлечения на предприятие инвестора. Однако, как показали дальнейшие события, Фонд имущества Мурманской области не был заинтересован в развитии предприятия. Единственной целью проведения аукциона было погашение задолженности при сохранении контроля над предприятием.

Тем не менее, в июне 1994 года состоялся инвестиционный конкурс, победителем которого было признано АОЗТ "Волна". Объявленная по результатам конкурса продажная стоимость пакета акций ОАО "Апатит" составила около 415,8 млн неденоминированных рублей. Условием конкурса являлось инвестирование в ОАО "Апатит" 563 млрд неденоминированных рублей ($280 млн.) в течение года.

Абсурдность инвестиционных требований очевидна. Предприятие стоимостью 1 млн. долларов было не в состоянии освоить инвестиции в размере 280 млн долларов в течение одного года.

Таким образом, единственным обязательством АОЗТ "Волна" перед государством являлась оплата 20% пакета акций ОАО "Апатит", полученных по итогам конкурса. Обязательства по оплате акций ОАО "Апатит" были полностью выполнены.

Необходимо отметить, что обязательства АОЗТ "Волна" по инвестированию в ОАО "Апатит" возникли не перед государством, а перед частным предприятием. Следовательно, выполнение или невыполнение инвестиционной программы не могло рассматриваться как нанесение ущерба "Волной" государству.

Инвестиционный договор по ОАО "Апатит" предусматривал три раздела:
- Стабилизация финансовой ситуации (59 млрд руб.)
- Развитие социальной базы (46,76 млрд руб.)
- Техническое перевооружение (457 млрд руб.)
Кроме того, победитель был обязан выполнить дополнительные условия:
- удержать объем производства на уровне 6,5 млн тонн апатитового концентрата в год
- сохранить численность предприятия на уровне 13,5 тыс. человек в течение трех лет.

Последние два условия были выполнены полностью. Если в 1994 году численность сотрудников "Апатита" составляла 13 589 человек, то в конце 2002 года число сотрудников предприятия увеличилось до 15 000 человек. Объем производства апатитового концентрата был увеличен с 6,5 млн в 1994 году до 8,6 млн тонн в 2002 году. Капитальные вложения с 1994 по 2003 год составили $309 млн.

Победитель аукциона АОЗТ "Волна" выполнила также обязательства по стабилизации финансовой ситуации на "Апатите" – в течение нескольких недель "Волна" погасила долги перед энергетиками и другими кредиторами "Апатита" на 66 млрд рублей.

Предусмотренное инвестиционным договором развитие социальной базы заключалось в следующем:
- строительстве Дома малютки в Мурманске
- строительстве жилых домов для персонала санатория "Зори России" (Крым)
- строительстве минипивоварни в Кировске
- строительстве жилых объектов, медицинских и спортивных учреждений в городах Апатиты и Кировск.

Инвестор отказался выполнять данные требования Фонда имущества Мурманской области, посчитав их необоснованными.
Строительство Дома малютки (ясли) в Мурманске не отвечало интересам предприятия и работников "Апатита", проживающих в Кировске и Апатитах, - в 200 км от Мурманска.
Аналогичным образом, не отвечало интересам предприятия и работников "Апатита", находящегося в то время на грани банкротства, строительство жилья для работников санатория "Зори России" в Крыму, то есть в другой стране. АОЗТ "Волна" отказалась и от строительства в Кировске, находящемся за Полярным кругом, пивоварни стоимостью $2,5 млн. Указанные средства были направлены на развитие горнолыжного комплекса и создание центра internet-образования.

Инвестиционная программа предусматривала также строительство нового жилья для работников предприятия. Учитывая, что существующее жилье в Кировске и Апатитах в тот момент стоило примерно в десять раз дешевле строительства нового, "Волна" формально не выполнила требования инвестиционного договора – всем нуждающимся в жилье работникам "Апатита" были куплены квартиры в уже построенных домах.

Вместе с тем, с момента покупки акций "Апатита" инвестор расходовал значительные средства на развитие социальной сферы предприятия и городов Кировск и Апатиты. С 1994 года общий объем инвестиций в социальную сферу превысил $60 млн.

Инвестиционный договор также предусматривал техническое перевооружение ОАО "Апатит" на сумму 457 млрд неденоминированных рублей.

Однако формулировки и условия выполнения инвестиционного договора содержали противоречия, которые фактически не позволяли выполнить "Волне" свои обязательства по инвестиционному договору.
Во-первых, договор содержал крайне общие формулировки – все техническое перевооружение предприятия было сформулировано в трех обтекаемых фразах:
- Поддержание и технические перевооружение рудной базы
- Повышение эффективности действующего производства
- Снижение расходов энергопотребления.

Во-вторых, любые действия инвестора по реализации инвестиционной программы изначально нарушали инвестиционный договор. С одной стороны договор предусматривал, что этапы, сроки и объект инвестирования должны согласовываться с Фондом имущества Мурманской области в виде предоставления на согласование технико-экономического обоснования (ТЭО) каждого объекта инвестиций. С другой стороны, один из пунктов договора предусматривал требование к инвестору, то есть "Волне", в месячный срок с момента подписания договора купли-продажи акций ОАО "Апатит" перечислить на расчетный счет предприятия без обоснования направлений использования не менее 30% от общего объема инвестиций.

Сразу же после подписания договора купли-продажи акций ОАЗТ "Волна" представила в Фонд имущества Мурманской области развернутое технико-экономическое обоснование инвестиций, предусмотренных договором и подробную программу развития предприятия. Однако документы даже не были рассмотрены Фондом имущества. Более того, по истечении месячного срока со стороны Фонда имущества к "Волне" были предъявлены требования по перечислению предприятию примерно $80 млн (30% от общего объема инвестиций) без целевого назначения инвестиций. Учитывая, что Фондом имущества к тому времени объекты инвестирования на "Апатите" согласованы не были, "Волна", не имея возможности контролировать целевое расходование инвестиций, отказалась перечислять средства на предприятие до согласования ТЭО.

На этом основании в октябре 1994 года Фонд имущества Мурманской области обратился с иском к АОЗТ "Волна" о признании сделки купли-продажи акций ОАО "Апатит" недействительной. Судебные разбирательства продолжались до 1996 года и закончились победой "Волны". Однако на протяжении этих двух лет прокуратура и Фонд имущества Мурманской области создавали препятствия для реализации инвестиционной программы.

Несмотря на это, за прошедшее время путем скупки акций на вторичном рынке инвестором был сформирован управляющий пакет "Апатита", начата программа реального технического перевооружения предприятия.

Однако в 1998 году Фонд имущества Мурманской области вновь обратился с иском к "Волне" о невыполнении условий инвестиционной программы. В иске Фонд имущества Мурманской области настаивал на возврате акций в государственную собственность.

К этому времени инвестиции в ОАО "Апатит" составили около $100 млн, объем производства был увеличен до 8,2 млн тонн в год, была создана эффективная система сбыта апатитового концентрата.

Таким образом, выиграв иск, государство в лице Фонда имущества Мурманской области должно было бы не только вернуть акции в госсобственность но и компенсировать инвестору затраты, а также упущенную выгоду.

При этом к моменту иска "Волна" уже не являлась собственником акций. Тем не менее, АОЗТ "Волна" было признано проигравшей стороной и было начато исполнительное производство по списанию акций с лицевого счета "Волны", которых на счете не было еще на момент подачи иска. Учитывая бессмысленность исполнительного производства в данной ситуации, в октябре 1999 года оно было приостановлено. А в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество третьих лиц Арбитражным судом г. Москвы было отказано.

К ситуации вокруг спорного пакета акций подключился Российский фонд федерального имущества. В ходе судебных разбирательств было достигнуто соглашение о компенсации со стороны "Волны" стоимости 20% акций ОАО "Апатит", рассчитанной независимым оценщиком. В результате между РФФИ и ЗАО "Волна" было подписано мировое соглашение, по которому "Волна" перечислила в федеральный бюджет $15,13 млн.

По итогам проверки, проведенной Генеральной прокуратурой по поручению президента РФ "в связи с возможным ущемлении интересов государства при заключении мирового соглашения между РФФИ и ЗАО "Волна", генпрокурор Устинов в апреле этого года направил письмо президенту Путину, в котором доложил, что "оснований для реагирования Генеральной прокуратуры не имеется".

Несмотря на это, 2 июля 2003 года по обвинению в хищении путем мошенничества 20% акций ОАО "Апатит" сотрудниками Генеральной прокуратуры был задержан председатель совета директоров МФО "МЕНАТЕП" Платон Лебедев.