Арбитражный суд г.Москвы признал законность и обоснованность предписания МАП России об устранении нарушения антимонопольного законодательства РАО "ЕЭС России".
Как сообщили РБК в пресс-службе антимонопольного ведомства, в МАП России поступило обращение ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", содержащее жалобу на действия ОАО "Волгоградэнерго", ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" и РАО "ЕЭС России", выражающиеся в создании препятствий доступа на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности). Комиссия МАП России, рассмотрев представленные материалы, признала действия ОАО "Волгоградэнерго" и группы лиц в составе РАО "ЕЭС России" и ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" нарушающими пункт 1 статьи 5 ФЗ "О конкуренции", что выразилось в создании препятствий доступа ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" на ФОРЭМ.
На основании указанного решения МАП России выдало группе лиц в составе РАО ЕЭС и ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" было предписано в срок до 22 июля 2002г. заключить с ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" договор на покупку электроэнергии на ФОРЭМ. В связи с тем, что ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" не выполнило требования, содержащиеся в Предписании МАП России, тем самым нарушив статью 22 ФЗ "О конкуренции" и пункт 2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, МАП России наложил на ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" административный штраф в размере 2 тыс. МРОТ.
ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления МАП России о наложении штрафа. Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев указанное заявление, отказал в удовлетворении исковых требований. ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" обжаловало решение арбитражного суда г.Москвы в апелляционной инстанции. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда г.Москвы решение арбитражного суда г.Москвы было отменено, а постановление МАП России признано недействительным. Кассационная инстанция арбитражного суда г.Москвы, рассмотрев материалы дела, отменила решения первой и второй инстанции и направила дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд г.Москвы вновь признал действия МАП России законными и обоснованными и отклонил иск РАО "ЕЭС России".
Генпрокуратура продолжает проверку ЮКОСа в связи с обращением президента ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" Сергея Богданчикова. Окончательных процессуальных решений по ее результатам еще не принято.
"Проинформировал органы"
Богданчиков проинформировал органы о том, что со счетов принадлежащей "Роснефти" Anglo-Siberian Oil Company (ASOC) исчезли 19% акций "Енисейнефтегаза" (ЕНГ), которые в интересах ЮКОСа были переведены на офшорную структуру Maastrade Limited. Представители ЮКОСа не скрывают своей связи с этим офшором. Говоря об этой сделке, они объединяют себя с подконтрольной им компанией словом "мы".
По версии "Роснефти", ЮКОС оформил сделку задним числом, так что она совпала с переходом ASOC в собственность госкомпании.
"Роснефть" попросила Генпрокуратуру и МВД принять меры по восстановлению законности. Следователь Тетеркин ознакомился с поступившими к нему из госкомпании материалами и нашел в них достаточные признаки мошенничества. После чего принял решение о возбуждении уголовного дела. Его подпись стоит на постановлении об этом. Впрочем, официальных подтверждений этого факта ГАЗЕТА в Генпрокуратуре так и не получила.
"Мы считаем, что сделка с акциями "Енисейнефтегаза" была абсолютно законной, -- заявил ГАЗЕТЕ представитель ЮКОСа Александр Шадрин. -- И вызывает недоумение тот факт, что государственная компания "Роснефть" вместо цивилизованного обращения в арбитражный суд использует административные рычаги для решения сугубо хозяйственного спора с помощью Генпрокуратуры".
Действительно странно выглядит способ решения хозяйственного вопроса таким образом. Может быть, потому, что у предпринимателя Ходорковского нет возможности обратиться в Генпрокуратуру в отличие от руководителя государственной компании.
"Целенаправленно искали информацию"
Напомним, что Генпрокуратура заинтересовалась ЮКОСом еще в начале июля. 2 июля по фактам хищения пакета акций ОАО "Апатит" был арестован руководитель МФО "МЕНАТЕП" (контролирующий акционер ЮКОСа) Платон Лебедев. На следующий день ему было предъявлено обвинение сразу по трем статьям
УК: "хищение путем мошенничества в крупном размере", "причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" и "неисполнение судебного решения". На следующий день в качестве свидетелей по делу Лебедева в Генпрокуратуре были допрошены глава нефтяной компании ЮКОС Михаил Ходорковский и один из основных акционеров Леонид Невзлин. Неделей позже в офисах ЮКОСа начались обыски. "Складывалось ощущение, - сказал тогда ГАЗЕТЕ юрист компании Дмитрий Гололобов, - что Генеральную прокуратуру вообще не интересовало уголовное дело. Они не спрашивали устав "МЕНАТЕПа" или ЗАО "Волна", к примеру. Следователи целенаправленно искали информацию, которая могла бы скомпрометировать именно компанию ЮКОС".
Письмо генпрокурора президенту
Вчера адвокаты ЮКОСА передали в ГАЗЕТУ письмо генпрокурора Владимира Устинова президенту Владимиру Путину о результатах проверки обстоятельств продажи акций ОАО «Апатит». 28 апреля этого года генпрокурор был уверен, что оснований для возбуждения уголовного дела нет. Через два месяца обстоятельства изменились.
Президент поручил Генпрокуратуре проверить обстоятельства продажи акций «Апатита» еще 16 декабря 2002 года. С такой просьбой к президенту обратился губернатор Новгородской области Михаил Прусак.
Напомним, что речь идет об обвинении в хищении государственного пакета акций мурманской компании "Апатит" на сумму более 280 миллионов долларов. Почти 85% апатитового сырья (основа для производства минеральных удобрений) в России производится на этом комбинате. В 1994 году 20-процентный пакет акций комбината, принадлежавший государству, приобрело всего за 225 тысяч долларов АОЗТ «Волна», якобы подконтрольное "МЕНАТЕПу". По условиям конкурса, «Волна» должна была инвестировать в «Апатит» 280 миллионов долларов. Однако выполнить этот грандиозный план не удалось, и в 1998 году по иску Минимущества договор купли-продажи с фирмой «Волна» был расторгнут. Акции не были возвращены, так как к этому времени они уже были проданы третьим фирмам, подконтрольным, по некоторым данным, также "МЕНАТЕПу". В результате в
Арбитражный суд Москвы был подан иск со стороны РФФИ. 19 ноября 2002 года стороны заключили мировое соглашение, которое тут же утвердил суд. Согласно ему с ЗАО "Волна" было взыскано в пользу государства 478 миллионов рублей. При этом снимались все претензии по поводу возврата акций.
Михаил Прусак полагал, что сумма ущерба была значительно занижена и это нарушило интересы государства.
Однако Владимир Устинов счел, что «в компетенцию Генпрокуратуры РФ не входит определение рыночной стоимости пакета акций ОАО «Апатит», размера причиненного ущерба, а также экономической целесообразности заключения мирового соглашения в целом».
В своем письме генпрокурор назвал тех, в чью компетенцию входят эти действия: правительство, Минфин, Минимущество, Минэкономразвития. И направил во все эти структуры соответствующие требования. «По поручению председателя правительства РФ РФФИ совместно с Минфином, МПР, Минпромнауки и МНС подготовил письмо, в котором настаивал на экономической целесообразности, а также обоснованности утвержденного
Арбитражным судом Москвы ущерба».
Кроме этого в письме говорится о том, что «в ходе организованной Генпрокуратурой проверки с участием заинтересованных министерств и ведомств доводы губернатора Новгородской области о нарушении ОАО «Апатит» антимонопольного и налогового законодательства своего объективного подтверждения не нашли».
Учитывая все эти факты, генпрокурор сделал вывод, что «оснований для реагирования Генпрокуратуры не имеется».
По результатам "дополнительной" проверки
Получается, что Генпрокуратура противоречит сама себе. Ведь речь сейчас идет о тех же упомянутых Устиновым вопросах: «определении рыночной стоимости пакета акций ОАО «Апатит», размера причиненного ущерба, а также экономической целесообразности заключения мирового соглашения в целом».
Согласно письму, направленному Устиновым Путину, досадные ошибки допустили не только Генпрокуратура, но и РФФИ, Минфин, МПР, Минпромнауки и МНС.
Заместитель начальника управления информации и общественных связей Генпрокуратуры Наталия Вишнякова сообщила вчера, что проверка сведений относительно 20-процентного пакета акций "Апатита" не прекращалась: "Кроме того, Генпрокуратурой была принята во внимание информация, которая содержалась в депутатском запросе депутата Госдумы Владимира Юдина". Депутат сообщил правоохранительным органам информацию о мошеннических действиях, с помощью которых было совершено хищение принадлежащего государству 20-процентного пакета акций "Апатита", и назвал это "экономическим терроризмом". По результатам дополнительной проверки, как сказала Вишнякова, и было принято решение о возбуждении уголовного дела "для решения вопроса о конкретной ответственности виновных в хищении акций "Апатита".
