2 июля 2003 г.

Решение означало, что ПЦРК не имело и не имеет права проводить операции с реестром акционеров Котласского ЦБК и Братского ЛПК и не является надлежащим реестродержателем предприятий, подчеркнули в "Илим Палп". Кроме того, еще до момента возникновения предписания ФКЦБ договоры на ведение реестров комбинатов с ПЦРК были расторгнуты и заключены новые договоры с ЗАО "Энергорегистратор", законность которых подтверждена арбитражным судом Москвы в трех инстанциях. Решение арбитражного суда Москвы подтвердило, что все операции, которые ПЦРК проводило в реестрах комбинатов, являются незаконными.

В корпорацию "Илим Палп Энтерпрайз" входят ОАО "Котласский ЦБК", ОАО "Братсккомплексхолдинг", ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат", ОАО "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс", Санкт-Петербургский КПК и 36 лесозаготовительных предприятий.

МОСКВА, 2 июля. /ПРАЙМ-ТАСС/. Сегодня Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу ОАО «КЦБК» и ОАО «БКХ» и подтвердил законность решения суда первой инстанции от 18 февраля 2003 и оставил его без изменений, сообщает пресс-служба «Илим Палп».

Напомним, что 18 февраля 2003 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Котласского ЦБК и Братского ЛПК, в котором предприятия обращались с требованием признать недействительным предписание ФКЦБ России от 23.09.02. Это предписание обязывало ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» /ПЦРК/ возобновить проведение операций в реестрах акционеров ОАО «КЦБК» и ОАО «БКХ».

Решение Арбитражного суда г. Москвы означало, что ПЦРК не имело и не имеет права проводить операции в реестрах акционеров Котласского ЦБК и Братского ЛПК и не является надлежащим реестродержателем предприятий.

Кроме того, еще до момента возникновения предписания ФКЦБ договоры на ведение реестров комбинатов с ПЦРК были расторгнуты и заключены новые договоры с ЗАО «Энергорегистратор», законность которых подтверждена арбитражным судом г. Москвы в трех инстанциях.

Решение Арбитражного суда г. Москвы подтвердило, что все операции, которые ПЦРК проводило в реестрах комбинатов, являются незаконными.

Следовательно, организации, связанные с компаниями «Континенталь-менеджмент» и «Базовый элемент», не являются добросовестными приобретателями акций Котласского ЦБК и Братского ЛПК, поскольку этот факт не зафиксирован у надлежащего реестродержателя предприятий.

Как заявила директор по правовым вопросам «Илим Палп» Наталья Чельцова, постановление кассационной инстанции подтверждает, что ПЦРК не является законным реестродержателем ОАО «КЦБК» и ОАО «БКХ», а единственным надлежащим реестродержателем этих предприятий является ОАО «ЦМД».

«Вопрос о законном регистраторе является ключевым в юридической коллизии, которая выстроилась вокруг этого корпоративного конфликта. Сегодня суд окончательно подтвердил права «Илим Палп» как собственника акций этих комбинатов. Это решение принципиально, поскольку определяет исход затянувшегося спора за акции комбинатов», - заявил директор по информации и общественным связям «Илим Палп» Святослав Бычков.

Суды удовлетворили иски АРКО по 10 сделкам на общую сумму 3,6 млрд рублей. Часть этих средств - 93,7 млн рублей - уже получены банком, взыскание 4,5 млн рублей находится на стадии исполнительного производства, сообщили в АРКО.

Всего в рамках работы по расследованию сомнительных сделок "СбС-АГРО" агентством были проверены 143 сделки на общую сумму около 30 млрд рублей.

"Материалы по 80 сделкам на сумму 3,5 млрд рублей вследствие наличия в них признаков правонарушений были переданы в правоохранительные органы. Работа по остальным сделкам была признана бесперспективной ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, необходимых для оспаривания в суде", - пояснил сотрудник АРКО.

АКБ "СбС-АГРО" перешел под управление АРКО после финансового кризиса 1998 года. За 3 года - с ноября 1999 года по ноябрь 2002 года, когда было принято решение о ликвидации банка, - агентству удалось погасить задолженность перед более чем 1 млн вкладчиков на сумму 5,5 млрд рублей.

17 февраля 2003 года Арбитражный суд Москвы по заявлению АРКО признал "СбС-АГРО" несостоятельным. На АРКО были возложены функции конкурсного управляющего банка. С 6 мая банк приступил к расчетам с кредиторами первой очереди. К настоящему времени погашены долги перед 384 вкладчиками на сумму 88 млн рублей.

"В октябре-ноябре этого года агентство планирует реализовать оставшееся имущество банка и в основном завершить расчеты с кредиторами", - добавили в АРКО.

Москва. 2 июля. ИНТЕРФАКС-АФИ - Агентство по реструктуризации кредитных организаций (АРКО), осуществляющее конкурсное производство в отношении банка "СБС-АГРО", планирует в октябре-ноябре 2003 года реализовать оставшееся имущество банка и завершить расчеты с кредиторами, говорится в сообщении департамента общественных связей АРКО.

Ход конкурсного производства в СБС-АГРО рассматривался во вторник советом директоров агентства, сообщает департамент.

В ходе управления банком "СБС-АГРО", которое АРКО осуществляло с 1999 по 2002 год, агентству удалось погасить задолженность перед 99,5% вкладчиками банка (1,118 млн. вкладов) на сумму 5,5 млрд. рублей, говорится в сообщении.

В ноябре 2002 года АРКО инициировало обращение в суд по поводу ликвидации банка, мотивировав свое решение невозможностью банка осуществлять дальнейшие расчеты с кредиторами. Арбитражный суд Москвы признал 17 февраля 2003 года АКБ "СБС-АГРО" банкротом и возложил функции конкурсного управляющего на АРКО. RTS$#&:

Агентство по реструктуризации кредитных организаций (АРКО) реализует оставшееся имущество АКБ "СбС-Агро" и завершит расчеты с кредиторами банка в октябре-ноябре текущего года. Об этом говорится в сообщении АРКО по итогам состоявшегося сегодня, 2 июля, Совета директоров агентства. На данный момент в ходе конкурсного производства в "СбС-Агро" АРКО рассчиталось с 384 вкладчиками на сумму 88 млн. руб.

Как ранее сообщил AK&M заместитель гендиректора АРКО Валерий Мирошников, в реестре требования вкладчиков подтверждены судом на общую сумму 150 млн. руб. Конкурсная масса СбС-Агро насчитывает 280 млн. руб. (фонд обязательных резервов в ЦБ). Требования вкладчиков, заявленные в реестр после завершения предварительных выплат, будут удовлетворены на 38%.

Напомним, что 17 февраля текущего года Арбитражный суд Москвы открыл в СбС-Агро конкурсное производство и возложил функции по ликвидации банка на АРКО. К моменту принятия решения о ликвидации банка АРКО погасило задолженность перед 1118 тыс. вкладчиками (99.5%) на сумму 5.5 млрд. руб. (93.4%). Одновременно осуществлялось погашение задолженности и перед бюджетом.

Финмаркет

Арбитражный суд Москвы сегодня утром решал, законно или нет занимает свой пост председатель правления РАО "ЕЭС России" Анатолий Чубайс.

Арбитражный суд Москвы решил оставить Анатолия Чубайса на своем посту. Иск, оспаривающий законность этого, рассматривался сегодня утром по требованию Виктора Кудрявого, заместителя министра энергетики. Свою позицию Кудрявый мотивировал тем, что по уставу РАО ЕЭС председатель правления должен быть выбран акционерами. Очередные выборы должны были пройти 30 - го мая - на очередном собрании держателей акций компании. Однако соответствующий вопрос даже не был внесен в повестку дня. Представители РАО заявили, что выбирать председателя отнюдь не обязательно, если этого не требуют акционеры, обладающие более чем 2 - мя % акций. Держатели меньших пакетов, по их словам, конечно, тоже могут вносить свои предложения, но прислушиваться к ним или нет, решает совет директор. А он решил, что Чубайс на работе останется. Контракт с ним продлен еще на 5 лет, подпись под ним поставил Александр Волошин, председатель совета директоров компании.

По мнению Виктора Кудрявого, решение арбитражного суда опасно тем, что при желании оспорить законность пребывания Чубайса на посту может любой иностранный партнер. Если тому понадобится расторгнуть какой - либо контракт, в нашем законодательстве осталась для этого отличная лазейка. Россия в этом случае будет нести убытки в миллиарды долларов.

Арбитражный суд Москвы отклонил иск заместителя министра энергетики Виктора Кудрявого к РАО "ЕЭС России". В своем иске В.Кудрявый просил суд обязать Совет директоров РАО созвать и провести внеочередное собрание акционеров для избрания председателя Правления компании.

Виктор Кудрявый просил признать незаконным невнесение Советом директоров в повестку дня общего собрания акционеров 30 мая этого года вопроса об избрании председателя Правления компании. В суде Виктор Кудрявый утверждал, что председатель Правления РАО Анатолий Чубайс должен быть выбран общим собранием акционеров. Однако еще до собрания акционеров руководство РАО продлило Трудовой договор Анатолия Чубайса еще на 5 лет. В свою очередь член Правления РАО Павел Смирнов заявил в суде, что продление контракта с Чубайсом было проведено в полном соответствии с Трудовым кодексом и Уставом компании.

Как передает корреспондент РИА "Новости", в своем иске замминистра просил суд обязать Совет директоров РАО созвать и провести внеочередное собрание акционеров для избрания председателя Правления компании. Виктор Кудрявый просил признать незаконным невнесение Советом директоров в повестку дня общего собрания акционеров 30 мая этого года вопроса об избрании председателя Правления компании.

В суде Виктор Кудрявый утверждал, что председатель Правления РАО Анатолий Чубайс должен быть выбран общим собранием акционеров. Однако еще до собрания акционеров руководство РАО продлило Трудовой договор Анатолия Чубайса еще на 5 лет.

В свою очередь член Правления РАО Павел Смирнов заявил в суде, что продление контракта с Чубайсом было проведено в полном соответствии с Трудовым кодексом и Уставом компании.

После оглашения решения суда Смирнов заявил РИА "Новости", что удовлетворен этим решением. По его мнению, оно "полностью соответствует российскому законодательству и Уставу РАО "ЕЭС".

Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции в 30-дневный срок.

15 мая этого года Арбитражный суд Москвы отказал Виктору Кудрявому в удовлетворении ходатайства о запрете Анатолию Чубайсу исполнять обязанности председателя правления РАО до рассмотрения данного дела по существу.

Как передает корреспондент РИА "Новости", в своем иске замминистра просил суд обязать Совет директоров РАО созвать и провести внеочередное собрание акционеров для избрания председателя Правления компании. Виктор Кудрявый просил признать незаконным невнесение Советом директоров в повестку дня общего собрания акционеров 30 мая этого года вопроса об избрании председателя Правления компании.

В суде Виктор Кудрявый утверждал, что председатель Правления РАО Анатолий Чубайс должен быть выбран общим собранием акционеров. Однако еще до собрания акционеров руководство РАО продлило Трудовой договор Анатолия Чубайса еще на 5 лет.

В свою очередь член Правления РАО Павел Смирнов заявил в суде, что продление контракта с Чубайсом было проведено в полном соответствии с Трудовым кодексом и Уставом компании.

После оглашения решения суда Смирнов заявил РИА "Новости", что удовлетворен этим решением. По его мнению, оно "полностью соответствует российскому законодательству и Уставу РАО "ЕЭС".

Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции в 30-дневный срок.

15 мая этого года Арбитражный суд Москвы отказал Виктору Кудрявому в удовлетворении ходатайства о запрете Анатолию Чубайсу исполнять обязанности председателя правления РАО до рассмотрения данного дела по существу.

Как отмечал на заседании суда истец, в 1998г. председателем правления РАО ЕЭС был назначен А.Чубайс, с которым был заключен трудовой договор на 5 лет. Однако в 1999г. были внесены изменения в устав РАО ЕЭС, согласно которым председателя правления компании избирает собрание акционеров. В то же время весной 2003г. председателем правления РАО ЕЭС на 5-летний срок без рассмотрения данного вопроса на собрании акционеров был переизбран А.Чубайс.

Напомнм, что В.Кудрявый, являющийся акционером РАО ЕЭС (владеет 0,0003% акций ) подал данный иск в суд 29 апреля 2003г.

Финмаркет

Финмаркет

Федеральный арбитражный суд Московского округа в среду рассмотрел кассационную жалобу ОАО "КЦБК" и ОАО "БКХ" и подтвердил законность решения суда первой инстанции от 18 февраля 2003 года, оставив его без изменений.

18 февраля 2003 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Котласского ЦБК и Братского ЛПК, в котором предприятия обращались с требованием признать недействительным предписание ФКЦБ России от 23.09.02. Это предписание обязывало ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" (ПЦРК) возобновить проведение операций в реестрах акционеров ОАО "КЦБК" и ОАО "БКХ". Решение Арбитражного суда Москвы означало, что ПЦРК не имело и не имеет права проводить операции в реестрах акционеров Котласского ЦБК и Братского ЛПК и не является надлежащим реестродержателем предприятий.

Кроме того, еще до момента возникновения предписания ФКЦБ договоры на ведение реестров комбинатов с ПЦРК были расторгнуты и заключены новые договоры с ЗАО "Энергорегистратор", законность которых подтверждена арбитражным судом Москвы в трех инстанциях, сообщает Lenta.ru.

Решение Арбитражного суда Москвы подтвердило, что все операции, которые ПЦРК проводило в реестрах комбинатов, являются незаконными, говорится в пресс-релизе корпорации "Илим Палп".

Как заявила директор по правовым вопросам "Илим Палп" Наталья Чельцова, постановление кассационной инстанции подтверждает, что ПЦРК не является законным реестродержателем ОАО "КЦБК" и ОАО "БКХ", а единственным надлежащим реестродержателем этих предприятий является ОАО "ЦМД".

"Вопрос о законном регистраторе является ключевым в юридической коллизии, которая выстроилась вокруг этого корпоративного конфликта. Сегодня суд окончательно подтвердил права "Илим Палп" как собственника акций этих комбинатов. Это решение принципиально, поскольку определяет исход затянувшегося спора за акции комбинатов", - заявил директор по информации и общественным связям "Илим Палп" Святослав Бычков.

Первого апреля (что само по себе интересно) американской компанией The Gillette Company (Бостон, шт. Массачусетс) был предъявлен иск в Арбитражный суд города Москвы к фирме “Камео” (Россия, Москва).

Исковое заявление о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак Gillette содержит требования признать регистрацию (администрирование) и использование ЗАО “Фирма “Камео” доменного имени gillette.ru нарушением прав The Gillette Company.

В понедельник 2 июня 2003 года состоялась первая досудебная встреча сторон.

Подавая иск с требованием признать нарушения исключительных прав правообладателя товарного знака и фирменного наименования, адвокаты из “Саланса” “позабыли” предъявить сами Свидетельства о регистрации товарных знаков, а также документы, подтверждающие регистрацию компании Gillette.

Администратором домена gillette.ru фирма “Камео” является с 1999 года. Статьи, публикуемые на сайте, содержат информацию об истории компании Gillette и производимых ею продуктах.

“Камео” занимается распространением продукции Gillette на территории России и не намерена отказываться от доменного имени gillette.ru.

Никаких принципиальных решений эта встреча не принесла.

РосНИИРОС, администратор национального домена RU, как и в большинстве других доменных споров, в рассмотрении этого дела участвует в качестве третьего лица.

Эта организация в силу своего статуса несет ответственность за соблюдение установленного порядка регистрации в домене RU и оказывает содействие в исполнении вступивших в законную силу решений по доменным именам.

В ходе предварительных слушаний РосНИИРОС не поддержал ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер (запрет на отчуждение домена), дабы тот не мог передать домен другому лицу с целью уклонения от судебного разбирательства.

В то же время, по мнению участников процесса , шансы у ответчика сохранить домен были высоки, по крайней мере до тех пор, пока с его стороны не прозвучали высказывания, подтверждающие факт использования компанией товарного знака в отношении охраняемых товаров.

18 июня прошла вторая досудебная встреча сторон по иску The Gillette Company к ЗАО “Фирма “Камео” в отношении доменного имени gilette.ru.

Суду в очередной раз пришлось откладывать срок для предъявления документов, подтверждающих правовые основания требований истца и само право его представителей на участие в Арбитражном процессе.

Как отметил представитель ответчика: “Такое известное международное адвокатское бюро, как “Саланс”, может позволить себе держать в штате исключительно грамотных и профессиональных специалистов. Смешно вспомнить, как на первой досудебной встрече сторон они предложили нам “просто отдать доменное имя”.

Во всем их поведении чувствовалась уверенность людей, одного присутствия которых будет достаточно для вынесения судом решения о переделегировании доменного имени.

При этом на стадии подготовки дела эти люди допускают ошибки, несвойственные студенту первого курса юридического вуза. На первой досудебной встрече сторон выясняется, что выданная им доверенность не имеет даты выдачи (такая доверенность в силу законодательства ничтожна), а на вторую встречу они являются с доверенностью, подписанной помощником секретаря компании, хотя в Арбитражном процессуальном кодексе однозначно указанно, что доверенность должна быть выдана руководителем организации.

По моему мнению, требования законодательства к документам, подтверждающим право лица на участие в процессе, любой практикующий юрист сможет пересказать, даже если его разбудят ночью”.

Следует заметить, что, во-первых такое поведение действительно, необычно для столь респектабельной международной адвокатской компании, а во-вторых, тот же специалист уже участвовал в другом доменном споре) (Coca-cola.ru и Sprite.ru), потому удивительно, что повторяются некоторые прежние ошибки.

Представители истца от каких-либо комментариев по делу отказались.

Как отмечают представители ответчика (А. Андронов П., Гальченков): “

“Мы полностью согласны, что в России необходимо обеспечить правовую охрану ведущих мировых производителей. Но в контексте словосочетания “правовая охрана” попытаюсь обратить внимание на слово “правовая”. В России требуется обеспечить именно правовую охрану производителей всего мира.

В самой первой статье Конституции РФ, сказано, что “Российская Федерация — Россия есть правовое государство”. В понятии “правовое государство” закреплен принцип верховенства закона и безусловного подчинения ему всех членов общества и государства в целом.

Государство должно действовать не по собственному усмотрению, а в строго определенных рамках, установленных Конституцией и законами. В данном деле у компании The Gillette Company нет правовых оснований требовать передачу ей доменного имени gilette.ru. ЗАО “Фирма “Камео” является добросовестным приобретателем и администратором этого имени.

На сайте www.gillette.ru размещена информация исключительно некоммерческого характера: приводятся статьи и обзоры о продукции американской компании, рассказывается об истории ее деятельности и о выходе на российский рынок.

Посетители сайта могут не только ознакомиться с информацией о продукции Gilette, но и обсудить ее достоинства, а также узнать, какие фирмы занимаются распространением ее товаров в Российской Федерации.

При этом данный сайт никого не вводит в заблуждение относительно своей принадлежности, так как на каждом его документе приводятся следующие указания: “Сайт не является официальным сайтом компании Gillette”; “Официальный сайт компании Gillette — www.gillette.com”.

В этом контексте хочется привести ссылку на пункт 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым “…каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом”.

Дело это действительно крайне интересно по своему содержанию. Во всех прежних делах по доменным именам спор шел между лицами, захватывающими или использующими доменные имена с целью личной наживы. В отношении же доменного имени gilette.ru спор идет между компаниями по своей сути являющимися партнерами. Сама The Gillette Company не занимается мелкооптовым распространением своей продукции. Эту функцию выполняет множество других фирм, в том числе “Камео”. По сути ЗАО “Фирма “Камео”, распространяя оригинальную продукцию The Gillette Company, повышает уровень продаж и доходы этой компании.

Вообще, эти дело напоминает уже известное российской судебной практике дело о домене Kodak.ru, но в отличие от того дела, правовая база и поведение сторон несколько иные.

Как известно, после внесения «зимних» поправок в Закон «О товарных знаках…», для признания использования домена нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием товарного знака) истцу необходимо доказать, что имеет место использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

При этом, ответчик, являясь распространителем товаров истца, имеет право на осуществление рекламы своей деятельности и товаров истца с использование товарного знака последнего.

Одним словом, совокупность всех факторов, влияющих на это дело, говорит о невозможности однозначного прогнозирования результата этого судебного разбирательства.

И хотя у нас в стране не прецедентная система права, определенная тенденциозность имеет место быть и, наверняка, результаты этого дела скажутся на разрешении последующих аналогичных дел.

Более подробная информация о деле и его обсуждение на форуме “Интернет и право”: http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=123.

12:13 В. Кудрявый не смог убрать А. Чубайса из РАО "ЕЭС России" Арбитражный суд Москвы отказал в иске замминистра энергетики РФ Виктору Кудрявому о признании незаконным невнесения советом директоров РАО "ЕЭС России" в повестку дня собрания акционеров холдинга 30 мая 2003 г. вопроса об избрании председателя правления РАО "ЕЭС". 15 мая с.г. суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о запрете Анатолию Чубайсу исполнять обязанности председателя правления РАО "ЕЭС" до рассмотрения данного искового заявления по существу. Как отмечал на заседании суда истец, в 1998 г. председателем правления РАО "ЕЭС" был назначен А. Чубайс, с которым был заключен трудовой договор на 5 лет. Однако в 1999 г. были внесены изменения в устав РАО "ЕЭС", согласно которым председателя правления компании избирает собрание акционеров. В то же время весной 2003 г. председателем правления РАО "ЕЭС" на 5-летний срок без рассмотрения данного вопроса на собрании акционеров был переизбран А. Чубайс.

Источник: РБК